Kalkulationsprogramm...

[harold]

...wenn du das Programm sowieso benutzt und schon eingearbeitet bist (hab mir grad mal die Demo´s angeguckt), dann schick ich dir doch einfach mal die von mir eingebauten Formeln (falls du sie nicht eh schon kennst) und du schreibst dir ne kleine feine Extraversion -?
Harold

[Blane]

Harold, Du hast Post

[torpedo mixer]

@Harold,

eine Frage zur Rumpfgewichtsrechnung : Wenn ein bestimmtes Rumpfvolumen überschlägig ein gewisses Gewicht "bekommt": wo ist ist dann der Schwerpunkt ? Sicherlich unter dem Symmetriepunkt des Volumens (schwerer Kiel etc.). Macht es überhaupt Sinn, ein Schema wie KALKU so ver verfeinern, das man Schwerpunkte und das Metazentrum ermitteln kann?
Panzer sind in Lage und Gewicht wohldefinierbar, Türme : einigermassen. Aufbauten mit einem dicken Daumen. Aber der Rumpf?

Gruß,

TM

[harold]

Der Rumpf definiert sich über das "Strukturgewicht", welches aus einer einfachen Formel (je Deckshöhe ca 0.32 t / m²) überschlägig aus dem Wasserplan ermittelt wird.
Die kalkU als Ermittlung der vertikalen Gewichte kannst du u.a. in den Entwurfsideen am Beispiel der "X" nachlesen und angucken.
"Salonfähig" ist sie noch nicht, weil die Querschnittsevaluierung noch nicht formelhaft umsetzbar ist... kommt aber noch.

Harold

[torpedo mixer]

Harold,

die KalkU - Version aus dem Beispiel "TrägerX" sieht schon anders aus wie die die ich herunterladen konnte (aus dem Form+Berechnungs - Thread". Gibt es neuere Versionen und wo kann man sie finden ?

Gruß,

TM

[wer]

Also so weit ich weiß, hat sich Harold die Version für die "X" aus der anderen gebastelt, die jetzt noch erhältlich ist. Nach meinen informationen soll aber in Kürze die "neue" Version "erscheinen".

Gruß

Christian

[harold]

Die Kalku3 ist derzeit eine Kombination aus stumpfem Messer und Schleifstein, die eine scharfe! - oder auch bloß eine schartige Klinge ergeben mag ---  wer sein Werkzeug nicht selbst bearbeiten kann, kann es auch nur schlecht benutzen.

Das gilt v.a. für die vertikale Verteilung von Gewichten, die ich anlässlich "X" entwickelt habe, sowie für eine verfeinerte Gliederung von Aufbauten (wie für den Träger X eingesetzt).
Im Augenblick sind die Fehlerbreiten für F, M und MZ in der KalkU wesentlich enger als in springsharp, allerdings noch nicht "trottelsicher" (d.h. ein paar Werte einklopfen und -husch!- ich habs : is nich.)

Mein Ziel ist nach wie vor, eine für das SPEZIELLE Schiff taugliche Berechnung in recht genauen Annäherungswerten zu liefern - und NICHT, über allgemeine Durchschnittswerte und deren Ausgabedaten dem User vorzugaukeln, er habe jetzt einen schön brauchbaren Entwurf.

Das Problem ist nur, dass ich in dem von mir angestrebten Fall den "User" erst schulen müsste (was ich mit  http://www.forum-marinear...v.de/viewtopic.php?t=1013  eigentlich auch vorhatte).
Aber dann kommt (unter Garantie!) der nächste Kreuzer-X-Entwurf mit einem cB von 0.38 daher (der Wert eines Flugbootes, vielleicht?)...
...oder irgendwer will einem austarierten Schlachtschiff-Entwurf einfach "nur so" einen weiteren Turm draufklatschen, ohne zu verstehen, was das impliziert.

Könnte ich guten Gewissens nur einen Messer-Rohling zusammen mir einem Schleifstein anbieten, hätte ich kein Problem damit, die KalkU3 sofort unserem Boardingenieur Tri zum allgemeinen Download-Einbinden zu schicken.
So, wie´s ist, schicke ich sie nur an "Viri probati", d.h. an alte Hasen, von denen ich weiß, dass sie einen Ball sowohl fangen als auch weiterspielen können.

Die "alte" kalkU (in der download-Version) ist "trottelsicher" (außer jemand besteht auf cS=0.95 am Heck), die "neue" noch lange nicht.

Harold

[torpedo mixer]

Harold,

trottelsicher kann keiner verlangen...
Ich habe mir mein Springstyle noch auf Delphi umgeschrieben (alles auf eine Seite etc.) und übernahm die Formeln "as is". Bringt überhaupt nichts wenn jeder ein anderes Ergebnis kriegt.
Es wäre nur schön wenn es einen Standard gibt für alle Konstruktionstäter. D.h. wenn neue Bilder auftauchen wäre es (meine Meinung) vielleicht besser das Schema ist verfügbar. Und wenn es nur die Gooddies sind das man nicht Panzergewichte von Hand rechnen muß. Mehr war gar nicht gemeint.
Zu den vertikalen Gewichten : Ekelhaft sind Topgewichte, da sind 10 to ein paar Meter zu hoch schon unverdächtig fies... Wenn also mal schnell Radar etc. eingebaut wird denkt man nicht was das an Stabilität kostet (wem sage ich das ) Wäre schön wenn die Folgen nach einer "offiziellen" Formel sich ergäben. Deshalb meine Frage von damals.

Das heißt nicht das ich nicht ruhig schlafen kann und mich deshalb artig gedulden werde bis die neue Version fertig offiziell fertig wird.

TM

[torpedo mixer]

Hallo Harold,

ich habe mir die letzten Tage mal Dein KalkU angesehen und damit gearbeitet - eine Fragen die hier stellen möchte.

- Das KalkU wie per Download verfügbar mit dem Schiff wie gegeben.
- Angefangen hats mit dem Wunsch nach weniger Trimm - Verlagerung bei den hohen Geschwindigkeiten.
  Also : vorne mehr Volumen , das Heck schlanker ( kleinerer Spantkoeffezient ) Etwas mit der Schulter gespielt.
  : Trimm wird besser, der Trimm Vorsteven sinkt von -1.2 m auf die Hälfte ...
  aber : hinten fehlt der Auftrieb, die Längslasten bei gestoppten Schiff sind so hoch wie bei 29 kn.
  ( kein Wunder da die dynamische Welle nicht mehr so ausgeprägt ist.)

Frage 1 : die niedrigen Längslasten wurden in Deinem Beispiel mit passender Bunker - Zuteilung erzielt.
          z.B. 590 to in Abteilung 14 (oder auch 290 tons in 13) : ist das reel bei dem Platzangebot
          oder ist das alle mehr didaktisch zu sehen ?

Frage 2 : was für Längskräfte sind überhaupt zulässig ? Wenn 0 kn und 29 kn die gleichen (hohen) Lasten haben : warum nicht. Der Schiffrumpf muß eh für die Lasten der hohen Geschw. ausgelegt werden.
       Ein Preis wäre ein höheres Strukturgewicht-aber vielleicht will ich den Preis für den besseren Trimm bezahlen

Also : was für Grenzen sollte man sich auferlegen - was ist reel ?

Frage 3 : gibt es eine Regel die den max. Bunker in einer Abteilung nahelegt (ich erwarte kein präzise Festlegung)
        - % vom Volumen einer Abteilung
   - benetzte Fläche einer Abteilung x halbe Torpedoschutzbreite (Abstand zw. Außenhaut und innerem Wallgang) = max. Volumen für Brennstoff ?
   - Wasserplan x Höhe Doppelboden x Fummelfaktor (0.8 ... 1.2) ?
   -
        - mit krummen Bunkerinhalten kann man (fast) jede Konstruktion wieder hinkriegen 

Ich hoffe das sich da Aussagen treffen lassen. Die eigene Kontrolle bei der Benutzung ist schwierig...

Gruß,

TM

[harold]

Sevus TM,

als du deine Fragen schriebst, saß ich schon im Zug nach Hamburg...
...ist also kein Desinteresse, sondern Zeitmangel, wenn ich dir erst so spät antworte!

Gib mal per PN deine mailadresse, dann
- können wir die excel-Daten direkt austauschen
- schick ich dir die derzeitige Version (Achtung : Baustelle!)

Ab morgen abends hab ich wieder ein "Zeitfenster", bis dorthin ist´s eher dicht bei mir.

Ciao,
Harold

[philodraco]

Is there an English version?

[harold]

Yes.
Soon.
Maybe.
OK?
H.

[harold]

@ philodraco,

you got mail. 

Ciao,
Harold