FFL-Schiffe 1940

[Huszar]

Dirk,

Und nochmals: in Dienst bedeutet nicht einsatzbereit!

Oder war zB T10 am 06.08.1940 einsatzbereit? 

(wenn mir jemend belegen kann, dass diese Boote im Zeitraum dieser Listen - also August/September - wirkich in Fahrt waren, akzeptiere ich das natürlich. Das sie in irgendeiner Liste auftauchen, und das als Einsatzbereitschaft interpretiert wird, kann ich nicht akzeptieren. Gilt auch für die anderen Boote. Deshalb auch der Thread.)

mfg

alex

[Bergedorf]

Hallo Alex,

in der Pink list stehen aber bei anderen Schiffen so nette Anmerkungen wie "paid off", "working up", "repairs",
"Partially manned" oder "refitting". Bei den gefragten Torpedobooten steht aber "running", was ich als so in etwa mit in Betrieb übersetzen würde (bin allerdings kein Anglizist). Insofern habe ich da keine Zweifel, dass die einsatzbereit waren. Aber wenn Du das nicht akzeptieren willst, dann kann ich das auch nicht ändern.

Gruß

Dirk

[Urs Heßling]

moin, Dirk,

Bei den gefragten Torpedobooten steht aber "running", was ich als so in etwa mit in Betrieb übersetzen würde (bin allerdings kein Anglizist). Insofern habe ich da keine Zweifel, dass die einsatzbereit waren.

MM bedeutet "running" so etwas wie "technisch klar". "Einsatzbereit" (bez. Besatzung, Ausbildung, Technik u. Logistik) wäre im Englischen "operational".

Gruß, Urs

[Huszar]

Hallo, Dirk,

Für Branlebas habe ich die Angabe, dass sie ab Oktober an Küstengeleitzügen teilgenommen hat. Als sie im Dezember gesunken ist, fuhr sie noch fast ausschliesslich mit englischer Besatzung.
Die in Frage stehenden anderen drei bekamen fast zwei Monate später eine französische Crew. Einsatzbereitschaft in September ist mehr als fraglich.

@Urs:
kommt hin 


mfg

alex

[Bergedorf]

Hallo Urs,

danke, mit Deiner Übersetzung magst Du richtig liegen.

Alex, das ändert aber nichts daran, dann in der Pink List vorne kein VErmerk bei den Schiffen steht, während bei anderen Einschränkungen der Einsatzbereitschaft angegeben sind (sogar Boiler Cleaning). Es ist auch nicht das Zeichen (eine "2" nach dem Namen) gesetzt für eine reduzierte Besatzung. Warum sollte gerade bei diesen Schiffen, dort kein Vermerk stehen?

Gruß

Dirk

Nachtrag: Eintragung in www.naval-history.net 17.09.1940:
"French torpedo boat BOUCLIER was damaged in a collision.

The torpedo boat was repaired at Devonport from 17 September to 30 September."

[kgvm]

Einige ergänzende Angaben zu den Torpedobooten und insbesondere ihren Reparaturzeiten (Quelle J. J. Colledge, French destroyers seized in 1940, Warships Supplement 62, Autumn 1980). Ich habe mich auf die 1940 betreffenden Angaben beschränkt:

"Bouclier":
26.6.40 to 7.9.40 Repairs at Devonport and seized 3.7.40
26.7.40 Commissioned with Dutch crew
2.9.40 to 2.41   23rd DF, Portsmouth with her 5 sisters
9.40 damaged in collision; repaired Devonport 17.9.40 to 30.09.40
10.10.40 to 15.10.40 repairs at Devonport
17.10.40 to 10.11.40 At Portsmouth boiler cleaning
4.12.40 W. Approaches Command
16.12.40 to 7.1.41 Machinery repairs at Devonport

"Branlebas":
3.7.40 Seized at Portsmouth
13.7.40 to 24.10.40 Refitting at Portsmouth
9.40 to 11.40   23rd DF, Portsmouth Command - RN crew
11.40    23rd DF, W. Approaches Command, Plymouth
14.12.40 Broke her back and foundered in a storm 25 miles off the Lizard

"La Cordelière":
3.7.40 seized and commissioned 11.7.40 with RN crew
13.7.40 to 28.12.40 Refitted at Portsmouth
8.40 to 11.40 Nominally 23rd DF, Portsmouth
11.40 to 19.2.41   23rd DF, W.Approaches Command


"La Flore":
3.7.40 Seized at Portsmouth
11.7.40 Commissioned with RN crew
13.7.40 to 28.8.40 Repairs at Portsmouth
24.8.40 Bridge damaged by falling masonry during air raid on Portsmouth
28.8.40 to 11.40   23rd DF, Portsmouth Command
7.10.40 to 13.10.40 Repairs at Portsmouth
25.11.40 to 17.4.41 Refit at Portsmouth, then conversion for A/S Training until 6.41


"La Melpomène":
3.7.40 Seized at Portsmouth; commissioned 11.7.40 Free-French crew
13.7.40 to 24.8.40 Repairs at Portsmouth
8.40 to 3.41  23rd DF, Portsmouth Command and W.Approaches
11.11.40 to 3.12.40 Repairs at Portsmouth
18.12.40 to 28.12.40 Repairs at Devonport


"L'Incomprise":
3.7.40 Seized at Portsmouth
11.7.40 Commissioned with RN crew
13.7.40 to 8.40 Repairs at Portsmouth
8.40 to 2.41  23rd DF; Portsmouth & W. Approaches Commands
11.10.40 to 21.10.40 & 14.11.40 to 28.12.40 Repairs at Portsmouth

[Bergedorf]

Moin,

ich hab gerade das WD der Admirality am Wickel und habe dort ein wenig was zu unseren 23rf DF gefunden.

1) Admirality wollte die Mitte August in der Nacht als Gerleitschutz für Kanal-Konvois einsetzen.
2) Am 17.8. meinte dann Portsmouth Command, dass die Schiffe wegen fehlenden Asdic und weil  sie (vielleicht auch u.a, wegen fehlenden Asdic) "not efficent operationally" seien, für diese Aufgabe besser durch S- Klasse Zerstörer ersetzt werden sollen.
3) am 8.9.40 meldet dann CiC Portmouth: "I have ready for service three French Torpedo Boats..., manned by R-N. Crew (also in dieser Meldung Branlebas- Refit, Bouclier - Dutch und Melpomene French nicht angesprochen). Weiter geht es um eine evtl. spätere Übergabe an die Frnazosen...

Fazit: Auch wenn die 23 DF vielleicht nicht den höchsten Stand an Effektivität zu diesem Zeitpunkt erreicht hatte, so war sie doch grundsätzlich einsatzfähig und folglich im Rahmen einer dt. Invasion sicherlich auch gegen diese eingesetzt worden.

Gruß

Dirk

[AndreasB]

Dies mag helfen?

les torpilleurs de 600 tw du type melpomene charles salou lela presse 2004

Alles Gute

Andreas

[kgvm]

Das Buch von Charles Salou enthält zwar interessante Bilder, ist ansonsten aber inhaltlich eher dünn - dafür aufgebläht mit den Historien früherer Schiffe mit den Namen der Torpedoboote.
Wer ernsthaft interessiert ist, sollte zu Marc Saibène, Les Torpilleurs Légers francais 1937 - 1945 greifen.

[Bergedorf]

Ja,

danke. Das Buch von Sabienne habe ich. Aber durch das WD der Admirality (von Fold 3) ist das für mich hinreichend geklärt. Die Dinger waren (wie ich schon anhand der Pink List vermutet habe) grundsätzlich einsatzfähig.

Gruß

Dirk