Will die Türkei einen Flugzeugträger kaufen ?

[Benjamin]

Journalisten sind es wohl. Das sollten wir hier nicht absprechen.. Ohne ". Aber eben mE keine Experten auf dem besagten Gebiet - und sicherlich ist der Artikel nicht ausreichend recherchiert und unter Zeitdruck entstanden.

[Ekki]

Das Argument "Prestige-Objekt" stimmt auf jeden Fall für die Türkei. Insoweit ist der Artikel zutreffend.

In einem Land mit übertriebenem Nationalismus wie dort wird die Indienststellung des Schiffes im Wahlkampf sogar zu einem Argument. "Seht her, wir haben auch einen". Dass es sich eigentlich um ein großes Kampflandungsschiff handelt und mit Flottenträgern nicht verwechselt werden sollte, wird geflissentlich übersehen.

Wollen wir mal hoffen, dass der Wähler dort nicht vergisst, wem er es zu verdanken hat, dass sich die Preise für Grundnahrungsmittel in den letzten Jahren vervielfacht haben und sich von der Grandeur, einen Träger zu besitzen und scheinbar eine Großmacht zu sein, nicht verleiten zu lassen.

[maxim]

Dass es sich eigentlich um ein großes Kampflandungsschiff handelt und mit Flottenträgern nicht verwechselt werden sollte, wird geflissentlich übersehen.

Die meisten Träger, die heute in Dienst sind, sind keine großen Flottenträger mit Katapulten etc. Die meisten sind kleiner und haben wie die türkische Anadolu nur eine Sprungschanze und sind nur für V/STOL-Flugzeuge geeignet. Andere Beispiele wäre die Schwesterschiffe der Anadolu in australischen und spanischen Diensten, die italienische Cavour, die japanische Izumo-Klasse (nach Umbau), die Wasp-Klasse der USN... (letztere ohne Sprungschanze). Selbst die britische Queen Elizabeth-Klasse hat keine Katapulte. Flugzeugträger sind es aber trotzdem, es können Starrflügler von ihnen aus operieren.

[AND1]

Ein Flugzeugträger ist im Konfliktfall ein vorrangiges Ziel. ist eigentlich für Staaten ohne Überseegebiete oder kein Vormachtstreben in entfernten Regionen zunehmend ungeeignet.

[t-geronimo]

  New Details About Turkiye's Future Aircraft Carrier