Schwere Kreuzer im Vergleich

DHEO · 20 September 2005, 07:54:52

Wenn man sich die Baltimor und die Hipper mal anschaut, dann sieht man auch, woher das Übergewicht stammt.
Leider klann ich hier keine Bilder einstellen, darum die Links:

Baltimore: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/ca-68-schem.htm

Hipper: http://www.geocities.com/Pentagon/Quarters/5768/hipper1.html

Allein die Aufbauten der Hipper müssen ja schon wesentlich mehr gewogen haben als auf Baltimore. Beide sind 205 Meter lang. Aber insgesamt war die Hipper ca. 4250 metrische tonnen schwerer als die Baltimore, wobei diese wesentlich besser bewaffnet war.

Die Schweren Kreuzer der KM waren also nicht so der dolle entwurf.

Grüße

Dirk

Ralf · 20 September 2005, 13:51:28

Hm, aber ist die Baltimore nicht erst ein Kriegsentwurf? Die sind doch bestimmt 10 Jahre auseinander, oder? Nur mal so nebenbei bemerkt...

Scheer · 20 September 2005, 14:00:34

Schut auch mal hier:
http://forum-marinearchiv.de/smf/viewtopic.php?t=33&

Mario · 20 September 2005, 19:25:33

Mit dem Bau der Baltimore-Klasse wurde Ende Mai 1941 begonnen, zu diesem Zeitpunkt befand sich "der Prinz" schon im Gefecht mit britischen Einheiten. Es dürften also ca. drei Jahre Vorsprung für den US-Kreuzer sein. Die Amerikaner hatten natürlich den Vorteil, sich nicht mehr um bestehende Flottenverträge kümmern zu müssen. Die Deutschen mußten zumindest am Anfang noch einige Tricks zur Tarnung der tatsächlichen Parameter anwenden.
Die Unterschiede kamen vor allem aus den unterschiedlichen Aufgabenstellungen beider Kreuzerklassen zustande. Die Hipper-Klasse diente vor allem für die Aufklärung und für kurze Vorstöße. Einsatzgebiet sollte vor allem die Nordsee und der Nordatlantik sein. Also nicht weit weg von den Basen.
Die Baltimore-Klasse wurde vor allem als Begleitschiff für die schnellen US-Trägerverbände konzipiert. Sie diente vor allem als Träger einer starken Flakbewaffnung und sollte feindliche Angriffe leichter schneller Einheiten abwehren. Die Amerikaner haben in den ersten Kriegsmonaten gelernt, daß es bei den Kreuzern vor allem auf Schlagkraft ankam. Aus diesem Grunde wurde bei vielen Einheiten die gepanzerte Zitadelle wieder entfernt, zugunsten weiterer Flak. Die neuen Kreuzer erhielten von vorneherein einen schlechteren Schutz der Aufbauten.

Huszar · 20 September 2005, 19:51:30

Wie ich immer sage:
Schiffe, die nicht in der gleichen Zeit gebaut wurden, und andere Aufgaben hatten, können nicht direkt verglichen werden, á la: welcher war besser.

Ein Vergleich von verschieden alten Schiffen mit abweichender Aufgabenstellung kann nur erfolgen nach dem Grundsatz: welches Schiff hätte eine Überlebenschance.

Ein kleiner, aber feiner Unterschied....

mfg

alex

DHEO · 21 September 2005, 07:38:02

Dann nehmen wir halt CA 45 Wichita, eindeutig der letzte Vorkriegs-CA.
185 Meter lang, noch leicchter, schneller, fast so gepanzert wie die Baltimore, gute Feuerkraft.

Da sieht die Hipper auch nicht gut aus!

Was die eleganz der Schiffe angeht, so kann ich den US-CA´s schon etwas abgewinnen, ich finde sie schönerund eleganter als die Hipper mit Ihren wuchtigen Mittelbauten.

Grüße

Dirk

Lutscha · 21 September 2005, 12:55:37

Da mit den abweichenden Aufgaben lasse ich nicht gelten, was konnten bitteschön die Hippers, was andere Kreuzer und vor allem die amerikanischen nicht konnten?

Mario · 21 September 2005, 18:39:57

@ Lutscha
z.B. Torpedos abfeuern. Bis auf die alte Omaha-Klasse und die Flakkreuzer der Atlanta/Oakland-Klasse trugen US-Kreuzer keine Torpedoabschusseinrichtungen. Gerade in den Salomonen erwies sich diese Vorkriegseinschätzung als großer Fehler.

Lutscha · 21 September 2005, 18:55:45

Naja... Problematisch wirds dann im Artillerieduell, wenn die Dinger explodieren. Ich müsste mal bei Warships1 nachfragen, aber ich hab mal ne Liste gesehen, wo die eigenen Verluste der Japaner durch LLs und durch sie versenkte Gegner aufgelistet waren, demnach haben die Japaner mehr Schiffe durch die LLs verloren, als sie versenkt hatten.

Ich bin aber trotzdem ein Fan der LL, es konnte aber auch schnell nach hinten losgehen. Aber so wirklich schlimm war imo der Verlust der Torpedos nicht, zumal die Amis erst später vernünftige hatten.

Huszar · 21 September 2005, 19:37:09

Tja, da hat man das doppelte Problem: erstens hat man sch*** Torpedos, zweitens können die Kreuzer nicht einmal diese sch*** Torpedos abfeuern....

mfg

alex

Lutscha · 21 September 2005, 19:56:59

Die deutschen Torpedos waren ja nun ein ganz klein wenig schlechter als eine LL und nicht so eine riesige Gefahr in Nachtkämpfen.

Huszar · 21 September 2005, 20:30:09

ääähm, Lutscha,

Torpedos exploriedern nur bei direkten Treffern - wenn sie scharf sind. Sind sie es nicht, muss man sie direkt treffen, und die Granate muss innerhalb des Torpedos hochgehen.

Eine eigentlich recht kleine Chance, damit sowas oft passiert.

mfg

alex

Lutscha · 21 September 2005, 20:49:10

Nicht bei den Japanern, ihrem Antrieb sei dank.

Huszar · 21 September 2005, 21:37:53

??

mfg

alex

Lutscha · 22 September 2005, 08:03:12

The usage of pure oxygen promised far greater power and propulsive efficiency, but it came with certain costs. The most glaring of these was how to use pure oxygen safely aboard a ship or submarine, given its inherently inflammable nature.

Die Nutzung von purem Sauerstoff versprach weit mehr Energie und einen effizienteren Antrieb, aber es gab auch einige Nachteile. Der wichtigste war der sichere Umgang mit diesem brandbeschleunigendem Treibstoff an Bord eines Schiffes oder U-Bootes. (Mario)