GU im Sommer 39 im Atlantik

[harold]

Zitat aus einem anderen thread:

"Das [die Bereitstellung von U-Booten anfangs Septembe 39 in strategisch günstigen Positionen] würde ein ausgesprochenes "Angriffs-Krieg-Denken" voraussetzen, und eine taktische Planungsstelle, der nicht so peinliche Pannen passieren wie eine GU in kanarischen Gewässern ohne einen scharfen Schuß Munition - und gleichzeitig eine Zuspitzung der politischen Lage ...

...obwohl, wer weiß, diese Positionierung von GU kann durchaus auch Anlass zum Nachdenken sein. Und stimmt das mit der Übungsmunition? War das damals auch der präsumptiven Gegnerseite bekannt? Ein deutscher Schlachtkreuzer auf Position im Atlantik, vollgetankt ... oijoij.
Wäre aber n anderen thread wert..."

Jo, hier isser.

Meine Informationen sind nun lückenhaft wie Schweizer Käse:

- von wann bis wann genau war GU im Atlantik unterwegs?
- ich kenne ein (undatiertes) Foto von ihr auf Reede vor Sta.Cruz de Tenerife (hängt im lokalen Museum in Sta.Cruz) - gibts das auch anderswo?
- stimmt der Dönkes, sie habe nur Übungsmunition dabeigehabt - und warum lief dann nicht sofort nach Zuspitzung der Danzig-Querelen ein Versorger aus, mit der entsprechenden Dotierung an Bord?
- wäre sich das zeitlich ausgegegangen?
- wie sah das mit möglicher Brennstoff-Versorgung aus?
- der (damals frischgebackene) Caudillo Franco war ja (strafversetzt) eine Zeit lang Gouverneur und Militärbefehlshaber der Islas Canarias, und hatte sich dort ein dichtes Netz an Gleichdenkenden geschaffen ... hmm - irgendeine Querverbindung zu der geradezu notorischen Anlegerei deutscher Schiffe in Sta.Cruz in den späten Dreißigern?

Fragen, nichts als Fragen ...

Ciao,
Harold

[Huszar]

Nur Übungsmun würde ich bezweifeln. Welchen Sinn würde das machen?


mfg

alex

[Teddy Suhren]

Hallo

Zitat aus Marine Arsenal Band 2 - Seite 34 - Lebenslauf des Schlachtschiffes Gneisenau:
Juni - Juli 1939: Sechswöchige Ausbildungsreise bis in den Mittelatlantik, dabei mehrmals Übungsschießen und in See versorgt; 1. und 2. Juli Aufenthalt in Las Palmas/ Kanaren.
Ein Foto des Schiffes vor der Inselkulisse im gleichen Band.

Gruß
Jörg

[harold]

Eben, eben - die Geschichte mit Las Palmas kenn ich so auch. Und woher dann das Foto von Sta.Cruz? (Immerhin war/ist Sta.Cruz Verwaltungshauptstadt und insofern sicher ein möglicher Anlaufhafen - grad mal 2 1/2 Stunden entfernt).

Das mit der Übungsmunition hab ich auch nur "irgendwoher" - aber andersrum, welchen Sinn macht es, ein bereits im Atlantik stehendes Schlachtschiff in der kritischen diplomatischen Situation Mitte Juli 38 (genaue Daten fehlen immer noch) zurückzurufen?
Das Biest lass ich doch sich bunkermäßig vollsaufen wie irgendwas, und dann mit Kurs 260 geheimnisvoll im Dunst verschwinden (und nicht, ohne dies alles auch noch per "Wochenschau" kinomäßig weltweit dokumentiert zu haben...!).
"As known by eyesight, the Reich seems to be well prepared to start a sincere raiding attack against allied shipping", só eine Meldung hätte ja noch einiges an Verwirrung gebracht.

Meine Ideen dazu, aber viele der oben gestellten Fragen sind ja nach wie vor recht unklare Vermutungen.

Ciao,
Harold

[Peter K.]

So, das folgende kann ich beisteuern:

GNEISENAU lief am 12. Juni aus und kehrte am 26. Juli 1939 zurück.

Mir ist ebenfalls nur der Aufenthalt des Schiffes in Las Palmas am 1. und 2. Juli 1939 bekannt!

Dass sich an Bord der GNEISENAU nur Übungsmunition befunden haben soll, habe ich auch gehört, kann aber keine Quelle nennen!

GNEISENAU wurde bereits von einem Trosschiff begleitet, nämlich der ALTMARK. Ob sie neben Treibstoff auch Gefechtsmunition an Bord hatte, entzieht sich leider meiner Kenntnis, ist aber sicher nicht unwahrscheinlich!

Im Anhang befinden sich zwei Bilder von PETERGRAFSPEE, die er mir im Zuge meiner nicht enden wollenden Recherchen über die deutschen Tross- und Versorgungsschiffe zukommen hat lassen.
Sie zeigen GNEISENAU und ALTMARK, einmal im Päckchen liegend in Las Palmas bzw. auf hoher See während einer seltenen Querabversorgung!

BTW, ich würde mich über jegliche "Datenfetzen" und unveröffentlichte Fotos von deutschen Tross- und Versorgungsschiffen riesig freuen ...

Die von JÖRG erwähnte Aufnahme der GNEISENAU befindet sich in bessere Qualität auch in Marine-Arsenal Sonderheft Band 11, Die deutsche Kriegsmarine 1938/1939 - Das letzte Friedensjahr. Ich stelle das Bild ebenfalls ´mal hier ´rein!

Irgendwelche Verbindungen dieser Reise zu Franco sind mir nicht bekannt.

Hoffe, das hilft weiter!

Peter K.

[Wilfried]

Moin, moin zusammen!

Die Geschichte von der "nur" vorhandenen Übungsmunition oder "ohne einen einzigen scharfen Schuß" im Atlantik herumschippern, habe ich auch irgendwo gelesen. Aber muß daß stimmen? Gibt es Zeitzeugen, ehemalige Besatzungsangehörige, die das bestätigen können? Vielleicht doch eine Mär, die einmal niedergeschrieben, vielfach kopiert und dann als authentisch angesehen wird?
Hier mal die Frage an die Experten - hatten denn nicht im Jahre 1939 bereits alle deutschen Dampferkapitäne entsprechende, versiegelte Orders für den Ernstfall?
Und da soll es solche Nachlässigkeiten bei der KM gegeben haben ... mit viel Dampf aber ohne Pulver?

Mit einem lieben Gruß
der Wilfried

[harold]

Ja eben, Wilfried:
Was mich stutzig macht : warum läuft GU in dieser Situation Mitte-Ende Juli nach D zurück, und Deutschland und Spee werden nicht ganz vier Wochen danach in den Nord- bzw. Südatlantik positioniert?
Allein das Wissen um das mögliche Vorhandensein von GU in äquatorialen Gewässern -wenn geht mit viieel Medien-tata- wäre ja doch schon genügend, um eine noch größere Diversifikation des Gegners zu bewirken?
So ganz werd ich nicht schlau daraus...
Die Information mit "ganz ohne scharfe Munition" hab ich -glaub ich, Buch schon weg!- aus Dönitz seinen 10 Jahren/20 Tagen.
Ciao,
Harold

[Scheer]

@peter k.

Hochladen muss funktionieren !
Die Quota Beschränkung ist von mir bereits gestern angepasst worden.

[Herr Nilsson]

Hallo zusammmen,

laut Garzke/Dulin "Axis and neutral...." Seite 134 hatte Gneisenau hauptsächlich Übungsmunition und fast gar keine scharfe Munition an Bord. Inklusive einer Anmerkung Raeders zu genau diesem Thema:

"In any but the most peacefull times, no warship ever leaves home waters without full war-readiness magazines, and if I had apprehensions of war, I would have never permitted her to sail unprepared. Neither the commander of the Battleships Devision nor the commander-in chief of the fleet expressed to me any concern on the matter."  (in Anbetracht der späten Stunde bin ich allerdings zu faul das jetzt noch zu übersetzen)

Gruß Marc

[Peter K.]

So, die in meinem obigen Posting fehlenden Bilder sind nun ergänzt!

@ SCHEER
Es hat erst jetzt im 3. Versuch geklappt - aber immerhin! BESTEN DANK!

LG & Gute Nacht
Peter K.

[harold]

Danke für´s Zitat, Marc!

Um so verwunderlicher, dass die Idee einer Versorgung nicht gleichzeitig mit der Genese einer Idee der Entsendung von Panzerschiffen (sagn-wa 20. Juli?) aufgekommen ist.
Also, wenn dies der einzige bewegende Faktor für die Rückholung gewesen sein sollte-?
Oder gabs böse böse Dinge bei der Antriebsanlage, die nur "zuhause" geklärt werden konnten? (n Schuss ins Blaue, das).

Was mir nach wie vor nicht in den Kopf will:
ich habe das richtige Schiff zum richtigen Zeitpunkt am richtigen Ort (ich könnte es jederzeit noch entsprechend versorgen), und ich mach nix draus?
Mir unverständlich.
Ciao,
Harold

[harold]

Servus Peter,
genau dieses dritte der von dir reingestellten Fotos meinte ich!
(Schön, dass es doch noch geklappt hat!)
Die Inselformationen in Foto drei sind ja auch erkennbar weniger hoch als die in Foto eins.
Das ist eindeutig Sta.Cruz ... in den Barranco fällt offensichtlich grad die Bruma ein (für diese Jahreszeit nichts Ungewöhnliches; es wird wohl grad gegen 1700 sein ) und die Gebäude sowie der Uferpark nordwestlich des Hafens, unterhalb des Barrancos, sind heute noch die selben -
-  ich hab mal einige Monate in Sta.Cruz gelebt; drum.

Na ja -
-aber nach wie vor die Fragen nach der Fracht der Altmark oder, andersrum, warum keine GU bis anfangs September "draußen"?

Wird wieder mal n spannender thread, seh ich schon kommen...
Ciao,
Harold

[Zerstörerfahrer]

Vielleicht, denkt ihr nur zu kompliziert. Vielleicht wollte man die Schlachtschiffe im Ernstfall zu Hause haben. Denn die Panzerschiffe waren die besseren Raider. Um sie zu bekämpfen , muss der Gegner minderstens Kreuzergruppen , wenn nicht sogar Schlachtschiffe einsetzen. Das ist für mich Diversionswirkung genug, um dann mit SH und GU die Bewacher der Nordpassagen aufzurollen. So ist es auch geschehen. Vielleicht war dies ja das Konzept.

Ausserdem muss auch bedacht werden, das die leichten Streitkräfte beim legen der Minensperren zu Kriegsbeginn beschützt werden müssen von schweren Einheiten. Das funktioniert aber nicht, wenn 50% meiner Schlachtflotte im Atlantik sind.

Nur mal ein kleiner Einwand von mir.

[DHEO]

aber war die britische Marine nicht im Ausnahmezustand, wenn ein deutsches Schalchtschiff / Schalchtkreuzer sich im Atlantik befindet? Gerade im Sommer 1939? Wenn ich mir überlege, daß, wenn in Murmansk die Nordmeer-Flotte Dampf aufmachte die komplette Nato-Marine in Alarmbereitschaft versetzt wurde...

Macht für mich auch keinen Sinn, dann ein BB zu Opfern. Ein Meisterstück währe es gewesen, die Gneisenau unbemerkt in das Nordmeer auf eine Warteposition zu verfrachten, das hätte den Engländern schon wirklich Kopfzerbrechen bereitet, wenn die die GN im Atlantik vermuten und nicht orten könnten. Aber wie sollte man das hinbekommen?

Weiß jemand, ob GN während der Reise beschattet wurde? Ich denke mal ja...


Grüße

Dirk

[Timo]

Hallo.

Wie sah es Mitte 39 mit dem Versorgernetz im Atlantik aus? Waren die Planungen soweit abgeschlossen? Vielleicht waren die Versorger nicht für die Versorgung von Schlachtschiffen ausgerüstet zu der Zeit. Wenn die Planung für Handelkrieg mit den Panzerschiffen abgeschlossen waren, ist es möglich das diese kein Heizöl, sondern nur Diesel in großen Mengen mitgeführt hatten.