Hallo - ist doch auch mal ganz interessant solche Artikel zu lesen und festzustellen das es nicht nur bei der DM Probleme gibt
Gruß - Achim - Trimmer
Link: http://msn.com/de-de/nachrichten/politik/die-royal-navy-kastriert-ihre-kriegsschiffe/ar-AAkyt4o?li=BBqg6Q9&ocid=edgsp
Endlich hätte der Seelöwe eine Chance zu schwimmen :sonstige_154:
Interessant top
Wie sieht das eigentlich bei uns aus? Haben unsere Einheiten nicht auch (noch) Harpoons an Bord?
Und ede hat Recht, wir sollten England umgehend erobern. Wenn nicht jetzt, wann dann? :-D :wink:
Unwissende Grüße
Sebastian
Der Vergleich RN – bew.THW (See) hinkt. In den letzten 500 Jahren war die RN gezwungen in jeder Dekade mittels ,,Bomben und Granaten" Menschen und Material zu vernichten. So gesehen ist sie nun nur noch teil einsatzbereit. Für das was die BRD auf See schickt war der Einsatz von Fernkampfwaffen, Waffen überhaupt in den letzten 60 Jahren nicht notwendig und es besteht z.Z. auch nicht der geringste Anlass das sich das ändern wird. Für die anstehenden Aufgaben: Menschen aus dem Wasser ziehen, ,,Schleuser" an der türkischen Küste und vor Afrika gefangen zu nehmen, gelangweilt vor dem Libanon zu kreuzen reichen Handfeuerwaffen, wenn überhaupt, füllig aus. Somit rostet Rakete und Geschütz vor sich hin und könnte doch an die Briten verscherbelt werden. :sonstige_154:
Sebastian - :ROFL: Haben wir die Pläne von Seelöwe noch :/DK: :ROFL:
Gruß - Achim - Trimmer
Aber Herr Trimmer ! Doch nicht mit der Bundeswehr :sonstige_154: Da aktiviert man kurz die 100jährigen Veteranen der Home-Guard von Kent und der Drops ist gelutscht. 8-)
Zitat von: JotDora am 21 November 2016, 13:23:48
Haben unsere Einheiten nicht auch (noch) Harpoons an Bord?
Aber ja .. und die, die keine hatten, sollen jetzt welche bekommen 8-)
Zitat von: JotDora am 21 November 2016, 13:23:48
wir sollten England umgehend erobern. Wenn nicht jetzt, wann dann?
Das sollte mit der vielfach vorhandenen WoW-Erfahrung ja kein Problem sein :O/Y
Welche Landungsschiffe gibt's denn da in der Palette ? :wink:
Zitat von: ede144 am 21 November 2016, 13:18:32
Endlich hätte der Seelöwe eine Chance zu schwimmen
Hatte er schon (und genutzt) in der Bundesmarine : siehe
http://www.minenjagd.de/minenjagd/bilder/kl_319/m189_seeloewe.jpg
Zitat von: Trimmer am 21 November 2016, 10:05:40
.. ganz interessant solche Artikel zu lesen
Die Qualität des Artikels kannst Du an der Behauptung messen, die RN habe im Jahre 1940 je (!) 19 Flugzeugträger und Schlachtschiffe und 335 Zerstörer gehabt.
1940 .. 19 Flugzeugträger ?? 335 Zerstörer ?? Ich lach' mich kaputt :sonstige_154:
Zitat von: Trimmer am 21 November 2016, 13:40:08
Haben wir die Pläne von Seelöwe noch
Da mußt Du 'mal bei der Scheepswerf van P. Smit jun. in Rotterdam nachfragen :wink:
Baunummer 552, i.D. als
M 441 am 26.11.1942, in Dienst bei GMSA als M 205, bei der Bundesmarine i.D. 17.7.56 als
Seelöwe (bis 1960) :-D (siehe o.g. Link)
Zitat von: beck.Schulte am 21 November 2016, 13:30:46
... bew.THW (See) ..
Er kann's nicht lassen :-D
Zitat von: beck.Schulte am 21 November 2016, 13:30:46
Somit rostet Rakete und Geschütz vor sich hin und könnte doch an die Briten verscherbelt werden.
Nö.
Raketen haben wir nicht (nur Flugkörper, den Unterschied setze ich als bekannt voraus) und vor der OTO 76 mm haben sich die Briten (nicht ganz zu unrecht) immer gescheut.
Gruß, Urs
Urs, mein Freund ! Da irrst du dich aber. Ich lese täglich in der seriösen Presse (Bild, Zeit, Welt , NZ , ND) und die lügt ja nicht: Rakete traf Krankenhaus in Halep. Russische Rakete , Rakete von IS abgefeuert und so weiter. Nix als Raketen. Da bin ich aber froh das die Deutsche Marine ( guck ma Urs ich kann es auch richtig !) kein Raketen sondern nur Flugkörper abschießen kann. :sonstige_154: Dat war`s dann aber. 8-)
moin, Bernd,
Zitat von: beck.Schulte am 21 November 2016, 14:20:33
Deutsche Marine
top
na also, geht doch :-D
Gruß, Urs
Was ich nicht verstehe: Ist der Betrieb eines Waffensystems wie der Harpoon so teuer? Ich glaube nicht, dass den Briten die Flugkörper ausgegangen sind und sie welche nachkaufen müssten.
Zitat von: Urs Heßling am 21 November 2016, 14:03:06
Zitat von: beck.Schulte am 21 November 2016, 13:30:46
... bew.THW (See) ..
Er kann's nicht lassen :-D
Die Anzahl der Beiträge ist wirklich bemerkenswert für jemanden, der extra seinen Account hat löschen lassen, weil er hier nix mehr schreiben wollte. 8-)
Konsequent inkonsequent. :-D
Aha,
ich dachte mir schon, dass das Herr Langensiepen ist, aber schön es nun sicher zu wissen.
Carsten,
das weist du jetzt erst Sicher?
Ich hab dir mehr zugetraut. :-P
Auf persönlich Ansprache darf ich ja mal was sagen: ..sag niemals nie.
Und was stört an bew. THW (See) ? Hab durch den Verein 35 Jahre gutes Geld verdient aber schon damals nie einen Hell daraus gemacht, dass eigentlich durch ihn nur vielfach unnütz Geld vernichtet wird. Denke nach Jahrzehnten beruflichem Kontakt mit dem BWB , jetzt wohl Baa... , den Herren der Bauaufsicht, den Herrn und Damen der DM auf ihren schwimmenden Kampfgerät, ich kann mir ein Urteil erlauben. Aus dem Handelsschiffbau kommend, war es schon ein neue Erfahrung, wie mit unseren Steuergeldern umgegangen wurde. Als Beispiel allein schon was ich so erleben konnte bei den vergeblichen Versuch in den 90zigern eine Plattform für die anstehenden Aufgaben ins Gespräch zu bringen, war entlarvend genug. Nur nix neues. Laßt uns mal so weiter machen wie bisher. Von F123 bis heute werden die Dinger immer größer , immer teurer, die Aufgaben aber immer bescheidener. Trauerspiel F125, wer es nicht weiß glaubt es kaum, das dies Ding das Ergebnis Überlegungen der Art war, der Weltkrieg findet nicht mehr statt, jetzt bedroht uns der Terrorismus. Also nahm man die F124 und vergrößerte sie in Hinblick auf ...ja auf was denn ? . Bisher jedenfalls konnte mir keiner erklären,. was bei der gegenwärtigen und wohl auch zukünftigen politischen Führung in diesem Land man mit F124, F125 u.sw. eigentlich vorhat. Das Primat der Politik hat ja wohl immer noch Gültigkeit. Großkrieg gegen Russland ( die drehen uns den Gashahn ab ) China ? Die stoppen jeglichen Export. Kann mal hier mir jemand sagen: Wo ist der potenziale Gegner für dieser Streitmacht. Wo ist das Staatsvolk das solch Krieg ( und das wäre einer ) auch nur im Ansatz mitträgt ? Ich bin kein Pazifist, wenn schon Marine, dann auch mit Fahrzeugen die für die angedachten Aufgaben benötigt werden. Bisher jedenfalls waren die Einsätze der DM(!) reine Feigenblattaktionen der deutschen Politik um in der Oberliga mitspielen zu können. Leute aus dem Wasser ziehen benötigt kein Boot mit ein paar hundert Mann Besatzung und hohen Betriebskosten. Das geht besser und billiger, die privat Retter zeigen es. Berlin hatte Zeit genug passendes zu chartern und gut zu bezahlen. Das das Libanon Abenteurer ne reine Show ist ja nun auch durch unsere Medien bestätigt worden. Ähnlich das vor Afrika oder an der türkischen Küste. Alles Aufgaben die eine Küstenwache durchführen könnte. Man darf da ja wohl die Meinung haben oder habe ich mich hier staatskonform zu verhalten ? War`s das?
Die Briten sind ja eh nur noch eine Lachnummer...
Vielleicht sollte man mit der RN nicht so streng sein? Schließlich ermöglichte sie mit ihren Veränderungen nach dem 1. Weltkrieg C. Northcote Parkinson zur Entwicklung des nach ihm benannten "Parkinsonschen Gesetzes". Hier stand insbesondere die RN der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts Pate. Das dieses Gesetz mit seinen Ergänzungen noch heute gültig ist, kann jeder im ÖD bzw. in großen Unternehmen Tätige bestätigen.
Zitat von: JotDora am 21 November 2016, 13:23:48Und ede hat Recht, wir sollten England umgehend erobern. Wenn nicht jetzt, wann dann? :-D :wink:
Ach nee, dann müßten die Briten ja in der EU bleiben - und ich laß' mir doch von Euch Chauvinisten meinen Brexit nicht kaputt machen! :-P
moin,
Zitat von: beck.Schulte am 21 November 2016, 19:04:15
wenn schon Marine, dann auch mit Fahrzeugen, die für die angedachten Aufgaben benötigt werden.
wo er recht hat, hat er recht top :MG: Das Thread-Thema ist aber ein anders :wink:
Zitat von: FAUN am 21 November 2016, 20:05:21
.. mit der RN nicht so streng sein? Schließlich ermöglichte sie mit ihren Veränderungen nach dem 1. Weltkrieg C. Northcote Parkinson zur Entwicklung des nach ihm benannten "Parkinsonschen Gesetzes". Hier stand insbesondere die RN der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts Pate.
Magst Du, bitte, die Quelle dafür benennen ?
Zitat von: thommy_l am 21 November 2016, 20:42:01
Weitergedacht, könnte eine Daring einer Bismarck oder eine Sachsen einer King George V welchen Schaden zufügen?
Ein moderner FK-Zerstörer (oder -Fregatte) könnte ein klassisches Schlachtschiff durch Treffer in die Aufbauten/Masten so beschädigen, daß es seinen Einsatz mangels Feuerleit- und Kommunikationsanlagen nicht fortsetzen kann (englisch : mission kill), auch wenn er einen Untergang (unit kill) nicht herbeiführen kann.
Gruß, Urs
Salve,
Zitatwenn schon Marine, dann auch mit Fahrzeugen, die für die angedachten Aufgaben benötigt werden.
Wo er nicht recht hat, hat er nicht recht. flop
Argumente kann ich keine dazu bringen, da sie wieder gelöscht werden!
Es ist der dritte Thread innehalb weniger Wochen, wo exakt diese Argumente vom gleichen Member gepostet werden, in den anderen Threads wurde die anschließende Argumentation mit Hinweis auf die Foren Regeln gelöscht, Axel (Big A), meiner einer und andere Member hatten dort eine andere Meinung, die aber aus Regel Gründen gelöscht wurde.
Ich wäre der Forums Leitung dankbar, wenn das auch für dieses mehrfach wiederholte, sehr politische Statement gelten würde, da für mich der Eindruck entsteht, das es bewußt provokant eingesetzt wird, mit dem Wissen, das aus Regel Gründen eine Diskussion unmöglich ist.
Zitat von: Urs Heßling am 22 November 2016, 10:06:25
moin,
Zitat von: FAUN am 21 November 2016, 20:05:21
.. mit der RN nicht so streng sein? Schließlich ermöglichte sie mit ihren Veränderungen nach dem 1. Weltkrieg C. Northcote Parkinson zur Entwicklung des nach ihm benannten "Parkinsonschen Gesetzes". Hier stand insbesondere die RN der 30er Jahre des letzten Jahrhunderts Pate.
Magst Du, bitte, die Quelle dafür benennen ?
Gruß, Urs
Siehe hierzu:
C. Northcote Parkinson, "Parkinsons Gesetz und andere Untersuchungen über die Verwaltung", Rowohlt Taschenbuch Verlag, Reinbek, 5. Auflage, 7/1971, S. 19ff
oder in kürzerer Form bei Wiki:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Parkinsonsche_Gesetze
Leider sind meine Taschenbücher zu Parkinson schon etwas älter, aber seine Gesetze zur Verwaltungsexpansion gelten weiterhin. Über die Zeit hin nimmt die Anzahl der Hierarchien und deren Mittglieder die Struktur eines kopfstehenden Tannenbaums an. Somit hätte ich auch wieder den Bezug zur RN gefunden.
Moin,
wie lange kann man denn eigentlich solch eine Harpoon oder eine ähnliche Seezielrakete lagern? Sind die derzeitigen Bestände der RN noch von 1984?
Gruss Frank
moin,
das entstandene Teilthema "Flugkörper gegen gepanzerte Schiffe und die Vorteile von Flugkörpern oder Artillerie im Einsatz gegen Landziele" geht - abgetrennt - hier weiter
http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,27254.msg307456/topicseen.html#new
Gruß, Urs
Na dann noch mal zur RN zurück - habe gerade bei msn. nachrichten gelesen das die RN nun wohl auch noch Probleme mit ihren Vorzeigeschiffen hat. " H.M.S. Ducan muss in den Hafen zurück geschleppt werden usw. "
Gruß - Achim - Trimmer
Welt online nimmt sich des Thenas auch schon an. Lesenswert sind auch wie immer die Kommentare.
https://www.welt.de/politik/ausland/article159746654/Der-britischen-Marine-gehen-die-Hightech-Zerstoerer-aus.html
Zitat von: Trimmer am 21 November 2016, 10:05:40
Hallo - ist doch auch mal ganz interessant solche Artikel zu lesen und festzustellen das es nicht nur bei der DM Probleme gibt
Gruß - Achim - Trimmer
Link: http://msn.com/de-de/nachrichten/politik/die-royal-navy-kastriert-ihre-kriegsschiffe/ar-AAkyt4o?li=BBqg6Q9&ocid=edgsp
Tjaaa... ich glaube mehr noch zeigt der Artikel, dass das Wunschdenken der schreibenden Zunft nicht vor Grenzen halt macht. Ich denke der Autor dieses Artikels hat hier die eigentliche Kernfrage komplett uebersehen: Wozu halten sie Nationen in Nordwesteuropa heutzutage Seestreitkraefte?
In Deutschland ist sowas relativ einfach. Die Deutsche Oeffentlichkeit hat es nicht so mit Krieg. Da erwartet die Deutsche Marine rein gar nichts und freut sich riesig, wenn es mal zwei statt nur eines Kayaks gibt und besonders spitze Stoeckchen als Bewaffnung. Ansonsten finded Seeruestung als Schaufenser der Industrie statt.
Im Vereinigten Koenigreich liegt die Situation grad andersherum. Hier haben doch allerlei Leut noch nicht richtig mitbekommen, dass die Indische Kronkolonie ihre Steurzahlungen eingestellt hat und so lebt man mit der Erwartungshaltung dass immer gleich drei Schlachtschiffgeschwader um die Britische Insel bretseln, um den Ivan und den Hun in Schach zu halten.
Der Autor des oben verlinkten Artikels fragt ob man denn die Fahrzeuge der Flughafenfeuerwehr gegen Feuerloescher tauschen wurde, nur weil es so lang nicht mehr gebrannt habe und meint hiermit einen ganz trefflichen Scherz gemacht zu haben. Er uebersieht vollkommen, dass man sich diesen 'Flughafen' vielleicht gar nicht mehr leisten will.
Die Harpoon sind nicht ploetzlich und unerwartet vom Tisch – oder besser vom Deck. Die letzten wurden 2003 gekauft. Seitdem weiss man, dass die irgendwann ausgedient haben.
Nun wird landauf, landab ein 'senior former officer' zitiert man koenne sich mit Chinesischen oder Russischen Schiffen gar nicht mehr auf Augenhoehe treffen. Wohl bemerkt. Als er noch nicht in Rente war, war ihm wohl auch von berufswegen her noch klar, dass man das sowieso nicht mehr konnte. Pension aber erlaubt einem auf einmal alles durch die rosarote Brille zu betrachten.
Schaut man ganz nuechtern – was sollte die Royal Navy mit Harpoon? Krieg gegen Seemaechte gegen die sowas nuetzlich waere geht sowieso nicht mehr und ausserdem haben die dann auch moderne Flugkoerperabwehrwaffen an Bord. Asymetrischer Krieg hingegen geht immer noch.
Wuerde die Royal Navy Argentinien noch verdreschen koennnen? Klar. Aber das waere ein ganz, ganz anderer Krieg als damals. Die Royal Navy vefuegt ueber viel weniger Waffen, um Krieg gegen Streitkraefte zu fuehren. Die moderne Doktrin baut darauf, dass man jedem ungeliebten Diktator eine Cruise Missile durchs Schlafzimmerfenster schicken kann. Britische U-Boote sind nach wie vor jedem asymetrischen Krieg gewachsen. Sollte man einen zweiten Waffengang ausrufen bliebe der Royal Navy aber wenig anderes uebrig als auch das Argentinische Festland anzugreifen. Das aber will wohl an beiden Enden des Atlantik nicht wirklich jemand. Everyone happy. Das Wesen vom Seekrieg hat sich doch sehr gewandelt.
Bernd schreibt ja ganz richtig: "wenn schon Marine, dann auch mit Fahrzeugen, die fuer die angedachten Aufgaben benoetigt werden".
Diese Aufgaben haben ja oft wenig mit Krieg zu tun. Bei der Deutschen Marine sind das im Wesentlichen Werbefahrten fuer die Ruestungsindustrie. Vermutlich wird nach der letzten militaerischen Niederlage die naechste U-Bootklasse fuer die Marine Pazifiktauglich gebaut mit dem Verweiss an die Oeffentlichkeit, dass mit der Globalen Erwaermung die Nordsee ja tiefer werden wuerde; eine Art Kaffefahrten mit Torpedos statt Heizdeckchen.
Auf Britischer Seite geht es darum befuerchtete Deutsche Angriffe auf den Staendigen Sitz im UN Sicherheitsrat abzuweisen. Hier sind besonders die Atomraketen nuetzlichen – eine Art Nationale Viagra. Schliesslich gilt es darum diverse Klein- und Mittelmaechte davon abzuhalten ein Britisches Protektorat einzusacken. Die aber treten dann mit Schiffen an, die man auch mit einer Astute versenken kann.
Von daher – good beye Harpoon.
Was die Problem emit der D-Class betrifft ist das erheblich ernster. Jede schlechte Presse verringert den Marktwert dieser Schiffe und schaded der Britischen Ruestungsindustrie, die ansonsten Schiffe dieser Baureihe an friedlibende Verbuendete wie die Saudis haette verkaufen koennen.
Ufo
Zitat von: FAUN am 25 November 2016, 20:11:00
Welt online nimmt sich des Thenas auch schon an. Lesenswert sind auch wie immer die Kommentare.
https://www.welt.de/politik/ausland/article159746654/Der-britischen-Marine-gehen-die-Hightech-Zerstoerer-aus.html
Besonders süß finde ich, dass der Antrieb revolutionär war, weil man aus Umweltschutzgründen auf eine neue Technik gesetzt hat. :sonstige_154:
Man hat eine neue Gasturbine verwendet, die im Teillastbereich einen besseren Spritverbrauch haben soll. Aber das ganze System reagiert anscheinend sehr empfindlich auf Lastwechsel und deshalb baut man jetzt zusätzliche Dieselgeneratorensets ein, um weniger auf die Gasturbinen zugreifen zu müssen.
Ist doch immer wieder erstaunlich, wie sachlich und fundiert die Presse informieren kann :MLL:
@Ufo
top wie immer, wunderbar und treffend formuliert!
BZ
Axel