Modellbauprojekt H-Klasse

[Spee]

Was willst du den in Neapel? Zuviel des Roten bzw. Grappas ist ungesund.

Ok, Gegenvorschlag zur Fla-Bewaffnung. Anstelle der 4cm-Einzellafetten 5,5cm-Einzellafetten, die 2cm-Vierlinge werden durch 3cm-Zwillinge ersetzt. Feuerleitung über FuMO 231 "Euklid" bzw. "Euklid Z". Dadurch können wir uns das Thema "Wackeltöpfe" ersparen.

[Blane]

Hm Spee, hört sich nicht schlecht. Mit was ersetzen wir die alten 37mm? Auch mit den 55mm?

[Spee]

Gute Frage. Mal schauen, ob wir die da unterbringen können. Ansonsten auch 3cm. Tauschen wir die 10,5cm gegen 12,8cm? Die 15cm würde ich aber unbedingt belassen. Mit 65° Höhenrichtwinkel durchaus zur Luftabwehr gefällig. Man könnte ja einen Engpaß wegen der gleichzeitigen Ausrüstung der Zerstörer 45 mit der 12,8cm-Doppellafette vortäuschen    .

[speedl]

Hallo zusammen,

man, man, da hat man mal einen Abend keine Zeit zum reinschauen und schon seid ihr gleich bei der zweiten Seite angelangt...   .

Freut mich übrigens das ihr zur H-41 tendiert.

Bisher hatte ich eigentlich die Flakbewaffnung bei mein Modell so geplant das ich, wie ich schon geschrieben habe, die 10,5er und 15er gelassen hätte und als leichte Flak viele 2cm Vierlinge eingebaut hätte. Die 3,7cm Doppel gegen 4cm Bofor ersetzt und an der einen oder anderen Stelle noch eine 2cm Einzelflak.

Zur Indienststellung: Ich habe einen gewissen Aber dagegen wenn wir so weit in die Zukunft schauen würden, also so mit 1946. Ich würde als spätesten Zeitpunkt Anfang 1945 wählen. Da hat man doch noch genug Infos was es gegeben hat und was gerade in der Endphase der Entwicklung war und in absehbarer Zeit einsatzbereit gewesen wäre.
Aber was wäre 1946?

Wie wäre es wenn wir mal irgendwie aufstellen wann was einsatzbereit gewesen wäre? Und zwar aus folgendem Hintergrund: Ich möchte bei meinem Modell, soweit möglich, auf verfügbare Teile zurückgreifen können. Höchstens wir können z.B. von den 5,5cm und 3cm Flaks eine Form machen damit wir die Dinger schneller in den benötigten Mengen herstellen können.

Wackeltöpfe: Ich würde zumindest pro Seite einen Wackeltopf lassen und einen gegen Euklid ersetzten. Die Deutschen haben doch immer lange an bewährten Sachen festgehalten, und die Dinger geben u.a. doch den Schiffen das typisch "deutsche" Aussehen.

Achso, nochmal zur H-41: Ich habe ja von Spee die Scans aus G&D bekommen (Danke nochmal). Die sprechen da einmal von der Basic H-41 und dann von der Modifizierten H-41.
Hier mal kurz die Daten:

Basic:
Länge KWL:                         275 m
Breite KWL:                           39 m
max.Gewicht:                    74.799 t
Tiefgang bei max. Gewicht: 12,15 m

Modifiziert:
Länge KWL:                         282 m
Breite KWL:                         40,5 m
max.Gewicht:                    77.752 t
Tiefgang bei max. Gewicht:     12 m

Was meint ihr? Ich würde zur Basic tendieren, auch weil bei der Modfizierten auch was von Flossen und Tunnelheck erwähnt wird und das würde den Bau von einem Modell doch erschweren (Außerdem hab ich einen Spantenriß der Basic fertig).

Und wie siehts eigentlich mit der SA aus? Manche Quellen sprechen von 40,6cm und G&D schreibt 40,6cm Rohre aufgebohrt auf 42cm...

So, und zum Schluß hab ich auch mal eine Vorstellung meiner Flak-Bewaffnung meiner H-41 angehängt.

Blau: 4cm Einzel
Rot: 2cm Vierling

@Spee
Was für eine Version liegt jetzt bei dir in der Werft?

Viele Grüße Stefan

[Blane]

Hallo Stefan,

interressanter Entwurf, jedoch habe ich mit den vorderen beiden 4 cm so meine bedenken, da sie ja im Bereich der überkommenden Gischt wäre.
Bei Deinem Entwurf sind wir bei:

56 x 2cm und 17 x 4cm.

[speedl]

Hallo Christian,

dann setzen wir die beiden vorderen etwas nach hinten, neben Turm B. Dann sollte das Wasser kein Problem mehr sein.

Was an Rohren noch möglich wäre, wäre z.B. auf der Vormarsplattform noch zwei 2cm Einzel und auf den beiden vorderen 15cm Türmen noch Flaks. Auch auf der hinteren Schornsteinplattform kann man noch 2cm Einzelflaks aufstellen. Und vielleicht auch noch direkt auf dem Hauptdeck ein paar Vierlinge, war ja bei Tirpitz auch so.

Ich hab das dann mal noch eingezeichnet.

Als 2cm Einzel hab ich grüne Punkte genommen.

Dann hätten wir 76 x 2cm und 19 x 4cm

[Blane]

Gefällt mir schon besser.
Jedoch könnte man doch den Raum zwischen den mittleren 10,5 cm für einen Vierling nutzen.
Dann wären wir bei 84 x 2cm, wobei das dann auch reichen sollte, denke ich.

Hier mal Deine Skizze mit den beiden zusätzlichen Vierlingen.

[speedl]

hmm, ist das da nicht ein wenig zu eng? Ich meine, ist da nicht zuviel im Schußfeld? Ich denke da könnte es Probleme geben mit dem Kran und auch mit dem Drehbereich der 10,5er. Der Vierling hätte an dieser Stelle relativ wenig freies Schußfeld. Wenns mehr Rohre sein sollen, könnte man von den mittleren oder hinteren 15er Türmen die 4cm runter und 2cm Vierlinge draufmachen. Die 4cm dann irgendwo auf dem Hauptdeck.

Was meinst du?

Viele Grüße Stefan

[Blane]

Ich habe die Vierling mal dahin gesetzt, weil bei H-39 sich ja noch an dieser Stelle die "neue Variante" der 37mm (ich glaube Spee kann uns da mehr darüber erzählen) befand.

[speedl]

du hast recht, da befand sich eine 3,7cm Doppelflak. Aber wenn du die weiteren Planungen mal anschaust, ab H-40 war diese Flak nicht mehr geplant. Warum weiß ich allerdings auch nicht, vielleicht doch nicht so gut wie angenommen?

Viele Grüße Stefan

[Spee]

Halleluja,

wird das eine vergrößerte "Atlanta"?
Erstens, zur gepanzerten 3,7cm-Flak kann ich nicht mehr sagen, als bei G&D nachzulesen ist. Da diese Waffe bei späteren Projekten nicht mehr auftaucht, weglassen.
Ob man jetzt 5,5cm oder 4cm bzw. 3cm-Zwillinge oder 2cm-Vierlinge haben möchte, jeder wie er mag. Ist natürlich für Modellbauer auch eine Frage der Verfügbarkeit. Austauschen würde ich aber unbedingt die 3,7cm-Flak. Die war obsolet und das nicht erst seit 1944. Runter damit und dort 4cm Bofors drauf.
Speedl, dein Einwurf mit den Wackeltöpfen ist ok, schließlich waren die Dinger wirklich ein schönes Erkennungszeichen für schwere deutsche Einheiten. Momentan sehe ich mehr die Frage, was wäre möglich gewesen und was nehmen wir uns davon? Persönlich würde ich z.B. die 15cm auf dem Schiff lassen, ob's wirklich dabei geblieben wäre?
Radartechnisch geht's in ähnliche Richtung. "Matratzen" sind optisch ein "must be", aber technisch ein Anachronismus. Bin gerade auf der Suche nach einem Bild bzw. einer Zeichnung eines "Barbara"-FuMO. War das Beste, was die Deutschen noch entwickelt haben, nur wie sah es aus?

[Blane]

@ spee

Du sprachst die Weiterverwendung der 15 cm an. Wäre nicht eine Möglichkeit dieses Geschütz durch die 15 cm TBK C/36 zu ersetzen (so wie es beim Schlachtschiff O vorgesehen war)?

[speedl]

Hallo,

ich muß gestehen, Atlanta sagt mir nur als Stadt was...   . Aber ich vermute es ist etwas schwimmendes, amerikanisches... und sowas möchte ich eigentlich nicht haben.

So, 15cm und mindestens zwei Wackeltöpfe bleiben auf jeden Fall drauf, sonst haben wir einen deutschen Ami   . 15cm TBK C/36 ?!? Hast du da mehr Infos? Sagt mir ehrlich gesagt auch nix... .

Also, ich würde irgendwelche 15cm Türme nehmen, die neuen 10,5cm die ab H39 vorgesehen waren und Flak aus 4cm Bofor und 2cm Vierlingen und evtl. noch die 2cm Einzel. Das wären dann gute Erkennungsmerkmale für eine deutsche, schwere Einheit. Das mit den Matratzen muß jetzt noch geklärt werden und welche optischen E-Messer auf die Leitstände kommen.

@harold
Was meinst du zu alle dem bisher?

Viele Grüße Stefan

[Blane]

@ speedl

Wenn ich mich jetzt nicht vertue, dann war die 15 cm TBK C/36 das Geschütz welches auf den neuen Zerstörern des Typs 36A - MOB eingesetzt wurde. Auch sollte sie wohl auf den neuen Spähkreuzern installiert werden.

@ Spee

Aus modellbautechnischer Sicht glaub ich stellt die 4 cm Bofors die wenigsten Probleme dar. In 1/100 hat sie Lassek und für mich in 1/400 wird sie von whiteensignmodels angeboten. Bei der 3 cm und der 5,5 cm würde es wohl Probleme geben.

[Spee]

15cm TBK C/36? Ok, warum nicht.
Die neue 10,5cm (oder auch "Flakturm 37") ist nicht unproblematisch. Außer der doch recht unaufschlußreichen Zeichnung von G&D habe ich darüber bis heute nichts gefunden. Der 12,8cm-Zwilling würde mir für ein späteres Stadium mehr zusagen. Oder die alten 10,5cm. Die Zwischenentwicklung ist wohl wie die gepanzerte 3,7cm-Flak recht früh gestorben. Macht auch Sinn, da die 10,5cm von der Marine als ungenügend angesehen wurde und die 12,8cm als Nachfolger immer im Plan war (siehe z.B. Zerstörer 45).
Für die Radarausrüstung wäre m.E. "Prinz Eugen" ein guter Anhaltspunkt. Dazu vielleicht noch FuMO "Euklid" und gut.

@speedl,

"Atlanta" war ein Flak-Kreuzer, ähnlich der britischen "Dido". Ich wollte damit nur sagen, daß der Entwurf sich langsam einem Stachelschwein nähert. Etwas weniger wäre vielleicht mehr?