Britische Trägerflugzeuge

Spee · 08 September 2010, 21:25:04

Servus,

da der Thread sonst zu abweichend wird, ein kleine Trennung.

Bei meiner Weser/Seydlitz gabs auch eine Unterhaltung " währen da nicht 190er draufgekommen und Stukas waren ja schon veraltet...."
Antwort: Da es den Träger nie gegeben hat wird auch keiner wissen welche Flieger drauf gekommen währen......

Ist Ernst, wenn der Zusammenhang stimmt. Peter sprach in diesem Fall nicht von der "Fencer".
Ob man nun die richtigen oder falschen Markierungen drauf hat ist jedem selbst zu überlassen, da eins Fakt ist, auf 10 oder 15 Meter Entfernung sieht das keiner mehr. Es sind Funktionsmodelle, die jeder nach seiner Lust und seinem Können baut, das ist der entscheidende Faktor. Schließlich ist die Flottenparade keine Veranstaltung mit Bewertungskriterien, sondern für den Spaß.
Btw, selbst schon Modelle gebaut

?

Urs Heßling · 08 September 2010, 21:42:59

Zitat von: Spee am 08 September 2010, 21:25:04
Btw, selbst schon Modelle gebaut ?

yes, Sir

Swordfish, Martlet und Firefly standen nebeneinander auf dem Schreibtisch wie auf ´nem Trägerdeck. Meine Ark Royal (1:600) war leider zu klein dafür. Lang ist´s her ...

Aber ein Modell wie in Weißenburg ? Nein, nie, die Zeit dafür war bei Marine und Familie nicht drin

Gruß, Urs

Spee · 08 September 2010, 21:52:46

@Urs,

"Firefly", sehr schick! Britische Trägerflugzeuge sind immer wieder ein Blickfang, gerade weil sie seltsam aussehen. Mein Favorit für "ungewöhnliches" Design

.

Urs Heßling · 08 September 2010, 22:09:48

hi

Zitat von: Spee am 08 September 2010, 21:52:46
Britische Trägerflugzeuge sind immer wieder ein Blickfang,

für mich ist die SEAHAWK die schönste, die SEA VIXEN die faszinierendste (tja, machen wir einen neuen Thread auf ?)

Gruß, Urs

Urs Heßling · 11 September 2010, 19:14:13

moin, auch zum Aktivieren des Threads,

Zitat von: Urs Hessling am 08 September 2010, 21:42:59
Swordfish, Martlet und Firefly standen nebeneinander auf dem Schreibtisch wie auf ´nem Trägerdeck. Meine Ark Royal (1:600) war leider zu klein dafür.

ich vergaß: und eine Gladiator (aber nicht eine des (angeblichen) Malta Dreigespanns "Hope", "Faith" und "Charity")

Spee, kannst Du die #79-91 der Threads "Forumstreff 2010" hierhin kopieren, wenn sie dort nicht herausgelöst werden sollen ?

Gruß, Urs

t-geronimo · 11 September 2010, 19:15:09

Wieso angebliches Malta-Dreigespann?

Urs Heßling · 11 September 2010, 19:22:53

hi, Häuptling

Zitat von: t-geronimo am 11 September 2010, 19:15:09
Wieso angebliches Malta-Dreigespann?

hier zu lesen http://en.wikipedia.org/wiki/Hal_Far_Fighter_Flight

Gruß, Urs

t-geronimo · 11 September 2010, 19:26:07

Ach so, daß sie nicht die einzigen waren, meinst Du.
Klang erst so, als ob Du meinst, daß es die drei gar nicht gegeben hätte. Daher meine Nachfrage.

Edit: Denn "Faith" habe ich selber fotografiert.

Matrose71 · 11 September 2010, 19:34:28

Naja,

ich kann die Begeisterung für die britischen Trägerflugzeuge bis auf die Sea Fury nun nicht teilen. Die Sea Fury ist aussergewöhnlich, aber für ein Trägerflugzeug hat sie ein bischen zu wenig Reichweite. Allerdings ist das ein mehr als annehmbarer Kompromiss, gegenüber ihren überragenden Flugleistungen.

Die Fairey Firefly ist halt Durchschnitt, ich find sie jetzt nicht überragend.
Die Seafire ist eine Spitfire für Träger und die Martlet eine amerikanische Wildcat.

Und die Torpedoflieger der Engländer, um es diplomatisch auszudrücken, waren unterdurchschnittlich.

Das Aussehen ist dann schon eher eine subjektive Frage.

Urs Heßling · 11 September 2010, 19:47:33

hi, Carsten,

Zitat von: Matrose71 am 11 September 2010, 19:34:28
Und die Torpedoflieger der Engländer, um es diplomatisch auszudrücken, sind unterdurchschnittlich.

das Urteil kann nun ich nicht teilen.

ich erinnere an Tarent 1940 (Vorbild für Pearl Harbor?), an die Treffer auf LITTORIO und POLA, die zum brit. Sieg bei Kap Matapan führten, an das B-Schiff und an viele italienische Handelsschiffe, die den auf Malta stationierten FAA-Swordfish und Albacore zum Opfer fielen.

Gruß, Urs

Matrose71 · 11 September 2010, 20:00:26

Urs,

ich gebe zu, dass sie geeignet waren Torpedos ins Ziel zu bringen! Das auch gar nicht schlecht!

Allerdings waren bei fast allen angesprochenen Ereignissen nun keine Gegner in der Luft!
Auf der Stuka wird immer rumgehackt, weil sie nunmal eine lahme Ente war und absolute Luftüberlegenheit brauchte um wirksam zu werden!
Gegen die beiden Modelle ist die Stuka aber fast schon "High Performance".

Wenn diese Torpedobomber gegen gegnerische Schiffe eingesetzt werden, die selber Luftunterstützung haben, wird es verdammt eng.
Sarkastisch ausgedrückt, sie könnten beide Glück haben, dass der Jäger im ersten Anlauf einfach zu schnell ist, weil er ihre Geschwindigkeit überschätzt, aber die beiden Modelle können sich nun durch gar nichts irgeneinem Jäger entziehen, selbst mein "lieblings" Flugzeug (Ironie), die Me 110 könnte da zu Erfolgen kommen.

Solange Luftüberlegenheit herrscht, bin ich mit dir einer Meinung, dass sie das erreichen, für das sie gebaut wurden, sobald diese aber nicht gegeben ist, sind diese Modelle fast wertlos.

Urs Heßling · 11 September 2010, 20:20:53

hi, Carsten,

Zitat von: Matrose71 am 11 September 2010, 20:00:26
ich gebe zu, dass sie geeignet waren Torpedos ins Ziel zu bringen! Das auch gar nicht schlecht!

... mehr wird von einem Torpedoflieger auch nicht verlangt

wenn Du eines "verdammen" willst, biete ich Dir (sorry

, kleine Abweichung vom Thread

, da amerikanisch

) die DOUGLAS DEVASTATOR an (die durchaus aerodynamischer aussah).

Gruß, Urs

Matrose71 · 11 September 2010, 20:34:23

Von der Basis her,

finde ich die "Kate" Nakajima B5N am Besten.
Mit einem ordentlichen Sternmotor (mehr PS), für mich die beste Basis.

Ich bin weder von der Devastator noch von der Avenger besonder angetan.
Die Avenger war mit 1700PS richtig langsam, aber vielleicht setze ich auch falsche Prioritäten.
Allerdings hat sich bei Midway gezeigt, wie anfällig die Devastator war.

Urs Heßling · 11 September 2010, 21:08:33

hi,

zurück zum Thread: erstes "erfolgreiches" britisches Trägerflugzeug war die Sopwith Camel beim "Tondern Raid" der FURIOUS, von der hier http://modelingmadness.com/reviews/w1/cleaverscam.htm ein schönes Modell gezeigt wird.

Gruß, Urs

Urs Heßling · 11 September 2010, 21:38:05

moin, Stefan,

Zitat von: mhorgran am 11 September 2010, 21:14:00
Wie wäre es mit der B5N - Nachfolgerin? Der B6N Tenzan? oder Aichi B7A Ryūsei?
Mit besserer Panzerung und selbstdichtenden Treibstofftanks hätten die jap. Torpedoflieger, nmM, die besten Trägertorpedoflugzeuge zV gehabt.

dann schreib das - bitte - in den vorhandenen Thread "die besten Trägerflugzeuge"

darf ich Dich - in aller Freundlichkeit

- auf den Titel hinweisen ?

Diskussionsfrage: waren die brit. ex-US-Trägerflugzeuge (Martlet (Wildcat), Corsair, Tarpon (Avenger)) etwa besser als die "eigenen" ?

Gruß, Urs