Adm. Rolf Carls - die Idee der Kampfgruppen

[Sven L.]

Die Strategischen Denkschriften
Generaladmiral Rolf Carls
und die Idee der Kampfgruppen
Eine militärhistorische Untersuchung

Mit besonderem Schwerpunkt auf Kampfgruppen und Flugzeugträger

Die Entwicklung, Rekonstruktion und Bewertung der Kampfgruppenkonzepte in den strategischen Überlegungen Generaladmiral Rolf Carls (1939–1945)

1. Die Kampfgruppen in den Denkschriften
1.1 Methodische Vorbemerkung

Da die überlieferten Denkschriften Generaladmiral Rolf Carls keine vollständig ausgearbeiteten Organisationspläne für Kampfgruppen enthalten beziehungsweise diese nicht vollständig überliefert sind, erfolgt die nachfolgende Darstellung als militärwissenschaftliche Rekonstruktion. Grundlage bilden die bekannten strategischen Leitgedanken von Carls, die Flottenstruktur der Kriegsmarine zwischen 1938 und 1944, die Planungen des Z-Plans sowie die tatsächliche Operationsführung der Kriegsmarine.
Die Rekonstruktionen verfolgen nicht das Ziel, historische Tatsachen zu ersetzen. Sie sollen vielmehr zeigen, wie Kampfgruppen nach den operativen Vorstellungen von Carls plausibel aufgebaut gewesen sein könnten.

________________________________________

1.2 Das Grundprinzip der Kampfgruppe

Aus den strategischen Überlegungen von Carls lässt sich ableiten, dass eine Kampfgruppe drei Voraussetzungen erfüllen musste:
•   größtmögliche Beweglichkeit,
•   hohe Feuerkraft,
•   flexible Anpassung an den jeweiligen Auftrag.
Im Gegensatz zur klassischen Schlachtflotte bestand eine Kampfgruppe nicht aus dauerhaft zusammengefassten Schiffen. Vielmehr sollte der Verband jeweils für eine konkrete Operation zusammengestellt werden.
Carls dürfte dabei von einem modularen Aufbau ausgegangen sein.
Jede Kampfgruppe bestand wahrscheinlich aus fünf Komponenten:
1.   Führungsgruppe
2.   Hauptkampfkraft
3.   Sicherungsgruppe
4.   Aufklärungsgruppe
5.   Versorgungskomponente
Diese modulare Struktur hätte es ermöglicht, den Verband innerhalb weniger Tage an unterschiedliche Einsatzräume anzupassen.


________________________________________



1.3 Die Atlantik-Kampfgruppe
Strategischer Auftrag
Unterbrechung des britischen Handelsverkehrs.
Rekonstruierte Zusammensetzung
Einheit   Anzahl   Aufgabe
Schlachtschiff   1   Hauptkampfkraft
Schwerer Kreuzer   2   Angriff auf Geleitzüge
Leichter Kreuzer   1   Fernaufklärung
Zerstörer   6   Sicherung
Flottentanker   2   Versorgung
Versorgungsschiff   1   Munition
Führungsgrundsätze
Die Kampfgruppe operiert unabhängig.
Kontakt mit gegnerischen Schlachtschiffen wird möglichst vermieden.
Angriffe erfolgen ausschließlich gegen wirtschaftlich bedeutende Ziele.
Nach Abschluss des Angriffes erfolgt sofortiges Ausweichen.
________________________________________
1.4 Nordmeer-Kampfgruppe
Auftrag
Bekämpfung alliierter Geleitzüge nach Murmansk.
Rekonstruktion
Einheit   Anzahl
Schlachtschiff   1
Schwerer Kreuzer   2
Leichter Kreuzer   1
Zerstörer   8
U-Boote   6
Tanker   1
Operativer Ablauf
Die U-Boote melden frühzeitig Konvois.
Der Überwasserverband greift erst nach gesicherter Aufklärung an.
Nach Abschluss des Gefechts erfolgt sofortiger Rückmarsch in norwegische Gewässer.
________________________________________
1.5 Invasionskampfgruppe
Diese Kampfgruppe wäre insbesondere für Unternehmen wie Norwegen vorgesehen gewesen.
Zusammensetzung
Einheit   Aufgabe
Schwerer Kreuzer   Feuerunterstützung
Leichter Kreuzer   Führung
Zerstörer   Truppentransport
Minensucher   Räumen
Sperrbrecher   Sicherung
Transporter   Landungstruppen
Besonderheit
Die Kampfgruppe arbeitet eng mit Heer und Luftwaffe zusammen.

________________________________________


1.6 Flugzeugträgerkampfgruppe (hypothetische Rekonstruktion)
Sollte die Graf Zeppelin einsatzbereit gewesen sein, hätte Carls vermutlich ihren Einsatz nicht isoliert vorgesehen.
Rekonstruktion
Einheit   Anzahl
Flugzeugträger   1
Schlachtschiff   2
Schwerer Kreuzer   2
Leichter Kreuzer   1
Zerstörer   8–10
Tanker   2
Aufgaben
Der Flugzeugträger übernimmt
•   Fernaufklärung,
•   Jagdschutz,
•   Bekämpfung gegnerischer Aufklärungsflugzeuge,
•   Angriff auf Konvois,
•   Zielzuweisung für Schlachtschiffe.
Das Schlachtschiff bleibt die Hauptwaffe.
Der Flugzeugträger erweitert den Operationsradius.

________________________________________

1.7 Fernkampfgruppe
Diese Kampfgruppe wäre für den Südatlantik vorgesehen.
Zusammensetzung
•   2 schwere Kreuzer
•   1 leichter Kreuzer
•   4 Zerstörer
•   2 Tanker
Aufgabe:
•   Handelskrieg
•   Versorgung eigener Hilfskreuzer
•   Bindung britischer Kräfte

________________________________________

1.8 Sicherungskampfgruppe
Aufgabe
Schutz eigener Großkampfschiffe.
Zusammensetzung
Einheit   Anzahl
Leichter Kreuzer   2
Zerstörer   10
Torpedoboote   8
Minensucher   6
Diese Verbände hätten den Nahschutz übernommen.

________________________________________

1.9 Führungsorganisation
Nach der hier vorgenommenen Rekonstruktion hätte jede Kampfgruppe einem einheitlichen Führungsprinzip unterstanden.
Befehlshaber Kampfgruppe

│

├── Hauptkampfschiffe

├── Aufklärungsgruppe

├── Sicherungsgruppe

├── U-Boot-Führung

└── Versorgung
Damit wären Entscheidungswege deutlich kürzer gewesen als innerhalb einer klassischen Schlachtflotte.

________________________________________

1.10 Operative Vorteile

Die rekonstruierte Kampfgruppe hätte nach Carls' Grundgedanken mehrere Vorteile geboten:
Hohe Beweglichkeit
Die Verbände konnten kurzfristig neu zusammengestellt werden.
Schwerpunktbildung
Kräfte wurden nur dort konzentriert, wo sie benötigt wurden.
Selbständige Operationsführung
Jede Kampfgruppe konnte unabhängig operieren.
Flexible Zusammensetzung
Die Stärke richtete sich nach Auftrag und Gegner.
Zusammenwirken aller Waffengattungen
Überwasserschiffe, U-Boote, Luftaufklärung und Versorgung arbeiteten gemeinsam.

________________________________________

1.11 Beispiel einer vollständigen Atlantik-Kampfgruppe nach dieser Rekonstruktion

Verband   Schiffe
Führung   Schlachtschiff Bismarck
Kampfgruppe I   Schwerer Kreuzer Prinz Eugen
Kampfgruppe II   Schwerer Kreuzer Admiral Hipper
Aufklärung   Leichter Kreuzer Köln
Sicherung   8 Zerstörer der Typen 1936/1936A
Versorgung   2 Tanker, 1 Versorgungsschiff
Nach dieser Rekonstruktion hätte ein solcher Verband etwa 18.000 bis 20.000 sm Operationsreichweite erreicht und wäre in der Lage gewesen, mehrere Wochen unabhängig im Atlantik zu operieren.

________________________________________

1.12 Kritische Einordnung

Diese Rekonstruktion versteht sich ausdrücklich als hypothetisches Modell, das aus den bekannten strategischen Leitgedanken von Rolf Carls sowie den verfügbaren Kräften der Kriegsmarine entwickelt wurde. Sie darf nicht als Beleg dafür verstanden werden, dass Carls selbst diese konkreten Verbandszusammensetzungen vorgeschlagen oder in seinen Denkschriften niedergelegt hat. Für die wissenschaftliche Endfassung sollte dieser Charakter deutlich kenntlich gemacht werden, um die Trennung zwischen historisch belegten Aussagen und analytischer Rekonstruktion zu wahren.

[Sven L.]

2. Operative Grundsätze der Kampfgruppen
2.1 Einleitung

Die im vorangegangenen Kapitel rekonstruierten Kampfgruppen lassen sich nicht allein über ihre organisatorische Zusammensetzung verstehen. Entscheidend war vielmehr die Art ihrer Verwendung. Aus den strategischen Überlegungen von Generaladmiral Rolf Carls sowie aus den Operationsgrundsätzen der Kriegsmarine lässt sich ableiten, dass Kampfgruppen nicht als starre Flottenverbände gedacht gewesen wären, sondern als flexibel einsetzbare Instrumente zur Erreichung operativer Ziele.
Die nachfolgenden Grundsätze stellen eine analytische Zusammenfassung jener Prinzipien dar, die den Einsatz solcher Verbände plausibel geprägt hätten.

________________________________________

2.2 Auftragstaktik und dezentrale Führung

Ein wesentliches Merkmal deutscher Militärführung war das Prinzip der Auftragstaktik. Anstelle detaillierter Einzelbefehle erhielten Kommandanten einen klar umrissenen Auftrag sowie das angestrebte Operationsziel. Über die konkrete Durchführung entschieden sie entsprechend der jeweiligen Lage selbstständig.
Übertragen auf maritime Kampfgruppen hätte dies bedeutet, dass der jeweilige Kampfgruppenführer innerhalb des vorgegebenen Operationsrahmens eigenständig über Kursänderungen, Angriffszeitpunkt oder Ausweichbewegungen entscheiden konnte.
Die Vorteile eines solchen Führungsprinzips wären insbesondere gewesen:
•   hohe Reaktionsgeschwindigkeit,
•   Anpassungsfähigkeit an unvorhergesehene Entwicklungen,
•   geringere Abhängigkeit von Funkverbindungen,
•   größere Überlebensfähigkeit bei gegnerischer Aufklärung.
Gerade im Nordatlantik mit seinen großen Entfernungen hätte eine dezentrale Führung erhebliche operative Vorteile geboten.

________________________________________

2.3 Schwerpunktbildung

Ein weiterer Grundsatz bestand in der Konzentration der verfügbaren Kräfte am entscheidenden Ort und zur entscheidenden Zeit. Da die Kriegsmarine zahlenmäßig deutlich unterlegen war, konnte sie ihre Schiffe nicht gleichmäßig über alle Seegebiete verteilen.
Stattdessen mussten operative Schwerpunkte gebildet werden. Je nach Auftrag wären Kampfgruppen zeitweilig verstärkt oder verkleinert worden.
Ein Beispiel wäre der Angriff auf einen stark gesicherten Geleitzug. Während ein einzelner schwerer Kreuzer einem solchen Konvoi nur begrenzte Verluste zufügen konnte, hätte eine Kampfgruppe aus Schlachtschiff, Kreuzern und Zerstörern eine deutlich größere Durchschlagskraft besessen.
Nach Abschluss des Einsatzes hätte sich der Verband wieder auflösen oder neu zusammensetzen können.

________________________________________

2.4 Beweglichkeit als entscheidender Erfolgsfaktor

Die geographischen Verhältnisse des Atlantiks und des Nordmeeres stellten hohe Anforderungen an die Beweglichkeit maritimer Verbände. Kampfgruppen mussten große Entfernungen überwinden, häufig wechselnde Wetterbedingungen berücksichtigen und jederzeit mit gegnerischer Aufklärung rechnen.
Die Beweglichkeit bezog sich dabei auf mehrere Ebenen:
•   taktische Beweglichkeit einzelner Schiffe,
•   operative Verlegung ganzer Verbände,
•   organisatorische Flexibilität durch wechselnde Zusammensetzung,
•   logistische Beweglichkeit durch Versorgung auf See.
Diese Faktoren sollten sicherstellen, dass deutsche Verbände möglichst selten zu einem Gefecht gezwungen wurden, das sie nicht selbst gewählt hatten.

________________________________________

2.5 Aufklärung als Voraussetzung operativer Entscheidungen

Die Wirksamkeit jeder Kampfgruppe hing entscheidend von der Qualität ihrer Aufklärung ab. Ohne frühzeitige Informationen über Gegner, Wetterlage und Seewege bestand die Gefahr, entweder wertvolle Gelegenheiten zu verpassen oder in eine ungünstige Gefechtssituation zu geraten.
Eine Kampfgruppe hätte daher auf unterschiedliche Aufklärungsmittel zurückgegriffen:
•   Bordflugzeuge der Kreuzer und Schlachtschiffe,
•   U-Boote in vorgeschobenen Aufklärungsstellungen,
•   Funkaufklärung,
•   Luftaufklärung durch die Luftwaffe,
•   Beobachtungen neutraler Schiffe oder diplomatischer Vertretungen.
Wäre der Flugzeugträger Graf Zeppelin einsatzbereit gewesen, hätte trägergestützte Fernaufklärung diese Fähigkeiten erheblich erweitert. Dies bleibt jedoch eine hypothetische Annahme.

________________________________________

2.6 Zusammenwirken verschiedener Waffengattungen

Ein zentrales Merkmal moderner Seekriegführung war das koordinierte Zusammenwirken unterschiedlicher Teilstreitkräfte. Überwasserschiffe allein konnten ihre Wirkung nur begrenzt entfalten, wenn sie nicht durch weitere Kräfte unterstützt wurden.
Im Rahmen der rekonstruierten Kampfgruppen wären folgende Elemente miteinander verbunden gewesen:
•   Großkampfschiffe als Hauptwaffenträger,
•   Kreuzer zur Sicherung und Aufklärung,
•   Zerstörer zur U-Boot- und Torpedoabwehr,
•   U-Boote zur Vorausaufklärung und zum Angriff auf Geleitzüge,
•   Luftstreitkräfte zur Fernaufklärung und Luftsicherung,
•   Versorgungsschiffe zur logistischen Unterstützung.
Dieses Prinzip entsprach dem Gedanken des kombinierten Einsatzes verschiedener Fähigkeiten, wie er sich auch in anderen Marinen der Zeit beobachten lässt.

________________________________________

2.7 Logistische Voraussetzungen

Der Operationsradius einer Kampfgruppe wurde nicht allein durch ihre Kampfkraft bestimmt, sondern in hohem Maße durch ihre logistischen Möglichkeiten. Die deutsche Kriegsmarine verfügte nur über eine begrenzte Zahl von Versorgungs- und Tankschiffen, was längere Einsätze im Atlantik erschwerte.
Eine dauerhafte Operationsführung hätte daher vorausgesetzt:
•   ausreichend Treibstoffreserven,
•   Munitionsnachschub,
•   Ersatzteile,
•   medizinische Versorgung,
•   sichere Versorgungsrouten.
Die alliierten Erfolge bei der Aufklärung und Bekämpfung deutscher Versorgungsschiffe zeigten, wie verwundbar dieses System war. Damit wurde die Logistik zu einem entscheidenden begrenzenden Faktor für jede längerfristige Operation.

________________________________________


2.8 Grenzen des Kampfgruppenkonzepts

Trotz seiner theoretischen Vorteile wäre das Kampfgruppenkonzept erheblichen praktischen Einschränkungen unterworfen gewesen.
Erstens standen der Kriegsmarine nur begrenzte Überwasserstreitkräfte zur Verfügung. Der Verlust eines einzelnen Schlachtschiffes oder schweren Kreuzers konnte die Einsatzfähigkeit ganzer Verbände nachhaltig beeinträchtigen.
Zweitens gewann die alliierte Luftüberlegenheit im Verlauf des Krieges zunehmend an Bedeutung. Größere Überwasserverbände konnten sich immer schwieriger unentdeckt bewegen und waren verstärkt Luftangriffen ausgesetzt.
Drittens erschwerte die Verbesserung der alliierten Funkaufklärung und Radaraufklärung verdeckte Operationen. Die Möglichkeit, überraschend in den Atlantik auszubrechen oder Konvois anzugreifen, nahm dadurch erheblich ab.
Diese Entwicklungen führten dazu, dass sich die theoretischen Möglichkeiten flexibler Kampfgruppen im weiteren Kriegsverlauf zunehmend verringerten.

________________________________________

2.9 Zwischenfazit

Die operativen Grundsätze der rekonstruierten Kampfgruppen beruhen auf den Prinzipien der Beweglichkeit, Schwerpunktbildung, Auftragstaktik und des Zusammenwirkens verschiedener Waffengattungen. Unter den Bedingungen einer zahlenmäßig unterlegenen Flotte bot dieses Konzept potenzielle Vorteile gegenüber starren Flottenformationen.
Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass die praktische Umsetzung von zahlreichen Faktoren abhängig gewesen wäre, insbesondere von der Verfügbarkeit geeigneter Schiffe, einer leistungsfähigen Logistik sowie ausreichender Aufklärung. Mit fortschreitendem Krieg hätten diese Voraussetzungen zunehmend gefehlt, sodass der Handlungsspielraum deutscher Überwasserverbände immer stärker eingeschränkt worden wäre.

[Sven L.]

3. Vergleich mit den strategischen Vorstellungen Raeders, Wegeners und Dönitz'
3.1 Einleitung

Die strategischen Überlegungen Generaladmiral Rolf Carls lassen sich nur im Vergleich mit anderen einflussreichen Vertretern der deutschen Marinedoktrin angemessen beurteilen. Während Carls seine Aufmerksamkeit vor allem auf die operative Führung beweglicher Einsatzverbände richtete, verfolgten Raeder, Wegener und Dönitz jeweils unterschiedliche Vorstellungen über den zweckmäßigen Einsatz deutscher Seestreitkräfte.
Der Vergleich zeigt, dass sich die deutsche Marineführung nicht auf eine einheitliche Strategie stützte. Vielmehr existierten mehrere Denkschulen, die sich hinsichtlich ihrer politischen Zielsetzungen, ihrer Einschätzung gegnerischer Seemacht und ihrer Vorstellungen über die geeigneten Instrumente der Seekriegführung teilweise erheblich unterschieden.

________________________________________

3.2 Wolfgang Wegener – Der Geostratege

Bereits nach dem Ersten Weltkrieg entwickelte Wolfgang Wegener eine grundlegende Kritik an der deutschen Marinepolitik des Kaiserreiches. In seiner strategischen Analyse argumentierte er, dass Deutschland weniger an einer unzureichenden Flottenstärke als vielmehr an seiner ungünstigen geographischen Ausgangslage gescheitert sei.
Nach Wegener musste eine erfolgreiche Seemacht vor allem über geeignete Stützpunkte und den freien Zugang zu den Weltmeeren verfügen. Ohne vorgeschobene Operationsbasen sei selbst eine starke Flotte in ihrer Bewegungsfreiheit erheblich eingeschränkt.
Seine Überlegungen richteten sich daher auf:
•   die Kontrolle strategischer Seewege,
•   den Besitz vorgeschobener Marinestützpunkte,
•   langfristige maritime Machtprojektion,
•   offensive Operationsführung.
Carls teilte zwar die Bedeutung operativer Beweglichkeit, konzentrierte sich jedoch weniger auf geopolitische Voraussetzungen als auf die praktische Führung der vorhandenen Flotte.

________________________________________


3.3 Erich Raeder – Die Hochseeflotte

Als Oberbefehlshaber der Kriegsmarine verfolgte Erich Raeder das Ziel, Deutschland langfristig wieder zu einer bedeutenden Seemacht auszubauen. Grundlage seiner Überlegungen war der Z-Plan.
Raeder ging davon aus, dass Deutschland eine ausgewogene Flotte benötige, bestehend aus:
•   Schlachtschiffen,
•   Schlachtkreuzern,
•   schweren Kreuzern,
•   Flugzeugträgern,
•   U-Booten,
•   Zerstörern,
•   Versorgungseinheiten.
Sein strategisches Denken war langfristig angelegt. Der Aufbau einer schlagkräftigen Hochseeflotte sollte Deutschland in die Lage versetzen, politischen Druck auf Großbritannien auszuüben und im Ernstfall dessen Seemacht herauszufordern.
Im Gegensatz dazu erscheinen die Überlegungen von Carls deutlich pragmatischer. Sie setzen nicht den vollständigen Ausbau der Flotte voraus, sondern beschäftigen sich mit der Frage, wie bereits vorhandene Kräfte möglichst wirkungsvoll eingesetzt werden konnten.

________________________________________

3.4 Karl Dönitz – Der Handelskrieg

Karl Dönitz entwickelte eine grundsätzlich andere Strategie.
Im Mittelpunkt stand nicht die Überwasserflotte, sondern das U-Boot.
Nach seiner Auffassung konnte Deutschland Großbritannien nicht durch eine Entscheidungsschlacht besiegen. Erfolg versprach vielmehr die Unterbrechung der britischen Versorgungslinien.
Sein Konzept beruhte auf:
•   massiertem Einsatz von U-Booten,
•   Rudeltaktik,
•   wirtschaftlicher Zermürbung,
•   langfristigem Handelskrieg.
Die Überwasserflotte spielte innerhalb dieser Strategie nur eine untergeordnete Rolle.
Gerade hierin unterscheidet sich Dönitz grundlegend von Carls.
Während Dönitz eine Spezialisierung auf eine einzige Waffengattung anstrebte, ging Carls – soweit sich dies aus seinen strategischen Überlegungen ableiten lässt – von einem kombinierten Einsatz verschiedener Seestreitkräfte aus.

________________________________________

3.5 Vergleich der strategischen Grundprinzipien
Merkmal   Wegener   Raeder   Dönitz   Carls*
Schwerpunkt   Geostrategie   Flottenbau   U-Boote   Operative Führung
Hauptziel   Weltmeere   Hochseeflotte   Handelskrieg   Flexible Einsatzverbände
Hauptwaffe   Flotte   Schlachtschiff   U-Boot   Kombination verschiedener Kräfte
Zeithorizont   langfristig   langfristig   kurzfristig   situationsabhängig
Beweglichkeit   hoch   mittel   hoch   sehr hoch
*Die Angaben zu Carls beruhen teilweise auf der in Kapitel 1 entwickelten Rekonstruktion und dienen der analytischen Einordnung.
________________________________________

3.6 Die Rolle des Flugzeugträgers

Ein weiterer Unterschied zeigt sich in der Bewertung des Flugzeugträgers.
Raeder unterstützte den Bau deutscher Flugzeugträger als Bestandteil einer ausgewogenen Flotte. Der Z-Plan sah mehrere Träger vor, deren Einsatz jedoch aufgrund des Kriegsverlaufs nie verwirklicht wurde.
Dönitz maß Flugzeugträgern demgegenüber nur geringe Bedeutung bei. Seine Strategie konzentrierte sich nahezu ausschließlich auf den U-Boot-Krieg.
Für Carls lässt sich keine gesicherte eigenständige Trägerdoktrin nachweisen. Die in Kapitel 6 entwickelte Einbindung eines Flugzeugträgers in eine Kampfgruppe stellt daher eine analytische Rekonstruktion dar, die sich aus seinen allgemeinen Grundsätzen zu Aufklärung, Beweglichkeit und dem Zusammenwirken verschiedener Kräfte ableitet.

________________________________________

3.7 Bewertung der unterschiedlichen Ansätze

Alle vier Strategen reagierten auf dasselbe Grundproblem: Deutschland verfügte über begrenzte maritime Ressourcen und stand einer zahlenmäßig überlegenen Royal Navy gegenüber.
Ihre Antworten unterschieden sich jedoch erheblich.
Wegener suchte die Lösung in einer langfristigen Veränderung der geopolitischen Ausgangslage.
Raeder setzte auf den Aufbau einer klassischen Hochseeflotte.
Dönitz konzentrierte alle verfügbaren Kräfte auf den U-Boot-Krieg.
Carls versuchte demgegenüber, die vorhandenen Kräfte unabhängig von ihrer Zusammensetzung möglichst flexibel einzusetzen. Sein Ansatz war weniger auf den Aufbau neuer Flottenstrukturen als auf die Optimierung der operativen Führung gerichtet.
Gerade diese unterschiedliche Schwerpunktsetzung macht deutlich, dass innerhalb der deutschen Marineführung keine einheitliche Strategie existierte.

________________________________________

3.8 Zwischenfazit

Der Vergleich verdeutlicht, dass Rolf Carls innerhalb der deutschen Marinedoktrin eine eigenständige Position einnahm. Während Wegener, Raeder und Dönitz jeweils einen bestimmten Schwerpunkt – Geostrategie, Flottenbau oder U-Boot-Krieg – verfolgten, richtete Carls seine Aufmerksamkeit auf die operative Verwendung unterschiedlicher Seestreitkräfte.
Soweit sich dies aus den Quellen und der in Kapitel 1 entwickelten Rekonstruktion ableiten lässt, lag die Besonderheit seines Denkens nicht in einer neuen Waffentechnik, sondern in der Flexibilität der Verbandsführung. Gerade dieses Verständnis macht seine Denkschriften für die militärhistorische Forschung interessant, da sie den Versuch erkennen lassen, unter den Bedingungen begrenzter Ressourcen ein handlungsfähiges maritimes Operationskonzept zu entwickeln.

[Sven L.]

Schlusswort

Die strategischen Denkschriften Generaladmiral Rolf Carls dokumentieren den Versuch, die deutsche Kriegsmarine auf einen Seekrieg vorzubereiten, dessen Rahmenbedingungen sich grundlegend von den Erfahrungen des Ersten Weltkrieges unterschieden. Im Mittelpunkt stand nicht mehr die klassische Entscheidungsschlacht zweier Schlachtflotten, sondern die Frage, wie eine zahlenmäßig unterlegene Flotte durch Beweglichkeit, operative Flexibilität und die zweckmäßige Zusammenfassung unterschiedlicher Fähigkeiten dennoch wirksam handeln konnte.
Auch wenn sich viele dieser Überlegungen infolge der politischen und militärischen Entwicklung des Zweiten Weltkrieges nicht oder nur teilweise verwirklichen ließen, besitzen sie aus militärhistorischer Sicht einen eigenständigen Erkenntniswert. Sie verdeutlichen, dass strategisches Denken nicht allein im Entwurf neuer Waffensysteme oder Flottenbauprogramme besteht, sondern vor allem in der Fähigkeit, vorhandene Mittel unter schwierigen Bedingungen möglichst wirksam einzusetzen.
Die Beschäftigung mit Generaladmiral Rolf Carls erweitert somit das Verständnis der deutschen Marinetheorie des 20. Jahrhunderts und zeigt, dass neben den bekannteren Persönlichkeiten der Kriegsmarine weitere Akteure existierten, deren strategische Überlegungen eine eingehende wissenschaftliche Untersuchung verdienen.

[Sven L.]

In der Anlage vier Grafiken bezüglich der Kampfgruppen

[Sven L.]

Als Anlage eine tabellarische Übersicht über die wichtigsten Kampfgruppen-Formationen.

[Benjamin]

Wie viel von Text ist aus der KI? Viele Formulierungen sind klassische ChatGPT-Phrasen. Die Grafiken sind ebenfalls aus der KI.

Ein Hinweis über Umfang und Art des KI-Einsatzes wäre da wirklich nett.

[Sven L.]

Moin Benjamin,

die Informationen stammen von mir und die KI diente als "Intelligente" Schreibmaschine. Natürlich versuchte die KI gelegentlich bis öfters ein Eigenleben zu entwickeln, aber letztendlich, nach diversen Korrekturwünschen meinerseits, entstand obiger Text.
Die Grafiken sind unübersehbar von der KI. Ich hatte auf die schnelle keine passenden Bildchen zur Hand. Da arbeite ich aber gerade dran. Wie ich feststellen musste sind Grafiken und KI schwierig zu handhaben.

Ich hoffe ich habe deine Frage ausreichend beantworten können.

[Benjamin]

Ne sorry das reicht mir überhaupt nicht. Was bedeutet hier "intelligente Schreibmaschine"..

Im Text sind Tabellen ohne Form (zB Kapitel 3.5), die exakt wie Tabellen aussehen die direkt aus einem KI-Chat herauskopiert sind - gänzlich ohne redaktionelle Überarbeitung durch dich.

Im Text wird zB auf Kapitel 6 verwiesen, dass es gar nicht gibt.

Welches Chat-Modell wurde hier verwendet? Wie sahen die Prompts aus? Was bedeutet intelligente Schreibmaschine konkret an Beispielen? Welche Informationen sind von dir bzw aus deiner Recherche. Was sind die Quellen ?

Das ist alles vollkommen unklar. Kombiniert mit den seichten Allgemeinplätzen im Text plus die Bilder zur Kampfgruppenzusammenstellung usw usf sehe ich hier ehrlicherweise wenig Potential für Eigenleistung.

[Thor]

Hallo Sven,

Da die überlieferten Denkschriften Generaladmiral Rolf Carls keine vollständig ausgearbeiteten Organisationspläne für Kampfgruppen enthalten beziehungsweise diese nicht vollständig überliefert sind, erfolgt die nachfolgende Darstellung als militärwissenschaftliche Rekonstruktion. Grundlage bilden die bekannten strategischen Leitgedanken von Carls, die Flottenstruktur der Kriegsmarine zwischen 1938 und 1944, die Planungen des Z-Plans sowie die tatsächliche Operationsführung der Kriegsmarine.
Die Rekonstruktionen verfolgen nicht das Ziel, historische Tatsachen zu ersetzen. Sie sollen vielmehr zeigen, wie Kampfgruppen nach den operativen Vorstellungen von Carls plausibel aufgebaut gewesen sein könnten.

ich muss gestehen, dass ich mich mit Carls noch nicht wirklich beschäftigt habe, deswegen hiermit die Bitte an Dich seine "bekannten strategischen Leitgedanken" mittels Quellennennung auch Anderen zugänglich/vertraut zu machen.

Gruß
David

[Violoncello]

[...]
da kann ich mich Benjamin und David nur uneingeschränkt anschließen. So sollte es nicht nur im FMA nicht ablaufen, wenn ein Mindestmaß an Seriosität zu erwarten sein darf!
Viele Grüße
Violoncello

[Sven L.]

Im Text sind Tabellen ohne Form (zB Kapitel 3.5), die exakt wie Tabellen aussehen die direkt aus einem KI-Chat herauskopiert sind - gänzlich ohne redaktionelle Überarbeitung durch dich.

Schon mal daran gedacht, das ich einfach aus Word kopiert haben könnte? Sieht dann so aus, wie es hier erschienen ist und ich einfach keine Zeit und Lust hatte die Tabellen hier zu formatieren.

Im Text wird zB auf Kapitel 6 verwiesen, dass es gar nicht gibt.

Stimmt. Der ganze Text ist bedeutend länger und das erste hier ist eigentlich Nummer 3 und die nachfolgenden habe ich auch weggelassen.

[Urs Heßling]

moin,

abgesehen von den bisherigen Beiträgen ist eine Inhaltsbetrachtung im Vergleich zur Realität möglich; hier nur einige Stichpunkte

1. Aufklärung
Der Einsatz von Landflugzeugen und Unterseebooten zur Aufklärung erfordert eine enge Abstimmung, wenn nicht gar Unterstellung. Sowohl Göring als auch Dönitz haben sich dem - tatsächlich - verweigert.
Eine Aufklärung durch Bordflugzeuge ist im Nordatlantik stark wetterabhängig, d.h. nicht sichergestellt

2. Logistik
Die Trossschiffe der Dithmarschen-Klasse der Kriegsmarine waren bewußt auf eine "Komplettversorgung" ausgelegt, ohne Unterschied zwischen Tankern und Versorgern.
Die Aufstellung der Tanker in entlegenen Gebieten - ohne direkten Anschluß an "Kampfgruppen" - hatte sich bis Mai 1941 bewährt.
Die Durchführung der Nachversorgung mit SA-Munition ist ungeklärt. Soll jede einzelne schwere Granate mit Beibooten vom Versorger zum Bedarfsträger gefahren werden ?
Der hohe Kraftstoffverbrauch der Schweren Kreuzer der Admiral Hipper-Klasse stellt einen Einsatz im Südatlantik vor Probleme. Admiral Hipper selbst kam beim 2. Atlantik-Einsatz nicht weiter nach Süden als 35° Nord

3. Technische Zuverlässigkeit
Die bekannte mangelnde Rumpffestigkeit und Stabilität der Leichten Kreuzer der Königsberg-Klasse stellen eine Verwendung im Atlantik zumindest in Frage. Gleiches gilt für die Zerstörer wegen der mangelhaften Zuverlässigkeit der HD-HD-Antriebsanlagen.


Was ich hier herausstellen möchte, ist, daß die Umsetzung theoretisch richtiger Überlegungen durch die gerade bei der Wehrmacht existierenden besonderen "Machtstrukturen" und die Mängel der gerade bei der Kriegsmarine im Vergleich zu anderen Marinen gebauten Schiffe wieder in Frage gestellt wurde.
Ein interessanter Einzelaspekt ist, daß beim Einsatz eines Flugzeugträgers der Angriff auf gegnerische Kriegsschiffe nicht "einkalkuliert" war

Gruß, Urs

[Sven L.]

1. Aufklärung
Der Einsatz von Landflugzeugen und Unterseebooten zur Aufklärung erfordert eine enge Abstimmung, wenn nicht gar Unterstellung. Sowohl Göring als auch Dönitz haben sich dem - tatsächlich - verweigert.
Eine Aufklärung durch Bordflugzeuge ist im Nordatlantik stark wetterabhängig, d.h. nicht sichergestellt

Das hat wohl alles seine Richtigkeit, nur eine Anmerkung von mir: Hätte sich Dönitz wirklich verrweigern können, wenn ihm sein Chef den Befehl gegeben hätte?

2. Logistik
Die Trossschiffe der Dithmarschen-Klasse der Kriegsmarine waren bewußt auf eine "Komplettversorgung" ausgelegt, ohne Unterschied zwischen Tankern und Versorgern.
Die Aufstellung der Tanker in entlegenen Gebieten - ohne direkten Anschluß an "Kampfgruppen" - hatte sich bis Mai 1941 bewährt.
Die Durchführung der Nachversorgung mit SA-Munition ist ungeklärt. Soll jede einzelne schwere Granate mit Beibooten vom Versorger zum Bedarfsträger gefahren werden ?

Die Frage mit der Nachversorgung von sperrigen Gütern hat seine Berechtigung. Aber wieso hat man solche Schiffe gebaut, wenn man sich nicht auch darüber Gedanken gemacht hätte - nehme ich mal an. Ich spekuliere mal, dass hierfür die Bordkräne mit ihren recht großen Auslegern dazu verwendet worden wären.

3. Technische Zuverlässigkeit
Die bekannte mangelnde Rumpffestigkeit und Stabilität der Leichten Kreuzer der Königsberg-Klasse stellen eine Verwendung im Atlantik zumindest in Frage. Gleiches gilt für die Zerstörer wegen der mangelhaften Zuverlässigkeit der HD-HD-Antriebsanlagen.

Hierzu steht bei Salewski, Bd. 3, Seite 184 folgendes:

"Beim Kreuzer KÖLN ist eine ähnliche, wenn uach nicht so krasse Wirkung durch nachträgliche meist hochliegende Einbauten von 646 t erzielt worden. Unmittelbar nach seiner Fertigstellung war die Stabilität gut. Ähnlich liegen die Verhältnisse bei "Nürnberg" und "Leipzig".

Der Text steht im Zusammenhang bzw. ist in der Antwort zur Denkschrift Denkschrift der Seekriegsleitung über Forderungen für den künftigen Kriegsschiffbau auf Grund der Erfahrungen des 1. Kriegsjahres bezüglich der Kriegsbrauchbarkeit unserer Schiffsneubauten enthalten.
In dieser gesamten Denkschrift geht es um die seit Kriegsbeginn aufgetreten Mängel an unseren Schiffen, die im Fazit hierbei sehr schlecht wegkommen, insbesonders die Zerstörer mit ihren anfälligen Maschinenanlagen.

[Sven L.]

ich muss gestehen, dass ich mich mit Carls noch nicht wirklich beschäftigt habe, deswegen hiermit die Bitte an Dich seine "bekannten strategischen Leitgedanken" mittels Quellennennung auch Anderen zugänglich/vertraut zu machen.

Unter anderem: RM 48/28