Hallo Leute,
hab gerade auf navweapons zwei Beiträge die die unterschiedliche Baufilosophie amerikanischer und englischer Träger behandeln (wieder)gefunden.
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-042.htm
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-030.htm
Mich würde jetzt folgendes interessieren:
ok, die engl. Panzerdecks - die auf 500lbs und nicht auf 500kg-Bomben ausgelegt waren - konnten nicht viel gegen die schweren Brocken ausrichten, das liegt in der Natur der Sache.
Allerdings erlitten englische und amerikansiche Träger höchst unterschiedliche Treffer (wenn wir wollen, können wir auch die Japaner mitnehmen), zumindest vom Kaliber her. Dtl bombte doch oft mit 500kg, die Japaner in der Regel nur mit 250kg (=500lbs).
Ums kurz zu machen: hat einer eine Zusammenstellung darüber, welche Träger welche Bombengrösse abbekommen habe?
Nur 250kg, oder gabs auch grösseres? Gleiches für die Engländer, und vielleicht Japan...
mfg
alex
Japaner:
Midway (scheint so, als ob die Amerikaner 1000lbs Bomben geworfen hätten, ist aber nur eine Vermutung): (Hornet: alle 500lbs-kein Kontakt), Enterprise: 15*1000lbs, 12*500+2*100lbs, 6*500lbs, Yorktown: alle 1000lbs
Kaga: mindestens 4 Treffer (1000? 500? 100?)
Akagi: 2 Treffer (1000? 500? 100?)
Soryu: 3 Treffer (1000lbs)
Hiryu: 4 Treffer (1000? 500?)
Shokaku:
Korallenmeer: 3 Treffer (1000lbs) Reparable Schäden
Santa Cruz: 4-6 Treffer (1000lbs) reparble Schäden
19.06.1944: 3-4 U-Torpedos + induzierte Brände/Explosionen - sinkt
Zuikaku:
Philippinensee: 1 Treffer (unbekannte Grösse) reparable Schäden
Kap engano: 7 Torpedos und 9 Bomben (unbekannte Grösse) +
Amagi:
19.03.1945: 1 Treffer (grösse unbekannt) reparable Schäden
24.07.1945: 2 Treffer: (Treffer wären fatal gewesen, wenn in einsatz!)
- 1*500lbs Schornstein beschädigt
- 1*2000lbs: Hangar und Flugdeck komplett demoliert, Splitter gehen komplett durch
28.07.1945: 1-2 Treffer (Grösse unbekannt) + mehrere Nahtreffer am 24.&28. +
Katsuragi:
28.07.1945: 1 Treffer (2000lbs), Hangar und Flugdeck komplett demoliert, Splitter gehen komplett durch (Treffer wäre wahrscheinlich fatal gewesen, wenn in einsatz!)
Weitere Anhaltspunkte?
mfg
alex
PS:
Lexington: 2 Torpedos + 3 Bomben (1*800-1000lbs, 1*250kg, 1*Kleinkaliber) + Benzinexplosion
Saratoga: 21.02.1945: 6 Kamikazetreffer, davon 3 Bombentreffer (grösse unbekannt)
Enterprise: 24.08.1942: 3 Treffer (2*250kg, 1*Kleinkaliber)
26.10.1942: 2-3 Treffer (250kg) + 2 Nahtreffer
11.04.1945: 1 Treffer (500kg)
14.05.1945: 1 Kamikazetreffer
Yorktown:
Korallenmeer: 1 Treffer, ca. 800lbs oder 250kg
Midway: 3 Bombentreffer (2*250kg+1*60-100kg) + 2 Torpedos (Luft) + 1-2 U-Boot-Torpedos
Hornet: Santa Cruz: 1 Flieger mit zwei 60kg (250kg Blindgänger) + 3*250kg, 3-4*Lufttorpedo,
Wasp: 15.09.1942: 2 U-Boot-Torpedos + Benzin
Bunker Hill: 11.05.1945: 2 Kamikaze-Treffer + induzierte Explosionen/Brände
Essex: 25.11.1944: 1 Kamikaze-Treffer
Franklin: 30.10.1944: 2 Kamikaze-Treffer
19.03.1945: 2 Bombentreffer - 250kg + induzierte Brände/Explosionen
Intrepid: 17.02.1944: 1 Luft-Torpedo-Treffer
25.11.1944: 2 Kamikaze-Treffer + induzierte Brände/Explosionen
16.04.1945: 1 Kamikaze-Treffer
(weitergehts später...)
Illustrious:
10.01.1941: 7 Treffer: 1*500 oder 1000Kg, 2*500kg, 1*500 oder 250kg, 1*250kg, 1*Kleinkaliber, 1*Unbekannt + mehrere Nahtreffer
16.01.1941: 1*500kg
Furious: 05.05.1941: 1 Treffer, Grösse unbekannt (schiff im Dock)
Formidable:
26.05.1941: 2*1000kg
Servus Huszar,
zur "Shoho":
Scouting Squadron TWO, consisting of 10 SBD's loaded with one 500-pound and two 100-pound bombs per plane, attacked first. Two confirmed 500-pound bomb hits were made, one on the enemy carrier's stern about 50 feet from the ramp, and the other in the center of the flight deck about two-thirds of the way aft.
Soon after the scouts released their bombs, Bombing Squadron TWO and Torpedo Squadron TWO made a coordinated attack at 1145. The 16 dive-bombers, all armed with 1,000-pounders, obtained 5 direct hits and the torpedo planes were credited with 9 hits out of 12 drops.
Grab dich mal hier durch, da wirst du gute Fakten finden:
http://www.ibiblio.net/hyperwar/
soooo...
Hab mich durch deinen Link und einige andere Sachen durchgegraben, ergebnis oben (Post editiert)
Zusammenfassend (wo Kaliber bekannt ist):
Treffer auf japanische Schiffe:
mindestens 21 Treffer auf 6 (Akagi, Kaga, Hiryu, Soryu, 2*Shokaku) Schiffe, davon 10-12 mit Sicherheit 1000lbs (454kg), der Rest 500 oder 1000lbs-Bomben (227 oder 454kg). Zusätzlich induzierte Explosionen bei 3 Schiffen (Akagi, Kaga, Soryu). 4 Verluste.
Treffer auf amerikanische Schiffe:
14 Treffer auf 6 Schiffe (Lexington, 2*Yorktown, 2*Enterprise, Hornet), davon 11 250kg und 3 60Kg Bomben, zusätzlich 1 Flieger mit Kleinkaliberbomben (Hornet), 7-8 Lufttorpedotreffer, und eine induzierte Explosion. 3 Verluste
Treffer auf englische Schiffe:
10 Treffer auf 3 Schiffe (2*Illustrious, Formidable), davon 2*1000kg, 1*500 oder 1000kg, 3*500kg, 1*500 oder 250kg, 1*250kg, 1*50kg. Keine Torpedos oder induzierte Explosionen. Keine Verluste.
mfg
alex
Der Rest:
Lexington II: 04.12.1943: 1 Lufttorpedotreffer
05.11.1944: Kamikazetreffer
Liscome Bay 24.11.1943: 1 U-Boot-Treffer + induzierte Explosion. Versenkt
Independence: 20.11.1943: 1 Lufttorpedo
Princeton: 24.10.1944: 1*250kg bombe + induzierte Explosion. versenkt
Block Island: 29.05.1944: 3 dt. U-Boot-Torpedos. Versenkt
Gambier Bay: 26.10.1944: Granaten. Versenkt
St. Lo: 26.10.1944: 1 Kamikaze mit Bombe + induzierte Explosion. versenkt
Ommaney Bay: 04.01.1945: Kamikaze mit Bomben + induzierte Explosion. Versenkt
Bismarck Sea: 21.02.1945: 2 Kamikaze + induzierte Explosion. Versenkt
Yorktown II: 18.03.1945: 1 Bombentreffer (Grösse?)
Wasp II: 19.03.1945: 1 Bombentreffer (Grösse?)
Manila Bay: 05.01.1945: 2 Kamikazetreffer
Kadashan Bay: 08.01.1945: 1 Kamikazetreffer
...
Hermes: 09.04.1942: Gut 40! Bombentreffer ( Grösse?)
Eagle:
??.??.1940: Bombentreffer (Anzahl? Grösse?)
11.08.1942: 4 dt. U-Boot-Torpedos
Courageous: 17.09.1939: 2 dt. U-Boot-Torpedos
Glorious: 08.06.1940: dt. Granten
Ark Royal: 14.11.1941. 1 U-Boot-Torpedo
Indomitable: 12.08.1942: 2*500kg Bombentreffer - repariert
Audacity: 21.12.1941: 3 dt. U-Boot-Torpedos
Avanger: 15.11.1942: 1 dt. U-Boot-Torpedo + induzierte Brände/Explosionen
Nabob: 22.08.1944: dt. U-Boot-Torpedo - aD
Thane: 15.01.1945: dt. U-Boot-Torpedo - aD
Und der Vollstandigkeit halber die Japaner:
Hosho: 19.03.1945: 3*50kg-Treffer
Ryujo: 24.08.1942: 4*1000lbs-Bombentreffer + 1*Torpedotreffer (gesunken)
Shoho: 07.05.1942: 2*500lbs + 5*1000lbs Treffer + 7-9 Torpedotreffer - sinkt
Zuiho: 26.10.1942: 2*500lbs- Bombentreffer
25.10.1944: 1*500lbs, 2*Kleinkaliber+ 2*Lufttorpedo + viele Nahtreffer (60-70!) - sinkt
Chitose: 25.10.1944: 3 Lufttorpedos - sinkt
Chiyoda: 20.06.1944: 1 Bombentreffer (Kaliber?)
25.10.1944: 4 Bombentreffer (Kaliber?) + Granaten - sinkt
Ryuho: 19.12.1942: 1 U-Boot-Torpedo
19.03.1945: 3*Bombentreffer (Kaliber?) + 2 Raketentreffer
Hiyo: 10.06.1943: 2 U-Boot-Torpedos
20.06.1944: 2*Kleinkaliberbomben, 1*Lufttorpedo + induzierte Explosion - sinkt
Junyo: 05.11.1943: 1 U-Boot-Torpedo
20.06.1944: 2*Bombentreffer (Kaliber?)
09.12.1944: 3*U-Boot-Torpedos
Taiho: 19.06.1944: 1 U-Boot-Torpedo + induzierte Explosion - sinkt
Shinano: 29.11.1944: 4 U-Boot-Torpedos - sinkt
Unryu: 19.12.1944: 2 U-Boot-Torpedos + induzierte Explosion - sinkt
Taiyo: 28.09.1942: 1 U-Boot-Torpedo
24.09.1943: 1 U-Boot-Torpedo
18.08.1944: 1 U-Boot-Torpedo + induzierte Explosion - sinkt
Chuyo: 04.12.1943: 4 U-Boot-Torpedos - sinkt
Unyo: 19.01.1944: 3 U-Boot-Torpedos
17.09.1944: 2 U-Boot-Torpedos - sinkt
Kaiyo: 19.03.1945: 1 Bombentreffer (Kaliber?)
24.07.1945: Mine + 2*Bombentreffer (Kaliber?)
28.07.1945: mehrere Bomben und Raketentreffer (Anzahl? Kaliber?)
29.07.1945: Bombentreffer (Kaliber? Anzahl?)
Shinyo: 17.11.1944: 4 U-Boot-Torpedos + induzierte Explosion - sinkt
mfg
alex
Erneute Zusammenfassung und anschliessende Thesenaufstellung:
Treffer auf jap. Schiffe:
- mehr, als 70 Bombentreffer, davon 7*Kleinkaliber, 6*500lbs, 20*1000lbs, 2*2000lbs, 45*unbekannt (3,5/versenkte einheit)
- 22*Lufttorpedos (1,1/Schiff)
- 33*U-Boot-Torpedos (1,65/Schiff)
- 9*induzierte Brände/Explosionen (0,45/Schiff)
- 20 versenkte einheiten
Treffer auf am. Schiffe:
- 21 Bombentreffer, davon 3*Kleinkaliber, 15*250kg, 1*500kg, 2*unbekannt (1,9/Schiff)
- 10*Lufttorpedos (0,9/Schiff)
- 10*U-Boot-Torpedos (0,9/Schiff)
- weitaus mehr, als 23 Kamikaze-Treffer (meistens kleinere Schäden) (2+/Schiff)
- 10*induzierte Brände/Explosionen (0,9/Schiff)
- 11 versenkte einheiten
Treffer auf engl. Schiffe:
- 53 Bombentreffer (davon 40 auf Hermes), davon 2*1000kg, 6*500kg, 2*250kg, 1*50kg, 42*unbekannt (7,57/Schiff bzw 1,85/Schiff)
- 0*Lufttorpedotreffer
- mindestens 13*U-Boot-Torpedos (1,85/Schiff)
- 1-2*induzierte Brande/Explosionen (0,28/Schiff)
- 7 versenkte Einheiten + 2 aD
Diskussionsgrundlage:
es scheint mir so, dass die US-Einheiten entgegen der weitläufigen Legende die schwächsten Schiffe waren! Trotz der kleinsten Bomben konnten die Japaner deutlich mehr Schaden anrichten. Schwere, induzierte Brände und Explosionen scheinen auf den US-Einheiten ebenfalls weit häufiger vorgekommen sein. (Lutscha wird sich ja freuen :wink:).
mfg
alex
@Huszar,
ja, die Bauphilosophie der amerikanischen Träger ist auch eine gegenüber den japanischen und britischen Schiffen völlig andere. Aufgesetzte statt integrierte Hangars. Daher oft größere Schäden im Hangarbereich aber stabiler als Seeschiffe, da die Antriebseinheiten etc. oft intakt blieben. Während "Franklin" z.B. im Hangarbereich komplett ausbrannte aber mit eigener Kraft die Heimreise antrat, gingen "Kaga" und "Akagi" durch ähnlichen Schäden und Bränden verloren.
Was mich hier stutzig gemacht hat: die japaner schmissen mit 250kg, die Amerikaner etwa zur Hälfte mit 454kg, Dtl meistens mit 500+kg - und trotzdem erlitten die Amerikaner immens schwere Treffer! (nicht nur im Hangarbereich! Die Treffer auf Yorktown gingen tief durch, bei Hornet ebenfalls). Die Kamikaze-Treffer waren zwar spektakulär, aber an sich meistens nicht sehr schwer - Bomben hätten da mehr kaptt machen können...
(stellt euch mal vor, ein US-Träger wäre von dt 500-1000kg-Bomben getroffen worden - wie Illustrious und Formidable - Überlebenschance gleich Nul!)
mfg
alex
Hallo
Alex ist mir zuvorgekommen.
Es macht doch schon einen Unterschied ob man eine 250 kg oder 454 kg-Bombe "aufs Haupt" bekommt. Bei schweren japanischen Bomben wären auch die Schäden bei den US-Schiffen erheblich höher gewesen.
Ein anderer Punkt ist die Schadenskontrolle. Sag ich ja nix neues. Die dt. Graf Zeppelin hatte sehr viel Sicherungen um Benzinexplosionen zu vermeiden (aus dem Gedächtnis: Sprenkleranlagen, automatische Hangarabtrennungen, ...) was hatten hier die Japaner / Briten / US-Amerikaner?
Die englischen Panzerdecks waren zB gegen 500pdr (227kg) ausgelegt - die Japaner hätten da kaum Chancen gehabt. Die hauchdünnen US-Decks hielten aber nicht mal gegen diese!
mfg
alex
Für die Briten:
Ab der Illustrious-Klasse waren dort Sprinkler-Anlagen und Hangar-Abtrennung eingebaut.
Die Hangarabtrennung erwies sich beim Angriff am 10.01.41 aber als nicht ausreichend, was aber schlicht an der Größe der Bomben lag. Eine Panzerung gegen 500-kg-APC-Bomben war schlicht nicht möglich (allein schon wegen zu hohem Topp-Gewicht).
Das Metall der Abtrennung erzeugte bei der Explosion der Bomben, die im Hangar hochgingen, eine sehr starke Splitterwirkung, die dem dort arbeitenden Personal nicht seht gut bekam.
Das Sprinkler-System funktionierte gut, aber natürlich mit Salzwasser.
So mußte der Angriff auf Taranto verschoben werden. Ursprünglich sollte der Angriff am 21.10.40, dem Jahrestag von Trafalgar, erfolgen.
Aber wegen eines Feuers im Hangar und der Auslösung der Sprinkler-Anlage mußten sämtliche Flugzeuge komplett zerlegt und gewaschen werden, um die Salzrückstände zu entfernen.
Insgesamt muß man sagen: Wenn eine Bombe erstmal bis in den Hangar durchschlägt, werden die dortigen Schutzeinrichtungen oft durch Splitterwirkung beschädigt. Insofern war die Illustrious-Klasse natürlich am besten dran, weil das gepanzerte Flugdeck mehr abhielt und die Bomben meist darauf explodierten oder maximal im Hangar, nicht aber tiefer im Schiff. Bei den Japanern und Amis gingen die Bomben mindestens bis in den Hangar, wenn nicht tiefer.
Noch was zu den Kamikaze-Angriffen:
Die waren meist dann nicht effektiv, wenn die Piloten nicht kurz vor dem Einschlag ihre Bomben ausklinkten. Dann bremste die Bombenaufhängung und der Sprengkörper konnte das Deck nicht mehr vernünftig durchschlagen und explodierte außen.
Konnte der Pilot dagegen kurz vorher die Bombe noch ausklinken, machte es recht beachtlich BUMM - und zwar im Zielschiff.
Zitat von: Spee am 25 Februar 2007, 17:57:18
@Huszar,
ja, die Bauphilosophie der amerikanischen Träger ist auch eine gegenüber den japanischen und britischen Schiffen völlig andere. Aufgesetzte statt integrierte Hangars. Daher oft größere Schäden im Hangarbereich aber stabiler als Seeschiffe, da die Antriebseinheiten etc. oft intakt blieben. Während "Franklin" z.B. im Hangarbereich komplett ausbrannte aber mit eigener Kraft die Heimreise antrat, gingen "Kaga" und "Akagi" durch ähnlichen Schäden und Bränden verloren.
Hier ein Video mit der ums Überleben kämpfenden USS
Franklin:
http://www.youtube.com/watch?v=urragSIQA1g
Ran ans Übersetzen, Big A! :-D
hmm mal für Akagi/Kaga/Soryu/Hiryu zu sprechen: offene Magazine (Bomben -> Torpedos -> Bomben), frei im Hangar liegende Bomben (nicht ins Arsenal zurück gebracht), mangelnde Sicherheitsmaßnahmen sollte man nicht unterschätzen. Nur dadurch konnte vier Träger mit 13 Bomben versenkt werden. Ansonsten sind schon wesentlich mehr Bombentreffer nötig gewesen, um die anderen Träger zu versenken. Der Anteil von Torpedo- zu Bombentreffern kann auch nicht berücksichtigt werden. Sind bei "Ryujo" bspw mehr die vier Bomben- oder doch "nur" der eine Torpedotreffer für das Sinken verantwortlich.
IJN: recht lange kampfbereit, aber schwerste Beschädigungen, lange Reparaturzeiten bzw kann das Kampfgebiet nicht mehr verlassen
USN: nur kurz kampfbereit (leichte Hangarbauweise), aber weiterhin gut seetüchtig, recht schnell wieder einsatzfähig im Vergleich
RN: Mittelding zwischen IJN und USN???. Allerdings ist hier außer bei "Hermes" keine gute Analyse möglich. 10 Treffer, davon meist unbekannte Kaliber
Wobei man auch festhalten sollte, dass britische Flottenträger von der Flugzeugkapazität mehr den leichten Trägern von USN/IJN ähnelten. "Ark Royal" bzw "Implacable" sind hier die großen Ausnahmen, ansonsten zwischen 45 und 60 Flugzeugen zu 64 - 90 (IJN) und 80-100 (USN).
USS Franklin Video wurde "gelöscht".
War es dieses? VIDEO
http://video.google.com/videoplay?docid=1431339928202471779&ei=zW78SMCQIJOwrAK6r9HtDg&hl=en
http://video.google.com/videosearch?q=USS+Franklin&hl=en&emb=0&aq=f#
USS Franklin CV-13 – das Schiff das nicht sterben wollte. http://de.wikipedia.org/wiki/USS_Franklin_(CV-13) http://www.ussfranklin.org/
Für die britischen und amerikanischen Träger (siehe Franklin) spricht insbesondere der "weiche" Faktor Ausbildungs- und Führungsphilosophie.
Bei RN und USN waren die alle Besatzungsangehörigen (ausser den Piloten) in die Schiffssicherungsarbeit eingebunden, ganz im Gegenteil zur IJN.
Ausserdem haben insbesondere die Amerikaner Lehrenschnell umgesetzt. So wurde nach dem Verlust der Lexington in der Coral Sea auf Yorktown, Enterprise und Hornet dafür gesorgt, dass bei Alarm die Flugkraftstoffleitungen mit inertem Gas befüllt werden, ein Umbau, der noch vor der kurz darauf folgenden Schlacht um Midway bereits abgeschlossen war. Immerhin hat Yorktown dann diverse, über das ganze Schiff verteilte Treffer eingefangen und ging doch nicht unter, erst ein Torpedo brachte das schwer beschädigte Schiff zum Kentern.
Axel
As an American observer remarked "when a US carrier gets a kamikaze hit, it's 3 months in Pearl, on a Limey one it's just "sweepers, man your brooms!!" :-D
Die Japaner waren da wohl extrem nachlässig. Akagi wurde von einer einzigen Bombe getroffen und war trotzdem nicht zu halten...
Ritchie, wie schon oben beschrieben, hatte das mehr mit den aufgetankten Bombern und den noch im Hangar liegen gebliebenen Waffen zu tun, das die Akagi nicht zu halten war. Wer weiss ob die Decksicherung der Amis unter gleichen Vorraussetzungen nicht ebenfalls einen machtlos gewesen waere?
Don´t Panic
Auf Deck der Akagi standen aber höchstens ein oder zwei Flugzeuge, Parshall/Tully habe das in "Shattered Sword" eindrucksvoll nachgewiesen.
Ausschlaggebend war die wirklich grottenschlechte Schiffsicherungsarbeit, das ungeschickte Verteilen der Wasserpumpen für den Feuerlöschdruck sowie der nachlässige Umgang mit Munition auf Grund des Umrüstens der Flugzeuge (See-Land-See). Die Munition konnte einfach nicht aus dem Hangar in die Munkammern verbracht werden
Axel
Klingt ja spannend Axel.
Kann man die Midway Traeger von der Leckwehr her vergleichen. Wodurch waren die meisten Braende auf der Akagi ausgeloest worden? Gab es dazu Berichte aehnlich denen der Taiho? Wie war das mit der Leckwehr gegenueber den Schlachtschiffen? Die Musashi und Yamato haben ja ganzschoen was eingesteckt bevor sie die Hufe hochgeklappt haben. Lag das nur an den Strukturunterschieden oder hat man bis 44- 45 aus den Fehlern von Midway gelernt gehabt?
Don´t Panic
Auch Taiho ist durch schlechte Schiffsicherungsarbeit explodiert. Ein an sich nicht sehr schlimmer Treffer ließ Kraftstoff in die Bettung des vorderen Aufzugs laufen. Dann hat der SSO das Schiff belüftet und die Dämpfe des verwendeten hochvolatilen Naturöls aus Borneo im Schiff verteilt. DAnn reichte ein Funke!
Die BB hatten eigentlich nur eine sehr hohe Standfestigkeit, eventuell auch etwas geübtere Mannschaften.
Akagi ging durch sich ausbreitende Brände im Hangardeck verloren, die Bilder zeugen von einer internen Explosion, die Berichte sagen, dass alle - im Hangardeck recht ungeschützt und ungeschickt aufgestellten Wasserpumpen gleich zu Anfang ausfielen. Die Brände griffen auf Munition und Treibstoff über. Da die Flieger unter Deck bewaffnet und betankt werden mussten war die Folge vorhersehbar.
Gelernt hatte die IJN offensichtlich nichts, auch Shinano ging nach nur 10 Tagen im Dienst durch schlechte SSich verloren. Und die hatte den gleichen Rumpf wie Yamato und Musashi.
Zur Ehrenrettung der Shinano bzw. ihrer Besatzung muß man aber erwähnen, daß das Schiff noch nicht komplett fertiggestellt war.
Es fehlten sowohl Elemente der Schiffssicherung als auch allgemeine Technik wie wasserdichte Abschnitte etc.
Desweiteren war die Crew längst nicht vollzählig und überhaupt nicht eingefahren.
Der Kommandant wollte noch nicht auslaufen, aber das Oberkommando bestand wegen der Befürchtung amerikanischer Luftangriffe darauf, den Träger in luftsicheres Gebiet zu verlegen.
Insofern kann man Shinano nicht mit den eingefahrenen und zum größten Teil kampferprobten Trägern vergleichen.
Siehe auch:
--/>/> http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,2836.0.html
Eigentlich sollte meine Hauptfrage darauf abzielen, ob es moeglich ist alle 5 Traegerverluste der Midwayaktion in Punkto Leckwehr zu vergleichen?
Don´t Panic
Da ist eindeutig die Yorktown im Vorteil. Der Kdt, KzS Buckmaster, hat nach der Schlacht im Korallenmeer und er Explosion der Lexington darauf bestanden, dass sofort die Treibstoffleitungen mit inertem Gas zu füllen sind, wenn das Schiff ins Gefecht geht. Diese ad hoc Umbauten wurden während der dreitägigen Notreparatur vor dem erneuten Auslaufen nach Midway noch umgesetzt.
So konnte Yorktown bereits eine halbe Stunde nach dem ersten Angriff auf sie wieder Flugzeuge starten und landen.
Erst der später erfolgte zweite Angriff führte zu schweren Beschädigungen, aber nicht zur Versenkung. Die SSichArbeit war wiederum exzellent, Buckmaster lies aber einen Teil der Besatzung von Bord gehen und wollte den Kampf gegen Feuer (und Instabilität wegen des übernommenen Löschwassers) weiterführen.
DD Hamman lag längsseits zur Hilfeleistung als beide einem IJN-U-Boot vor die Rohre liefen
Axel
hi, Midway-Experte
Zitat von: Big A am 26 August 2010, 07:33:48
DD Hamman lag längsseits zur Hilfeleistung als beide einem IJN-U-Boot vor die Rohre liefen
meines Wissens lag YORKTOWN mit HAMMANN längsseits bewegungslos (v = 0) ?
Gruß, Urs
Hast ja recht, so war das Ziel auch "extrem schwer" zu treffen.
Die Torpedos haben aber mW "nur" Hamman getroffen, Yorktowns Untergang wurde durch den zweiten Torpedo-Treffer der zweiten Angriffswelle der Flugzeuge besiegelt. Nach dem ersten Treffer wurde noch der Befehl gegeben, Öl (Treibstoff) zu pumpen, das "Gegenfluten" sollte den Wassereinbruch ausgleichen. Der zweite Treffer hat aber alle Pumpen vorne und drei Kessel ausserDienst gestellt. ALs der Träger dann 23° Krängung hatte gab Elliot Buckmaster den Befehl zum Verlassen des Schiffes. Der Träger sank aber erst am nächsten Morgen über Heck (wurde 1988 von Ballard wieder entdeckt) und nahm 57 Mann mit ins Grab
Axel
hi
Zitat von: Big A am 26 August 2010, 11:14:23
Die Torpedos haben aber mW "nur" Hamman getroffen, Yorktowns Untergang wurde durch den zweiten Torpedo-Treffer der zweiten Angriffswelle der Flugzeuge besiegelt.
d.h. die wiki-Angabe, daß einer der 4 Torpedos des Fächers unter HAMMANN hindurch die YORKTOWN traf, ist falsch ?
Gruß, Urs
Hallo,
Die offizielle US-Schadenuntersuchung ging von zwei U-Torpedo-Treffern aus. Die Explosion der Wasserbomben auf dem Zerstörer hat dann wahrscheinlich weitere Schäden verursacht.
Allerdings gingen nicht nur japanische Träger durch induzierte Explosionen verloren, Lexington und Wasp sind nur zwei Beispiele von der anderen SEite. Siehe Aufzahlung auf der ersten Seite!
mfg
alex
Laut Schadensbericht USS Yorktown der US Navy nimmt man an, daß zwei Torpedos unter Hammann durchliefen und den Träger trafen.
Ein Überlebender des Bergungstrupps gab an, beim Kentern ein Loch auf der Steuerbordseite gesehen zu haben.
--/>/> http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/rep/WDR/U.S.S.%20YORKTOWN%20%28CV-5%29,%20BOMB%20AND%20TORPEDO%20DAMAGE%20-%20Midway,%20June%204%20to%207,%201942%20%28LOST%20IN%20ACTION%29.pdf
Ballards Tauchfahrt hat leider gezeigt, daß ausgerechnet die betreffende Seite im Sand liegt, so daß das wohl nicht genauer untersucht werden konnte.
Er schreibt, daß ein dritter Torpedo traf, und zwar den Zerstörer direkt (es war der erste der drei Treffer), welcher daraufhin sofort sank.
Hier wird das bestätigt:
--/>/> http://www.paperlessarchives.com/wwii_naval_damage_reports.html
@ Urs
Das ist durch offizielle Seiten nicht zu 100% bestätigt, es beruht auf Beobachtungen von Überlebenden ( siehe Beitrag von Häuptling)
Ganz geklärt wird es wohl nie werden
Axel
Danke schonmal fuer die Angaben. Bin jetzt erst wieder von der Tour zurueck. Das CV 5 Yorktown sehr gut in der SS war ist auch an dem schnellen Auslaufen nach Coral Sea zu sehen. Kann man die Leistungen der Schiffsicherung vielleicht besser vergleichen bei der Coral Sea Aktion? Lexington und Shōkaku min ich. Die Shōhō faellt wohl durch ihre geringe groesse aus einem Vergleich herraus.
Don´t Panic
Ja, schon eher, wobei bei der Lexington der "Fehler" des Kraftstoffs in den Leitungen zur Flugbetankung erstmals zutage trat, natürlich gleich fatal. aber die USN hat daraus sehr schnell gelernt.
Hinzu kommen auch unterschiedliche Bauweisen, der geschlossene Hangar der IJN war im Gegensatz zur offenen Bauweise der USN doch durch die Verdämmung von Explosionen gefährdeter. Außerdem hatte die USN ihre Maschinen, Generatoren und SSich-Anlagen besser geschützt und geschickter verteilt.
Axel