Ahoi,
mal ne ganz bescheidene Frage.
Hatte jede Schiffsklasse einer Marine den gleichen Anker(typ), zB hatten SH/GU den selben Anker wie BS/TP?
Nelson/Rodney = KGV = Hood...usw?
mfg
Der Ankertyp war bei den Großkampfschiffen der Kriegsmarine gleich. Es sind alles Hallanker gewesen, nur die Gewichte waren wohl unterschiedlich.
:MG: aus der Heide
ZitatDer Ankertyp war bei den Großkampfschiffen der Kriegsmarine gleich. Es sind alles Hallanker gewesen, nur die Gewichte waren wohl unterschiedlich.
Also hatte Bismarck zB nen schwereren Anker als Scharnhorst, obwohl der Ankertyp an sich gleich war. Und Prinz Eugen hatte ne Light-Version vom Scharnhorst-Anker?
Yes Sir !
Die Grösse derAnker wurden/werden auf Basis der sogenannten Ausrüstungsleitzahl bestimmt
Ausrüstungsleitzahl = D²/³ + 2 x h x B + A/10.
Dies ist die heutige Formel. Ich weiß nicht, ob es zu Zeiten der KM eine andere gab.
D = Verdrängung in to
h = Höhe zwischen Wasserlinie und Oberkante oberstes Deckshaus
B = Schiffsbreite
A = Lateralfläche
Gruß
Schiffbauer
Das es so eine Formel gibt wußte ich auch nicht, aber wenn man die Anker mit der Tirptz und der Admiral Hipper optisch vergleicht sehen sie gleich aus.
Doch die Tirptz hatte über das doppelte an Gewicht, also mußte der Anker doch größer und somit auch schwerer sein um die gleiche Wirkung zu erziehlen.
Gruß Rüdiger
Die Anker der Tirpitz und der Prinz Eugen waren sicherlich optisch gleich, da sie beide vom Typ Hallanker waren. Aber sicherlich waren sie von der Größe unterschiedlich. Das kann man m. E. anhand der Bilder sehen, wenn man mal die Größe der Anker mit der Reelingshöhe bzw. mit den Matrosen vergleicht.
Gruß
Schiffbauer
Paul Schmalenbach, Schwerer Kreuzer Prinz Eugen, gibt im Abschnitt über die Bugspillanlage für die drei Buganker des Prinzen ein Gewicht von je 6500 kg an.
Da für "Bismarck" fast alles bis zum Lieferanten des Toilettenpapers :-D erforscht wird, sollte es Vergleichszahlen geben.
Ich kenne die Zahlen, die John Asmussen auf seiner Webseite und in seinem Tirpitz-Buch angibt:
Anker vorne 12 t, achtern 9 t.
Dazu noch für Tirpitz die Angaben, dass die vorderen Ankerketten aus 9 Sektionen von je 25 m, zusammen also 225 m Kettenlänge, bestanden.
Die achtere Ankerkette war demnach nur 3 m lang, weil der Anker bei Benutzung immer an einem Seil befestigt wurde.
Kann zu dieser Technik jemand näheres sagen?
Und welche Firma hat denn nun das Toilettenpapier geliefert? 8-)
Ich sehe bei Josef Kaiser gerade differierende Angaben.
Danach waren die Buganker 9,5 t und der Heckanker 4,75 t schwer und die achtere Ankerkette 6 m lang.
Das Gewicht der vorderen Ketten gibt Josef mit 82,3 t gemäß M 496 (E), Blatt 70, an.
Hier sind also die Leute mit den Original-Dokumenten gefragt. :MZ:
ZitatDie achtere Ankerkette war demnach nur 3 m lang, weil der Anker bei Benutzung immer an einem Seil befestigt wurde.
Kann zu dieser Technik jemand näheres sagen?
Auf heutigen Segelyachten ist es vornehmlich aus Gewichtsgründen üblich, den Hauptanker (Buganker) mit Kette zu fahren, den Zweit- und - falls vorhanden - den Drittanker jedoch nur mit Kettenvorlauf und Trosse oder überhaupt nur mit Trosse, allenfalls noch mit schwererer Bleileine.
Ähnlich stelle ich es mir in diesem Fall vor ....
Ja, jetzt habe ich noch folgendes gefunden:
ZitatDer Heckanker hatte nur ein kurzes, ca. 6 m langes Stück Kette. Er wurde im Gegensatz zu den Ankern auf der Back nicht mit einer Ankerkette, sondern mit einer Trosse gefahren, die über das achtere Verholspill betätigt wurde.
... aus der B.B.V.-S- für "F" und "G", S I, Gruppe 45:
ZitatBeachte A.B.V.-S-
Zwei Bug- und ein Reserveanker (Hallanker) von je 9.500 kg sind St.B. und B.B. in versenkten klüsen möglichst hoch zu lagern. Der Reserveanker ist an B.B. so anzuordnen, daß er aus seiner Zurrlage fallen kann.
Ein Heckanker von 4.750 kg mit einem um 300 mm verkürzten Schaft ist in einer versenkten Heckklüse zu lagern.
...
Hätte mich auch gewundert, wenn Josef falsche Zahlen hätte. :MZ:
Hallo,
ich kann hier nur mit Unterlagen für Schlachtschiff "Tirpitz" dienen.
1. Kettenlänge = 25m
2. Gewicht der Kettenlänge = 2900 kg = 2,9 t
3. auf der Backbordseite 12 Kettenlängen = Gesamtlänge 300 m = Gemtgewicht 34800 kg = 34,8 t
4. auf der Steuerbordseite 9 Kettenlängen = Gesamtlänge 225 m = Gesamtgewicht 26100 kg = 26,1 t
Nachzulesen in der Schiffskunde Schlachtschiff "Tirpitz" ( M.Dv. Nr.371,4)
Grüße
Andreas
moin,
Zitat von: t-geronimo am 23 Februar 2012, 14:04:46
Das Gewicht der vorderen Ketten gibt Josef mit 82,3 t gemäß M 496 (E), Blatt 70, an.
Zitat von: AWoelfer am 23 Februar 2012, 18:36:41
3. auf der Backbordseite 12 Kettenlängen = Gesamtlänge 300 m = Gemtgewicht 34800 kg = 34,8 t
4. auf der Steuerbordseite 9 Kettenlängen = Gesamtlänge 225 m = Gesamtgewicht 26100 kg = 26,1 t
da ergibt sich aber eine Differenz von 21,3 t ... oder hat Herr Kaiser das Gesamtgewicht der Kette incl. Anker (+ 19 t) gemeint ?
Gruß, Urs
Nein, nur die Ankerketten.
Allerdings auf Bismarck, nicht auf Tirpitz .
Zitat von: t-geronimo am 23 Februar 2012, 19:12:13
Nein, nur die Ankerketten.
Allerdings auf Bismarck, nicht auf Tirpitz .
Hallo t-geronimo,
habe mal in der Akte M 496 (E), welche sich auch in meinem Besitz befindet nachgeschaut und dann mit diversen Gewichten aus der Akte TS 509 (RM92/5166) verglichen, es gibt dort Unterschiede.
Wieso diese Unterschiede???? :?
1. Akte M496 (E) alle Dokumente größtenteils aus den Jahren 1936 - 1939
2. Akte TS 509 (RM92/5166) alle Dokumente größtenteils aus 1939 - 1940
Ich vermute das die Akte M496 (E) die ausgesonderten Dokumente aus der TS509 (RM92/5166) enthält, kann mich aber irren.
Grüße
Andreas
Zitat von: t-geronimo am 23 Februar 2012, 13:56:56
Ich kenne die Zahlen, die John Asmussen auf seiner Webseite und in seinem Tirpitz-Buch angibt:
Anker vorne 12 t, achtern 9 t.
Dazu noch für Tirpitz die Angaben, dass die vorderen Ankerketten aus 9 Sektionen von je 25 m, zusammen also 225 m Kettenlänge, bestanden.
Zitat von: t-geronimo am 23 Februar 2012, 14:04:46
Ich sehe bei Josef Kaiser gerade differierende Angaben.
Danach waren die Buganker 9,5 t und der Heckanker 4,75 t schwer und die achtere Ankerkette 6 m lang.
Das Gewicht der vorderen Ketten gibt Josef mit 82,3 t gemäß M 496 (E), Blatt 70, an.
Woher John Asmussen seine Angaben hat, weiß ich nicht, sie sind in jedem Falle falsch. Johns Website ist mittlerweile ziemlich in die Jahre gekommen und heute nur noch von bestenfalls durchwachsener Qualität.
Zitat von: AWoelfer am 23 Februar 2012, 20:06:37
habe mal in der Akte M 496 (E), welche sich auch in meinem Besitz befindet nachgeschaut und dann mit diversen Gewichten aus der Akte TS 509 (RM92/5166) verglichen, es gibt dort Unterschiede.
Wieso diese Unterschiede???? :?
1. Akte M496 (E) alle Dokumente größtenteils aus den Jahren 1936 - 1939
2. Akte TS 509 (RM92/5166) alle Dokumente größtenteils aus 1939 - 1940
Ich vermute das die Akte M496 (E) die ausgesonderten Dokumente aus der TS509 (RM92/5166) enthält, kann mich aber irren.
M496 (E) und TS 509 haben meines Erachtens ziemlich wenig miteinander zu tun und unterscheiden sich hinsichtlich der Autorenschaft. M496 (E) stammt vermutlich aus dem K-Amt und TS 509 wurde scheinbar von Blohm & Voss erstellt. M496 (E) besteht fast ausschließlich aus Berechnungen seitens einer Behörde, während TS 509 zum größten Teil aus (Ver-)Messungen und Verwiegungen seitens der Bauwerft besteht.
Zitat von: Urs Hessling am 23 Februar 2012, 18:52:14
moin,
Zitat von: t-geronimo am 23 Februar 2012, 14:04:46
Das Gewicht der vorderen Ketten gibt Josef mit 82,3 t gemäß M 496 (E), Blatt 70, an.
Zitat von: AWoelfer am 23 Februar 2012, 18:36:41
3. auf der Backbordseite 12 Kettenlängen = Gesamtlänge 300 m = Gemtgewicht 34800 kg = 34,8 t
4. auf der Steuerbordseite 9 Kettenlängen = Gesamtlänge 225 m = Gesamtgewicht 26100 kg = 26,1 t
da ergibt sich aber eine Differenz von 21,3 t ... oder hat Herr Kaiser das Gesamtgewicht der Kette incl. Anker (+ 19 t) gemeint ?
Gruß, Urs
Josefs Angaben sind grundsätzlich zwar für sich gesehen richtig - sie stammen ja aus der M496 (E) -, sie sind aber nicht mehr die neuesten. Die Diskrepanz der Kettengewichte resultiert meiner Meinung nach daraus, dass der vorveranschlagte Wert aus der M496 (E) noch auf Basis einer 84 mm Kette mit 2*9 Kettenlägen + 1*3 Reservekettenlängen berechnet wurde, während später tatsächlich eine 72 mm Kette (bei gleicher Länge) eingesetzt wurde, wie man es auch in Andreas' Dokument nachlesen kann.