Hallo.
Beim genaueren studieren einer Zeichnung von SH ist mir folgendes aufgefallen:
SH hatte ja eine Schleuder auf Turm C. Turm C liegt aber nicht in der Reichweite von den Bordkranen. Also nachdem das Flugzeug gestartet war konnte man die Schleuder nicht erneut bestücken. Konnte das Flugzeug nur im Hafen auf Turm C setzen oder wie haben die das damals gemacht?
Hallo Timo,
am Aufbaudeck an Turm C war noch ein kleiner Kran. Dieser wurde aber später ausgebaut
Servus Timo,
Christian hat ja schon geantwortet, während ich noch n Bildchen suchte. Fündig wirde ich dann auf John Asmussen's Page:
http://www.scharnhorst-class.dk/gneisenau/art/monty_mills/artgneisenaumontymills.html
Detail am Rande, der Umsetzkran (eigentlich eher nur ne Spiere) konnte beigeklappt werden, so dass er nicht das Schussfeld der achtersten 10.5cm-Flak behinderte; und das Katapult schleuderte nach vorne in Fahrtrichtung (nach Verschwenkung des Turmes) über die Turmhinterkante.
Wenn man weiß, was man suchen muss, hier ein Schleusenfoto, das die Spier des Umsetzkranes zeigt:
http://www.scharnhorst-class.dk/scharnhorst/gallery/pictures/gallscharnnordmark/gallscharnnordmark3.jpg
Ciao,
Harold
Dieser Kran ist mir noch nie aufgefallen. Muss ich wohl meine Bilder von SH mal genauer unter die Lupe nehmen.
Dieser Kran??
edit: Habe das Bild wieder rausgenommen, wegen Copywright und so.
Hat da jmd eine Zeichnung zu oder einen Bauplan wo der mit drauf ist. Kann ja auch von GU sein.
Genau das ist er :-)
Timo, genau der!
(woher ist denn das Foto, wenn ich fragen darf?)
Zeichnung dazu ... oh jeh, mehr als in Breyer's Marinarsenal /3 auf S. 24/25 drin ist, kenn ich auch nicht dazu (und zudem ist die Zeichnung in diesem Detail eindeutig NICHT die Bauausführung...!)
...werd mal stöbern müssen...
Ciao,
Harold
In Marinearsenal Highlight Band 2 (GU) ist eine Zeichnung, wo der Kran mit drauf ist.
Einmal Draufsicht, einmal Seitenansicht.
Edit: Auch in Breyer "BBs uns BCs 1921-1997" findet sich eine Zeichnung.
Obs aber die spätere tatsächliche Ausführung ist, weiß ich nicht.
@ timo
ZitatHat da jmd eine Zeichnung zu oder einen Bauplan wo der mit drauf ist. Kann ja auch von GU sein.
Das Bild zeigt definitiv Scharnhorst.Auf Gneisanau war der Hauptmast nicht so weit achtern.
mfg
Hi Leute! Ich hätte da auch noch ne Frage zu.Konnte das Flugzeug beim Einsatz er SA drauf bleiben,oder mußte es dort verschwinden?
MfG.Günther.
Hallo Timo,
werd heute abend mal meine GU-Pläne auseinander rollen. Vielleicht kann ich das dann auch gleich zu dem Durchgang mit dazu packen.
Viele Grüße Stefan
@ winni:
Ich denke, rein vom Mündungsgasdruck her hat das Flugzeug keine Probleme gehabt auf dem Turm.
Inwieweit die Erschütterungen selber ungünstig waren, weiß ich nicht.
Aber das Flugzeug auf dem Turm zu haben war allgemein eben keine gute Idee.
Sehr umständlich draufzusetzen.
Und über einem Turm der Hauptartillerie einen großen Benzintank zu haben, war ebenfalls sehr ungünstig, da durch Treffer oder auch Unfälle/Mißgeschicke der Turm bzw. seine Einsatzbereitschaft sehr schnell gefährdet sein konnten.
Deshalb ja auch der baldige Umbau.
@t-g.:Jep das leuchtet ein.
Zitat von: toppertino am 19 Oktober 2006, 16:21:51
@ timo
ZitatHat da jmd eine Zeichnung zu oder einen Bauplan wo der mit drauf ist. Kann ja auch von GU sein.
Das Bild zeigt definitiv Scharnhorst.Auf Gneisanau war der Hauptmast nicht so weit achtern.
mfg
@toppertino: Ich weiß. Ich meinte auch der Plan könnte auch von GU sein. :-).
Wenn Du nix bekommst, sag Bescheid und ich schmeiß den Breyer auf den Scanner...
Hallo
Aus welchen Gründen wurde den das Katapult auf dem Turm C instaliert,
hätte nicht das eine auf den Aufbau genügt?
Auserdem was war in den Aufbauten untergebracht?
Gruß Stahl
es ist eigentlich immer von Vorteil, wenn man von einer Einrichtung mehrere an Bord hat. Durch Defekt oder Kampfeinwirkung können Schäden entstehen, die auf See mit Bordmitteln nicht so einfach repariert werden können. Gut, wenn es dann noch den Plan B gibt.
In diesem Fall hat sich aber der Katapult auf Turm Caesar nicht bewährt und wurde von Bord genommen. Hat jemand die Gründe für diese Entscheidung parat ?
Einleuchtend
danke
Gruß Stahl
Guckst Du auf Seite 1 dieses Themas, Mario. ;-)
Zitat von: t-geronimo am 19 Oktober 2006, 17:10:56
...
Aber das Flugzeug auf dem Turm zu haben war allgemein eben keine gute Idee.
Sehr umständlich draufzusetzen.
Und über einem Turm der Hauptartillerie einen großen Benzintank zu haben, war ebenfalls sehr ungünstig, da durch Treffer oder auch Unfälle/Mißgeschicke der Turm bzw. seine Einsatzbereitschaft sehr schnell gefährdet sein konnten.
...
Außerdem drehte der Turm dadurch schlechter (lt. Koop/Schmolke).
@t.g.
Muß ich überlesen haben. :|
@stahl
ich habe ganz vergessen, Dich erstmal recht herzlich bei uns zu begrüßen und hole dies hiermit nach. :-)
und jetzt geh ich Geburtstag, Weihnachten usw. feiern :wink:
Danke für die begrüßung
Ich hätte aber noch eine Frage:
Die Gneisenau und Scharnhorst waren doch nicht viel kleiner als die Schiffe der Bismarckklasse, wieso wurden die Katapulte nicht genauso angebracht?
gruß Stahl
@ Stahl
Weil die Scharnhorst-Klasse eher gebaut wurde wie die Bismarck-Klasse und erst bei der Bismarck-Klasse wurde das Querkatapult mittschiffs (kopiert vom Queen Elizabeth Umbau) installiert.Wenn du dir mal verschiedene frühere Planstudien der Bismarck ansiehst,bemerkst du das die Katapulte der Bismarck ähnlich denen der Scharnhorst aufgestellt werden sollten.Der Atlantikbug der Bismarck wurde auch noch auf die Schnelle nach dem Stapellauf(!) geändert.Im Krieg muß man halt flexibel sein (und klauen wo man kann). :-D
mfg
Ah
das die Scharnhorstklasse früher gebaut wurde ist mir bekann(1939 wurde ja auch auf einen Atlantikbug umgerüstet)
Ich dachte immer das es selbst verständlich wäre die katapulte so wie bei der Bismarckklasse zu instalieren.
Vielen Dank für die Aufklärung!
Existiert eine Internetseite mit den Plänen beider Klassen?
Gruß Stahl
Hai
Zitat von: stahlExistiert eine Internetseite mit den Plänen beider Klassen?
Keine Pläne, aber sonst alles Mögliche zu den Schiffen gibts hier:
http://bismarck-class.dk/
Ahhh
Die Seite kenn ich schon,
aber trotzdem danke.
Gruß Stahl
@stahl
Auch auf die Gefahr hin von einigen der Mitglieder im Forum gelyncht zu werden :-D (insiderding Lutscha, Spee u.a. werden sich angesprochen fühlen)
Für einen groben Überblick empfehle ich den Breyer "Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905 - 1970"
Der hat sicher den einen oder anderen Fehler und ist nicht so detailtreu wie Garzke and Dulin, aber er ist für schmales Geld zu bekommen.
Hier für 9 Euronen (incl. Porto)
http://www02.booklooker.de/app/detail.php?id=185786936&offerer=&setMediaType=0&0=&autor=breyer&verlag=&isbn=&sprache=&einbandCategory=&einband=&titel=schlachtschiffe&infotext=&year_from=&year_to=&sparteID=&sparte1ID=&showAlluID=&cheapie=&price_min=&price_max=&datefrom=&searchUserTyp=&land=&lfdnr=&newBooks=on&oldBooks=on&&sortOrder=titel
An alle anderen:
Bevor Stahl nicht erklärt, das er dieses Angebot nicht nutzen will, sollten sich alle Interessenten zurückhalten, okay ?
Mich würden die Bücher für mehr geld interessieren,
bei dem Breyerbuch handelt es sich hinzu ja auch nicht mehr um das jüngste exemplar (ich schätze neuere Bucher werden auch neuere Erkenntnise in diesem Bereich haben, wenn ich mich irre, Asche über mein Haupt).
Trotzdem Danke
Gruß Stahl
Im Klartext ein anderer darf das angebot nutzen,
soll es im freude bereiten.
Gruß Stahl
Dann kommst du sicher nicht um Garzke and Dulin herum.
http://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=809167746&searchurl=sts%3Dt%26an%3Dgarzke%2Bdulin%26y%3D0%26x%3D0%26sortby%3D2
http://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=755351797&searchurl=sts%3Dt%26an%3Dgarzke%2Bdulin%26y%3D0%26x%3D0%26sortby%3D2
http://www.abebooks.com/servlet/BookDetailsPL?bi=512843990&searchurl=an%3Dgarzke%2Bdulin%26y%3D0%26bsi%3D30%26x%3D0%26sortby%3D2
Krieg aber bitte keine roten Ohren bei den Preisen :-D
Der Breyer bleibt für mich, allen Unkenrufen zum Trotz, immer noch ein guter Einstieg in den Überblick zu den Schlachtschiffen.
Wenn es um BS und SH usw. geht, empfehle ich eher Breyer "Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1921 - 1997".
Da sind die wesentlichen Klassen drin und viele Fehler wurden verbessert, z.B. Panzerung Iowa-Klasse (Für Lutscha :-D).
ebay oder www.Bookfinder.com (auf dt. Sprache achten).
Viel schlimmer waren die Aussagen zu den dt. Schiffen... :-D (...allen anderen überlegen, ...kein vergleichbarer Typ konnte sich mit ihnen messen...)
@Lutscha
wo kann man das so lesen ?