Hier ein Link zu einer Buchbesprechung
http://www.postnewspapers.com.au/20061216/news/002.shtml
die besagt,
Kormoran habe Sydney am 20. nachts versenkt -und zwar mit Hilfe des Motortorpedobootes- und sei erst tags drauf bei Minenleg-Aktionen selbst durch eine der Minen schwer beschädigt worden, so dass sie aufgegeben worden sei.
30 Überlebende von Sydney seien auf Kormoran an Bord gewesen, jedoch mit dem Schiff untergegangen.
Bartwuchs als Indiz : Schiffbrüchige von Kormoran waren "clean shaven", also glatt rasiert, als sie aufgefischt wurden.
Im Übrigen wird auf -nicht näher angegebene- Neufunde deutscher Dokumente verwiesen.
Eine seeehr interessante Hypothese, die ich euch nicht vorenthalten will.
Harold
Tja, ich weiß nicht...
Gab ja auch schon die These, die Versenkung der Sydney sei im Zusammenspiel mit einem japanischen U-Boot erfolgt.
Irgendwie gehts mir da wie bei den WTC-Verschwörungs-Theorien: Ich kann mir nicht vorstellen (bin da vielleicht auch zu gutgläubig), daß so viele Leute so lange dichthalten und nix sagen bzw. nur das angeblich einstudierte. :/DK:
Zitat von: t-geronimo am 17 Dezember 2006, 02:13:06
Ich kann mir nicht vorstellen (bin da vielleicht auch zu gutgläubig), daß so viele Leute so lange dichthalten und nix sagen bzw. nur das angeblich einstudierte. :/DK:
es geht mir genauso :/DK:
"Bartwuchs als Indiz" !!
Wie lang ist dann der olle Tirpitz schiffbrüchig gewesen?
Von der Hand zu weisen ist diese Geschichte nicht.
Allerdings soll es keinerlei Beweise für die Behauptungen des Autors geben, wenn ich die Website richtig interpretiert habe. Scheinbar handelt es sich um eine Marketingbehauptung.
@harold
Kennst Du die Seite von Mac Gregory, Veteran der HMAS Canberra. Frag doch mal bei ihm nach, was er von dieser Geschichte hält. Meine Englischkenntnisse sind zu schlecht dafür.
http://www.ahoy.tk-jk.net/MaraudersWW2/7KormoranandtheSinkingofS.html
Naja, es ist halt These... :-D
Hallo!
Na , wenn ihr über die Komoran erzählt, meint ihr den HSK, der die Sydney versenkt hat, vor Australien?
Hab ich doch gerade drüber gelesen.
Also nach einigen Fehlern des Kommandanten der ,,Sydney", hat der ,,Komoran" sehr viel Glück bei dieser Versenkung gehabt, doch von Fremdeinwirkung war nicht die Rede.
Viel Glück ist gut... :-D
Es ist eigentlich unmöglich, die Australier haben reihenweise grobfahrlässige Fehler gemacht!
Was aber auch sehr merkwürdig ist, dass keiner von der Besatzung überlebt hat!
Wegen dem letzten Punkt gibt es ja auch die Verschwörungs-Theorie mit dem ominösen japanischen U-Boot, welches dann die restlichen Überlebenden der Sydney ermordet haben soll.
Warum hat keiner überlebt? Japanisches U-Boot? Könnte das im Reich der Fantasien angesiedelt sein oder wo kommt diese Erkenntnis her?
Verschwörungstheorie? Erzähl mal näheres.
http://members.fortunecity.de/seawulf/korm.html#
http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.ww2australia.gov.au/waratsea/sydneyG.html&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dkreuzer%2BSydney%26start%3D30%26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DN
Da ist mal jemand bei John im Forum aufgetaucht und hat das verbreitet.
Er war Australier und wollte auch eine Expedition zu zwei kurz zuvor gefundenen Wracks organisieren, von denen er vermutete, daß es Kormoran und Sydney sein könnten.
Tja, und eines Tages war die Webseite, wo es um die Expedition ging, tot...
http://bismarck-class-forum.dk/thread.php?threadid=2505&hilight=kormoran
http://bismarck-class-forum.dk/thread.php?threadid=2162&hilight=kormoran
Komisch ist es auf jeden Fall, dass der Kreuzer ohne überlebenden unterging, und auch keine Nachricht sendete..
mfg
alex
Nun, ich halte diese These -vorsichtig gesagt- natürlich ebenfalls für sehr gewagt.
Dass 320 Leute -obwohl in Details widersprüchlich- komplett drauf eingedrillt wurden, eine doch eher komplexere Lügengeschichte (mit Details wie Koch an der Reling, Katapult wieder eingezogen, Brand im Dieselvorwärmer, etc) zu erzählen, ohne sich zu verplappern...?
http://www.woz.ch/artikel/rss/11013.html gibt eine Vermutung, wie's zu der "japanischen U-Boot-Story" gekommen sein soll.
Ciao,
Harold
Ich bin der Meinung, dass oben behauptetes unwahrscheinlich ist - so viele Menschen geben die ganze Zeit nicht die Wahrheit weiter - sondern erzählen eine detailreiche Geschichte. Die "Neufunde" würden mich sehr interessieren, da ja anscheinend nichts an die Öffentlichkeit kam...
@harold:
interessanter Link und Vermutung, wie dieses Gerücht entstand!
Gruß
Christian
Die Diskussion über die Versenkung wird wohl so lange weitergehen, bis das Wrack der Sydney gefunden, und gründlichst untersucht wird.
mfg
alex
Was mir zu der ganzen Geschichte einfällt:
1. Ist es nicht eigentlich wurscht, ob der Kormoran Sydney im Artilleriegefecht oder mit den Torpedos seines MTB versenkt hat? Das Ergebnis ist für mich das Gleiche....
2. Wieso sollten sich die Männer von der Kormoran-Crew hinterher auf eine Lügengeschichte einschwören lassen?
Das ist mir auch nicht so ganz klar
Gruß
Ekke
Verfügte die Kormoran eigentlich über zerstörerversenkende 2cm Flaks? Seit Fritz O. Busch wissen wir doch über deren Feuerkraft bescheid... :-D
Edit: Tatsächlich, diese waren vorhanden, damit dürfte das Geheimnis gelüftet sein, da die Sydney durch die massive Feuerkraft der 2cm Flaks binnen Sekunden sank... :-D
nene, Lutscha!
Für Kreuzer brauchst du schon 37mm!
Mal ernst:
Die Frage ist eigentlich, wie es dazu kommen kann, dass ein Hilfskreuzer mit veralteten Kanonen einen gepanzerten Kreuzer auf Tiefe schicken kann. Auch Torpedos beantworten die Frage nicht wirklich.
Ich bezweifle, dass ein Kapitän so dämlich ist, sein Schiff SO nahe an ein verdächtiges Schiff heranbringt.
1-2 Glückstreffer können schon vorkommen, aber um einen Kreuzer zu versenken, dazu braucht es mM mehr. Beispiel Exeter: mehrere 28cm Treffer, und schaffte es trotzdem nach Falkland.
mfg
alex
Also ich tippe ja auf Ausserirdische!
Das ist irgendwie die Crux in diesem Metier. Alles, was sich verkaufen lässt ist abgegrast. Da bleiben einem Autor zwei Möglichkeiten: Entweder man schreibt für ein Nischenpublikum über so kuriose Dinge wie die Ottomanische Flotte oder den Seekrieg in ar***kalten Gewässern; ja, oder man "entdeckt" etwas ganz, ganz Neues.
Vielleicht konnte Bismarck mit ihren Schlingerkielen ja doch fliegen, wenn man bei Vollgas das Ruder rumknallte und die Handbremse zog! Dann drehte sie sich einmal um sich selbst (längs!) und hob ab ... sowas verkauft sich dann meist immer noch besser als dröge Tatsachen, die jemand in mühevoller Kleinarbeit aus staubigen Marinearchiven gebuddelt hat.
Jede Nation hat so ihre maritimen Momente, die immer um und um gewälzt werden und dann finded man immer noch was "Neues". Die Australier haben ihre Sydney, die Briten eine ganze Sammlung von Jutland bis zur Dänemarkstrasse, die Amerikaner Pearl, die Deutschen ihre Bismarck ...
Da wird immer mal was Neues entdeckt ... da fliegt dann Hoods vorderes Magazin noch mit in die Luft, das hat Roosevelt dann höchst selbst eine Haftmine unter Arizonas Kiel geklebt, ...
Unterhaltsam!
Stets unterhaltsam!
Zitat von: Huszar am 19 Dezember 2006, 11:18:00
...
Die Frage ist eigentlich, wie es dazu kommen kann, dass ein Hilfskreuzer mit veralteten Kanonen einen gepanzerten Kreuzer auf Tiefe schicken kann. Auch Torpedos beantworten die Frage nicht wirklich.
Ich bezweifle, dass ein Kapitän so dämlich ist, sein Schiff SO nahe an ein verdächtiges Schiff heranbringt.
1-2 Glückstreffer können schon vorkommen, aber um einen Kreuzer zu versenken, dazu braucht es mM mehr. Beispiel Exeter: mehrere 28cm Treffer, und schaffte es trotzdem nach Falkland.
mfg
alex
Warum nicht?
Den Pinguin hat es doch auch auf eine Entfernung erwischt, auf die man schon das Weisse im Fruehstuecksei des Kaeptns sehen konnte. Ich glaube, wenn man das elfte verdaechtige Handelsschiff untersucht, schleicht sich da leicht eine verhaengnisvolle Nachlaessigkeit ein. Hilfskreuzer waren selten und - nominell - immer unterlegen. Ich glaube die waren eine Gefahr, die auf Kreuzern sehr leicht nicht ernst genug genommen wurde.
Ciao,
Ufo
@ huszar
Ich kann ufo da nur zustimmen.Hat nicht der erste Aritreffer die Feuerleitung der Sydney außer Gefecht gesetzt dann noch ein paar Torpedotreffer?Man würze das Ganze mit Überraschung und Schockwirkung aufgrund der Sorglosigkeit der Australier und schon ist der Schlamassel komplett.
mfg
hey, ich sag ja nicht, dass die Yamato selbst mit Strahlenkanonen die Sydney aus dem Wasser gepustet hat :-D
ok, bei Pinguin hätte es auch sehr leicht ins Auge gehen können, was mich aber an der ganzen Sache mit Sydney stört, ist das keiner überlebt hat, und keine Nachricht abgegeben wurde.
Sorglosigkeit ist auch ein Argument (der Kaputän wäre nach so einem Schlamassel auf schenllstmöglichem Weg vor ein Kriegsgericht gekommen...)
mfg
alex
Zitat von: Leutnant Werner am 19 Dezember 2006, 10:32:20
Was mir zu der ganzen Geschichte einfällt:
1. Ist es nicht eigentlich wurscht, ob der Kormoran Sydney im Artilleriegefecht oder mit den Torpedos seines MTB versenkt hat? Das Ergebnis ist für mich das Gleiche....
2. Wieso sollten sich die Männer von der Kormoran-Crew hinterher auf eine Lügengeschichte einschwören lassen?
Das ist mir auch nicht so ganz klar
Gruß
Ekke
@ Leutnant Werner:
Es ist nicht ganz egal.
Eben wegen der Versenkung der
Sydney tauchen ja auch immer wieder Theorien auf, daß
Kormoran angeblich bereits feuerte (u.a. war sie einer der wenigen HSK mit
Unterwasser-Torpedorohren, welche demzufolge nicht einsehbar waren),
bevor die Kriegsflagge gesetzt wurde.
Das entschuldigt natürlich nicht das nachlässige Verhalten des Kreuzers, wäre aber trotzdem verboten.
Daher auch dieses Ganze mit "hinterher eine Geschichte erfinden, in der zuerst die Kriegsflagge gesetzt und dann das Feuer eröffnet wurde."
@ Huszar:
Es waren ja nicht ein bis zwei Treffer.
Auf die kurze Entfernung ging gerade in der Anfangsphase fast kein Schuß daneben. Schon die erste Vierer-Salve ging laut Dettmers komplett in die Brücke und den Artillerie-Leitstand.
Das ganze Gefecht dauerte von 17.30 bis 18.25 Uhr. Da kannst Du Dir ja ungefähr ausrechnen, wie viele 15-cm-Treffer
Sydney einstecken mußte, einschließlich eines Torpedo-Treffers im Vorschiff unter Turm A.
@t-geronimo: Ich denke da offenbar zu final :-D
@huszar: Alex, auf diesen Hilfskreuzern waren doch die gleichen 150 mm-Kanonen montiert wie auf den deutschen WK 1-Kreuzern, nicht wahr? Die waren zwar veraltet, aber sehr leistungsfähig. Die Franzosen waren von dem Geschütz so begeistert, dass sie ihre 13,8er danach modelliert haben. Der Panzerschutz auf den Kreuzern der verbesserten Leander-Klasse war ein Witz und bot auf Nulldistanz auch genausoviel Protektion.
Ich tippe wie Ufo auf das Überraschungsmoment gegen Nachlässigkeit.
@ Lt.:
Richtig, Kormoran hatte 6 x 15-cm L/45 C 13 an Bord.
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_59-45_skc16.htm
Ja, die Kanonen waren recht leistungsfähig - insofern ein Treffer erzielt werden konnte.
Überraschungsmoment und Nachlässigkeit bezwiefle ich nicht, ohne diese beiden Faktoren wäre die Sydney wahrscheinlich noch heute in Sydney ausgestellt.
Was mich an der ganzen Sache stört, dass es keine Überlebenden von der anderen Seite gegeben hat.
Bei der Verschwörungstheorie (dh dass die Deutschen sich abgesprochen haben, und sich daran gehalten haben) kann ich nur einen Grund sehen: Kriegsverbrechen.
Die Flaggengeschichte wäre zu wenig gewesen, der einzige Grund für ein solches Stillhalten wäre mM vorsetzlicher Mord (achtung!: Will es nicht unterstellen, und mache es nicht!)
Auf jeden Fall wäre es interessant, und in gewissem Sinne hilfreich, wenn das Wrack der Sydney gefunden und gründlichst untersucht würde (a lá Titanic, usw)
mfg
alex
Moin!
Warum wird dieses Gefecht eigentlich so bezweifelt, möchte man an der Geschichte zur Gunsten der australischen Besatzung feilen? :O/S
Ich schätze mal, gutmütiges etwas blauäugiges Verhalten der Kreuzerbesatzung hat alle Vorteile aus der Hand gegeben und die Vorteile des Überraschungsmomentes wurden von der deutschen Mannschaft gnadenlos ausgenutzt.
Sehe ich ebenso.
Für keine Überlebenden kann es ja eigentlich nur eine massive Explosion und Pech für die paar evtl. Überlebenden als Erklärung geben. Vielleicht waren letztere alle zu stark verwundet, um lange überleben zu können.
Die Kormoran-Überlebenden gaben an, den Kreuzer bis 21 Uhr in der Ferne brennen gesehen zu haben, was mit einem starken Flackern endete.
Klar, für Verschwörungs-Theoretiker natürlich kein Gegenargument, weil: könnte ja abgesprochen sein...:roll:
An eine Absprache glaube ich nicht. Unter 200 Leuten findet sich immer einer, der im Verhör einknickt bzw. irgendwann zu erzählen beginnt. Ich vermute, dass sogar unter den propagandistisch so berühmt-berüchtigten Navy Seals 1 von 200 einknicken würde! Absprache-Theorie würde ich auf jeden Fall ausschliessen.
Eher wahrscheinlicher ist die finalen Munitionskammerexplosion (s. englische Schlachtkreuzer im I und IIWK, jeweils 3-4 überlebende). Sollten ein Paar Leute die Explosion überlebt haben, waren deren Chancen gerettet zu werden minimal. Keine Rettungsboote, evtl. sogar keine Schwimmwesten!
Irgendwie komisch. Es ist bekannt, dass die deutschen Mariner sich übermäßig korrekt verhalten haben und im Zweifel eher überkorrekt. Selbst der Prozeß gegen Heinz Eck (angebliches Schießen auf Schiffbrüchige) ist nur aufgrund von Indizien beendet worden und wurde vehement bestritten vom Angeklagten. Ganz im Gegensatz zu Amerikanern und Engländern, die öfter auf Schiffbrüchige und Rotkreuz-Flaggen schossen (Hartenstein und die Laconia als nur EIN Beispiel, vom Pazifik gar nicht zu reden).
Die Umstände des Gefechtes sind natürlich kurios, aber Kormoran war ja gut bewaffnet (u.a. auch viel Maschinenkanonen) und hat die Sidney offensichtlich auf falschem Fuß erwischt. Warum sollten die Deutschen auf Schiffbrüchige schießen? Warum sollten sie nicht jemanden retten, der ihre Geschichte bestätigt?
Kormoran muß ja auch ordentlich gelitten haben, sonst wäre der Dampfer ja nicht untergegangen. Bei Nacht und etwas Seegang sind dann Überlebende mit wenig Glück gesegnet.
Hier ist noch eine englische Site mit der Geschichte, die aber weitestgehend Spekulationen als unsicher darstellt.
http://members.iinet.net.au/~gduncan/HMASSydney/HMASSydney-1.html
Hab ich nicht die Tage auf einem von harolds Links gelesen, daß Kormoran irgendwo im Indik einen Tanker angegriffen und sich dabei nicht völlig korekt verhalten hat ? ??
Trotzdem halte ich eine erfolgreiche Absprache unter den Kormoran-Seeleuten für wenig wahrscheinlich. Dazu gab es bei den Alliierten zuviele gewiefte Verhörspezialisten.
Kennt eigentlich jemand den genauen Ort des Seegefechts und die dort herschenden Strömungen ? Womöglich trieben die wenigen australischen Schiffsbrüchigen in die Weiten des Indiks hinaus ? ??
Auch das ist ein Problem: mW ist die genaue Position nicht bekannt! "Westlich Shark Bay" kann ja sehr viel heissen.
Wind sollte aus süden oder südosten kommen, die Strömung sollte nach Norden gehen.
mfg
alex
Wind kam aus SSO, Stärke 3-4.
Mittlere Dünung aus SW.
Als Ort gab Dettmers ungefähr 111°O/26°34'S an.
schade, daß Peter nicht da ist. Als Segler sollte er uns genau erklären können, wohin Wracks und im Wasser treibende Überlebende genau hintrieben.
Wenn ich mich recht erinnere, konnten Kormoran-überlebende auch aufgefischt werden, und auch Wrackteile der Sydney wurden gefunden.
Eigentlich gibts zwei Rätsel bei diesem Gefecht:
1, wie konnte Kormoran die Sydney überhaupt SO überraschen
2, insofern auf Sydney so ein grosses Feuer tobte, wie beschrieben, und sogar die MunKammer in die Luft flog, wieso hat die Besatzung das Schiff nicht verlassen? Vor der Explosion sollte erstens genögend Zeit gewesen sein, und zweitens noch Rettungsmittel.
Das die MunKammer in die Luft fliegen wird, sollte nicht erst bei der Explosion klar geworden sein, oder?
mfg
alex
Rettungsmittel glaube ich kaum
Kormoran hat ungefähr 450 15-cm verschossen und mit 3,7-cm und 2-cm-Flak sämtliche Decks und Brücke unter Feuer gehalten.
Da könnte ich mir schon vorstellen, daß da nicht mehr allzuviel heile bleibt.
Aber ein wenig rätselhaft ist es natürlich schon.
Keine Ahnung, wieviel man aus Deutschen Zeugenaussagen ueber genau diesen Fall weiss - aber brennende Dampfer aus denen Treibstoff auslief sind in vielen Geleitzuegen als absolute Todesfallen beschrieben worden. Von einem sinkenden Schiff, dass von brennendem Treiboel umgeben ist fuehrt eigentlich nur der Ausweg direkt in den Himmel. Das waere schon mal eine vergleichsweise simple Erklaerung, die ohne Ausserirdische und ohne die Yamato auskommt.
Ich glaub nicht, dass man viel rauskriegen wuerde, wenn man das Wrack faende; verbogene Metallteile halb im Schlamm begraben. Forensische Marineforschung in allen Ehren - ich glaube nicht, dass man ausgerechnet Schluesselelemnte finden wuerde - Beiboote noch an Deck oder nicht? Rettungsfloesse? All solche Sachen waeren nu' ausgerechnet vergammelt.
Ich glaube das bleibt Australiens Bermudadreieck.
Ufo
Hat jemand mal etwas von den Witterungsbedingungen gelesen ?
Wenn ein starker Sturm die Ursache sein könnte, dann müßte doch irgendwo davon geschrieben worden sein ?
@ufo
Gegen die Annahme mit dem auslaufendem Öl spricht die Tatsache, daß von Suchflugzeugen und -schiffen keinerlei Ölteppiche entdeckt worden sind.
Würde man das Wrack finden und untersuchen, dann könnte man schon ein wenig mehr erfahren. So z.B. ob eine starke Explosion stattgefunden hat, mögliche Torpedotreffer usw.
Guckst Du meinen Beitrag oben.
Wind SSO Stärke 3-4...
@t.g.
is schon klar, :-)
aber wie sah es zwei/drei Tage später aus ?
Die Kormoran-Überlebenden berichten von maximaler Windstärke von 6 während ihrer Zeit in den Booten.
Zitat von: Mario am 20 Dezember 2006, 16:42:41
Hat jemand mal etwas von den Witterungsbedingungen gelesen ?
Wenn ein starker Sturm die Ursache sein könnte, dann müßte doch irgendwo davon geschrieben worden sein ?
@ufo
Gegen die Annahme mit dem auslaufendem Öl spricht die Tatsache, daß von Suchflugzeugen und -schiffen keinerlei Ölteppiche entdeckt worden sind.
Würde man das Wrack finden und untersuchen, dann könnte man schon ein wenig mehr erfahren. So z.B. ob eine starke Explosion stattgefunden hat, mögliche Torpedotreffer usw.
Nun - abbrennende Oelteppiche finded man aber hinterher gar nicht sooo gut wieder, oder? Also vielleicht ist das Wasser da noch waermer als links daneben aber der Witz am Abbrennen ist doch dass es hinterher weg ist, ist es nicht?
Daher hat man bei Tankerunfaellen bis in die Siebziger hinein immer mal versucht die Dampfer in Brand zu schiessen, um eben keinen Oelteppich zu haben. Oder hab ich da gerade was uebersehen?
Auch gesunkene Dampfer machen Oelteppiche; auch und gerade, wenn es heftige Explosionen gibt dabei. Spricht nicht die Tatsache, dass Suchflugzeuge keine Oelteppiche fanden, dafuer, dass der Treibstoff vielleicht mitsammt Besatzung abgebrannt sind.
:?
Ufo
Normalerweise verbrennt das Zeugs aber nicht komplett.
Auch bei den Tankern wo man die Ölpest verhindern wollte hat es nicht immer so arg gut geklappt.
Johannes
Dat is' sicher richtig! Aber man haette zumindest schon mal eine Erklaerung wieso ein erheblicher Anteil von dem Zeug einfach mitsamt der Besatzung von der Bildflaeche verschwinded und man braucht keine Verschwoerungstheorien dazu.
Und in Sachen Tanker ist das sicher mal so und mal anders gelaufen - Castillo de Belvedere (schreibt man den so?) faellt mir als ein Beispiel an, wo erhebliche Mengen ausgelaufenes Oel erheblich wenig Oelteppich geliefert haben.
Ufo
Ich gin ja auch kein Fachmann, aber sprecher wir da nicht von zwei verschiedenen Ölarten? Hatten die Tanker schon Raffiniertes Öl an Board? Die Sydney ist ja nicht als Rohöltanker bekannt gewesen. Vielleich verbrennt deren Treibstoff ja restloser. Schönes Wort.
Don´t Panic
Wenn wir Ari- und Torpedotreffer, sowie Feuer unterstellen, hätte auch kein einziger von der Blüher, Vincennes, Quincy und Astoria überleben dürfen.
Selbst bei den japanischen Todesfallen-Schiffen gabs in der Regel überlebende! Und die sind teilweise wirklich explodiert...
mfg
alex
OK - es war ja nur ma' so'ne Idee :-D
Es war doch der Erich von Daeniken!
Nee - mal im Ernst - die vorgeschlagene Variante war, dass der nach Treffer liegengebliebene Kreuzer in seiner eigenen brennenden Treibstoffpfuetze duempelt. Das ist zumindest fuer den einen oder anderen Fleetoiler als tragisches Ende beschrieben worden; waer ja man moeglich, dass das einen Kreuzer auch ma ereilt - die Burschen haben ja man meist auch ganz stattliche Tanks.
Explosionen hingegen haben tatsaechlich recht oft Ueberlebende und Oelflecken hinlassen. Die Ueberlebenden moegen die Haie essen aber wie Mario ganz richtig einwarf - Oelflecke finded man meist lange hinterher noch.
:wink: Ufo
Öl: Da gebe ich euch recht. Ich weiß allerdings nicht wie das Zeugs brennt, das auf der Sydney war.
Das mit den keinen Überlebenden kommt mir auch komisch vor.
Sonst klingt die Geschichte (die Offizielle) ganz glaubwürdig.
Aber solange es keine neue Fakten gibt (Wrack finden) bleibt halt alles nur Spekulation.
Johannes