Trump hat den Bau von "Schlachtschiffen" der Trump-Klasse angekündigt.
Diese Schiffe sollen 30.0000-40.000 t verdrängen...
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/12/trump-announces-nuclear-armed-battleships-for-the-u-s-navy/ (https://www.navalnews.com/naval-news/2025/12/trump-announces-nuclear-armed-battleships-for-the-u-s-navy/)
https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-kriegsschiffe-100.html (https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/trump-kriegsschiffe-100.html)
moin,
den Namen Defiant (https://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Defiant) gab es in der US Navy noch nie, nur bei Star Trek (https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Defiant_(Star_Trek))
Gruß, Urs
Salve,
bei den Chinesen knallen wahrscheinlich die Champagnerkorken. Das ist ja um einiges schlimmer als bei Willie 2, der hat wenigstens auf sein Marinebauamt gehört und keine Designentscheidungen als völliger Laie getroffen.
Man will und kann es eigentlich gar nicht glauben, völlig verrückt.
https://www.n-tv.de/politik/Trump-Class-Trump-will-neue-Kriegsschiffe-bauen-lassen-id30173412.html
Ich habs auf Spiegel Online gelesen und mich erstmal vergewissert nicht aus Versehen auf der Postillon-Seite gelandet zu sein. :BangHead:
moin,
Zitat von: t-geronimo am 23 Dezember 2025, 11:16:53... und mich erstmal vergewissert nicht aus Versehen auf der Postillon-Seite gelandet zu sein.
... und ich dachte zumindest sekundenlang an den 1. April :roll:
Gruß, Urs
Der Weihnachtspunsch war wohl zu stark :BangHead:
Axel
Man kann darüber erheitert sein. Aber wie so oft haben Trumps oft skurril klingende Ankündigungen meist einen ernsthaften Hintergrund mit nachfolgenden Handlungen oder Ereignissen (z.B. angeblich Drogenbekämpfung in der Karibik mittels Flugzeugträger aber in Wahrheit Regime-Change in Venezuela, Besitz von Grönland - jetzt schon einen Grönlandbeauftragten - Dänemark ist nicht amüsiert, anstelle des Friedensnobelpreises eben einer von der FIFA).
Ein Kriegsschiffbauprogramm sagt man ohne vorhandene Substanz als US-Präsident nicht einfach so daher, wenn auch mit Trumpscher Rhetorik.
Zitat von: kalli am 23 Dezember 2025, 13:03:29Man kann darüber erheitert sein. Aber wie so oft haben Trumps oft skurril klingende Ankündigungen meist einen ernsthaften Hintergrund mit nachfolgenden Handlungen oder Ereignissen (z.B. angeblich Drogenbekämpfung in der Karibik mittels Flugzeugträger aber in Wahrheit Regime-Change in Venezuela, Besitz von Grönland - jetzt schon einen Grönlandbeauftragten - Dänemark ist nicht amüsiert, anstelle des Friedensnobelpreises eben einer von der FIFA).
Ein Kriegsschiffbauprogramm sagt man ohne vorhandene Substanz als US-Präsident nicht einfach so daher, wenn auch mit Trumpscher Rhetorik.
Das die USA Nachholbedarf bei bestimmten Schiffsklassen haben ist "ein offenes Geheimnis". Wenn es um größere Kampfschiffe geht steht da vor allen dingen ein Ersatz der Ticonderoga-Klasse ganz oben auf der Tagesordnung Aber das ist Kreuzer Größe also 11-15000ts und kein "Schlachtschiff".
Dazu brauchen sie ASW Einheiten, insbesondere Fregatten.
Diese Ankündigung ,in dieser Größe ist ziemlicher Schwachsinn, wahrscheinlich wäre es wesentlich billiger die 3 Iowas instand zu setzen und zu bewaffnen, als solch einen Zossen neu zu bauen!
Ich schrieb Trump-Rhetorik :-)
Zitat von: kalli am 23 Dezember 2025, 13:24:18Ich schrieb Trump-Rhetorik :-)
Na ja in den seriösen Artikeln war von 30-40000ts die Rede, darauf habe ich mich bezogen. Ich hoffe sie bauen einfach einen Nachfolger der Ticonderoga-Klasse, denn der ist nötig.
Die Iowa's wären nicht wirklich Unter-Kiel-Bumms tauglich oder? Ein Seehecht darunter - sofern man denn durchdringt, und die Kiste geht endgültig auf den Schrott (so stell ich mir das vor). Da könnte man nen halb so großen Tico-Nachfolger widerstandsfähiger bauen?
Was muss man zu sich nehmen, um auf so eine Idee zu kommen???
Zitat von: Matrose71 am 23 Dezember 2025, 13:17:11Das die USA Nachholbedarf bei bestimmten Schiffsklassen haben ist "ein offenes Geheimnis". Wenn es um größere Kampfschiffe geht steht da vor allen dingen ein Ersatz der Ticonderoga-Klasse ganz oben auf der Tagesordnung Aber das ist Kreuzer Größe also 11-15000ts und kein "Schlachtschiff".
Dazu brauchen sie ASW Einheiten, insbesondere Fregatten.
Diese Ankündigung ,in dieser Größe ist ziemlicher Schwachsinn, wahrscheinlich wäre es wesentlich billiger die 3 Iowas instand zu setzen und zu bewaffnen, als solch einen Zossen neu zu bauen!
Nein die Iowa's sind raus. Als man das letzte mal darüber nachgedacht hat, wurde es gelassen, weil z. B. Sämtliche Nieten getauscht oder nachgeschweist werden müssten und zusätzlich ist niemand mehr da, der die Technik kennt und warten könnte. Der Unfall auf der New Jersey war da ein Warnzeichen. Vielleicht hat man ihm das CG(X) Programm einfach als BB verkauft.
Ein Ersatz für die Ticonderoga-Klasse und die älteren Schiffe der Arleigh Burke-Klasse wäre dringend notwendig - insbesondere ein neuer Entwurf mit ausreichend Kapazität an Platz und Stromproduktion für neuere Systeme.
Hier gab es in der Vergangenheit massive Probleme: haufenweise Programme, die gescheitert sind. Gebaut wurden bisher nur drei Schiffe der Zumwalt-Klasse, viele andere Programme sind aus Kostengründen nicht umgesetzt werden - und entsprechend wird immer noch ein Entwurf aus den 1980ern (!!!!) gebaut: die Arleigh Burke-Klasse, aktuell in der Flight III-Variante mit neuem Radar.
Der Nachfolgeentwurf war eigentlich dieser:
https://en.wikipedia.org/wiki/DDG(X) (https://en.wikipedia.org/wiki/DDG(X))
Es gibt keinerlei Ähnlichkeit zu der Trump-Klasse, auch keine zu den Ansichten des stornierten CG(X)-Programms.
Und man sollte beachten, dass hier 50 Schiffe ersetzt werden müssen. Und ich glaube kaum, dass von Trump-Klasse tatsächlich die angekündigten 25 Schiffe gebaut werden. Diese Schiffe dürften einfach viel zu teuer sein. Und das wäre immer noch nur die Hälfte der notwendigen Schiffe...
Es ist bizarr: statt den Fregatten der Constellation-Klasse werden wohl nur schwach bewaffnete Patrouillenfregatten basierend auf der Legend-Klasse gebaut (siehe hier (https://forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=34801.0)), um billiger mehr Schiffe bauen zu können. Und hier soll ein übergroßes Monster gebaut werden, von dem sicher nicht viele Exemplare gebaut werden... Falls überhaupt je ein Schiff gebaut wird...
ZitatFalls überhaupt je ein Schiff gebaut wird...
Ganz großes "falls"...
Axel
moin,
ich frage mich, ob der undiskutable Herr eine Ahnung hat, daß es schon vor seiner Geburt dieses Boot (https://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Trump) gab :wink:
Gruß, Urs
Mit bestimmten Urteilen bezogen auf die USA sollte man vorsichtig sein. Auch wenn der derzeitige Präsident in manchen Augen, eine gelinde gesagt, ungewöhnliche Figur abgibt. Sie ist mit Abstand noch die potenteste Volkswirtschaft der Welt mit Innovationen in Zukunftstechnologien, von denen hierzulande geträumt wird und wo sie auch Monopole besitzt. Die USA sind nach wie vor in der Lage, ihre Wirtschaftsmacht auszunutzen. Und sie tun das: beim Dollar, bei Zöllen, bei Embargos und so weiter. Und die Betroffenen nehmen das mehr oder weniger klaglos hin, weil sie es müssen und keine Alternative haben. Die USA sind die weltweit stärkste Militär- und Atommacht und sie steht nach eigenem Befund vor globalen Herausforderungen. Die geben für die Marine mehr aus, als Deutschland für die gesamte Bundeswehr. Glaubt da Jemand, dass ein Schiffbauprogramm wie auch immer es aussieht und welchen Typ es beinhaltet und wie man diesen nennt, an Kosten scheitern wird? Sie werden das bauen, was sie brauchen. Wann immer das auch sein wird.
Es gibt eigentlich kein Bauprogramm der US Navy der letzten Jahrzehnten, dass wir geplant durchgeführt wurde. Zahlreiche Programme - wie die erwähnten zum Ersatz der Lenkwaffenzerstörer und -kreuzer, sind komplett gescheitert. Und zwar wegen der hohen Kosten. Beispiele wären CG(X), mehrere Vorläufer der Zumwalt-Klasse und die Zumwalt-Klasse selbst. Deshalb wird, wie oben geschrieben, immer noch ein Design aus den 1980ern gebaut, die Arleigh Burke-Klasse.
Dazu gibt es Probleme bei den Werften, die zu Verzögerungen führen (Facharbeitermangel?) - u.a. mit dem Ergebnis, dass die aktuelle Regierung die Constellation-Klasse auf zwei Schiffe zusammengestrichen hat und USCGC Friedman, das letzte Schiff der Legend-Klasse, gestrichen hat. Ironischerweise soll jetzt eine Fregatte auf Basis der Legend-Klasse die Constellation-Klasse ersetzen - also eine verzögerte Klasse eine andere verzögerte Klasse.
Verzögerungen gibt es bei den Jagd-U-Booten der Virginia-Klassen, den Trägern der Ford-Klasse - und dan gibt es noch das Desaster mit den LCS, bei denen die Entwicklung von einigen der Module scheiterte...
Also wer denkt, dass in den USA alles super läuft, liegt falsch - und Beispiele dafür, dass Programme an den Kosten gescheitert sind, habe ich oben aufgelistet. Und es gibt sicher noch einige andere Beispiele.
moin,
Zitat von: maxim am 23 Dezember 2025, 17:20:04statt den Fregatten der Constellation-Klasse werden wohl nur schwach bewaffnete Patrouillenfregatten basierend auf der Legend-Klasse gebaut (siehe hier (https://forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=34801.0)), um billiger mehr Schiffe bauen zu können.
wimre = wenn ich mich recht erinnere, wurde zum Bau der FFG-7 (https://de.wikipedia.org/wiki/Oliver-Hazard-Perry-Klasse) ganz Ähnliches gesagt ...
... und man ist mit ihr eigentlich nicht schlecht gefahren :O/Y
Gruß, Urs
Auch die FFG-7 waren am Anfang umstritten, du unterbewaffnet, mangelnde Widerstandsfähigkeit (nur eine Schraube). Die Constellation war eigentlich vergleichbar den ABI und hätte gut für ASW gepasst.
Hi,
hier noch der Link zum Artikel bei usni.org:
Trump Unveils New Battleship Class; Proposed USS Defiant Will Be Largest U.S. Surface Combatant Since WWII
--/>/> Trump Unveils New Battleship Class (https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class-proposed-uss-defiant-will-be-largest-u-s-surface-combatant-since-wwii?mc_cid=6f5872c024&mc_eid=ff23b51e66)
:MG:
Darius
Hier noch ein paar Gedanken zu den angedachten Schiffen.
Da es hier am Anfang eine Frage wegen Torpedoschutz ( Explosion unter Kiel) gab:
Wenn man sich Fahrzeuge mit einer V-Förmigen Wanne anschaut könnte man vielleicht ein bissel was tun. Ziemlich sicher lohnt sich der Aufwand bzw. die Nachteile nicht. Ich denke gegen ein paar 100kg Sprengstoff + mehere Treffer möglich gibt es keinen wirklichen Schutz.
Grüße
Johannes
Zitat von: kalli am 23 Dezember 2025, 20:03:40...Die USA sind nach wie vor in der Lage, ihre Wirtschaftsmacht auszunutzen. Und sie tun das: beim Dollar, bei Zöllen, bei Embargos und so weiter[...]Sie werden das bauen, was sie brauchen. Wann immer das auch sein wird.
Sie können dabei auch böse an der Realität scheitern...
Die Schuldenbombe – warum den USA der Niedergang droht (https://www.manager-magazin.de/politik/usa-die-schulden-bombe-warum-den-usa-der-niedergang-droht-a-f58df83f-62a0-49ac-8dd4-76a5c2eeaede) :-o
Zumindest wird Donald dafür sorgen, dass sich in dem Interieur der Trumpschen Schiffsklasse viel gülden Schnickschnack wiederfindet. :sonstige_154:
Gruß
Klaus
ZitatSie werden das bauen, was sie brauchen
eher was Donald meint, was sie "brauchen müssen".
Meine Meinung
Ich bin zwiegespalten was D.T. angeht,
einerseits ist er auf der Suche nach mehr Effiziens(was immer das bedeutet), was (als Begrifflichkeit) an sich gut ist;
andererseits ist er bei der Wahl seiner Mittel überhaupt nicht zimperlich und nimmt auf nichts und niemanden Rücksicht (Kürzungen mit der Kettensäge; stößt eigene Leute und Verbündete mit seinen Äußerungen vor den Kopf, grenzt aus und kriminalisiert "Illegale" und "Andersdenkende" in vielerlei Hinsicht) er polarisiert und versucht die Polarisierung als durchschnittliche Meinung durchzusetzen.
Nach dem zweiten Weltkrieg waren die USA führende Wirtschaftsmacht und führend in der internationalen Meinungsbildung und haben Internationale Verflechtungen geschaffen die Ihren Interessen und Führungsanspruch entsprochen haben und der Welt eine gewisse Stabilität gegeben haben.
In den vergangen Jahren haben sich diverse Veränderung in der Ökonomie ergeben, die einer Meinungsbildung und dem Führungsanspruch im Sinne der Vereinigten Staaten so nicht mehr entsprechen. Die Welt scheint einer Zeit mit wesentlichen Änderungen in der internationalen Ordnung entgegen zu laufen.
D.T. versucht mit seinen Maßnahmen diese Tendenzen einzugrenzen und seine(USA) Verbündeten in eine genehme Richtung zu lenken.
Ob die Schiffe jemals gebaut werden Bezweifel ich bei den aktuellen Planungen sowieso. Ein Entwurf scheint das ja bei weitem nicht zu sein. Ehr ein: Wir nehmen mal den Rumpf der Iowa und schauen was wir draufpacken können. Oder anders gesagt, das könnten wir hier im Formum besser konstruieren. :O/Y
Bis die Planung fertig ist, müsste zumindest die Amtszeit des aktuellen Präsidenten rum sein.
USA und Schulden:
Der aktuelle Präsident wollte ja angeblich ganz viel Geld sparen. Der US-Militärhaushalt soll aber von knapp 1000 Milliarden auf 1500 Milliarden steigen.
ZitatDie Welt scheint einer Zeit mit wesentlichen Änderungen in der internationalen Ordnung entgegen zu laufen.
Ich sehe das etwas anderes. Wir sind schon mitten drin und Trump gibt sich aktuell alle Mühe diese Ordnung kaputt zu hauen. Ich fürchte bei den aktuellen Entwicklungen wird es vorallem viele Verlierer geben. Eine USA die ein System abschafft das sie sich in Jahrzehnten aufgebaut hat könnte auch dazu gehören.
Mehr dazu aber nicht hier. Da sich die Mods, aus verständlichen Gründen, politische Diskussionen nicht mehr zumuten wollen.
Ich denke die Schiffe sind, im Vergleich zur Politik, ein kleines Problem.
Grüße
Johannes
Der aktuelle Verteidigungs ("Kriegs")-Haushalt der USA wurde massiv erhöht, u.a. mit der Begründung die Trump-Klasse zu finanzieren.
Ich bezweifle auch stark, dass sie gebaut werden. Sie müssen ja erst entwickelt werden, was einige Zeit brauchen wird - und es ist nicht einmal sicher, dass Trump dann noch leben wird, wenn der Entwurf fertig ist.
Die Klasse ist eine extrem teure Lösung für ein Problem, dass man auch mit wesentlich kleineren und billigeren Lenkwaffenzerstörern lösen kann (kleiner und billiger im Vergleich zur Trump-Klasse, teuer sind solche Schiffe schon auch).
Ich kenne keine militärischen Gründe, warum man solch große Schiffe brauchen würde.
Sie haben eigentlich nur Nachteile - u.a. den Nachteil, dass es wenige, aber teure Schiffe sind.
Zitat von: maxim am 10 Januar 2026, 08:00:11Ich bezweifle auch stark, dass sie gebaut werden. Sie müssen ja erst entwickelt werden, was einige Zeit brauchen wird - und es ist nicht einmal sicher, dass Trump dann noch leben wird, wenn der Entwurf fertig ist.
Ob Trump dann noch lebt dürfte wohl kein Hinderungsgrund für Planung und Bau sein.
Ich unterstelle ihm jetzt mal daß er sein Alter schon kennt und sich informiert hat wie lange so ein Projekt dauert.
Es gibt viele Beispiele daß Schiffsklassen erst nach dem Tod der Namensgeber gebaut wurden, Niemitz, Scharnhorst, Tirpitz, etc.
Aber er kann sich sicher sein (auch wenn den Namen Trump viele gerne aus den Geschichtsbüchern streichen wollen) daß sein Name noch die nächsten dreißig Jahre auf den Meeren präsent sein wird.
Gruß Rainer
Ich denke schon, dass es einen Unterschied macht, ob Trump Präsident ist oder ob z.B. wieder die Demokraten den Präsidenten stellen.
Diese Klasse ist militärisch sehr fragwürdig und sehr teuer. Aus diesem Grund halte ich es für recht wahrscheinlich, dass sehr viele Politiker (inkl. der Republikaner) die Klasse bei der erst besten Gelegenheit streichen werden.
Übrigens ist überhaupt bisher nicht geplant, eines der Schiff nach Trump zu nennen. Das erste Schiff soll USS Defiant heißen.
Zitat von: maxim am 10 Januar 2026, 16:10:55Übrigens ist überhaupt bisher nicht geplant, eines der Schiff nach Trump zu nennen. Das erste Schiff soll USS Defiant heißen.
Bei 25 Stück wird sich schon eins für ihn finden. :wink:
Allerdings werden normalerweise Flugzeugträger nach Präsidenten benannt...
Die Zahl der Neubauprogramme der US Navy im Bereich Überwasserkampfschiffe (Kreuzer/Zerstörer/Fregatten), die in den letzten Jahrzehnten erfolgreich waren, ist sehr übersichtlich - und noch mal, warum soll ein militärisch nicht notwendiger Typ, der nach den ästhetischen (!!!) Vorstellungen eines Menschen entworfen wird, da erfolgreicher sein?
Warum sollte man heute Schlachtschiffe benötigen?
Als Erinnerung: Schlachtschiffe wurden gebaut, um zusammen mit anderen Schlachtschiffen die Schlachtschiffe der gegnerischen Flotte zu bekämpfen. Diese Funktion war schon im Zweiten Weltkrieg obsolet. Diese Schiffe machen nur Sinn, wenn sie wie existierende Lenkwaffenkreuzer und -zerstörer verwendet werden. Nur das sie dafür eigentlich viel zu groß und teuer sind.
moin, Rainer,
Zitat von: Theo am 10 Januar 2026, 13:51:51Es gibt viele Beispiele daß Schiffsklassen erst nach dem Tod der Namensgeber gebaut wurden, Nimitz, Scharnhorst, Tirpitz, etc.
Riskante Argumentation :wink: ... in Betracht der US Navy
Gerade die Nimitz-Klasse (https://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse) ist mit gleich 4 von 10 Einheiten, nämlich
Carl Vinson (https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Vinson_(Schiff)),
John C. Stennis (https://de.wikipedia.org/wiki/John_C._Stennis_(Schiff)),
Ronald Reagan (https://de.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan_(Schiff)) und
George H. W. Bush (https://de.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush_(Schiff)) ein Paradebeispiel für die Vergabe von zumindest beim Stapellauf, d.h. der Namensgebung, wenn nicht sogar bei der Indienststellung noch lebenden Personen
... und die
Arleigh Burke-Klasse (https://de.wikipedia.org/wiki/Arleigh-Burke-Klasse) ist mit
Arleigh Burke (https://de.wikipedia.org/wiki/Arleigh_Burke_(Schiff)),
Nitze (https://de.wikipedia.org/wiki/Nitze_(Schiff)),
Thomas Hudner (https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hudner_(Schiff)) und
Paul Ignatius (https://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Ignatius_(Schiff)) ein weiteres Beispiel ...
Gruß, Urs
Zitat von: Urs Heßling am 10 Januar 2026, 18:34:43Zitat von: Theo am 10 Januar 2026, 13:51:51Es gibt viele Beispiele daß Schiffsklassen erst nach dem Tod der Namensgeber gebaut wurden, Nimitz, Scharnhorst, Tirpitz, etc.
Riskante Argumentation :wink: ... in Betracht der US Navy
Gerade die Nimitz-Klasse (https://de.wikipedia.org/wiki/Nimitz-Klasse) ist mit gleich 4 von 10 Einheiten, nämlich Carl Vinson (https://de.wikipedia.org/wiki/Carl_Vinson_(Schiff)), John C. Stennis (https://de.wikipedia.org/wiki/John_C._Stennis_(Schiff)), Ronald Reagan (https://de.wikipedia.org/wiki/Ronald_Reagan_(Schiff)) und George H. W. Bush (https://de.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush_(Schiff)) ein Paradebeispiel für die Vergabe von zumindest beim Stapellauf, d.h. der Namensgebung, wenn nicht sogar bei der Indienststellung noch lebenden Personen
Hallo Urs,
ich meinte damit den Namensgeber der Klasse, nicht die Schiffe innerhalb der Klasse.
Und bei der Indienststellung der Nimitz war der Namensgeber schon neun Jahre tot.
Gruß Rainer
Aber der Name der Klasse war eigentlich nicht der Punkt: die Frage war, nicht wie die Schiffe heißen, sondern ob sie gebaut werden - und damit verbunden ist ihr Zweck, ob dieser gebraucht wird und ob diese Schiffe irgendwie sinnvoll sind.
Aktuell hat ein absoluter Nichtfachmann (der Fachwissen verachtet!) ohne irgendein militärisches oder ökonomisches Argument das DDG(X)-Programm (Nachfolger der Arleigh Burke- und auch der Ticonderoga-Klasse) beendet und will stattdessen die BBG(X) (Trump-Klasse) bauen lassen.
Diese Klasse soll 2,6 mal mehr verdrängen
Aber nur 1,3 mal mehr VLS-Zellen haben (plus noch zusätzlich 12 Zellen für ballistische Raketen)
und nur 0,5 mal die Zahl der Schiffe gebaut werden...
und das bei massiven Problemen der US-Werften (Facharbeitermangel etc.), die zu massiven Verzögerungen der existierenden Programme führt...
Dafür sollen die Schiffe "besser" aussehen...
Glad that i removed the any name like trump from crew lists a long time ago, and working on others to remove.
Hubertus.
USS DEFIANT – Trump-Klasse
Reiner Wahsinn!
Trump Unveils New Battleship Class; Proposed USS Defiant Will Be Largest U.S. Surface Combatant Since WWII https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class-proposed-uss-defiant-will-be-largest-u-s-surface-combatant-since-wwii
Trump-Klasse https://de.wikipedia.org/wiki/Trump-Klasse
PS: defiant – keck, kühn, herausfordernd????
sunk before finished,
moin,
Zitat von: maxim am 11 Januar 2026, 22:02:32Aber der Name der Klasse war eigentlich nicht der Punkt:
dann muß zumindest diese
Defiant (https://en.wikipedia.org/wiki/Defiant_(YT-804)) umbenannt werden ... :|
... denn die US Navy kann ja nicht zwei Schiffe mit demselben Namen haben :-D
... und diese
Defiant (https://en.wikipedia.org/wiki/USX-1_Defiant) auch (nicht ganz US Navy)
Zitat von: maxim am 11 Januar 2026, 22:02:32Dafür sollen die Schiffe "besser" aussehen...
Diese beiden
Defiants sehen doch prima aus :MZ: :ML: :MLL:
Gruß, Urs
:TU:) :ROFL:
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 13 Januar 2026, 17:31:45USS DEFIANT – Trump-Klasse
Reiner Wahsinn!
Trump Unveils New Battleship Class; Proposed USS Defiant Will Be Largest U.S. Surface Combatant Since WWII https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class-proposed-uss-defiant-will-be-largest-u-s-surface-combatant-since-wwii
Trump-Klasse https://de.wikipedia.org/wiki/Trump-Klasse
PS: defiant – keck, kühn, herausfordernd????
Meine Vorhersage: Die Einheiten der Trump Klasse, so sie dann auch wirklich kommen, werden mit Adjektiven, die den Namensgeber beschreiben sollen benannt.
Defiant
...
Strong...Fearless...Outspoken...Powerful...
War früher Satire und Comedy ala McHale's Navy. Jetzt ist es Realität :MG:
https://youtu.be/In1NYbo2Ob8
moin,
das mit dem Liberty Laser klappt nicht :embarassed: ... mangels Liberty (https://theweek.com/cartoons/854393/political-cartoon-maga-statue-liberty-send-back-france)
Die Freiheit (https://de.wikipedia.org/wiki/Freedom_(Schiff,_2008)) ist auch schon außer Dienst gestellt :cry:
Gruß, Urs