Baue gerade den Dachstuhl bei mir um, dabei fiel mir der Bildband "Seekrieg" von Janusz Piekalkiewicz in die Hände. Beim Durchblättern fiel mir ein Bild auf, dass wohl den britischen Schlachtkreuzer Hood unter gegnerischem Feuer zeigt, man erkennt zwischen den Wassersäulen der etwas zu kurz liegenden Gegenersalve den zweiten Schornstein und den typischen Dreibeinmast dahinter.
Der Text zum Bild: "9.7.1940, vor Punta Stilo: Das Schlachtschiff Hood im Artilleriefeuer der italienischen Kampfgruppe (Adm.Campioni)"
War Hood überhaupt bei Punta Stilo dabei? Hab ich da was verpasst? Und wenn nein, woher stammt das Bild? Mers-el-Kebir? Haben die Franzosen da so gut zurückgeschossen?
Würde gerne das Bild einscannen, aber wie siehts mit Copyright aus? Vielleicht finde ichs auch noch in den Tiefen des Internets.
Beste Grüße
Joerg
Ich kenne das Foto.
Die Beschreibung ist falsch. Das Foto ist in mehreren Versionen (was die Beschreibung angeht - eine lautet auch "Die letzten Augenblicke der Hood!!") unterwegs.
Laut Frank Allen, dem Webmaster (und Experten) von www.HMSHood.com, zeigt das Foto Hood während eines Luftangriffes auf die Force H am 9.7.40, allerdings nicht bei Punta Stilo, sondern während einer Diversions-Operation, um die Italiener abzulenken.
Der Schlachtkreuzer erlitt ebenso wie Valiant und Ark Royal leichte Schäden durch Bombensplitter.
Edit: Nu ists richtig, jetzt habe ich auch Franks Mail wiedergefunden... :-D
Danke, das wirds sein. Das Bild mit den drei Wassersäulen vor der "Hood" verleitet natürlich leicht zu der Annahme "Artilleriefeuer". Drei Bomben also, die gleichzeitig ins Meer purzeln.
Ist ja wirklich erstaunlich mit welcher Präzision die Italiener immer haarscharf danebenzielten. Stimmt es eigentlich, dass "Warspite" doch einen Treffer von "Cesare" erhielt? Wenn ja, müsste dann wohl den Italienern der Anspruch auf den "Artillerietreffer auf weiteste Entfernung" zugestanden werden. Ich nehme mal an, dass Campioni das Gefecht unmittelbar nach dem "Warspite"-Treffer abgebrochen hat.
Beste Grüße
Joerg
Ohne jetzt in Bücher zu schauen, wurde Warspite zwar mehrfach eingedeckt, aber nicht getroffen.
Das mit dem Abbruch stimmt. Wegen starker Qualmentwicklung auf Cesare dachte Campioni, das Schlachtschiff sei schwer beschädigt worden und ließ abdrehen.
Zu den Bomben: Auch von Ark Royal gibt es nette Bilder, wie sie komplett in den Wassersäulen von Nahtreffern verschwunden ist und fast wie durch ein Wunder keinen direkten Treffer erhielt.
"(neuere Forschungen in britischen Archiven - Cernuschi, Rivista Marittima 2/1998 - haben ans Licht gebracht, dass die HMS Warspite von einer 32 cm-Granate der Giulio Cesare getroffen wurde, was die britische Seite bis heute nie zugeben wollte)"
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Seeschlacht_bei_Punta_Stilo
Ist halt "nur" wikipedia", nichts Genaues weiß ich nicht.
Beste Grüße
Joerg
... also, ENRICO´s Recherchen würde ich durchaus Glauben schenken! :MG:
gibt es auch Angaben, was genau auf der HMS Warspite getroffen wurde ? Es ist ja doch ein Unterschied, ob der Treffer mitten in die Aufbauten ging, oder ob nur eine Antenne "verbogen" wurde.
Hallo Mario,
hast recht,im ersten Fall hat der Funker vielleicht auf einmal freie Sicht nach draußen und beim zweiten nur schlechten Empfang.
Bist hoffentlich nicht sauer ob meines Einfalles. :MV:
Gruß, :MG:
Manfred
@Albatros
Sorry, aber auf Deine Worte kann ich mir keinen Reim machen. :?
In meinem letztem Beitrag wollte ich darauf hinweisen, daß möglicherweise eine italienische Granate so geringe Schäden verursacht hat, daß sie überhaupt nicht als Treffer gewertet wurde.
Natürlich spielt bei so einer Bewertung auch immer das nationale Prestige eine Rolle. Wenn man schon einen Treffer einsteckt, dann gibt man ihn nur zu, wenn er auch wirklich Wirkung erzielt hat.
Hallo Mario,
sollte nur ein kleiner Scherz sein :-D ,kommt halt nicht immer so an wie man sich das Denkt. :O-O:
Gruß, :MG:
Manfred
Die italienische Seite berichtete immerhin von (blauer) Rauchentwicklung nach Treffer auf "Warspite", und das bei der bekannt großen Entfernung. "Nurn Wimpel zerfetzt" ist demnach eher unwahrscheinlich. Merkwürdig auch, dass Cunningham nicht nachsetzte, obwohl "Cesare" auf 18kn abfiel.
Beste Grüße
Joerg
Das ist auch eine Frage der Kriegsgeschichtsschreibung. An welche Infomationen gerät ein Historiker zeitnah nach dem "Event".
Ich habe jetzt drei Bände von Corbetts "Naval Operations" (1914-6/1916) durch, und während Corbett bei einigen Gefechten sogar den durchschlagenen oder eingedrückten Panzerplatten persönliche Namen geben könnte, so entgeht dem Leser der Fakt des Sinkens von HMS Warrior nach der Jütland-Schlacht, und ich finde, wenn ein 15.000-Tonnen-Kreuzer sinkt, dann gehört das in die historische Darstellung schon hinein.
Entweder hat er es zu diesem Zeitpunkt aus Geheimhaltungsgründen immer noch nicht gewußt (Corbett starb, bevor er den dritten Band der "Naval Operations" mit Skagerrak Korrektur lesen konnte), oder er hat aus Zwecken der Beschönigung den Untergang des Panzerkreuzers verschwiegen (oder auf den vierten Band verschoben, der mir nicht vorliegt).
Ich kann mir schon vorstellen, dass WARSPITE getroffen wurde. Viele Fakten wurden in offiziellen Darstellungen verschwiegen. Der Treffer auf Cesare war aber so oder so der Entscheidendere in Bezug auf die Seeschlacht.
Ciao
Lt
@Albatros
Jetzt bin ich erst dahintergestiegen, wie der Scherz gemeint war. :-D
Mich erstaunt ehrlich gesagt die Nähe zur kalabrischen Küste bei der Schlacht vor Punta Stilo. Normalerweise müßte es doch vor italienischen Flugzeuge nur so am Himmel gewimmelt haben. In solch einer Lage dürfte an eine Verfolgung der Italiener kein Gedanke verschwendet worden sein.
Da hat wohl die zusammenarbeit zwischen Luftwaffe und Marine überhaupt nicht geklappt.
Am Himmel waren wohl ehr britische Trägerflugzeuge.
Johannes
Das war doch fast immer so im Mittelmeer, die Zusammenarbeit zwischen Marine und Luftwaffe war beim südlichen Verbündeten nochmal deutlich lausiger als bekannt.
Wie sonst käme jemand auf die Idee, ein Jagdflugzeug mit Räderfahrwerk bei einem Schlachtschiff auf den Katapult zu hieven?
Unglaublich auch die Beschießung der Hafenstadt Genua durch britische Schlachtschiffe am hellichten Tag. Keine Aufklärungsflüge davor, keine Vorpostenboote, kein Luftangriff danach, nichts!
Beste Grüße
Joerg
Schon am 08.07.1940 um 10.00 Uhr starteten 72 Bomber und 58 Jäger von ägäischen und libyschen Basen gegen Cunningham´s Mittelmeerflotte. Sie warfen insgesamt 102 x 250 kg und 331 x 100 kg - Bomben auf die britischen Schiffe ab, trafen aber nur GLOUCESTER auf der Brücke.
Am 09.07.1940 um 14.15 Uhr ersuchte Campioni per Funk um Luftunterstützung. Superaereo gab den Befehl um 14.50 Uhr weiter und um 15.35 Uhr startete die erste Maschine von Gela. Der erste italienische Luftangriff erfolgte dann um 16.43 Uhr. Insgesamt waren 126 Bomber an den folgenden Angriffen beteiligt, die 8 x 500 kg, 236 x 250 kg und 270 x 100 kg - Bomben warfen, insgesamt genau 90 t. Allerdings griffen davon auch 50 Maschinen eigene Schiffe mangels genauer Feinderkennung an. Eine Maschine ging durch eigenes Flakfeuer verloren, 24 Flugzeuge wurden beschädigt.
Quelle:
Sadkovich
Cunningham befürchtete auch, über einen U-Boot-Streifen gezogen zu werden. Zudem konnte von seinen Schlachtschiffen nur Warspite der Reichweite der italienischen schweren Geschütze paroli bieten.
Man darf nicht vergessen, daß beide Seiten im Prinzip noch am experimentieren waren, da der Krieg im Mittelmeer erst wenige Tage alt war.
Daher waren noch Aktionen möglich, die später, als die jeweiligen Teilstreitkräfte zumindest etwas besser aufeinander eingespielt waren, so kaum noch möglich gewesen wären.
Hello Gentlemen,
Warspite maintop was hit by a 8" Grenade by Trento at h 15.58. You may read the whole story, based on the TNA (former PRO) docs on Storia Militare, Jan. and Feb. 2008.
About the (fake) version of that ship Swordfish floatplane destroyed by a Warspite blast, then, you can see my "Il mistero dell'idrovolante scomparso" published, both in Italian and in English, by AEROFAN, nr. 95 Oct.- Dec. 2005.
Greetings
EC
PS Being my German little write me in Engliso or Italian about this subject, please.
Can you give us some details about the damage caused by the hit?
I own none of your articles and my italian is even worse tham your german - it is zero... :|
Edit:
And where do you have the information from? Is there something like a detailed damage/battle report in british archives where the hit is mentioned?
Hello,
the documents are in file ADM 267/111.
The damages includes L-2. HA 4" mouting, the port side crane, the Crow's Nest, the .5" MG on X turret, whose crews were "blown over", n.3 Pom-Pom and the after funnel.
They were given as caused by a near miss bomb on 8 July 1940, but no such damage is recorded in the Bombing Survey or in the wireless messages sent by Warspite to the Admiralty on 9 July and repeated the next day about the air attacks; the Italian bombers, then, did not claim any such hit that day but only a fire on a cruiser (Gloucester).
They match, instead, with the granade "sweeping" the flying deck observed by the Italian ships at h 15.57.
According the same report the "bomb" had made a "Complete detonation. Largest fragment 6" x 4" of light metal 1/4" thick" which is too much thick for the 3-4 mm elektron tails of the Italian 50 and 100 Kilos bombs which were personally measured by the director of the Italian Air Force Museum at Vigna di Valle, but stands well with the 6,5 mm magnesium alloy ballistic cap of the Italian 203 mm grenades Trento was firing, according the handbook, just in that circumstance.
After this accident Warspite altered her course, as the ship Navigational Record confirms, putting her X and Y towers out of the A arc. After a following Cesare's 12.6 inch near miss falling less than 10 meters at 16.02 Warspite altered course again and silenced at 16.03 her guns causing Malaya to fire, first time, even if she was clearly ourranged, to cover the flagship.
At 16.03 Cesare altered course of 50° and at 16.05 she and cavour turned right on 310° course firing until 16.08. Malaya altered her course at 16.07 increasing her bearing from 300° to 335° and stopping her slow rate fire at 16.08. The Italian BBs did the same in the same minute as their targets were by now covered by the curtain laid since 16.05.
Warspite suffered again the effect of a near miss from the last Zara 8" salvo fired at h 16.17 whose splinters sprayed the Admiral's bridge, the signal deck and the starboard H.A. rangefinder. Warspite remained silent while Zara was shooting her and Malaya had to fire again much beyong her 15 " guns range to help the flagship to istricate from her position.
This accident too was said to be an effect of an Italian bomb, but like before not only the Bombing survey did not mention the episode.
Malaya too lamented the effects of a supposed near miss bomb on 8 July 1940, but no mention is made in the Bombing Survey and the damages to her forward H.A. Director coincides with the Cavour claims and the Eugenio's Ro. 43 floatplane spotter report.
Greetings
EC
Thank you very much for these detailed informations! :TU:)
:O/Y
Two further details: ther's no trace in the Britsh record of the Italian wireless messages intercepted that day (they were all plain lenguage) about the famous "We are approaching the submarine line or trap, itself not existent. Short of fantasy Adm. Cunningham used for his fabrication the same old Jellicoe's excuse at Jutland (pardon, Skagerrak).
HMS Hood was slightly damaged on 9 July 1940, while enduring an air raid in Western mediterranean, by the explosion of a rocket projectors of her (Bruce Taylor, The battlecruiser HMS HOOD, an illustrated biography 1916-1941, ed. Chatam, London, 2005).
Greetings
EC