Es gibt mal wieder eine Weiterentwicklung von/durch die Royal Navy
http://www.royalnavy.mod.uk/server/show/nav.2226
Gruß, :MG:
Manfred
Hi
Ark Royal, Eagle, und Hermes hätten mir als Traditionsnamen besser gefallen
QE hat ja eine gute und lange Tradition und einen gegebenen Anlaß, aber PoW :| :?
Ist das vielleicht ein Trostpflaster für Charles für`s nicht-König-werden ? :roll:
Gruß, Urs
Moin auch,
Die Lockheed Martin F-35 die ja als Mehrzweckkampfflugzeug für die Neuen Träger der Briten gewählt wurde soll ja wohl eine ,,Eierlegende Wollmilchsau"werden. :MZ:
Interessant dabei ist das bei der Triebwerksentwicklung scheinbar die Hilfe der russischen Firma Jakowlew (Jak-141) in Anspruch genommen wurde.
http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35
Gruß, :MG:
Manfred
:-D Passend wäre ja auch gewesen: Queen Mary, Indefatigable oder Invincible oder vielleicht Black Prince, Warrior oder Defence. Man hätte sie auch Good Hope oder Monmoth taufen können...
Au weia und jetzt schnell abtauchen... (da fällt mir noch Hogue, Cressy und Aboukir ein...) :-D
[/böserscherzmodus]
Wer es vielleicht bei Wikipedia nicht bemerkt hat, zur F-35 gibt es ein Video.
http://www.spiegel.de/video/video-28166.html
Gruß, :MG:
Manfred
@Torpedo,
hmm, dann sollte man die Fregatte "Emden" schnell umbenennen :-D .
Servus, Thomas,
willst gerade Du uns auch in diesem Thread in eine Namensdebatte führen :roll:
außerdem: wenn "Emden", dann auch "Bremen", "Köln" und Karlsruhe" ... nee !
STOP :SO/( !!!
Gruß, Urs
I didn't start the fire :-D !
true, my lord, :-)
but you as a BM have more responsibility than us common bluejackets not to kindle it :wink:
Your obedient servant 8-)
Gruß, Urs
Well, well.
Diese Art Debatten überlasse ich lieber Bernd. Da ist der Spaß ganz auf meiner Seite. Nur ein kleiner Denkanstoß, nicht böse gemeint :-) .
PS: Fregatte "Graf Spee" würde der Deutschen Marine allerdings nicht schlecht stehen. Bei einem Flottenbesuch in Portsmouth wäre sie "das Ereignis", da bin ich mir sicher.
Servus, Thomas,
Zitat von: Spee am 17 Februar 2009, 22:22:22
PS: Fregatte "Graf Spee" würde der Deutschen Marine allerdings nicht schlecht stehen. Bei einem Flottenbesuch in Portsmouth wäre sie "das Ereignis", da bin ich mir sicher.
Au ja, wir nehmen die Fregatten 125 8-), und lassen sie fahren, und zwar Fregatte "Graf Spee" nach Port Stanley :-D, Fregatte "Karl von Müller" nach Madras :wink:und Fregatte "Rudolf Firle" nach Istanbul. :-)
Gruß, Urs
Das hätte was.
Klar dafür!
Sehr witzig Herr Thomas ! Merk ich mir! :x
Leider ist ja wohl meine Post bei dir eingetroffen. :-D
Nur ein einzig kleiner Einwurf:
Bitte bei den Namen den Dienstgrad nicht vergessen. Also: KAPITÄNLEUTNANT RUDOLF FIRLE . Das gibt Mecker, da alle anderen vorgeschlagenen Herren ja wohl Admiral oder so was waren.
Weiterhin werde ich mich zur Sache nicht mehr äußern! :-D
Gruß 8-)
PS: Da kaum wer den Herrn Firle kennt, hier mal ein Bild ( Quelle Reisepass / Familienarchiv Firle , Wremen )
Wie sind eigentlich die Abmessungen des Träger?Um mal wieder auf das Schiff zurückzukommen..
"Abmessungen des Trägers?"
--/>/> http://www.royalnavy.mod.uk/server/show/nav.6497
Im übrigen wurde das Thema hier vor längerer Zeit schon mal begonnen:
--/>/> http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,3648.0.html
:MZ:
Oh hatte ich übersehen. danke
War auch nicht an Dich gerichtet.
War allgemein gemeint. :MZ:
Ich meinte auch Harold, im Atikel standen die Abmessungen auch drin und die habe ich übersehen.
Zitat von: Spee am 17 Februar 2009, 22:22:22
wie allgemein bekannt ist, gab e in der BuMa bereits eine Graf Spee. eine Scharnhorst, Gneisenau, Scheer ud Hipper, und das waren alle ehemals englische Schiffe. Die Engländer nahmen so etwas nicht so tragisch.
Hab ich selbst bei der Abholung derHMS Eggesford später Brommy erlebt.
Gruß
Rolf-guenter
Neues Video zum kommenden Träger der Royal Navy
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/8139036.stm
Gruß, :MG:
Manfred
Hallo Manfred
Super Video ::Y>
Überhaupt auch Deine Fotos die Du einstellst sind wirklich :ML: krass der Hammer.
Das Bild mit dem Flugzeugträger der hart in die Kurve geht.....Bilder die sich einbrennen im Gehirn.
Vielen Dank für Deine tollen Threads.
Ich lese sie alle sehr gerne.
Mit getauchten Grüsse :MG: Thomas
Hallo Thomas,
:OuuO:
Gruß, :MG:
Manfred
Albatros schrieb:
ZitatEs gibt mal wieder eine Weiterentwicklung von/durch die Royal Navy
Was für ein Ungeheuer... :)
Torpedo schrieb:
ZitatPassend wäre ja auch gewesen: Queen Mary, Indefatigable oder Invincible oder vielleicht Black Prince, Warrior oder Defence.
Du bist ja böse!.. :)
Hatte ich zwar schon anderswo mal eingestellt, aber weil es von der Thematik hierhergehört (und weil's so köstlich ist):
:-D :-D
Ach Götz, bistu etwa -1.7 Jahre zu spät- dran...
--/>/> http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,3135.0.html #2 vom 5.12.07
:MLL: Harold
@ harold:
Oh, wie peinlich... (http://www.musiktreff.info/modules/Forums/images/smiles/redface.gif) :MG:
Aber dann lassen wir halt auch die Army noch zu ihrem Recht kommen:
:-D :-D
Grüße
Thomas
ich hatte diesen Beitrag noch nicht gelesen-hab immer noch Tränen in den Augen vor Lachen -
oder sollte ich weinen.
seite 52-57
http://content.yudu.com/A1ob8a/navynewsjul10/resources/index.htm?referrerUrl=http%3A%2F%2Fwww.navynews.co.uk%2F
Ein bisschen warten bis alles hochgeladen ist und dann Seite 52 eingeben.......der neue Träger in 3 D
:MG:
Manfred
Hier etwas ,,Neues" zum Thema http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/theroyalfamily/8487325/Prince-Charles-saves-Ark-Royal.html
:MG:
Manfred
moin,
Auszug aus Manfreds Link:
"A senior Navy officer said it was virtually unheard of to change the name of a ship that was already being built."
O Mann, da kennt er seine eigene Geschichte (d.h. die der Royal Navy) aber schlecht ...
ich erinnere nur mal an die Schlachtschiffe Howe (ex Beatty) und Anson (ex Jellicoe) 1940 und den Kreuzer Tiger (ex Bellerophon) 1945
blamabel ...
... aber schön für "Ark Royal"
Gruß, Urs
Zitat von: Urs Hessling am 06 Mai 2011, 22:20:52
moin,
O Mann, da kennt er seine eigene Geschichte (d.h. die der Royal Navy) aber schlecht ..
blamabel ...
Gruß, Urs
nobody is perfect aber er hätte es besser sein sollen..... :MZ:
:MG:
Manfred
Mal wieder ein paar Animationen zum vielleicht in 2016 in Dienst gehenden Trägers HMS Queen Elizabeth (R08)
http://farm9.staticflickr.com/8030/8006104044_ecbb6a7d1a_k.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8032/8006103434_23825288dd_k.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8176/8006100459_6826f88164_k.jpg
http://farm9.staticflickr.com/8322/8006103094_3f3d89bfff_k.jpg
:MG:
Manfred
Wenn ich das richtig im Kopf habe, hat der König die Namen zumindest der Admiräle ändern lassen. Man wollte nicht so neue Admiräle als Schiffsnamen.
Gruß
Thomas
Der Daily Telegraph macht sich lustig:
http://www.telegraph.co.uk/active/9771569/New-aircraft-carriers-white-elephants-with-dinky-toys-on-top.html
Hier der zugrunde liegende Beitrag von Konteradmiral Parry:
http://www.rusi.org/downloads/assets/201212_Jnl_Parry.pdf
Sie üben schon mal......http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j1OmgFiRMWU
:MG:
Manfred
Es geht voran, http://www.bbc.co.uk/news/uk-22474019 alles wird gut...... :-)
:MG:
Manfred
Die Aufbauten sind fertiggestellt.
http://german.china.org.cn/international/2013-06/14/content_29122856.htm
Queen-Elizabeth-Klasse
http://de.wikipedia.org/wiki/Queen-Elizabeth-Klasse_%28Flugzeugtr%C3%A4ger%29
:MG:
Manfred
Ein paar weitere Fotos der sich im Bau befindenden Queen Elizabeth, http://german.china.org.cn/international/2013-07/19/content_29474767.htm
:MG:
Manfred
Hier mal ein Größenvergleich HMS Illustrious (R06) - HMS Queen Elizabeth
http://www.naval.com.br/blog/wp-content/uploads/2010/08/qe-class-aircraft-carrier-alongside-hms-illustrious-at-rosyth.jpg
HMS Queen Elizabeth R08
http://de.wikipedia.org/wiki/Queen-Elizabeth-Klasse_%28Flugzeugtr%C3%A4ger%29
HMS Illustrious (R06)
http://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Illustrious_%28R06%29
:MG:
Manfred
ZitatHMS Queen Elizabeth R08
http://de.wikipedia.org/wiki/Queen-Elizabeth-Klasse_%28Flugzeugtr%C3%A4ger%29
In meinen Augen das häßlichste Klo, das jemals die Weltmeere befahren soll.
:BangHead:
... nun sind die Briten ja im Allgemeinen nicht für ihren ästhetisches Geschmack berühmt - "Schief ist Englisch und Englisch ist modern", sagt der Volksmund -, aber mit der neuen "Queen-Elisabeth-Klasse", der neue Flugzeugträgertyp der Royal Navy, schießt Großbritannien den Vogel ab, zumindest meiner Meinung nach.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Pa2_uk.svg/1024px-Pa2_uk.svg.png)
Gut, über Geschmack läßt sich nicht streiten, und es liegen hier auch bestimmt irgendwelche sachlich logischen Erklärungen seitens des Schiffsplaners vor, aber ein Flugzeugträger mit zwei Inseln, will sich meinem Stilgefühl einfach nicht unterordnen. :BangHead:
Dies ist übrigens ein Phänomen, welches ich auch bei anderen modernen (Kriegs-)Schiffen beobachte. So bin ich der Meinung, dass die Stealth-Technologie dem Erscheinungsbild eines Schiffes nicht unbedingt guttut, was man Exemplarisch an der Entwicklung amerikanischer Zerstörer beobachten kann; die schnittige und dynamische Silhouette eines "Charles F. Adams"-Zerstörers im Vergleich mit der glattpolierten Stilett-Form der neuen Zumwalt-Klasse:
http://de.wikipedia.org/wiki/Zumwalt-Klasse (http://de.wikipedia.org/wiki/Zumwalt-Klasse)
http://de.wikipedia.org/wiki/Charles-F.-Adams-Klasse (http://de.wikipedia.org/wiki/Charles-F.-Adams-Klasse)
Ich gebe ja zu, mein ästhetisches Empfinden ist für die Aufstellung von internationalen Seestreitkräften sicherlich von nur geringer Bedeutung, aber seien wir 'mal ehrlich, das Auge isst mit!
Mich würde 'mal interessieren, was das Forum zu der neuen Formgebung in der maritimen Architektur sagt.
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
Die Britten kennen bei Verkehrsraudys kein Pardon. Wenn bei denen ein Lieutenant Pete ,,Maverick" Mitchell um die Erlaubnis zum Überflug bittet wird bei Fehlverhalten die Nummer des Rüpels vom zweiten Turm notiert dessen hochauflösendes Radar die Lackschicht der Nummer erkennt.
Aber so schlecht sehen die zwei Türme nicht aus:
http://www.queenelizabethcruises.net/hms-queen-elizabeth-aircraft-carrier/
(http://www.queenelizabethcruises.net/wp-content/uploads/2013/02/CVF-queen-elizabeth-class-aircraft-carrier.jpg)
(http://www.defesaaereanaval.com.br/wp-content/uploads/2012/05/Queen-Elizabeth-class1.jpg)
... gut, Pete ,,Maverick" Mitchell könnte die beiden Inseln beim Überflug auch als Slalomstangen nutzen! :MLL:
Aber mal ehrlich, schön sieht das nicht aus, oder?
(//)
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
Hallo Andreas (ZwiWo ) was verstehst Du unter schön :?Ich glaube gerade in der Militärtechnik entscheidet immer die Zweckmäßigkeit der Waffe und die Effektivität. Einen "Schönheitspreis " wird es da nicht geben. Mir gefallen z.B. die alten Schlachtschiffe rein bildlich auch besser oder eine alte Dampflok aber ...... :-D Sieh Dir mal Bilder alter Passagierdampfer an und nimm heute die " Fleischdampfer " Schön - nein aber ....
Gruß - Achim - Trimmer
Es wird für die Türme wahrscheinlich einen einfachen Grund geben wie synchronisiertes Radar um mit der Parallaxe eine bessere Auflösung zu erreichen?
Die Briten haben doch keine Radarflugzeuge auf ihren Trägern?
Hallo,
Diese Zwei-Aufbauten-Sache ist schon länger im Gespräch, auch die Amis wollen mW ihre nächsten Schiffe so bauen. Wir irgendwie schön erklärt, waren das gut ist, anfreunden kann ich mich aber damit nicht :-D
Ob bei Schiffen, die einige 1000(0) Tonnen Verdrängung haben, diese Stealth-Eigenschaften was bringen? Kann ich nicht beurteilen. Was meinen die Schnellbootfahrer unter uns? :-D
mfg
alex
... nun, es wird ja schon gesagt, dass die Zumwalt-Klasse die Radarsignatur eines Fischerboots aufweisen wird, soll heißen, sie ist nicht zur gänze "Radar"-unsichtbar; muss man dann nur die Geschwindigkeit anpassen, denn ein Krabbenkutter mit 30 Knoten wirkt dann auch irgendwie verdächtig. Die Taktik, sich als Fischer zu "tarnen" ist ja auch nicht so ganz neu, auch ich kann mich erinnern, dass wir vor 25 Jahren des Nachts mit den Schnellbooten grün über weiß in den Toppen hatten und mit 'ner Handvoll Knoten über die Ostsee geschlichen sind. :roll:
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
ZitatHallo Andreas (ZwiWo ) was verstehst Du unter schön :?Ich glaube gerade in der Militärtechnik entscheidet immer die Zweckmäßigkeit der Waffe und die Effektivität. Einen "Schönheitspreis " wird es da nicht geben. Mir gefallen z.B. die alten Schlachtschiffe rein bildlich auch besser oder eine alte Dampflok aber ...... :-D Sieh Dir mal Bilder alter Passagierdampfer an und nimm heute die " Fleischdampfer " Schön - nein aber ....
... jaaaa, das ist natürlich klar, dass da irgendwelche technischen Gründe vorliegen, ist nur irgendwie so, dass ich die neuen Silouetten - und da gebe ich Dir Recht, bei der zivilen Seefahrt sieht es nicht besser aus - nicht mehr so ansprechend finde. Hat wahrscheinlich mit dem älter werden zu tun - Stichwort: früher war alles besser -, aber wenn ich an Seefahrerromantik denke, denke ich nicht an, z.B. den Zerstörer Zumwalt! :MV:
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
Hallo, Andreas
Zitat. nun, es wird ja schon gesagt, dass die Zumwalt-Klasse die Radarsignatur eines Fischerboots aufweisen wird, soll heißen, sie ist nicht zur gänze "Radar"-unsichtbar; muss man dann nur die Geschwindigkeit anpassen, denn ein Krabbenkutter mit 30 Knoten wirkt dann auch irgendwie verdächtig.
Ist schon klar. Bin mir aber nicht wirklich sicher, obs gescheit ist, zB in einem Kriegsgebiet mit 10Kn rumzufahren - und Kreigsschiffe sollen ja definitionsgemäss in Kriegsgebieten rumfahren, nicht nur in Kiel Flagge zeigen :wink:. Ist ne andere Frage, wie verdächtig ein Fischkutter in einem Kriegsgebiet ist, vor allem, wenn die "anderen" Bescheid wissen, wo
ihre Fischkutter sind. Dann haben wir noch nicht über Luft/Seeaufklärung gesprochen, oder über einen echten Fischkutter, der zufällig da vorbeifischt. Ne Zumwalt ist halt kein Frachter, wo mal schnell was umbemalen kann, oder nen falschen Schornstein aufstellt, und so "unauffällig" wird.
Bin mir nicht wirklich sicher, ob sich der Aufwand wirklich lohnt. (bei Fliegern keine Frage!)
mfg
alex
Ist doch einfach das Prinzip "form follows function". Ist doch im Autobau auch so, 'n 58er Caddy kann man mit einem 14er Le Sable auch nicht vergleichen.
Mir gefällt's, und wichtig ist doch nur, kann das Ding seine geplanten Aufgaben effektiv erfüllen?
Axel
Unter jedem Aufbau ist ein Maschinenraum?
(http://www.queenelizabethcruises.net/wp-content/uploads/2014/01/HMS-Queen-Elizabeth-deck-plan.jpg)
.... hab' gerade noch eine sehr informationsreiche Seite der Royal Navy gefunden:
http://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/future-ships/aircraft-carrier (http://www.royalnavy.mod.uk/the-equipment/ships/future-ships/aircraft-carrier)
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
Heute tauft QE II die QE:
--/>/> https://uk.news.yahoo.com/queen-names-giant-aircraft-carrier-045301908.html#l4aymaK
Außerdem führe ich die Themen mal zusammen. ;)
Zitat von: ZwiWo am 03 Juli 2014, 19:02:29
auch ich kann mich erinnern, dass wir vor 25 Jahren des Nachts mit den Schnellbooten grün über weiß in den Toppen hatten und mit 'ner Handvoll Knoten über die Ostsee geschlichen sind. :roll:
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
Moin Andreas,
hierbei handelt es sich doch wohl hoffentlich nicht um einen Geheimnisverrat :O/Y :MZ: hattet ihr Euch an einen WP - Krieger angeschlichen ?
:MG:
Manfred
Das haben wir mit Fregattens auch gemacht, bis Frühjahr 89!
Axel
... ups. jetzt hab' ich wohl verraten, warum wir den Kalten Krieg gewonnen haben! :MZ:
So war es, dass wir nachts in der Ostsee mit den "bösen Roten" Katz" (Schnellboot "Löwe") und Maus gespielt haben und ab Jahreswechsel 90/91 haben wir dann zusammen - mit Offizieren der NVA - im Casino Cocktails geschlürft. Komische Zeiten! :MLL:
:O/Y
Andreas
(ZwiWo)
Tach auch,
irgendwie ist beim zusammenfügen der Themen meine Antwort zu der Frage von chattius
verlorengegangen...... :MZ:
also noch einmal,
Zitat von: chattius am 03 Juli 2014, 17:09:33
Die Briten haben doch keine Radarflugzeuge auf ihren Trägern?
Laut wiki.... :wink:
Noch nicht entschieden ist über das zukünftige Flugzeug für die Luftüberwachung, von dem jeweils vier mitgeführt werden sollen. Hier stehen eine geplante ASaC-Variante des EH-101 Merlin, der V-22 Osprey sowie die Grumman E-2 Hawkeye zur Wahl. Die E-2 kann allerdings nur eingesetzt werden, wenn der Träger nicht – wie derzeit geplant – in der STOVL-Konfiguration betrieben wird.
:MG:
Manfred
Bilder und ein Video der Taufe:
--/>/> http://www.bbc.com/news/uk-28146412
[quoteAber so schlecht sehen die zwei Türme nicht aus:
][/quote]
Klingt wie ein Filmtitel: "QE - Die zwei Türme" :-D :-D :-D :-D
Sorry, konnt ich mir nicht verkneifen...
Ich wusste bisher nicht, dass auch Whiskey bei Schiffstaufen Verwendung findet - in Schottland ist das aber naheliegend! :wink:
Hier ist auch noch ein Film zur gesamten Zeremonie.
http://www.youtube.com/watch?v=g7MPk8vZpbs#t=945
Die Taufzeremonie selbst, mit der Whiskeyflasche und dem Gestell, war dann doch eher unspektakulär. Ich persönlich hatte zwar jetzt nicht erwartet, dass die Queen die Flasche persönlich gegen den Schiffsrumpf schleudert, aber bei der Taufe des größten Schiffs in der Geschichte der Royal Navy ... Da wäre doch sicher mehr möglich gewesen.
Grüße :O/Y
Olaf S.
Zitat von: chattius am 03 Juli 2014, 16:05:09
Aber so schlecht sehen die zwei Türme nicht aus:
Genau und wer hat es mal wieder erfunden, wie so oft die Briten, hier mal ein paar Beispiele beim Trägerbau.
Erster vollwertiger Flugzeugträger für Radflugzeuge
Erste Fangseilanlage
Erster Flugzeugfahrstuhl,
Erste Träger mit vollständig geschlossenem Bug
Erste Dampfkatapulte
Erste automatische Landesysteme
Erste Sprungschanze (ski jump)
Und ich bin mir ziemlich sicher das dies nicht einmal alles ist....... :MZ:
:MG:
Manfred
moin, Manfred,
Zitat von: Albatros am 05 Juli 2014, 16:28:56
Und ich bin mir ziemlich sicher das dies nicht einmal alles ist....... :MZ:
Da hast Du mal recht :wink: :O/Y
- Das Winkeldeck
http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_deck#Angled_flight_deck (http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_deck#Angled_flight_deck) > 3.1
Gruß, Urs
Die erste kurze Fahrt der Queen...... 8-)
Fotos sind durch anklicken vergrößerbar.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696174/HMS-Queen-ELizabeth-floated-Rosyth-dock-time-planes-fly-latest-setback-order-new-F-35-fighter-jets.html
:MG:
Manfred
War im Februar in Edinborough. Hatte aber keine Ahnung, dass die in Rosyth zusammengeschraubt wird...
Ja ja, was der Tommy doch so alles erfunden hat! :ROFL:
top Manfred :wink:
Deswegen war das Englische Empire ja auch bis weit ins 21 Jahrhundert führende Wirtschaftsmacht. :-P
So auf die schnelle ohne jetzt mal nach zu lesen, erste Fangseilanlage wurde von einen Amerikaner erbaut und erfolgreich getestet und die Katapultgeschichte ist wenn ich mich recht entsinne auf deutscher Seite erbaut und vor dem WWII erfolgreich zum Beispiel auf der Schwabenland betrieben worden. ;)
Von den Katapultanlagen wurden später auch die Katapultanlagen der Fieseler Fi 103 abgeleitet und gebaut.
Gruß
Sven :MG:
Servus,
Fangseile gab es 1918 auf der "Furious", Katapultanlage 1923 auf "Vindictive". Sollten Amerikaner oder Deutsche wirklich früher dran sein?
Hallo zusammen,
Fangseile gab es sogar schon 1911, als Eugene Ely die allererste Landung an Deck eines Kriegsschiffes ausführte. (--/>/> Klick! (http://www.history.navy.mil/photos/events/ev-1910s/ev-1911/ely-pa2.htm)) Damit liegt dieser Ball (zunächst?) tatsächlich wieder im Feld der Amerikaner. :-D
Mit freundlichen Grüßen
Schorsch
Hallöle,
Das erste Konzept eines Katapultes stammt aus dem Jahr 1916 und wurde vom deutschen Wilhelm Stein entwickelt.
1918 wurden einige versuche mit Wasserflugzeugen unternommen.
Bisher meine früheste entdeckung. :-D
Gruß
Sven :MG:
Spannend!
Gut, die Fangseile sind kaum zu toppen, aber der Katapult schon: "On 12 November 1912, Lt. Ellyson made history as the Navy's first successful catapult launch, from a stationary coal barge." Wieder die Amerikaner :-) .
Na ja...
Den ersten bemannten Motorflug hat Samuel Pierpont Langley (http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Pierpont_Langley) zwar nicht geschafft, aber definitiv den ersten Katapultstart eines UAVs:
ZitatHis first success came on May 6, 1896 when his Number 5 unpiloted model flew nearly 3/4 of a mile after a catapult launch from a boat on the Potomac River. The distance was ten times longer than any previous experiment with a heavier-than-air flying machine, demonstrating that stability and sufficient lift could be achieved in such craft.
:wink:
Michi
Die Ukraine-Krise macht es scheinbar möglich, dass der zweite Träger nicht gleich nach der Fertigstellung eingemottet wird:
--/>/> http://www.dailymail.co.uk/news/article-2745248/Royal-Navy-second-aircraft-carrier-HMS-Prince-Wales-Nato-leaders-agree-boost-military-spending.html
Zitat von: t-geronimo am 06 September 2014, 21:31:55
Die Ukraine-Krise macht es scheinbar möglich, dass der zweite Träger nicht gleich nach der Fertigstellung eingemottet wird:
--/>/> http://www.dailymail.co.uk/news/article-2745248/Royal-Navy-second-aircraft-carrier-HMS-Prince-Wales-Nato-leaders-agree-boost-military-spending.html
Was dann wieder obsolet werden würde, wenn die Schotten für die Unabhängigkeit stimmten. :-D
Zitat von: Kajot am 17 September 2014, 10:33:19
Was dann wieder obsolet werden würde, wenn die Schotten für die Unabhängigkeit stimmten. :-D
Dann wird das eh noch interessant mit der Aufteilung des Militärs - und der Atomwaffen - wenn die Schotten bedenken, welche Erfahrungen die Ukraine gemacht hat....
ZitatDann wird das eh noch interessant mit der Aufteilung des Militärs - und der Atomwaffen - wenn die Schotten bedenken, welche Erfahrungen die Ukraine gemacht hat....
Die wollen aber atomwaffenfreie Zone werden :-D
Zitat von: ede144 am 17 September 2014, 15:51:22
ZitatDann wird das eh noch interessant mit der Aufteilung des Militärs - und der Atomwaffen - wenn die Schotten bedenken, welche Erfahrungen die Ukraine gemacht hat....
Die wollen aber atomwaffenfreie Zone werden :-D
... und die Royal Navy hat keinen Ausweichstützpunkt für ihre A-Subs ...
Davon ab: ich halte die beiden Träger sowieso für wirtschaftlichen Wahnsinn - oder typisches Ego-Futter, je nachdem. Zwei Nachfolger der Invincibles wären ja noch in Ordnung gewesen, aber diese beiden Riesen werden einen großen Teil ihres Marineetats auffressen, was sie sich nicht leisten können.
Auch wenn ich die Träger sehr interessant finde und wir dadurch mehr Futter für unser Hobby haben, aber hier wollte das UK eindeutig zu viel - was ja die geplante Einmottung der PoW beweist.
Zitat von: ede144 am 17 September 2014, 15:51:22
ZitatDann wird das eh noch interessant mit der Aufteilung des Militärs - und der Atomwaffen - wenn die Schotten bedenken, welche Erfahrungen die Ukraine gemacht hat....
Die wollen aber atomwaffenfreie Zone werden :-D
Wollen, aber ob sie es nun noch werden? Die ukrainischen Erfahrungen sind ja relativ frisch - evtl. wird man sich das noch einmal stark überdenken.
Neue Simulation der Klasse,
https://www.youtube.com/watch?v=_UBMhVcy2mE Vollbildmodus an.
:MG:
Manfred
Hat den Charme einer schwimmenden Autobahn.
Aber wurde die zweite Einheit nicht von "Prince of Wales" in "Ark Royal" umbenannt?
Gruß Sebastian
Das fand ich zur Queen Elisabeth im ru Forum :
http://forums.airbase.ru/2007/04/t85715--avianostsy-tipa-queen-elizabeth-cvf-vms-velikobritanii.html
MfG Jürgen
Die Royal Navy hat für ihre neuen Träger die EH101 mit Thales-Radar für die Frühwarnmissionen ausgewählt.
http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/crowsnest-eh101-mit-thales-radar-ausgewaehlt/628926
EH101 http://de.wikipedia.org/wiki/AgustaWestland_AW101
:MG:
Manfred
Die Royal Navy rüstet auf,
zur Zeit sind nur 24 Kampfflugzeuge vom Typ F35 für die beiden Träger in der Planung,langfristig sollen jetzt sogar 138 F-35-Jets angeschafft werden.
In den kommenden zehn Jahren will die engliche Regierung insgesamt 178 Milliarden Pfund (254 Mrd. Euro) für militärische Ausrüstung ausgeben.
Nachdem die Nimrods 2010 außer Dienst gestellt wurden sollen nun auch neun neue Aufklärungsflugzeuge vom Typ Boeing P8 gekauft werden.
Boeing P8
https://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?ItemID=33927
https://flyawaysimulation.com/images/downloadshots/3057-os-boeing-poseidon-usn-v1zip-9-p-8a-preview-3.jpg
Animation
https://www.youtube.com/watch?v=qaF35VhMNoo
https://www.youtube.com/watch?v=sRWF8uVaK6M
Video
https://www.youtube.com/watch?v=OAfDLVmCeiw
:MG:
Die £6 Mlliarden HMS Queen Elizabeth wird langsam aber sicher einsatzbereit. Die verzögerte Lieferung der F35-B Flugzeuge ist angeblich gelöst. Die F35-B hatten einige Geburtsfehler.
PS: bei der Taufe wurde eine Flasche Whiskey verschwendet! :MS:
11-1-2017 https://ukdefencejournal.org.uk/yes-the-new-carriers-will-have-aircraft/ https://de.wikipedia.org/wiki/Queen-Elizabeth-Klasse_(Flugzeugtr%C3%A4ger)
Bilder: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696174/HMS-Queen-ELizabeth-floated-Rosyth-dock-time-planes-fly-latest-setback-order-new-F-35-fighter-jets.html
moin, Ulrich,
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 29 Januar 2017, 17:06:58
bei der Taufe wurde eine Flasche Whiskey verschwendet
Einspruch :angel: :
Es handelte sich um eine Flasche
Whisky (
Scotch) :O/Y
Whiskey ist
Bourbon :roll:, den ein "echter Brite" nie :MS: trinken würde.
Gruß :MZ: Urs
Danke, Urs.
Ach Gott, den Unterschied in der britischen Rechtschreibung kannte ich nicht. Scotch schmeckt ja wie eine scheußliche Tinktur. In US Englisch ist alles whiskey mit e. https://www.cwspirits.com/the-macallan-m-scotch-whiskey-750-ml.html?gclid=Cj0KEQiAwrbEBRDqxqzMsrTGmogBEiQAeSE6ZXSCF4FIIvGyIIm0zZSrmR-4wUQbprbgPCYqrtS_eEYaAmVE8P8HAQ
moin, Ulrich
Exkurs(II)
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 29 Januar 2017, 18:53:41
Scotch schmeckt ja wie eine scheußliche Tinktur.
Da kann man nun geteilter Meinung sein. :-D
http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,24446.msg306291.html#msg306291
Gruß, Urs
Urs, Thema: Flugzeugträger der "Queen-Elisabeth"-Klasse wird mit z geschrieben! :MLL:
moin,
stimmt, aber ich war nicht der Threadstarter :angel:
Gruß, Urs
Korrigiert. :MG:
Zitat von: Urs Heßling am 29 Januar 2017, 18:06:14
moin, Ulrich,
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 29 Januar 2017, 17:06:58
bei der Taufe wurde eine Flasche Whiskey verschwendet
Einspruch :angel: :
Es handelte sich um eine Flasche Whisky (Scotch) :O/Y
Whiskey ist Bourbon :roll:, den ein "echter Brite" nie :MS: trinken würde.
Gruß :MZ: Urs
Nicht unbedingt, es könnte sich auch um eine Flasche "
uisge beatha" aus Irland handeln. Sofern die aus Nordirland stammt (am bekanntesten wohl die Old Bushmills Distillery), wäre die in meinen Augen theoretisch auch für die Taufe eines Schiffes of Her Majesty legitimiert. Ob britische Augen bzw Kehlen das praktisch auch so sehen, vermag ich nicht zu sagen.
Ist die Flasche beim Aufprall sofort zerdepert, war es Britischer Whisky, ist sie nicht kaputt gegangen war es Schottischer oder Irisher.
Frei nach The Grand Tour
:sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154: :sonstige_154:
Zitat von: Kieler-Sprotte am 04 Februar 2016, 18:18:17
Die Royal Navy rüstet auf,
zur Zeit sind nur 24 Kampfflugzeuge vom Typ F35 für die beiden Träger in der Planung,langfristig sollen jetzt sogar 138 F-35-Jets angeschafft werden.
In den kommenden zehn Jahren will die engliche Regierung insgesamt 178 Milliarden Pfund (254 Mrd. Euro) für militärische Ausrüstung ausgeben.
Nachdem die Nimrods 2010 außer Dienst gestellt wurden sollen nun auch neun neue Aufklärungsflugzeuge vom Typ Boeing P8 gekauft werden.
Boeing P8
https://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?ItemID=33927
https://flyawaysimulation.com/images/downloadshots/3057-os-boeing-poseidon-usn-v1zip-9-p-8a-preview-3.jpg
Animation
https://www.youtube.com/watch?v=qaF35VhMNoo
https://www.youtube.com/watch?v=sRWF8uVaK6M
Video
https://www.youtube.com/watch?v=OAfDLVmCeiw
:MG:
Die P8s sind unbeding notwendig, die Briten haben ausser Helis keine luftgestuetzte ASW Kapazitaet. Okay, es gibt ein paar Hansel die in Coventry eine Shackleton flugtauglich machen, aber sonst...
Was mit den F-35 passiert falls Drumpf den Vertrag cancelt wird auch noch interessant.
http://www.geekwire.com/2017/trump-pentagon-review-air-force-one-f-35/
Naja, die F/A-18 ist ja auch traegertauglich...
ZitatTrump tried to play the two aerospace giants off against each other by hinting that the Pentagon could start buying modified F/A-18 jets from Boeing rather than Lockheed Martin's F-35. Today the Pentagon said its review of the F-35 would include a comparison with the F/A-18.
Alles Gute
Andreas
Die 138 geplanten F35 sind nicht für die RN sondern der Gesamtbestand den GB kaufen möchte, also für RAF und RN.
Den Preis der F-35 hat Trump angeblich auf $600 Mio herunter getrumpft. Ob das auch Auslandankauf und den Träger-Variant betrifft, ist unbekannt. Ob das "Fake News" der neuen "Diktatur" ist, ist auch nicht klar. :?
"Trump claims Lockheed Martin cut $600 million off cost of F-35 joint strike fighter"
http://www.cnbc.com/2017/01/30/trump-claims-lockheed-martin-cut-600-million-off-cost-of-f-35-joint-strike-fighter.html
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 31 Januar 2017, 17:23:49
Den Preis der F-35 hat Trump angeblich auf $600 Mio herunter getrumpft. Ob das auch Auslandankauf und den Träger-Variant betrifft, ist unbekannt. Ob das "Fake News" der neuen "Diktatur" ist, ist auch nicht klar. :?
"Trump claims Lockheed Martin cut $600 million off cost of F-35 joint strike fighter"
http://www.cnbc.com/2017/01/30/trump-claims-lockheed-martin-cut-600-million-off-cost-of-f-35-joint-strike-fighter.html
Um, nicht auf. Das waere sonst ein Bargain Basement Preis. :/O:A
Also von ca. 9 Mrd. USD auf 8,4 Mrd USD fuer die naechsten 90 Flieger, oder 7%. Lockheed-Martin wird das anderswo aufschlagen.
Die Briten muessen ja eh schon 25-30% mehr zahlen fuer die Dinger wg. Brexitwaehrungscrash, und ich glaube nicht das der Preis runtergeht. America First! Wie schon Lindbergh sagte.
Alles Gute
Andreas
Auch hier einige Fotos :
http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/26/hms-queen-elizabeth-sets-sail-first-time-trials/
Gruss Jürgen
Moin zusammen.
Europas größter Flugzeugträger die HMS Queen Elizabeth verlässt zum ersten Mal die Werft.
vorher nur eine Werbung
https://www.welt.de/politik/ausland/article165949113/Britischer-Rekord-Flugzeugtraeger-im-Visier-Russlands.html
Gruß
Ditmar
,,,also bei 1600 Besatzungsmitgliedern, auch ohne, und einer Tagesproduktion von 500 Liter Trinkwasser fällt der Tee aber ziemlich trocken aus. Duschen ist wohl nicht... :biggre:
Grüße Ronny
PS Meinten wohl 500 m 3...
Zitat von: RonnyM am 27 Juni 2017, 17:41:26
,,,also bei 1600 Besatzungsmitgliedern, auch ohne, und einer Tagesproduktion von 500 Liter Trinkwasser fällt der Tee aber ziemlich trocken aus. Duschen ist wohl nicht... :biggre:
Grüße Ronny
PS Meinten wohl 500 m 3...
Das Marinefachblatt "Die Welt" ist in ihren Angaben immer akurat und nie tendenziell.
Was erlauben Struuunz
:sonstige_154:
ZitatHere are 100 facts about the navy's new carriers. http://www.portsmouth.co.uk/news/defence/100-facts-about-the-queen-elizabeth-class-aircraft-carriers-1-7390927
11. The Queen Elizabeth Class can convert sea water into more than 500 tonnes of drinking water....
Hier einige Filmchen:
https://www.youtube.com/watch?v=Z_HgiTmLsMI
https://www.youtube.com/watch?v=wfNlVfMsuDI
https://www.youtube.com/watch?v=dtLFoodjWxg
Laut einem Bericht, hat die HMS Elizabeth ein ganz veraltetes und hackbares Microsoft XP Programm. https://gcaptain.com/cyber-security-sea-microsoft-xp-carriers-hacking-tridents-spoofing-gps/
Das ist m.M. hoffentlich nur "fake news", das die RN den Reportern füttert.
P.S. Als ich in 2014 auf der USS Reagan war, sah ich auf der Brücke eine Anzahl von Bildschirmen mit einem handgeschriebenen Schild: "THIS IS NOT A TOUCHSCREEN!" [dies ist kein Berührungsbildschirm]. Da dachte ich, ach armen Matrosen müssen da noch immer mit der Maus herumfuchteln. Im Rückblick war das vielleicht auch nur zur Täuschung. Man muss hoffen, es war so.
Hab ich woanders auch gelesen: www.telegraph.co.uk/news/2017/06/27/hms-queen-elizabeth-running-outdated-windows-xp-software-raising/ (http://www.telegraph.co.uk/news/2017/06/27/hms-queen-elizabeth-running-outdated-windows-xp-software-raising/)
Was mich abgesehen von der Gefahr, kompromittiert zu werden, noch irritiert, ist daß auf Schiffen - noch dazu auf Kriegsschiffen - überhaupt so ein normales Desktop-Ssystem für Bürorechner läuft. Ich hätte da ein Echtzeit-Betriebssystem wie zB QNX erwartet. Mit garantierten Antwortzeiten, Speicherschutz, Watchdog gegen hängende Prozesse und anderen Features für erhöht Ausfallsicherheit. Auch sowas wie ein Systemstillstand wegen Division durch Null sollte da besser abgefangen werden können (ging vor einigen Jahren durch Computerzeitschriften, war unter Windows NT auf einem US Lenkwaffenkreuzer).
PS:
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 30 Juni 2017, 16:03:41
P.S. Als ich in 2014 auf der USS Reagan war, sah ich auf der Brücke eine Anzahl von Bildschirmen mit einem handgeschriebenen Schild: "THIS IS NOT A TOUCHSCREEN!" [dies ist kein Berührungsbildschirm].
Bitte sag mir, daß das nur ein Hinweis für die Besucher war und nicht für die Besatzung :-o
Das dachte ich nicht damals, aber es ist durchaus moeglich ---Finger weg!. WinXP auf der Queen war wahrscheinlich auch nur fuers Publikum.
San Diego 2014 https://goo.gl/photos/k678uAqiWVEnFxPY9
Anscheinend benutzt nicht nur die USN sondern auch die RN noch XP. Abe zumindest die USN bekommt noch updates für ihr XP
Microsoft hat angeblich Windows XP nicht ganz und gar über Bord geschmissen. Ab und zu gibt es Updates. https://www.theverge.com/2017/5/13/15635006/microsoft-windows-xp-security-patch-wannacry-ransomware-attackb
Wenn USN und RN Einzelplatzlizenzen kaufen, werden sie wohl noch etwas länger Updates bekommen... :angel:
Ich kann mir noch immer nicht vorstellen, daß die USN, RN, DM Windows XP oder andere Microsoft Programme benutzen, außer im Büro für alltägliche Korrespondenz usw. . Die benutzen doch hoffentlich "custom-made" und geheime Software für die Schiffsführung. :O-_
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 02 Juli 2017, 20:07:22
Ich kann mir noch immer nicht vorstellen, daß die USN, RN, DM Windows XP oder andere Microsoft Programme benutzen, außer im Büro für alltägliche Korrespondenz usw. . Die benutzen doch hoffentlich "custom-made" und geheime Software für die Schiffsführung. :O-_
Doch die benutzen Wndows XP Rechner, nennt COTS
Also der Kapitaen dieses weissen Elefanten ist ein gewisser Kapitän Kyd.
Ich waere also vorsichtig wenn ich ihr auf hoher See begegne.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Kyd
Alles Gute
Andreas
Hier ist ein Leitfaden zur Sicherung von Microsoft Windows XP-Systemen für IT-Fachleute vom National Institute of Standards and Technology für COTS - (Commercial Off-the-Shelf) Kommerzielle Produkte aus dem Regal.
SP 800-68 Revision 1, Guide to Securing Microsoft Windows XP Systems for IT Professionals.
http://csrc.nist.gov/itsec/guidance_WinXP.html
Die groessere Frage ist wohl ob die kritischen Systeme airgapped sind von denen auf welchen sich die Seeleute, aeh, Heimatfilme runterladen...
Alles Gute
Andreas
- Russia says new UK aircraft carrier 'a convenient target'
- Russland schreibt der neue britischen Flugzeugträger sei 'ein bequemes Ziel'
:MLL:
http://www.bbc.com/news/world-europe-40442058 (http://www.bbc.com/news/world-europe-40442058)
:MG: Glück auf MartinP.
Queen-Elizabeth am 17. Juli zu Reparaturarbeiten in Invergordon/Schottland
Zum Gedenken an die erste Flugzeugträgerlandung überhaupt vor 100 Jahren, landete gestern (erstmals?) ein Hubschrauber auf dem neuen Träger ...
http://www.forces.net/news/watch-hms-queen-elizabeth-marks-100-years-first-aircraft-landing
:MG:
Hoffen wir nur, dass die Piloten länger überleben als Dunning... der ist nämlich 5 Tage später tödlich verunglückt bei einem weiteren Landeversuch :cry:
Axel
Drohnenstreich auf der HMS Queen Elizabeth. Amateur landed und startet ohne erwischt zu werden. http://gcaptain.com/drone-lands-on-hms-queen-elizabeth/
Video: https://youtu.be/10wYWKUq2e8
DJI Phantom Drohne: http://www.dji.com/products/drones
Tja, now heads are gonna roll..
Axel
...ich nenne das: JACOBS KRÖNUNG... :biggre:
Grüße Ronny
HMS Queen Eilzabeth in Portsmouths (71 Bilder!) und Video
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4794340/HMS-Queen-Elizabeth-reach-Portsmouth-morning.html
Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass dieser große Hubschrauberträger ganz ohne Nuklearantrieb auskommt :MZ:.
Wundert mich, daß die neuen indischen und chinesischen Trägerklassen auch keinen Atomantrieb haben. Reichweiten: Vikrant ~8000 nmi , Liaoning ~4000 nmi, QE 10.000 nmi. Die USN Ford-Klasse Reichweite wird als "unlimited" angegeben.
Ja, die Reichweite ist der Vorteil eines Nuklear betriebenen Schiffes.
Auf der anderen Seite sind die Betriebskosten wesentlich höher als bei einem konventionellen Antreib. Auch durch das dementsprechende Personal das man für die komplexe (und schwere) Anlage braucht.
=> Kann man auf die Fähigkeit verzichten sehr schnell überall hinzukommen (am besten mit nuklear betriebenen Begleichtschiffen) baut man bessere einen konventionellen Antrieb ein. Vielleicht dann noch ein Flottentanker der 20kts schafft. Dann kann man das Schiff (die Flotte) auch recht zügig verlegen.
Die Waffensysteme der Royal Navy (wie auch die anderer kleinerer Marinen) werden nur zu einem (kleinen) Teil durch militaerische Gesichtspunkte bestimmt. Gerade die Flugzeugtraeger sind genau wie das Trident Waffensystem auf den Vanguards ein politisches Statement.
Die geringere Reichweite ist viel weniger problematisch als wenn das Schiff nicht in Neuseelaendischen Haefen Flagge zeigen koennte. Atomgetriebene Kriegschiffe sind in vielen Haefen der Welt unwillkommen. Der Antrieb ist halt auch ein Kompromis zwischen militaerischen und politischen Aufgaben.
Ufo
Das New Zealand Nuklear-Verbot handelt sich aber mehr auf anbord Waffen und nicht nur den Antriebmodus. Die USN gibt nicht bekannt ob sich Atomwaffen anbord eines ihrer Schiffe befinden. Wahrscheinlich öfters als man annimmt. :MZ:
ZitatVielleicht dann noch ein Flottentanker der 20kts schafft.
Den braucht ein Träger sowieso, denn woher soll der Flugkraftstoff kommen?
Axel
Der 'New Zealand Nuclear Free Zone, Disarmament, and Arms Control Act' schliesst ausdruecklich nuklear bewaffnete und nuklear getriebene Schiffe ein. Aber auch andere Nationen tun sich schwer damit nuklear angetriebene Schiffe in ihre Haefen zu lassen. Es gab Probleme fuer Britische Schiffe Australien anzulaufen. Europaeische Laender wie Daenemark nehmen keine atomgetriebenen Schiffe auf. Anders als US Traeger deren Hauptaufgaben darin besteht 'irgendwo' zu sein, muss ein RN Traeger eben auch Haefen anlaufen und schick und gross aussehen.
Von rein militaerischen Gesichtspunkten her waere vermutlich ein atomarer Antrieb durchaus wuenschenswert gewesen, um Atomingenieuren in der Royal Navy eine nicht rein U-Boot gebundene Laufbahn zu eroeffnen und um den verfuegbaren Pool an nuklear trainiertem Personal zu vergroessern.
Aber ich denke dem standen politische Gesichtspunkte im Weg.
Ufo
Und mE auch Kosten. War nicht sogar mal geplant, auf Basis der Entwürfe der QE's Atomflugzeugträger in F zu bauen?
Also meines Wissen nach, hätte Frankreich auch einen konventionellen Antrieb genommen. Dies wohl aufgrund der Probleme mit dem nuklearen Antrieb bei der de Gaulle. Außerdem war der konventionelle bei den Briten eh in Planung und Bau. Einen atombetriebenen Antrieb hätte man erst einmal wieder entwickeln und dann extra bauen müssen = höhere Kosten.
Frankreich hätte ihren Träger lediglich als CTOL gebaut, statt dem STOVL wie bei den Briten.
Zur QE aus Streitkräfte und Strategien
Rüstungsprojekt mit geringem militärischem Wert?
Dauerprobleme mit den künftigen britischen Flugzeugträgern
https://mediandr-a.akamaihd.net/progressive/2017/0811/AU-20170811-1205-3300.mp3 (https://mediandr-a.akamaihd.net/progressive/2017/0811/AU-20170811-1205-3300.mp3)
ab 03:15min
Die Tommy`s haben ja wohl auch wie wir personelle Probleme. Von den 2 Trägern bleibt dann die PRINCE OF WALES an der Pier. Sie kann schlichtweg personell nicht besetzt werden.
Ein teures Vorhaben... :roll:
Grüße Ronny
Macht ja alles nix weil man bis 2022 eh keine FAA F35 hat.
Alles Gute
Andreas
Britain's New £3 Billion Warship Has Sprung a Leak
Großbritanniens neues 3-Milliarden-Pfund-Kriegsschiff hat ein Leck. Eine typische Entschudigung: ,,Erprobungsfahrten sind gerade dazu da um machbare Zahnen-Probleme wie diese zu finden und sie zu beheben," sagte ein Royal Navy-Sprecher.
https://www.reuters.com/article/us-britain-aircraftcarrier-leak/britains-new-3-billion-pound-warship-has-a-leak-idUSKBN1ED0OZ
"The Sun newspaper reported that the 280-metre (920-foot) warship, the nation's future flagship vessel, was letting in 200 liters of water every hour and the fix would cost millions of pounds. "
Wenn die letzte beiden Zahlen stimmen, würde ich als blutiger Laie ja sagen: Jede Pumpe aus dem Baumarkt für unter hundert Euro schafft locker 200 Liter pro Minute. 8-) :-D :angel:
moin,
nur keine Aufregung, Ruhe ist die erste Bürgerpflicht :O/Y
Bei den Probefahrten des französischen Trägers Charles de Gaulle im Jahre 2000 zerbrach ein Propeller und die anderen wurden für fehlerhaft befunden .. :roll: :sonstige_154:
Das führte zu dieser schönen Karikatur .. "Bremsen, Arbeiten im Gange"
Karikatur (https://en.wikipedia.org/wiki/French_aircraft_carrier_Charles_de_Gaulle#/media/File:Political_cartoon_about_the_aircraft_carrier_%27Charles_de_Gaulle%27.jpg)
Gruß, Urs
Ach, was haben die Engeländer sich doch letztes Jahr lustig gemacht, als die Admiral Kusnezow mit beachtlicher Rauchfahne zweimal durch den "English Channel" qualmte... :biggre:
War vor einigen Tagen auch Thema irgendwo anders im Netz, ich hatte verzichtet das hier zu posten. Weil da weder eine Leckrate angegeben war, noch wo das Wasser her kommen sollte. Leck im Rumpf, Stopfbuchse einer Schraubenwelle, oder ein nicht näher spezifierter Dichtring sonstwo :?
Die Reparatur vom Leck soll angeblich Millionen kosten. :/DK:
ZitatThe Sun newspaper reported that the 280-metre (920-foot) warship, the nation's future flagship vessel, was letting in 200 liters of water every hour and the fix would cost millions of pounds.
:
moin,
Nachricht zum Schwesterschiff :
https://ukdefencejournal.org.uk/hms-prince-of-wales-floated-out-of-dry-dock-in-rosyth/?utm_source=FB&utm_medium=UKDJPage&utm_campaign=social (https://ukdefencejournal.org.uk/hms-prince-of-wales-floated-out-of-dry-dock-in-rosyth/?utm_source=FB&utm_medium=UKDJPage&utm_campaign=social)
Gruß, Urs
Zitat von: Ulrich Rudofsky am 20 Dezember 2017, 23:37:05
Die Reparatur vom Leck soll angeblich Millionen kosten. :/DK: ZitatThe Sun newspaper reported that the 280-metre (920-foot) warship, the nation's future flagship vessel, was letting in 200 liters of water every hour and the fix would cost millions of pounds.
:
Hm... :?
"
Verteidigungsminister Gavon Williamson wollte sich die Freude an dem Schiff durch die Panne nicht nehmen lassen. Die "HMS Queen Elizabeth" sei "der prächtigste Flugzeugträger der Welt", sagte er. Es sei der Sinn der Testfahrten im Meer, solche Lecks festzustellen. "Es wird den britischen Steuerzahler keinen Penny kosten", sagte er der Nachrichtenagentur Press Association."
Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/hms-queen-elizabeth-neuer-britischer-flugzeugtraeger-hat-leck-a-1184129.html (http://www.spiegel.de/politik/ausland/hms-queen-elizabeth-neuer-britischer-flugzeugtraeger-hat-leck-a-1184129.html)
Zitat"Es wird den britischen Steuerzahler keinen Penny kosten"
Don't hold your breath! Halte nicht deinen Atem an! :MLL:
Moin,
am 23.10. lag sie noch ganz "unschuldig" in Portsmouth.
Gruß
Oliver
vor Gibraltar
HMS Queen Elizabeth (https://www.youtube.com/watch?time_continue=137&v=jhCUiqL4eUg)
Durchaus imposant! Danke fürs teilen.
Im operativen Einsatz ist das Schiff aber noch nicht, oder?
Zitat von: Benjamin am 24 März 2018, 12:40:53
Durchaus imposant! Danke fürs teilen.
Im operativen Einsatz ist das Schiff aber noch nicht, oder?
Moin,
meiner Meinung nach kann ein Träger erst operativ im Einsatz sein, wenn es die dazu notwendigen Flugzeuge gibt
und diese an Bord integriert sind. - Das fehlt!
Außer den Hubschraubern ist kein Fluggerät (F35 LIGHTNING) an Bord!
Gruß: Uwe
Bei den QEs kommt mir immer wieder dieses Video in den Sinn
:MLL:
https://youtu.be/t0jgZKV4N_A (https://youtu.be/t0jgZKV4N_A)