In der vergangenen Woche fand im Westpazifik vor der Küste der Philippinen ein Manöver statt.
Zum Manöver ,,Valiant Shield" hatte das US Militär alles aufgeboten, was an Hightech zur Verfügung steht.
Luft-, See- und Landstreitkräfte trainierten das Zusammenspiel der Kräfte.
Was kam da so zusammen ?
Laut Presseberichten folgendes :
Tarnkappenbomber B2
Flugzeugträger :
Kitty Hawk
Ronald Reagan
Abraham Lincoln
275 Flugkörper, darunter etwa 80 Bomber B-2 und B-52
Jagdjets F-15C,F-15E,F-16CJ, F/A-18, AWACS, Tankflugzeuge KC-10 und KC-135
22.000 Armeeangehörige
Etwa weitere 30 Schiffe ( dazu habe ich keine näheren Angaben gefunden )
Wahrlich ein beeindruckendes Aufzeigen militärischer Macht!
Ob der Schild den auch wirklich tapfer war? :wink:
Lässt wohl auch auf einen Wink mit dem Zaunpfahl gegenüber Nordkorea deuten. Nicht ganz vor der Haustür, aber schon im Vorort!
Jo.
Und bestens geeignet, einen eventuellen Start einer koreanischen Rakete zu checken.
Servus,
guckst du hier, hast du Info :-D
http://www.pacom.mil/exercises/vs2006/index.shtml
Die Amis konnten auch schon mal bessere Formationen formen...
@TG
Definitiv. Vorrallem die B-2 an der Spitze
Und vor allem die hintere rechte Flugzeugreihe (vom Fotografen aus gesehen).
Ts, ts, ts... :-P
Och, die habe ich gar nicht bemerkt. LOL
und wenn man überlegt , das da jetzt noch wenigstens sechs Jagd U-Boote der Los Angeles Klasse rumwuseln ...
tststst
Ich frag mich manchmal, ob die nicht schon im Gestern leben. Da ist niemand mehr, der sich mit denen eine Seeschlacht a la Mahan liefern will. Der groesste ideologische Feind und einzige andere Supermacht auf dem Planeten wird vermutlich eher irgendwann still und heimlich eine Mehrheitsbeteiligung an der US Navy erwerben und dann müssen auf einmal alle Schiffe rot gepoent werden.
Und so Experimente wie Afghanistan oder Iraq? Wo eine Flugzeugträgerstaffel danebenschiessen kann werden doch wohl auch fünf vorbeiballern können!
USS Cole ist einem komerziellen Rennboot zum Opfer gefallen – ein topmodernes Navyschiff gegen ein Speedboot aus dem Gemischtwarenhandel. Terror 1 : USA 0.
Sind die für sowas gerüstet? Hilfskreuzer aus gammeligen Containerfrachtern mit Rakenbatterien in der Malaka Strasse oder der Strasse von Hormus? Ein Selbstmord-Einwegschiff gegen diese Hightech? Ich weiss nicht? Ich hab den Eindruck die verpassen gerade zehn Jahre Entwicklung in der Weltpolitik. Ich glaube nicht, dass die Chinesen blöde genug sind, nur den USA zum Spass ein marines Wettrüsten anzufangen. Ja – und wenn nicht die – gegen wen braucht man elf Trägergruppen?
So'n Aufmarsch erinnert mich immer an unsere U-Rakentenkreuzer wenn die hier auslaufen. Beeindruckend! Aber wo ist da noch ein Feind?
Und die Millarden von Dollar von einem Land mit einer himmelschreiend rueckstanedigen Sozialpolitik ...
Nachdenklich ...
Ufo
Es gab da mal 2 Begriffe :
Militärisch Industrieller Kompex, Einflussphären
und was immer geht : Lobby- oder ist das das gleiche ?
Was den terrorangriff betrifft, da hat die US-navy meines wissens nachgerüstet. Aktion - Reaktion. ein Beispiel dafür war der Angriff auf ein Kreuzfahrtschiff beim Horn von Afrika(?) wo man mit "Ultraschall"(?)-kanonen die Piraten abwehrte. Würde mich wundern, wenn die navy die nicht schon längst hätte...
Was allerdings UFO´s Einwand über das Verpassen der Weltpolitik betrifft, da muss ich ihm recht geben: 11 Trägergruppen sind mitnichten von nöten, um den "Weltfrieden" im sinne der Amerikaner aufrecht zu erhalten, oder besser gesagt, jedem den Willen der USA aufzwingen zu können. Ob die VR jemals eine großangelegte Seerüstung aufnimmt sei dahingestellt. Fakt ist, daß die marine de VR mehr ein Küstenschutz ist, Ihre Zahl aber in den letzten 2 Jahrzehnten beträchtlich wuchs.
Grüße
Dirk
Ohhhneee ,
die sind schon lange über den "Küstenschutz" hinaus gewachsen ..
Die kaufen ja nicht umsonst alles aus Russland auf - um es dann zu kopieren .
Servus,
11 carrier strike groups gibt's nicht. Heute (27.6.) sind genau 6 Träger auf See. "Kitty Hawk", "Abraham Lincoln", "John Stennis" und "Ronald Reagan" im Pazifik (wohl Nachwirkung von "Valiant Shield"), "Theodore Roosevelt" im Atlantik und die "Enterprise" im Persischen Golf.
Warum Träger, erklärt die Navy auf ihrer Seite ganz deutlich:
The carrier battle group, operating in international waters, does not need the permission of host countries for landing or overflight rights. Nor does it need to build or maintain bases in countries where our presence may cause political or other strains. Aircraft carriers are sovereign U.S. territory that steam anywhere in international waters — and most of the surface of the globe is water. This characteristic is not lost on our political decision-makers, who use Navy aircraft carriers as a powerful instrument of diplomacy, strengthening alliances or answering the fire bell of crisis. As former President Bill Clinton said during a visit to the aircraft carrier USS Theodore Roosevelt, "When word of crisis breaks out in Washington, it's no accident the first question that comes to everyone's lips is; where is the nearest carrier?"
The carrier battle group can not only operate independently but it presents a unique range of options to the President, Congress and Secretary of Defense. By using the oceans — more than 70% of the earth's surface is ocean — both as a means of access and as a base, forward-deployed Navy and Marine forces are readily available to provide the United States with a rheostat of national response capabilities. These capabilities range from simply showing the flag — just a presence — to insertion of power ashore. The unique contribution of aircraft carriers to our national security was best expressed by Gen. John Shalikashvili, former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, who said during a visit to USS Dwight D. Eisenhower, "I know how relieved I am each time when I turn to my operations officer and say, 'Hey, where's the nearest carrier?' and he can say to me 'It's right there on the spot.' For United States' interests, that means everything."
Quelle: http://www.navy.mil/navydata/ships/carriers/cv-why.asp
Und sage mir keiner, daß nicht einige britische oder auch deutsche Admirale in ihren pipedreams gern mal da oder dort einen Träger mit der Schlagkraft zur Verfügung hätte.
Betreff der chinesischen Marine sei auch noch mal an diese hervorragende Zusammenfassung erinnert:
http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=1340.0
China und Taiwan ..
das ist im Moment noch ein kleines Pulverfaß
Aber ich denke , dass das leider nicht so bleiben wird ..
Und da sind wir dann wieder bei dem erwähnten "Küstenschutz" ..
Wenn China sich wirklich überlegen sollte gegen Taiwan vorzugehen ..
dann können sie dieses nicht mit einer Marine tun die auf Ihre eigene Küste ausgelegt ist ..
Und bei dem beschaffen von anständigen Ubooten , Trägern und den ganzen Neubauten von Zerstörern , Fregatten usw.
denke ich nicht , das es hier um reine Landesverteidigung geht ..
Da wächst rasant was ganz großes zusammen ..
So lange China provozierende Flottenmänöver abhält, die auch theoretische Landungen an der taiwanesischen Küste darstellen können, muss halt ein Gegenpol herhalten, da China Taiwan lediglich als abtrünnige Provinz einstuft. Und für die USA, die sich immer mehr auf den Pazifikraum konzentrieren (und den Europäern Freiräume geben, sich eigenständig zu entwickeln), ist es nur zu verständlich, dass sie diesen Gegenpol darstellen. *Ganz ohne subjektive Bewertung gesehen*
Zitat von: Spee am 27 Juni 2006, 16:38:14
Servus,
11 carrier strike groups gibt's nicht. Heute (27.6.) sind genau 6 Träger auf See. "Kitty Hawk", "Abraham Lincoln", "John Stennis" und "Ronald Reagan" im Pazifik (wohl Nachwirkung von "Valiant Shield"), "Theodore Roosevelt" im Atlantik und die "Enterprise" im Persischen Golf.
Existieren die nur, wenn die auf See sind? Kann man die im Hafen abschalten? :-D
So grob geschaetzt komme ich auf 10 Nimitz Traeger wovon die 'Bush' aber bestimmt noch ewig braucht bis sie fertig ist und einer ist glaube ich grad' auf Jahre zum Refit in der Werft um noch mal ein Jahrzehnt Service eingbaut zu kriegen. Und von den 'Kitty Hawks' sind glaube ich auch noch zwei unterwegs obwohl die schon Oltimer Status haben sollten (Gut - sind die wenigstens Steuerfrei!).
Ob nu' eine mehr oder weniger - ich sehe die Nutzen versus Verwundbarkeits Rechnung laengst jenseits von Sinnvoll.
Die haben die wirkliche Nachfolge des Schlachtschiffes angetreten. Es braucht rund zehn sauteure Hilfsschiffe, um die zu behuetten und begoeschen, wenn die durch die Meere stampfen.
Klar haette die Bundesmarine auch gern welche. Nicht umsonst fragt man sich da immer wieviele Admiraele man braucht um einen Minensucher zu fuehren. Schicksal der kleiner Marinen.
Aber ich denke sinnvoller sind kleinere Allroundschiffe mit starker Hubschrauberbestueckung oder Weiterentwicklungen im Stile der Kirow, die ihr Winkeldeck fur Flugoperationen nutzen koennen und ihre Back fur Raketen, um sich die fuenf Nanny-Flugabwehrkreuzer in der Traegergruppe zu sparen.
Nee - ueberzeugt mich nicht deren Begruendung. Die Russen machen einfach nicht mehr mit. Das die US NAvy ihre Traeger immer noch lieb hat, wundert mich nicht und dass es unendlich schwirig ist eine neue Schiffsklasse mit weniger Tonnage auf Kiel zu legen als ihre Vorgaenger, ist auch klar (Besonders, wo es aus der Mode gekommen ist, das sich Heerfuehrer theatralisch ins Schwert stuerzen koennen).
Aber not taete das schon. Sechs statt zehn oder elf Traeger waeren ja schon ma' ein Schritt in die richtige Richtung aber ich denke bis 'Nimitz' und 'Kitty Hawk' sich zur 'Oriskany' gesellen daurt's noch. Militaers lernen langsam.
Ufo
@Ufo,
wer mindestens einmal im Jahrzehnt einen Krieg führt und diesen nicht vor der eigenen Haustür führen kann (Kanada und Mexiko hätten wohl was dagegen), muss seine Streitkräfte halt zum Gegner hinschippern. Von daher gesehen, machen die CVG für die Amis schon Sinn
@ufo,
ein halbes Jahrhundert "Träger-Doktrin" einfach so über Bord werfen? Kaiser Wilhelm II. die Hochseeflotte ausreden?
Außerdem haben die kleinen Träger einen derzeit entscheidenden Nachteil, taktisch gesehen. Man kann auf ihnen keine "Hornet's" u.ä. stationieren. Aber die sind Grundvoraussetzung für taktisch schnelles Vorgehen. Möglich wäre das nur mit einem CTOL- oder STOBAR-Carrier und russischen MiG-29K. Ob die Amerikaner die Russen danach fragen wollen :-D ?
12 dahindümpelnde "Harrier" oder 50 "Hornet's"? Was würdest du für einen Angriff bevorzugen?
Wirtschaftlich gesehen machen die kleinen Träger sicher mehr Sinn, aber eine carrier strike group ist "ass-kicking" pur und das ist halt die momentan angesagte Taktik der Amerikaner.
Ganz vernachlässigen sollte man die Chinesen dabei auch nicht. Die hätten schon Ambitionen:
http://www.globalsecurity.org/military/world/china/cv.htm
Zitat von: Spee am 28 Juni 2006, 12:15:09
Ganz vernachlässigen sollte man die Chinesen dabei auch nicht. Die hätten schon Ambitionen:
Ist nicht ganz richtig ..
die HABEN / nicht HÄTTEN schon Ambitionen !!!
Wenn man sieht was die an Ubooten ( z.B. Kilo Class - so sollen ja wirklich nicht übel sein , als Dieselboote ) aufkaufen und von den
anderen , ausrangierten Sachen der Russen - mal ganz zu schweigen , zeigt das den weiteren Weg durchaus auf..
Wenn man dann noch einen Schritt weitergeht und mal vorsichtig überschlägt , was China heute und in Zukunft an Öl benötigt ..
da kann einem schon Angst und Bange werden ... denn wo gibt es das ??
erschlossen doch nur in den bekannten Ländern , Iran , Irak , Saudi Arabien , Kuweit .. kaum - fast garnicht erschlossen .. Sibieren ..
Wo und was liegt näher für China !!??
Und möchte nichts unterstellen , aber bei der Aufrüstung Chinas und dem vorhanden Potenzial an Soldaten .. täte die restliche Welt gut dran
nicht nur ein Auge auf die weitere Entwicklung Chinas zu werfen ..
@Micha,
"hätten" steht hier als Konjuktiv II der Gegenwart.
Da die Chinesen ihre Träger selber bauen wollen, aber technologisch noch nicht können, Konjuktiv.
Kleiner Deutschkurs :-D !
Zitat von: Spee am 28 Juni 2006, 13:20:24
@Micha,
Kleiner Deutschkurs :-D !
Ohh , wie schön .. vielen Dank .. wie hätte ich mich in diesem Land sonst auch verständigen können .. :cry:
Zitat von: Spee am 28 Juni 2006, 12:15:09
@ufo,
ein halbes Jahrhundert "Träger-Doktrin" einfach so über Bord werfen? Kaiser Wilhelm II. die Hochseeflotte ausreden?
Außerdem haben die kleinen Träger einen derzeit entscheidenden Nachteil, taktisch gesehen. Man kann auf ihnen keine "Hornet's" u.ä. stationieren. Aber die sind Grundvoraussetzung für taktisch schnelles Vorgehen. Möglich wäre das nur mit einem CTOL- oder STOBAR-Carrier und russischen MiG-29K. Ob die Amerikaner die Russen danach fragen wollen :-D ?
12 dahindümpelnde "Harrier" oder 50 "Hornet's"? Was würdest du für einen Angriff bevorzugen?
Wirtschaftlich gesehen machen die kleinen Träger sicher mehr Sinn, aber eine carrier strike group ist "ass-kicking" pur und das ist halt die momentan angesagte Taktik der Amerikaner.
Ganz vernachlässigen sollte man die Chinesen dabei auch nicht. Die hätten schon Ambitionen:
http://www.globalsecurity.org/military/world/china/cv.htm
Hm – nach wie vor – nicht überzeugt!
Weder Afghanistan noch den Iraq scheinen die Amerikaner militärisch zu gewinnen. Vielleicht weder Harrier noch Hornet? In beiden Fällen würde ich eher auf Helicoper Gunships und schnelle Eingreiftruppen in Hubschraubern setzen als auf Düsenbomber. (Ein Schelm könnte hier einwerfen, dass die Briten das mit den Eingreiftruppen – wenn auch zu Pferde – schon 1839 probiert haben und die Russen mit Gunships 1979 und geklappt hat es beide Male nicht recht aber ich denke taktische Bombardierungen sind in solch einer Situation völlig für die Tonne.)
Sehen zwar beeindruckend aus so grosse Schiffe aber viel geändert hat sich da doch nicht seit John Paul Jones in Algier.
Aber Du hast schon recht - da ist nicht wenig Analogie zu Wilhelm ... :-(
Ufo
Moin, moin zusammen!
Eine Demonstration der Stärke, so heißt dieser Thread ... und mit diesem Auftreten kann man die Schwachen dieser Welt einfach nicht gewinnen - und auch nicht besiegen.
Beispiele dafür gibt es auf unserem Planeten und in unserer Geschichte genug.
Demokratie in die Welt tragen - und vor allem mit Waffengewalt - dieser Schuß ist bei unseren "Freunden" mehr als einmal in die sogenannte Hose gegangen.
Vor allem, wenn die zu demokratisierende Bevölkerung feststellt, daß es dem Heilsbringer nur um monetäre Interessen geht. Wenn der politische Anspruch nur dazu dient, den eigenen Konzernen zu noch mehr Gewinnen zu verhelfen. Liege ich mit meiner Einschätzung falsch?
Wo sind die Verbesserungen im Gesundheitswesen in Afghanistan oder im Irak? Man zeige mir die Krankenhäuser, die die Vereinigten Staaten dort gebaut oder das Geld für ihre Errichtung gegeben haben? Wo ist die Freigabe für Lizenzen von Arzneimitteln, damit solche Generika für die Menschen in diesen Staaten erhältlich sind? Grundlage für ein freies und selbstbestimmtes Leben sind sicherlich nicht in einer Stärkung der eigenen Verteidigungskraft oder in der Stärkung der Polizeikräfte zu sehen.
Es muß doch jeder selbständig denkende Mensch völlig blauäugig sein, der glaubt, es ginge hier um Demokratie in ihrem ursprünglichen Sinne!
Einen Diktator zu bekämpfen, heißt aus amerikanischer Sicht, freie Fahrt für ungehemmten Zugang zu den Ressourcen eines Landes und anschließender Gewinnmaximierung für die Aktionäre der US-Konzerne.
Eine Verbesserung der Lebensumstände ist in diesen Ländern noch nie damit einhergegangen.
Wurde eigentlich das Goethe-Institut in Kabul wiedereröffnet; ein Kollege von mir hat dort 1973 gearbeitet ... nebenbei noch Schriftsetzer in diesem Brotberuf ausgebildet ...
McDonalds stiftet 20 Millionen-US-Dollars für Präventions-Programme ... auf diesen Werbespot warte ich wahrscheinlich für den Rest meines Lebens.
Bill Gates fördert die irakischen Schulen und Universitäten durch die Bereitstellung von Computern ...
Der deutsche Bauernverband startet ein Trainee-Programm zur Optimierung der afghanischen Landwirtschaft ...
So, wie bekomme ich nun die Kurve zum eigentlichen Thema; schaff' ich locker ...
China bekommt im Rahmen eines Join-Venture-Programms 10 U-Boote der Klasse 212 ;
Afghanistan wird aus Mitteln des Wiederaufbauprogramms 30 Kampfpanzer Leopard erhalten.
Utopie, Phantastereien eines Querdenkers?
Mit einem lieben Gruß
der Wilfried
@Wilfried,
schöne Phantasie, anstatt "aircraft carrier" mit Bomben, "bulk carrier" mit Beton. Ja, das hätt' was und würde sicher mehr durchschlagen als jede "tactical nuke". Aber Beton ist billig, Bomben sind teuer, jeder will was verdienen, je mehr, umso besser.