Bauwerft Elsflether Werft
Stapellauf 15.02.1941
Indienststellung 09.08.1941
Besatzung 68 Mann
Baunummer 244
Verdrängung 543 to.maximal
Länge über Alles 62,30 m
Breite 8,90 m
Tiefgang 2,82 m maximal
Antrieb kohlegefeuerte Wasserrohrkessel
2 x Dampfmotor
max.2700 PS
Höchstgeschwindigkeit 17,2 Knoten
Bewaffnung 1 x 10,5 cm in zwei Türmen
2 x 2 cm Doppellafette
1 x 3,7 cm Flak
6 Wasserbombenabwurfgestelle
gesunken durch Torpedotreffer am 12.02.1945
vor Kristiansand
:MG:
Rüdiger
Teil 2
Ist heute fertig geworden ::Y>
:MG:
moin,
ein tolles nachträgliches Geburtstagsgeschenk top für Dich selbst :MG:
Für einen Minensucher natürlich viiiiel zu sauber :-D
Eine interessante Doppelflak achtern 8-) hatte ich so noch nie gesehen.
Gruß, Urs
Hallo Rüdiger,
ein sehr schönes, sauber gebautes Modell mit vielen guten Details. Respekt!
Detlef
Sehr schönes Minensuchboot und ein klasse Modell !
http://zope.mein-media.de/akschiffsbau/content/mitglieder/modelle/m-boot-40/
Als Fahrmodell habe ich meinen Minensucher M 40 erstellt ,
den ich aber nur mit Hilfe der Briefwaage erstellen konnte .
Als Fahrmodell aber sehr sicher und zuverlässig , wie die
Fahraufnahmen zeigen .
LG Jürgen
Hallo Rüdiger Super Werk :TU:) :TU:) :TU:)
Hallo Rüdiger
Herzlichen Glückwunsch zu dem M- Bock.
Ich hoffe ja das du eine " Rettungsboje" verbaut hast. :roll:
Nicht das er neben dem andren im Galgenmoor landet. :MV:
Beste Grüsse
Chris
Danke für die Anerkennung!
@Urs
Ich habe auch lange nach Bildern gesucht. Es soll eine 2 cm Doppelflak sein.
Im Bauplan ist sie so abgebildet. Es ist ein Plan in 1:50 wo auch der Mast ohne Dreibein abgebildet ist. Selbst dieser Mast ist nicht auf Bildern zu finden.
Laut Gröner ist nur der M 381 so in Dienst gestellt wurden. Ich hatte vor Jahren
ein M 40 in 1:50 restauriert im gleichen Bauzustand.
@Chris
Ich hoffe nicht. Wie auch die Hamburg ist der Minensucher mit Luftkammern und Tischtennisbälle versehen.
Ein Totalverlust reicht mir!
:MG:
Rüdiger
Moin,
Tolles Modell! top
Bezüglich der Doppelflak wunderte ich mich auch, denn eine 2cm Doppelflak gab es in übereinander gestellter Bauweise auf deutscher Seite nicht!
Allerdings gab es in den späteren Kriegsjahren die 3,7cm Flak 43 in solch einer Ausführungsform. Zumindest als Landlafette. Ob die auch auf Schiffen in dieser Ausführungsform eingerüstet würde, weiß ich nicht. Ein Fotobeleg dafür ist mir nicht bekannt.
Woher der Zeichner des Bauplans die Idee mit dieser Flakwaffe hatte, darüber kann wohl nur spekuliert werden.
Viele Grüße :MG:
Tach auch
Mit der Bewaffnung ist was nicht stimmig :?
Die 3,7cm ( In der Legende) Einzel nicht Zwilling. Da passt das Geschütz 3,7cm 43 in der Ausführung (1 Rohr)
Wo sind die 2cm Geschütze ??
MfG
Chris
Hallo Stefan,
Zitat von: Bugsierstefan am 22 Mai 2020, 16:34:05
(...)
Bezüglich der Doppelflak wunderte ich mich auch, denn eine 2cm Doppelflak gab es in übereinander gestellter Bauweise auf deutscher Seite nicht!
(...)
Woher der Zeichner des Bauplans die Idee mit dieser Flakwaffe hatte, darüber kann wohl nur spekuliert werden.
(...)
...Abbildung einer 2 cm Flak 38 in Dopp.L. C/37 in Stehr/Breyer: "Leichte und mittlere Artillerie auf deutschen Kriegsschiffen - Marine-Arsenal - Sonderheft Band 18" auf Seite 5.
Mit freundlichen Grüßen
Schorsch
Moin Schorsch..
..das von dir angesprochene Bild links unten könnte man für ne Doppelte untereinander halten..ist es aber nicht..ist nur ne Einzelflak und die andere steht versetzt dahinter..!!
Das rechte Bild unten zeigt die normale 2 cm Zwilling..die nebeneinander auf der Lafette montiert sind..!!
Allerdings wenn du auf Seite 8 schaust..ist da eine Panzerkuppel für Flußschnellboote..da waren sie aufgrund der Platzverhältnisse übereinander gelagert..wurden allerdings 39 verworfen und scheinbar nicht gebaut..!!
Meines Wissens waren die 20 mm nur an der Vierling übereinander oder untereinander montiert..ansonsten nicht..!!
Warum sollte die 3,7 cm Flak 43 in der Erdkampfversion auf Marineeinheiten verbaut werden..?..wäre sicherlich ein größerer Aufwand gewesen die in dieser Form brauchbar zu machen..das heißt 3 Achslagerung..!!
Davon ab gesehen hatte die Marine doch 3,7 cm Flak M42..!!
Gruß
Jo
Servus Rüdiger,
Wieder sehr Sauber und Detailiert gebaut, Glückwunsch.
Wenn das Schiff und Bewaffnung nach Plan gebaut sind, unbedingt so belassen.
Finde ich sehr Interessant und das es nicht so ist/war bleibt erstmal zu beweisen.
Viele Grüße
Peter
So sah die Flak auf den Plänen aus. Auf der Draufsicht kann man die Magazine erkennen.
Im Anhang noch der von mir restaurierte M 40.
:MG:
Rüdiger
Hallo Peter,
Stimmt! Die Geschütze sind gesteckt, man könnte sie noch zur Not tauschen.
Der Plan stammt aus Baden-Baden, Verlag für Technik und Handwerk von 1976.
Aber auch der Mast ohne Dreibein ist nicht auf Bildern zu finden.
:MG:
Hallo Rüdiger
Kann da bestimmt helfen. Kenne die M- Bock Fanatiker aus Bremmerhaven... :MG:
MfG
Chris
Hallo Jo!
Zitat von: Z 20 am 22 Mai 2020, 20:12:07
(...)
..das von dir angesprochene Bild links unten könnte man für ne Doppelte untereinander halten..ist es aber nicht..ist nur ne Einzelflak und die andere steht versetzt dahinter..!!
(...)
...wenn der Begleittext zu dem angesprochenen Bild auf Seite 5 nur nicht etwas völlig anderes besagen würde...
Zitat von: Z 20 am 22 Mai 2020, 20:12:07
(...)
Das rechte Bild unten zeigt die normale 2 cm Zwilling..die nebeneinander auf der Lafette montiert sind..!!
(...)
...nein, zeigt es nicht. Zu sehen ist – wie die Bildunterschrift verrät – eine 2 cm Flak 30 in Sock.L. 30. Die Zwillingslafetten trugen zum einen die Bezeichnung Dopp.L. M 43 und andererseits fehlt mir in der Abbildung auch noch eine zweite Waffe, die das Ganze erst zum Zwilling vervollkommnen würde.
Zitat von: Z 20 am 22 Mai 2020, 20:12:07
(...)
Allerdings wenn du auf Seite 8 6 schaust..ist da eine Panzerkuppel für Flußschnellboote..da waren sie aufgrund der Platzverhältnisse übereinander gelagert..wurden allerdings 39 verworfen und scheinbar nicht gebaut..!!
(...)
Wieso akzeptierst Du hier die Aussagen im Begleittext zu dem fraglichen Bild, während Du die entsprechenden Ausführungen eine Seite zuvor wiederum für nicht so wichtig hältst?
Mit freundlichen Grüßen
Schorsch
Moin Schorsch..
Tücken der Technik..du hast recht..wir reden aneinander vorbei..!!
Ich habe die im Reader angezeigte Seitenzahl genommen..und nicht die der Seite..und dann das entscheidende Bild überflogen..!!
Meine Aussage bezog sich auf die Seite 4..!!
Und tatsächlich..diese komische übereinander montierte Flak 2 cm gab es..!!
Sie wurde laut Begleittext vorm Krieg gebaut..und kurzzeitig auf einem 1936A getestet..allerdings nicht weiterentwickelt. Sie war sogar 3 achsig..!!
Gruss
Jo
Hallo Jo,
alles klar! Ich wollte nur sichergehen, dass ich keinen Knick in der Optik habe. Deshalb die Nachfrage.
Mit freundlichen Grüßen
Schorsch
Tach auch Rüdiger
Lasse das Schiff so wie es ist...meine Recherche
Auch der Mast ist ok... :MG:
Werftmodell M401 .. Droogkok hatte den auch war aber kleiner....
Beste Grüsse
chris
Moin,
ich habe in vielen Werken gewälzt und auch recherchiert. Habe nirgendwo einen Beleg für solch eine Bauweise der 2 cm finden können!
Teile doch mal mit, wo deine Erkenntnisse diesbezüglich herkommen.
Viele Grüße
:MG:
Wenn ich immer wieder lese ,das war nicht so, du hast falsch gebaut das war so und nicht so, sondern so, geht mit der Hut hoch.Ich sage dann immer das war der Bauzustand vom
30.2.1943. 13 Uhr 10
Diese sogenannten Modellbauer haben wahrscheinlich nie ein Modell gebaut sondern nur mal etwas von Modellbau gehört.
Modellbau ist Hobby.Jeder Modellbauer recherchiert so gut er kann und sammelt Unterlagen so viele wie er kriegen kann.Er benötigt auch Unterstützung von anderen z.B. Fotos,Daten ,Skizzen oder Quellen .
Irgendwann muss er sich jedoch entscheiden,baue ich jetzt nach Aktenlage oder warte ich noch ein paar Jahre,vielleicht meldet sich ja noch jemand der es besser weiss.
Für mich sind diese Leute nur Klugwisser die noch nie ein Modell gebaut haben und überhaupt keine Ahnung davon haben welche Arbeit in so einem Modell steckt.Von den handwerklichen Fähigkeiten derer will ich gar nicht reden.
Deswegen muss ein Schnitt gemacht werden.Ich baue jetzt so und nicht anders,wer es besser weiss soll zeigen was er kann und wie es richtig ist.
(https://abload.de/img/p1040448dkkdq.jpg)
Moin Stefan
schau mal in das von uns schon angesprochen Heft/Buch...da ist die in der Bauweise tatsächlich drin...nur wie schon geschrieben....weiter entwickelt worden ist sie nicht...!!
Gruß
Jo
@ Bugsierstefan
wie schon gesagt, aus dem Bauplan ist es so ersichtlich.
Die Variante mit dem Mast und der Doppelflak ist im Modellbau selten,
oder gar nicht, zusehen. Deswegen fand ich es interessant es so zu bauen.
:MG:
Rüdiger
Moin,
Rüdiger du hast keinen Grund dich zu rechtfertigen warum Du dein M-Bock so oder so gebaut hast, es muss dir von den Herren hier nur mal einer versuchen das in der Qualität nach zu machen, es ist dann auch kein Wunder das kaum noch ein Modellbauer seine Arbeit zeigt wenn das Modell durch die sogenannten Experten aus einander Diskutier wird, Anstatt hier mal für eine Leistung Anerkennung zu zollen, sehr traurig und schade das es immer wieder solche K............ geben muss.
LG
Gustav
Moin
es hat niemand verlangt das er sein Handeln rechtfertigt...es war sogar sehr sinnvoll ins Gespräch zu kommen....oder wußte eine der Herren Ankläger hier das es diese 20mm in der Bauform gab.
Ich habe davon gelernt....und das ist gut so....aber das was wirklich traurig ist...sobald mal einer oder 2 was hinterfragen und nicht gleich Lobhudeln...wird man seltsamerweise gleich angefeindet...!!!
Ein Hinterfragen eines Zustandes zeigt mir...das der Fragende sich das Ganze mit Interesse angeschaut hat... und etwas unklar war was geklärt wurde....das ist aber scheinbar eher nicht gewünscht.
Schade...!!
Gruß
Jo
Moin,
der Herr Ankläger hat das gewusst, aber das ist nicht das was ich damit ausdrücken will und wollte, es muß auch keine Huldigung stattfinden, es reicht doch auch wenn es mal als gegeben hingenommen wird, um dir noch etwas mitzuteilen Jo schau mal im Marine Arsenal Band 9 ab Seite 47 wirst Du etwas über das MZ-Boot finden Bitteschön.
LG
Gustav
Moin Gustav..!!
..das Bild mit dem Text beinhaltet nichts anderes..als das was wir hier nach kurzem Dialog auch gefunden haben..!!
Wo liegt da der Fehler?
Werde mal schauen ob das Band 9 neue Erkenntnisse bringt..!!
Danke..!!
Gruß
Jo
Moin,
ich bin ein wenig erschrocken darüber, welche Diskussion wegen einer Detailfrage hier losgetreten wurde! Ich wollte keineswegs Rüdigers Modell kritisieren, denn es gefällt mir!
Aber Fragen zu einem Detail müssen erlaubt sein, so von Modellbauer zu Modellbauer! Das Forum lebt hier vom Austausch und nicht vom Bashing! :BangHead:
Da sind Texte wie Klugwisser, die noch nie ein Modell gebaut haben...........völlig fehl am Platze!
Ich bin auch Schiffsmodellbauer und bevor ich ein Modell beginne, recherchiere ich in allen mir zugänglichen Quellen nach diesem Schiff um möglichst eine hohe Originaltreue zu erreichen. Das Modellbau nicht einfach ist, weiß ich!
Ich lerne auch gerne dazu und freue mich, dass es hier in diesem Forum auch Leute gibt, die ihr Wissen gerne teilen und auch die Quelle benennen! Niemand ist allwissend!
Mein Interesse an Rüdigers M-Bock kommt auch daher, weil ein guter Freund von mir den ebenfalls baut und ich sein Modell, (noch im Bau) kenne! Die ersten Bilder von seinem M 365 sind auf der HP des SMC Hamburg veröffentlicht.
Auch aus diesem Grunde habe ich mir Rüdigers Modell sehr genau angesehen!
Ein wenig mehr Gelassenheit und Sachlichkeit wäre angebracht!
Es grüsst kopfschüttelnd :roll:
:MG:
Moin..
dem schließe ich mich an..👍..!!
Gruß
Jo
Zitat von: Bugsierstefan am 26 Mai 2020, 10:16:39
Moin,
ich bin ein wenig erschrocken darüber, welche Diskussion wegen einer Detailfrage hier losgetreten wurde! Ich wollte keineswegs Rüdigers Modell kritisieren, denn es gefällt mir!
Aber Fragen zu einem Detail müssen erlaubt sein, so von Modellbauer zu Modellbauer! Das Forum lebt hier vom Austausch und nicht vom Bashing! :BangHead:
Da sind Texte wie Klugwisser, die noch nie ein Modell gebaut haben...........völlig fehl am Platze!
Ich bin auch Schiffsmodellbauer und bevor ich ein Modell beginne, recherchiere ich in allen mir zugänglichen Quellen nach diesem Schiff um möglichst eine hohe Originaltreue zu erreichen. Das Modellbau nicht einfach ist, weiß ich!
Ich lerne auch gerne dazu und freue mich, dass es hier in diesem Forum auch Leute gibt, die ihr Wissen gerne teilen und auch die Quelle benennen! Niemand ist allwissend!
Mein Interesse an Rüdigers M-Bock kommt auch daher, weil ein guter Freund von mir den ebenfalls baut und ich sein Modell, (noch im Bau) kenne! Die ersten Bilder von seinem M 365 sind auf der HP des SMC Hamburg veröffentlicht.
Auch aus diesem Grunde habe ich mir Rüdigers Modell sehr genau angesehen!
Ein wenig mehr Gelassenheit und Sachlichkeit wäre angebracht!
Es grüsst kopfschüttelnd :roll:
:MG:
Dem ist nichts hinzuzufügen!! :TU:)
Moin,
es ist schön zu lesen dass sich die Herren darin auch einig sind erst wir geschrieben, ich Zitiere
Stefan : Bezüglich der Doppelflak wunderte ich mich auch, denn eine 2cm Doppelflak gab es in übereinander gestellter Bauweise auf deutscher Seite nicht!
Jemand anderes schreibt wieder, Die Bewaffnung ist nicht stimmig !
Und dann wird so getan nach dem Motto, wir wollten ja nur mal,
Mein lieber Stefan soll ich den schon mal einen Arzt Termin für dich machen falls Du vom Kopfschütteln voller entsetzen Kopfschmerzen bekommst, unglaublich !
LG
Gustav
Hallo Gustav,
ich empfehle Dir nachdrücklich, in Deinen Formulierungen paar Gänge zurückzuschalten.
Ohne freundliche Grüße
Schorsch
Hallo Gustav..!!
dann mal die Frage..bzgl der Flak..wenn wir wie gelesen davon ausgehen..das die Flak nicht weiter entwickelt wurde..und das schon vor Kriegsbeginn..dann hatte es doch seinen Grund dafür..!!..wie hoch ist denn dann die Wahrscheinlichkeit..das besagte Flak zwischen 43 und 45 noch in der Form existent war..und die Waffen selber..nicht auf anderen Lafetten verbaut waren?
Natürlich besteht die Möglichkeit das sie eingemottet war..und wegen Materialmangel reaktiviert wurde..!!..aber das halte ich eher für unwahrscheinlich..aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren..!!
Das wäre echt interessant zu erfahren..auch ob es da dann irgendwelche Unterlagen gibt..die da Licht ins Graue bringen können..!!
Gruß
Jo
Tach auch
Der M- Bock wurde 1941 in Dienst gestellt. Ist der Bauplan aus Freiburg ?
Wäre schon Interessant das zu wissen.Die Werftpläne entsprachen ja nicht immer dem Auslieferungszustand
abgesehen der späteren Änderungen. (z. B. mehr Flak)
MfG
Chris