Iranische Revolutionsgarden nehmen Briten fest

[Ralf]

@Uli: Das sehe ich auch so. Mr. Bush sitz halt nur einem Land, welches scheinbar die militärische Oberherrschaft besitzt, auch wenn ich das Gefühl nicht los werde, dass sich im Irak ein zweites Vietnam anbahnt...

Ich nenne sie Pappnasen, ok?
Also Pappnasen gibt es da sehr viele. Frei nach Heribert Fassbänder: Hüben wie drüben. Und ich denke keiner sollte hier den ersten Stein werfen...

Und wenn ich so darüber nachdenke, hätte der weise Prophet Muhamed als Beispiel auch aber die Karikaturen eher selbst gelacht, als den heiligen Krieg auszurufen. Denn ich denke, dass war ganz ein schlauer einer. Ein echter Staatsmann. Schade nur, dass die dänischen Zeitungen keinen Weitblick gezeigt haben, bevor sie hier Landsleute im Ausland in Gefahr brachten... Aber das war immer schon etwas dänisch einen heftigen Witz zu machen und dann nachher mit blauen Auge und sich am Kopf kratzend da zu stehen. Es mangelt einfach an Respekt im Westen...

Es geht in erster Linie um den Erhalt der Macht. Sowohl im Iran, wie in den USA.
Ich simplifiziere mal: Man unterdrückt die Hälfte der Bevölkerung - die Frauen - und halbiert schon einmal die Chance einen Nobelpreisträger zu erziehen. Man hat die Religion an der man alles aufhängt - Opium für das Volk -, um alle in den Griff zu bekommen und "missbraucht" dies dann als allwissendes Gesetzbuch, welches jedoch zu einer anderen Zeit unter anderen Umständen geschrieben wurde.
Aber wir kennen es halt auch anders und die meisten anderen Völker eben nicht. Ist das nun besser so wie wir über alles zu nörgeln, was mir nicht passt?
Der große Unterschied ist doch sicher die ökonomische Situation. Das was dem Otto-Normalverbraucher und dem Mechmed-Normalverbaucher angeht. Selbst der arbeitslose Mitbürger hier bei uns hat es meist besser als der Familienvater in vielen dieser Länder. (Dies ohne Wertung oder Gewichtung des Status!) Die Machthaber wissen das und spielen mit der Angst eines jeden Vaters und natürlich auch Mütter: Kann ich meine Kinder morgen auch noch ernähren?? Kann ich Ihnen etwas bieten? In der wesentlichen Welt ist die Angst davor den Status zu verlieren… Wie gesagt, ich simplifiziere…

"Um im Inneren Ruhe zu haben, suche Dir einen Feind in der Fremde", das wussten die Römer schon gut einzusetzen!

Ich kann nur hoffen, dass die Irakis und die Iraner der Hoffnung von Sting aus dem Kalten Krieg folgen: „I hope the Russians love their children too!“

[Torpedo]

Das ist natürlich vollkommen richtig. So waren meine Posts auch nicht gemeint. Ich möchte nur zeigen das unsere Regierung, sachlich nicht unrichtig liegend, aber selbst derart viel Dreck-am-Stecken haben das sie kaum andere Staaten kritisierten dürften.

Damit liegen wir eindeutig auf einer Wellenlänge. Auch wenn ich nach wie vor die iranische Regierung für aggressiv halte, gilt das leider auch in gewisser Weise für die amerikanische.

Ich bin im "besetzten" Berlin aufgewachsen. Die (uns beschützenden) Amerikaner waren unsere Nachbarn im wahrsten Sinne dieses Wortes, denn sie wohnten teilweise in Häusern neben uns.
Dieses Bild ist spätestens seit dem Ende der 90er Jahre gebröckelt und hat sich ziemlich gewandelt. "Wir" hier verteidigen vielleicht noch die freiheitlich-demokratische Grundordnung (mehr mit Worten als Machtmitteln, aber egal), die USA agieren ausschließlich nach ihren Interessen. Schlimm für mich war die Erkenntnis, dass sie es (fast) immer so getan haben.

[Leutnant Werner]

@Torpedo,
da hast Du schon recht mit dem Dreckschmeißen. Es stimmt, dass mhorgran scheinbar sachlich argumentiert. Es stößt jedoch auf, dass er nicht in Rechnung stellt, dass die "Koalition der Willigen" einen Krieg gegen den Terrorismus führt. Ebenfalls ausgeblendet wird die Tatsache, dass die Iraner terroristische Organisationen unterstützen. Oder wo hatte die Hizbollah diese vielen feinen Flugkörper her, um mit den Israelis im letzten Jahr mal so richtig abzuleben?

Auch wenn ich Vieles nicht gutheißen kann, was der Amerikaner macht wie z.B. im Irak Krieg zu führen, Guantanamo oder die Entführungen, so kann man dennoch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen.

Gruß
Lt

[Torpedo]

Genau DAS ist aber das Problem. So wie Du habe ich das vor noch 10 Jahren auch noch gesehen. Aber inzwischen ist bekannt, dass die Amis ebenso Raketen und Kriegsmaterial an Aufständische liefern und anschließend völlig verwundert sind, wenn diese sich gegen sie wenden.

Grundsätzlich traue ich der Iranischen Regierung nicht mal so weit wie ich spucken kann, aber inzwischen gilt das auch für unseren Bündnispartner jenseits des Atlantiks. Unter Bill Clinton hätte ich das vielleicht noch anders gesehen, aber was dort gerade in Bezug auf persönliche Interessen und Bereicherung passiert, entsetzt mich zutiefst.

Ich will es mal so ausdrücken: Wenn man statt noch mehr Truppen und Waffen endlich mal Pioniere und Ingenieure schicken würde und eine PERSPEKTIVE bietet, könnte das Blatt anders aussehen. Außerdem muß irgendwann man jemand den Leuten erklären, dass ziviler Widerstand und friedliches Verhalten auf Dauer eher zu einer Lösung führt als ein Bürgerkrieg gegen die eigenen Leute.

[mhorgran]

Hallo Lt

Es stimmt, dass mhorgran scheinbar sachlich argumentiert.

aha

Es stößt jedoch auf, dass er nicht in Rechnung stellt, dass die "Koalition der Willigen" einen Krieg gegen den Terrorismus führt. Ebenfalls ausgeblendet wird die Tatsache, dass die Iraner terroristische Organisationen unterstützen. Oder wo hatte die Hizbollah diese vielen feinen Flugkörper her, um mit den Israelis im letzten Jahr mal so richtig abzuleben?

Hast du gewußt das die USA schon einmal einen Krieg gegen den Terrorismus führten?
Es stimmt wohl das der Iran die Hisbollah unterstützt. Woher kommt die Hisbollah? Sie wurde gegründet als Israel, das erste mal, im Libanon einfiel. Dabei war die Begründung das die PLO Israel bedrohen würde. Was weder militärisch / wirtschaftlich  noch terroristisch stimmt. Israel ist damals im Libanon eingefallen weil die PLO seit über einem Jahr KEINEN Anschlag mehr durchführte, sich stattdessen auf politische Handlungen verlies um Frieden zu schaffen. (Ohne jetzt eine Diskussion über Israel entfachen zu wollen)
Warum hat Israel letztes Jahr den Libanonen angegriffen?
Weil die Hisbollah den israelische Siedlungen im Norden beschoß oder ein paar israelische Soldaten gefangennommen wurden? nur vordergründig, tatsächlich eher aus geostrategischen Interessen im Zusammenhang USA -Iran.

Hat die Hisbollah vor dem 12. Juli 2006 nordisraelische Städte beschossen?
Nein.
Sie hat israelische Soldaten und militärische Einrichtungen um die Schebaa-Farmen beschossen, ein winziges israelisch besetztes Gebiet, das entweder Syrien oder dem Libanon gehört. Der Beschuß währt bereits so lange wie die Waffenruhe zwischen Hisbollah und den israelischen Verteidigungskräften: seit Ende 2000. Der einzige ernste Zwischenfall ereignete sich am 21. November 2005. Der gelegentliche Beschuß ist insgesamt militärisch wertlos und hat politisch-symbolischen Charakter, wie aus der folgenden (von SteinbergRecherche jedoch nicht überprüften) Liste hervorgeht.

Für einen Hisbollah-Beschuß nordisraelischer Städte außerhalb des Gebiets um die Schebaa-Farmen vor dem 12. Juli 2006, wie von deutschen Kommerzjournalisten und auch bei Wikipedia behauptet, fehlt jeder Beleg. Dazu auch Knut Mellenthin. Vergleiche auch diese Liste aus aus "regierungsnahen" israelischen und
US-amerikanischen Quellen - mit gleicher Aussage.
T:I:S, 2. August 2006
   Hisbollah-Angriffe 
Angriffe der Hisbollah auf die israelischen Streitkräfte im Gebiet der Schebaa-Farmen seit dem Abzug der Israelis aus dem Süden Libanons. 
| Nr. | Datum | Art des Angriffs 
| 01 | 7. Oktober 2000 | Drei israelische Soldaten werden verschleppt und ermordet http://judaism.about.com/library..., fünf Soldaten werden durch Artilleriefeuer verwundet. Die Leichen der verschleppten Soldaten werden bei einem Gefangenen-Austausch mit der Hisbollah zurückgebracht. 
| 02 | 16. November 2000 | Bei der Detonation einer Sprengstoffladung werden zwei israelische Soldaten verwundet. 
| 03 | 26. November 2000 | Bei der Detonation einer Sprengstoffladung werden zwei israelische Soldaten verwundet. 
| 04 | 16. Februar 2001 | Eine Anti-Panzer-Rakete wird auf einen israelischen Armeekonvoi abgefeuert. Ein israelischer Soldat wird getötet, zwei Soldaten werden verwundet. 
| 05 | 14. April 2001 | Eine Anti-Panzer-Rakete wird auf einen israelischen Panzer abgefeuert. Ein israelischer Soldat wird getötet. 
| 06 | 14. Mai 2001 | Eine Anti-Panzer-Rakete wird auf einen israelischen Armeeaußenposten abgefeuert. Kein Personenschaden. 
| 07 | 29. Juni 2001 | Anti-Panzer-Raketen und mehrere Mörser-Granaten auf vier israelische Armeeaußenposten abgefeuert. Ein israelischer Soldat wird verwundet. 
| 04 | 16. Februar 2001 | Eine Anti-Panzer-Rakete wird auf einen israelischen Armeekonvoi abgefeuert. Ein israelischer Soldat wird getötet, zwei Soldaten werden verwundet. 
| 05 | 14. April 2001 | Eine Anti-Panzer-Rakete wird auf einen israelischen Panzer abgefeuert. Ein israelischer Soldat wird getötet. 
| 06 | 14. Mai 2001 | Eine Anti-Panzer-Rakete wird auf einen israelischen Armeeaußenposten abgefeuert. Kein Personenschaden.
...
http://www.steinbergrecherche.com/nahost.htm#Thom   vom 02.august 2006

Menschenrechtler zählen nach
Israel tötete 660 Palästinenser

Nach Angaben der israelischen Menschenrechtsorganisation B'Tselem sind im zu Ende gehenden Jahr im israelisch-palästinensischen Konflikt insgesamt 683 Menschen getötet worden. Mit 660 Toten waren die weitaus meisten Opfer Palästinenser, die von israelischen Soldaten in Israel, dem Westjordanland oder dem Gazastreifen getötet wurden, darunter auch 141 Minderjährige.

Sechs israelische Zivilisten wurden Opfer der Gewalt militanter Palästinenser, darunter ein Minderjähriger, heißt es in der Jahresstatistik, die B'Tselem am Donnerstag in Jerusalem vorstellte. Insgesamt habe sich die Menschenrechtslage 2006 in den Palästinensergebieten deutlich verschlechtert.

Von den 660 getöteten Palästinensern waren den Angaben zufolge 322 zum Zeitpunkt ihres Todes nicht an Kampfhandlungen beteiligt. Weitere 22 seien Opfer gezielter Tötungen durch die israelische Armee gewesen. Allein seit der Verschleppung des israelischen Soldaten Gilad Shalit Ende Juni durch militante Palästinenser seien bei Militäraktionen im Gazastreifen 405 Palästinenser getötet worden.

Wie B'Tselem weiter mitteilte, habe die Armee vom 1. Januar bis zum 27. Dezember dieses Jahres 292 palästinensische Häuser, in denen über 1700 Menschen lebten, zerstört, davon allein 279 im Gazastreifen. In rund 80 Fällen seien die Bewohner zuvor gewarnt worden. Als Grund für die Zerstörung der Häuser gibt die Armee zumeist ihre angebliche Nutzung als Waffenlager oder Produktionsstätte für Waffen an. Außerdem seien in Ost-Jerusalem 42 palästinensische Häuser zerstört worden, die ohne Genehmigung errichtet worden waren.

Bis November befanden sich dem Bericht zufolge 9.075 Palästinenser in israelischer Haft, unter ihnen auch 345 Minderjährige. 738 Gefangene würden ohne Anklage festgehalten, berichtete B'Tselem.
http://www.n-tv.de/748268.html



Ich vergleiche Äpfel mit Äpfel und Birnen mit Birnen. Denn Terrorismus ist Terrorismus egal von welcher Seite oder würdest du das anders sehen?

Wie würdest du die US-Aktionen in Nicaragua bezeichnen
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Terrorismus/bowman.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Contra-Krieg
... Die USA wurden für militärische und paramilitärische Aktionen in und gegen Nicaragua vom Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu einer Zahlung von 2,4 Milliarden US-Dollar verurteilt, erklärten aber den Gerichtshof für unbefugt, über die USA zu urteilen, obwohl sie selbst Richter an den Gerichtshof entsendeten. In einer Resolution forderte die UN-Generalversammlung die USA auf, dem Urteil nachzukommen. Nur die USA, Israel und El Salvador stimmten gegen die Resolution. Dennoch weigerten sich die USA bisher, die Zahlung an Nicaragua zu leisten. ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Nicaragua

oder
Afghanistan:
...Die heute als »Terroristen« und »Feinde Afghanistans« Beschimpften wurden im Westen damals als »Freiheitskämpfer« bezeichnet. Der militante islamistische Fundamentalismus wurde finanziert und organisiert von denen, die ihn heute als Vorwand für ihren »Krieg gegen den Terrorismus« benutzen.

Ausgedacht hat sich das einer der klügsten und phantasievollsten Köpfe, der je einer US-Regierung angehörte: der 1928 in Warschau geborene Zbigniew Brzezinski, Sohn eines polnischen Diplomaten. Und weil ein so kluger Mann ein Anrecht auf ein klein bißchen Eitelkeit hat, muß er natürlich die Geschichtsschreibung korrigieren, die seinen Einfall nicht im vollen Ausmaß würdigt. Der französischen Wochenzeitung Le Nouvel Observateur erzählte Brzezinski 1998: »Nach der offiziellen Version begann die Hilfe der CIA für die Mudschaheddin im Verlauf des Jahres 1980. Also erst, nachdem die sowjetische Armee am 24. Dezember 1979 in Afghanistan einmarschiert war. Aber die bis heute sorgfältig gehütete Wahrheit ist völlig anders: Tatsächlich war der 3. Juli 1979 der Tag, an dem Präsident Carter die erste Direktive über geheime Hilfe für die Gegner des prosowjetischen Regimes in Kabul unterschrieb. Und genau an diesem Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Notiz, in der ich ihm meine Ansicht erläuterte, daß diese Hilfe eine sowjetische Militärintervention zur Folge haben könnte.« (Le Nouvel Observateur, 15.–21. Januar 1998) Auf eine Nachfrage präzisierte Brzezinski: »Wir haben die Russen nicht dazu getrieben zu intervenieren, aber wir haben bewußt die Wahrscheinlichkeit erhöht, daß sie es tun würden.« Brzezinski war damals Sicherheitsberater des demokratischen Präsidenten James Carter (Amtszeit 1977-1981), der für sein Lebenswerk im Jahr 2002 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde. ...
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Afghanistan/geschichte.html

Staatsterrorismus:
http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsterrorismus

@torpedo
Wobei demokratische Präsidenten keine grundsätzlich andere Außenpolitik machen wie republikanische Präsidenten.
Kennedy hat den Krieg gegen Südvietnam begonnen.
Wie oben zu lesen ist hat Carter den Terrorismus in Afghanistan begonnen. (Natürlich war das damalige Regime sozialistisch, aber demokratisch gewählt.)
und Clinton.
Bombardierung einer bekannt zivilen Medikamentenfabrik im Sudan mit letztendlich mehr Opfer als am 11.Sept.
Kosovo ...

grüße

PS: kursiv sind Zitate / Textausschnitte aus den Links oder Büchern

[Torpedo]

Spätestens jetzt gleitet die Diskussion vom eigentlichen Thema ab...

[kalli]

Es gab durch Mario und mich ausreichende Hinweise, dass Thema nicht weiter zu diskutieren.

Diese Hinweise sind leider nicht befolgt worden. Deshalb wird das Thema hiermit geschlossen.