Pearl Harbor

[GradeOne]

Warum haben die Armis überhaupt in Haweii (Pearl Harbor) einen Stützpunkt gehabt?? thx für eine Antwort...

[Scheer]

Hallo und herzlich wllkommen erst einmal bei uns im Forum.

Genaueres zu deiner Frage könnte dir sicherlich Mario sagen. Er ist derjenige, der im Bereich des Pazifikkrieges das größere Fachwissen besitzt.

Im Grunde sehe ich es aber so:

Amerika hatte nun einmal ein gewisses Machtinteresse am Pazifik. Dem stand aber die Expansionspolitik des japanischen Kaiserreiches gegenüber.
Um nun Macht über ein Meer bzw. Ozean auszuüben braucht es eine starke Flotte. Und natürlich braucht diese Flotte einen Stützpunkt.
Um so näher dieser Stützpunkt am potentiellen Einsatzgebiet liegt um so günstiger ist dieses im Bezug auf schnelles Eingreifen und logistische Unterstützung. Und da ist Pearl natürlich, durch seine vorgeschobene Position im Bezug auf die Westküste der USA klar im Vorteil. Anders herum könnte man auch sagen, daß durch die vorgeschobene Lage des Stützpunktes Pearl Harbor eine Art Pufferzone gegenüber einem Angreifer entsteht. DIe amerikanische Flotte wäre in der Lage gewesen einem Angreifer wesentlich eher zu stellen, als wenn sie aus einem Westküstenhafen auslaufen würde.
Und durch den vorgeschobenen Stützpunkt können natürlich auch die Reichweiten der Schiffe besser genutzt werden.
Alles in allem also reichweiten und vor allem auch Zeitvorteile.

Das wäre in etwa vergleichbar mit den Stützpunkten, welche die Kriegsmarine nach der Besetzung Frankreich bekam. Durch diese Stütpunkte konnte die U-Boot Waffe wesentlich effektiver eingesetzt werden, als es nur durch die Nordseestützpunkte gewesen wäre.

Hilft dir das weiter?

[Mario]

Scheers Ausführungen waren schon völlig korrekt. Hinzufügen könnte man eigentlich nur noch die politischen Aspekte eines vorgeschobenen Stützpunktes auf Hawaii. Ursprünglich lag ja die Flotte in San Diego an der Westküste. Mit der Verlegung nach Pearl Harbor wollte die US-Regierung ein deutliches Zeichen an Japan senden.
Allerdings waren sich alle Militärfachleute damals schon einig, daß dies nur ein symbolisches Zeichen sein konnte. Trotz der kürzeren Entfernung nach Südostasien war die US-Kriegsflotte nicht in der Lage, dort wirksam einzugreifen. Selbst wenn der Angriff auf Pearl Harbor ohne Verluste abgewiesen worden wäre, hätte es nach Schätzungen von US-Marinefachleuten mindestens sechs Monate gedauert, bis die US-Navy voll einsatzbereit über den Pazifik hätte vorstoßen können.
Im Gegensatz dazu war dieser Flottenstützpunkt eher eine Mausefalle, als eine Bedrohung für den Gegner. Der Kriegshafen liegt innerhalb einer Bucht, die nur einen einzigen schmalen Zugang zur offenen See besitzt. Sämliche Schiffe müssen hier nacheinander durchfahren. Schon ein einziges Wrack würde diesen Zugang versperren. Außerdem kann Pearl Harbor von allen Seiten angegriffen werden und muß deshalb nach allen Seiten überwacht und verteidigt werden. Nicht umsonst traten führende Admiräle der Pazifikflotte schon 1940 vehement für eine Rückverlegung an die Westküste ein.

[Tia]

Vielleicht noch eine Anhängung von mir, hätte man nicht einen Flottenstützpunkt auf Hawaii errichtet, wäre es ein vorgeschobener japanischer Stützpunkt geworden, der in der Lage gewesen wäre, den Japanern eine Entschärfung ihrer Versorgungsprobleme zu bringen und damit vielleicht auch eine Invasion auf dem amerikanscihen Festland zur Folge gehabt hätte.
Mit dem Marinestützpunkt wollte man vielleciht auch die Machtansprüche auf Hawaii vorerst rechtfertigen, da Hawaii ja erst am 21. August 1959 als 50. und damit letzter Staat in die Vereinigten Staaten von Amreika aufgenommen wurde.

[Mario]

@ Tia
meinst Du damit eine mögliche Besetzung Hawaiis durch die Japaner im Dezember 1941
Das wäre strategisch wenig sinnvoll gewesen. Zur Verteidigung hätte es starker Marine- und Luftwaffenverbände bedurft, die aber dringend zur Besetzung wichtiger Ziele im Südpazifik und Südostasien gebraucht wurden. Es gilt ja auch heute noch als logistisches Meisterstück, wieviel die japanische Flotte in so kurzer Zeit erreicht hat. Und das, obwohl zwei wichtige Sachen ausblieben. Mit einem Vorstoß in den indischen Ozean wäre die britische Burmafront in arge Bedrämgniss geraten. Und die Besetzung der Salomonen und der Südküste Neuguineas gelang auch nicht mehr.

[Tia]

@Mario
Ob das ganze nicht wirklich eine Sinn gemacht hätte, da bin ich mir nicht so sicher (überlass es aber doch lieber dir darüber zu urteilen   )
Um meine Standpunkte vielleicht darzustellen, ich dacht dabei vorallem an das Beispiel von Island. Klar, die Entfernungen stehen in keinem Verhältniss zu einander und auch die Wirtschaftlichen Leistungen und Möglichkeiten der USA zu Japan lassen sich wohl kaum vergleichen.
Wären die Japaner aber tatsächlich damals auf einem unabhängigen Hawaii gelandet, naja Flak aufstellen und die Insel ist zumindest aus der Luft gesichert (kommen ja auch noch die bereits vorhandenen Flugplätze dazu und sicher die japanischen Flugzeugträger). Als nächstes Bautruppen anschleppen die dann Treibstoffbunker usw. bauen können.

[Scharnhorst66]

@ Tia
meinst Du damit eine mögliche Besetzung Hawaiis durch die Japaner im Dezember 1941
Das wäre strategisch wenig sinnvoll gewesen. Zur Verteidigung hätte es starker Marine- und Luftwaffenverbände bedurft, die aber dringend zur Besetzung wichtiger Ziele im Südpazifik und Südostasien gebraucht wurden. Es gilt ja auch heute noch als logistisches Meisterstück, wieviel die japanische Flotte in so kurzer Zeit erreicht hat. Und das, obwohl zwei wichtige Sachen ausblieben. Mit einem Vorstoß in den indischen Ozean wäre die britische Burmafront in arge Bedrämgniss geraten. Und die Besetzung der Salomonen und der Südküste Neuguineas gelang auch nicht mehr.

@Mario & Tia,
wäre eine "Invasion" von Pearl von nöten gewesen , wenn die Japaner wie vorgesehen Midway eingenommen hätten.
Hätten Sie Pearl Harbor dann noch gebraucht??

[Huszar]

Pearl Harbour war für die Japaner als Basis recht uninteressant. Viel wichtiger wären die Salomonen -> Neu Kaledonien -> Fiji -> Samoa gewesen. So könnte man Australien (und zum Teil Neu Seeland) von dem Nachschub aus den Staaten abschneiden, und eine wesentlich stärkere Pufferzone Richtung Phillipinen und den Ölquellen in Malaysien/Indonesien aufbauen.

Mit Hawaii in den Händen hätten sie nur einen isolierten Aussenposten, dessen Versorgung auch sehr schwer gewesen wäre.

Eien Landung auf Hawaii wäre auch nur im Dezember 1941 möglich gewesen, denn die Garnison war damals noch relativ schwach. Zur dieser Zeit konnte man aber keinen Schiffsraum und keine Truppen für diese Aufgabe abstellen.
Schiffsraum und Trupen waren begrenzt nach der Wegnahme der nl, br Kolonien (Sommer 1942) vorhanden, da war aber die Garnison schon zustark.

mfg

[Albatros]

Japanische Filmszenen zum Angriff auf Pearl Harbor von 1960....

http://www.criticalpast.com/video/65675061872_attack-on-Pearl-Harbor_USS-Arizona_smoke-from-explosion_Morse-code-signal

Das scheint alles ganz anders gewesen zu sein......



Manfred