Flotillenführer/Spähkreuzer/M-Kreuzer

[Dominik]

@Ralf,

ich würde auf die Torps verzichten, wenn es zu Lasten anderer Komponenten sowie der Seegängigkeit gehen sollte. Gleiches gilt für Wasserbomben. Einen leichten Kreuzer als U-Jäger verwenden? Immerhin soll der eine Größe von 7K - 8K bekommen ... ein U-Boot manövriert den doch mit Leichtigkeit aus.

[Huszar]

Hallo,

Unser Problem ist hier, dass der CAA-X sehr viele Aufgaben übernehmen müsste bzw sollte: der eine Typ soll sowohl als Eskorte für die schweren Brocken dienen, ein Minimum an Handelskriegfähigkeit aufweisen, und zur Not auch als Flottillenführer einsetzbar sein.
(da Dtl es sich eigentlich nicht leisten kann, 2-3 spezialisierte Typen in kleinen Stückzahlen zu bauen. Dann werden wohl nie genügend Schiffe für eine Aufgabe vorhanden sein)

Die 15cm mussten wir schon streichen, aber um es ggfalls mit feindlichen Kreuzern aufnehmen zu können (auf dem man recht leicht treffen kann), reichen die 127er nicht - wäre schon vorteilhaft 8 T-Rohre in der Nachhand zu haben (btw: die Didos hatten auch sechs, bei einer ähnlichen Verdrängung). Sollte das Schiff dann als Flotillenführer eingesetzt werden, sind T-Rohre ein muss.

Über die Wabos können wir streiten, einige sollten aber doch an Bord sein.

Tja, die Wasserflieger... Die bekommen wir höchstwahrscheinlich nicht unter. Dafür müssten die T-Rohre und 1-2 der sFLAK-Lafetten geopfert werden - oder die Tonnage müsste raufgesetzt werden (was dann weniger Schiffe bedeuten würde).


Ich werde mal den Entwurf mit KalkU durchspielen...


mfg

alex

[Dominik]

über die Wabos können wir uns streiten, aber einige sollten doch an Bord? Streiten wir uns zuerst und lassen sie vorerst von Bord? Wenn nachher Platz bleibt, dann von mir aus

Aber eine eierlegende Wollmilchsau produzieren zu wollen, halte ich für unsinnig!

1) Als Begleitschutz der schweren Einheiten brauchen wir FlaK. Vielleicht noch ein bisschen mehr FlaK. FlaK könnte auch nicht schaden! (durch den spanischen Bürgerkrieg kennen wir die Bedeutung von Flugabwehr) Torpedorohre haben unsere Langstreckenzerstörer, brauchen wir also nicht unbedingt, U-Jagd erledigen unsere Langstreckenzerstörer, Wasserbomben brauchen wir ebenfalls nicht unbedingt. Unser großer Bruder, den wir ja begleiten, kann mit seiner MA notfalls auch noch aushelfen.
2) Als Flottillenführer der Zerstörer und Kleinkampfverbände brauchen wir FlaK, eine ausreichend große Operationszentrale und Ortungssysteme. Aber auch Kanonen, die unbedingt eine Nummer größer als Zerstörerkaliber sind? Die Kleinkampfverbände bleiben doch eh nicht an vorgeschobener Front. Schutz bei Minenlegeaufgaben, das wäre es doch schon fast. Maximal Zerstörerkaliber oder DP-Guns. Torpedos siehe 1), U-Jagd siehe 1).
3) Minimum an Handelskriegsführung? Warum? Wenn Du sie unbedingt für diesen Einsatz rausschicken willst, sollen sie Deine Panzerschiffe begleiten, die dann selbst wohl mit GZ unterwegs sein könnten. Bewaffnung siehe 1)

Lass uns doch erst einmal eine defensive Flotte aufbauen! FlaK-Kreuzer mit Zerstörer-unterstützenden Fähigkeiten. Mit diesen Vorgaben sollten wir ein Schiff erhalten, welches immer noch brauchbar sein sollte. Aber halt nur kein Schiff, welches wirklich selbstständig operieren könnte. Macht es ja auch nicht. Zerstörer sind immer dabei, bei einigen Aufgaben halt noch zusätzlich der große Bruder. Meine Meinung

Was sagen die Anderen?

[harold]

@ Dominik.
me, personally : Atlanta-Klasse!

Auf einem Minimum von Rumpf mit einer gradezu unwahrscheinlichen Antriebsleistung ne Maximalgeschwindigkeit rausholen, dazu noch 8 Doppeltürme an DP unterbringen, UND noch zum Erstaunen aller Kritikaster extrem seefähig sein. Das Ganze 37 geplant, ab 38 in Bau.

Ein Seitenblick auf die US-Entwürfe im entsprechenden Zeitraum kann nicht schaden.
Oder auch mal gucken, was Japan so plant und baut?

1934-38 sind definitiv spannende Jahre, was Schiffs-Design in den einzelnen Marinen angeht.

Ciao,
Harold

[DHEO]

wie sieht es denn mit einer lade-Automatik bis zum jahr 1944 aus?

Ich stelle mir gerade einen X-kreuzer vor, der alle 5 Sekunden 16 12,8 cm-Granaten in die Luft bringt, dann könnten wir auf ein größeres Kaliber verzichten, zumindest nach meiner Meinung.

Also ist mal wiedre deutsche ingenieurskunst gefragt  

Grüße

Dirk

[Dominik]

@Dheo,

unser CAA-X wird 1937-1939 im ersten Modernisierungsschritt entwickelt. Für 1942-1944 sind die neuen großen Träger geplant. So hatte ich es bislang verstanden.

@Harold,
habe mir gerade http://www.geocities.com/Pentagon/4072/ zur Atlanta durchgelesen. Die Design-History ist hier recht interessant und entspricht wohl auch unserer Diskussion (ursprünglich als Arme-Leute-Brooklyn geplant und später zum "large light cruiser" weiter entwickelt) über den vorgesehenen Einsatzzweck. 33 - 34 Knoten unter Einsatzbedingungen?

[harold]

Insoferne finde ich unsere Diskussionen hier ja äußerst fruchtbringend, weil für jeden von uns hier auch mal klar wird, welche Bedingungen
(technische Entwicklung, Budgets, Logistik, Verträge, strategische Szenarios, Ausgewogenheit der Flotte etc etc...)
alle dazu führen, dass ein Schiff dann so-und-so aussieht.

Harold

[Ralf]

Sissu... "Ich lerne, also bin ich!" lol...

[DHEO]

@ Dominik

aber auch große neue träger brauchen Mehrzweck-Ari, meine Frage geht ja eher dahin, ob eine automatisierung bei mittleren Kaliber möglich gewesen wäre. Denn wenn diese für Träger entwickelt wird, steht einer Nachrüstung usner X-CL´s nichts im wege, außer dem benötigten finanziellen Mitteln...

Grüße

Dirk

[Dominik]

Da Dheo auch wieder (mittlere) Ari auf unseren Träger draufbasteln will, würde ich gerne wissen, warum von jedem Schiff zu erwarten sein muss, dass es ein Minimum an anderen Aufgaben erfüllen muss? Ist jetzt nicht gegen Dheo gerichtet, nur mal als generelle Frage. Ich denke, euch schwirrt immer der einzeln fahrende Handelsstörer im Kopf rum, oder? War es bei konzeptioneller Neuausrichtung der Kriegsmarine nicht denkbar gewesen, auch dieses einzeln fahren aufzugeben. Jedes Schiff könnte im Verband die ihm zugedachte Rolle übernehmen - und dies doch besser, komplett NUR dafür ausgelegt.

Einziges Manko, welches der Flotte passieren KANN: wenn ein Entwurf in dieser Gesamtkonzeption in die Hose geht und nicht zu gebrauchen ist, hat man Probleme. Hier wären die Probleme aber nur bei den langfristigen Bauten wie CV, CA und BB wirklich gravierend.

Welche Probleme können auftreten?

- unzureichende oder falsch entwickelte Artillerie / Flak. Diese kann ersetzt werden, das Schiff müsste maximal umgebaut werden
- mangelhafte Seefähigkeit für Nordsee. Ist diese so schlecht, kann das Schiff immer noch an befreundete Staaten verkauft werden (Türkei, Argentinien). Oder halt als Einsatz in der Ostsee für die dort noch vorhandenen Uralt-Einheiten mit verringerter Einsatzdauer bei der KM, später wieder Verkauf

[Huszar]

Hallo,

hab heute bei (statt) der Arbeit ein wenig mit der KalkU gespielt. 0,526 und light Ship unter 5200 Tonnen wäre machbar (die Gewichte hab ich mir noch nicht vorgenommen, da mir die Unterlagen im Büro für fehlen).

@all:
Bei den Torpedos vertrete ich grundsätzlich die Ansicht, dass sie für jedes mittelgrosse bis kleines Schiff, dass über 30 Knoten laufen kann, obligatorisch sein sollte.
Auch habe im Hinterkopf, dass sich Dtl eigentlich keine hochspezialisierte Schiffe leisten kann.
Seht euch mal die Flottenlisten von England und den USA an! NEBEN den Flakkreuzern hatten die noch unmengen an Kreuzern und Zerstörern! Was hat Dtl neben den angedachten Flakkruezern? 6 praktisch unbrauchbare leichte Kreuzer, zwei kurzbeinige CA, zwei Dutzend Ostseezerstörer, und eine zukünftige Klasse von 20+ Langstreckenzerstörer!
England und die USA konnten es sich leisten, jedem Flakkreuzer auch 2-3 andere Kruezer, und ein halbes Dutzend Zerstörer beizugeben. (als Unterstützung gegen Ober- und Unterwasserschiffe). In Dtl muss dieser eine Typ beide Aufgaben übernehmen.

- T-Rohre: insofern das Schiff nur und ausschliesslich im Grossverband mitfährt, brauchen wir sowas natürlich nicht. Welche Chance besteht aber, dass das Schiff nur und ausschliesslich in diesem Grossverband mitfährt? (Hipper wurde ja auch nicht für den Handelskrieg gebaut   ) (hier lohnt sich ein seitenblick auch auf die Didos!)
- Wabos: ok, wenn wir noch Platz haben...



mfg

alex

[DHEO]

Die Flugzeugträger sollen ja auch nicht mittlere Ari sondern mittlere-Schwere Flak bekommen und wenn, warum dann nicht ein automatisiertes Mehrzweckgeschütz, welches auch auf die X-Kreuzer gesetzt werden kann?

Grüße

Dirk

P.S.: ich möchte auch keine träger mit 8 x 20,3 cm

[Huszar]

Wir haben ja die 127er-Zerstörergeschütze in der Lafette der 10,5.


mfg

alex

[Lutscha]

Was leider keine optimale Lösung ist... :/

Die Worcester wäre nat. optimal, aber das ist nun wirklich zuviel verlangt, eine vernünftige Lafette, wir müssen ja eh das Ding ein wenig abwandeln da halb offen und nicht richtig wasserdicht (nicht schön bei den leichten einheiten), sollte Abhilfe verschaffen.

Wer träumen will, kann ja diese Flak integrieren: http://www.ww2technik.de/sites/dflak/15%20cm%20flak.htm
Dürfte aber ordentlich Probleme mit einem vernünftigen (heisst schnellen) Turm geben.

Die für die H projektierte Lafette ist aber immernoch zu lahm.

Gerade bei der anvisierten Flotte mit den einhergehenden Trägerkämpfen ist sowas extrem wichtig.

Welche Falk soll eigentlich die 3,7er ersetzen? Ich bin ja für die 5cm Flak 41, es sei denn, sie hatte andere Probleme als eine zu leichte und lahme Lafette.

[Huszar]

Hab mal ein wenig mit KalkU gespielt:

Light Ship:
160,75*16,45*5,45
5969 Tonnen
Spantkoeff: 0,593

Full load:
160,75*16,45*7,03
8648 Tonnen
Blockkoeff: 0,4726
Seitenhöhe: 12,87 Meter


6*127mm in Zwillingslafette
16*37mm in Zwillingen
20*20mm (1*Vierling, 16*Solo)
8*T-Rohre

Maschine: 1790 Tonnen
Bunker: 2050,5 Tonnen

T-Schott 25mm, sonst kein Panzer.


mfg
alex