Malta - was wäre wenn, gewesen?

[Götz von Berlichingen]

Da wir aber hier von 1940 sprechen, stimmt es wohl eher doch ganz. 

Nö, denn die Äußerung von kgvm, auf die ich mich bezogen hatte, bezog sich ihrerseits auf diese Aussage von mhorgran:

Mit dem Verlust von Ägypten und dem Kanal wäre Malta noch wichtiger geworden dann nur hier hätten die Briten Einfluß auf das zentrale Mittelmeer nehmen können. Und Malta liegt ähnlich nahe an der Verbindung Italien - Ägypten wie Italien - Libyen.

Und, wie schon geschrieben, die 42'er Maltakonvois kamen von Westen nicht von Osten durch. Warum es nicht interessant sein soll entzieht sich meinem Verständnis. Dazu ist die Aussage das die Briten östl. Malta nix mehr machen konnten auch nicht stimmig denn 1942 war geplant  daß, bei einem Verlust von Ägypten, br. U-Boote und Zerstörer in die Levante verlegt werden.

[Bergedorf]

Hallo Stefan,

hmm.. da gibst Du einen ja eine Menge mit.... mal schauen:

1) Die Lage im Atlantik wäre nicht schlechter als in Relität, sondern sie könnte einfach besser als Realität gestaltet werden. Wegen Rotem Meer etc.: Ich gehe auch davon aus, dass sie Briten es geschafft hätten den Suez-Kanal ausreichend zu sperren (sollte wohl möglich gewesen sein).

2) Interessanter Punkt gerade hinsichtlich Türkei, aber Du vergißt, dass wir hier von Annahmen der italienischen Führung ausgehen.

3) Wir sind bisher noch in dem Stadion vor dem Angiff der Italiener auf Ägypten, insofern ergibt sich m.E. kein Unterschied.

4) Der Punkt kam nicht von mir, aber es würde Sinn machen, dass die Briten in der gegebenen Situation sicherlich einiges auf die Sicherung Gibraltars verwendet hätten.

5) Wie gesagt, wir waren noch bei den Annahmen der italienischen Führung. Die Briten haben zu dem Zeitpunkt bestimmt noch auf ein Halten von Ägypten gesetzt.

6) Spielt auch keine Rolle, da ohne Ägypten, alles von Osten ohnehin ausfällt und es von Westen ohne strategischen Sinn extrem verlustreich wäre.

7) Verstehe ich gerade nicht....

Ja, aber was bringen so ein wenig Störaktionen, wenn der Nachschub für die Störkräfte nicht gesichert werden können.

Den letzten Satz von Dir verstehe ich nicht, ich denke da sind Dir (passiert mir auch öfters) ein paar Gedanken verloren gegangen. Was wolltest Du uns damit sagen?

Btw... Bitte nicht persönlich nehmen, ich schätze Deinen Beiträgte sonst immer sehr!

Gruß

Dirk

P.S.: Problem ist glaube ich das wir ein wenig Annahmen der Italiener vor der Eroberung von Ägypten mit Optionen der Briten nach Eroberung von Ägypten durch die Itailiener vermischen...

[mhorgran]

Hallo Dirk

zu 1) ach so, stimmt. Die Italiener hätten daran bestimmt nicht gedacht.

zu 2.)
ach wie, das ist die Sichtweise der Italiener? 
Aber eine Insel in einer derartig schlechten strategischen Situation unter höchsten Verlusten zu versorgen, nur um von dort aus die Italiener in einem Meer, dass man augenscheinlich sowieso verloren hat, ein wenig zu ärgern, erscheint mir nicht gerade attraktiv.
und
Sehe ich auch so. Ohne Nordafrika ist es fuer die Royal Navy viel besser das Mittelmeer abzuschreiben, und Gibraltar so zu verstaerken das es uneinnehmbar wird.

Für mich scheint das eine Reaktion der Briten zu sein.

zu 3.) dabei ging es nicht um einen Angriff der Italiener auf Ägypten sondern die Auswirkungen einer erfolgten Eroberung durch diese. Da ja hier allgemein angenommen wird das Italien dazu die Fähigkeiten hatte.

zu 4.) nochmal - gegen welche italienische Bedrohung müßte Gibraltar derart gesichert werden?
Dazu würde gerade ein Rückzug aus dem zentralen und östlichen Mittelmeer Spanien massiv verunsichern das Franco vielleicht doch noch auf Hitlers Seite umschwenkt - DANN allerdings müßte Gibraltar gesichert werden UND DANN wäre es aber zu spät.

zu 5.) bezog sich auf: 
Es fehlten die Ausgangsbasen und die Nachschubbasen im indischen Ozean. Abgesehen davon dürfte sich ein Anmarsch durch das rote Meer ziemlich schwierig gestalten.

zu 6.) wow. feststehende Meinung wird als "Fakt" bezeichnet.
Was zeigt uns denn das Beispiel 1942. Das Malta von Ägypten abgeschnitten war (ähnlich als ob es erobert worden wäre) und somit von Westen aus versorgt wurde.
aber egal

zu 7.) bezog sich auf:  Da wir aber hier von 1940 sprechen, stimmt es wohl eher doch ganz.

zu 8.) Die Versorgung von U-Booten in Palästina / Levante wäre kein großes Problem gewesen. Aber wahrscheinlich war die Bekämpfung des Italien-Tripolis/Bengasi Nachschubverkehrs auch nur Störaktionen.

Rest:
Thomas (Spee) hatte vorher geschrieben
ich habe die Beiträge bewußt gelöscht, da noch keine Fakten verloren gehen konnten.

in diesem Sinne könnte der gesamte Thread gelöscht werden denn es wurden kaum Fakten präsentiert sondern nur Meinungen.
Da ist Italien -weit davon entfernt kriegsbereit zu sein - plötzlich in der Lage in Nordafrika in der Lage einen mobilen Verband zusammenzustellen um Ägypten zu erobern. Natürlich wäre dann der Sack Mittelmeer zu weil Malta von Westen zu versorgen ist plötzlich nicht möglich .... . Das es Beispiele aus der realen Vergangenheit gibt - egal.
Natürlich würden sich danach die Briten aus dem gesamten zentralen und östlichen Mittelmeer zurückziehen.
Politische Auswirkungen - anscheinend egal. Das Churchill sehr auf die politischen Impolikationen von Schlachten / Feldzügen achtete und das politische Komponenten massiven Einfluß auf seine Entscheidungen nahm - ebenso egal.

Ich bin damit aus dem Thema raus.

PS:
da sind keine Gedanken verloren gegangen. Ich schätze deine Beiträge, ebenso die von Andreas, aber was ihr hier präsentiert ist einfach nur Unsinn.

PSS:
Und letztlich - wenn Italien die Entschlossenheit und Energie aufgebracht hätte einen mobilen Verband zusammenzustellen um Ägypten zu erobern hätte sie ebenso die Energie / Entschlossenheit aufgebracht Malta zu erobern. Wahrscheinlich wäre diese Operation 1940 noch sehr viel leichter als ein Feldzug nach Ägypten gewesen.

[Trimmer]

Das PSS von Stefan sehe ich genau so. England hatte zu dieser Zeit mit der "Luftschlacht um England " zu tun und erwartete eine Landung  vor der Haustür

Gruß - Achim - Trimmer

[AndreasB]

Lassen wir doch mal die Kirche im Dorf.

Die urspruengliche Frage war ob die Deutschen 1940 Angriffsplaene fuer Malta hatten, oder sich damit beschaeftigten. Antwort, wohl eher nein.

Dann kam die Frage auf was waere wenn Aegypten faellt. Und da sehe ich meine Ansicht nicht als Unsinn.

Historisch war ja Aegypten klar die Prioritaet, denn Graziani ist ja wirklich da einmarschiert, und nicht auf Malta gelandet. Ob die Italiener haetten/koennen/wollen ist also nebensaechlich. Sie haben nicht. Nach der Eroberung Aegyptens wird Malta entweder aufgegeben, oder die Italiener koennen es einnehmen, da es schwierig wird es zu versorgen.

Nebenbei, die Idee das nur Geleitzuege von Westen durchkamen ist fuer 1941 zumindest grundfalsch.

Alles Gute

Andreas

[mhorgran]

Hallo Andreas

Der Thread hat sich allerdings weiterentwickelt.

Und ja, nach wie vor steht deine Aussage im Raum. Allerdings nicht im Ansatz begründet oder hab ich dabei etwas überlesen?
Ebenso gibt es keinerlei Begründung warum mit dem Verlust des Suezkanals "der Sack" Mittelmeer zu wäre und warum die Maltaversorgung aus Westen in diesem Szenario nicht funktionieren würde. Nur eine (räusper räusper) "Kosten-Nutzen-Rechnung" die nach meiner Ansicht sehr sehr viele Implikationen eines britischen Rückzuges völlig ausblendet.

Ein paar Implikationen hatte ich schon angedeutet. Wie können auch noch folgende etwas weiter ausführen.
Beide Staaten(verbunde) Achse - und "Westallierten"  wollten die Türkei auf ihre Seite ziehen. Beide Seiten unternahmen erhebliche Anstrengungen um sie zumindest nicht auf die Gegenseite übergehen zu lassen.
Was wäre eine mögliche Auswirkung eines kompletten britischen Rückzuges aus dem östl. und zentralen Mittelmeer.
Vielleicht ein Übergang der Türkei auf die Seite der Achse? Damit massive Bedrohung, auch durch deutsche Verbände, der höchst wichtigen Ölfelder im Iran / Irak / Saudi Arabien ... .

Die Verteidigung Maltas, auch wenn sie erhebliche Anstrengung kostet, bindet starke Teile Italiens, zumindest der kampfkräftigeren (Lw / Marine) und diese können weder in Abessinien noch Nahen Osten eingesetzt werden.

Nebenbei, die Idee das nur Geleitzuege von Westen durchkamen ist fuer 1941 zumindest grundfalsch.

Ähm. Was ist der Unterschied zwischen dem hier "besprochenen" Szenario und der Realität 1941?
andererseits:
Was ist die Gemeinsamkeit des hier "besprochenen" Szenario und der Realität 1942?

Historisch war ja Aegypten klar die Prioritaet, denn Graziani ist ja wirklich da einmarschiert, und nicht auf Malta gelandet. Ob die Italiener haetten/koennen/wollen ist also nebensaechlich. Sie haben nicht.

Historisch war die Priorität Italiens ohne große eigene Anstrengungen politisches Kapital zu schlagen.

Nach der Eroberung Aegyptens wird Malta entweder aufgegeben, oder die Italiener koennen es einnehmen, da es schwierig wird es zu versorgen.

Tja,
auch hier gilt:
Italien ist nicht auf Malta gelandet, ob sie haetten/koennen/wollen ist also nebensaechlich. Sie haben nicht.

PS: Diese dahingeschlunszten Behauptungen ohne jegliche Begründung machen mich etwas ärgerlich.

edit: = (räusper räusper), durch eingesetzt

[Leutnant Werner]

Ausnahmsweise bin ich ganz bei Dir, Stefan,

Bevor ich anfange, in Nordafrika einen Krieg gegen England zu führen, muss ich den Dornenstrauch in meinem Nachschubweg herausreißen.
Zu denken, ich erobere Ägypten, und dann fällt mir Malta wie eine reife Frucht in die Hand, ist schlicht und ergreifend doof. Das widerspricht allen strategischen Axiomen. Hätten die Italiener mal ihren Clausewitz gelesen. Soll ich noch die Seitenzahl zitieren?

Insgesamt ist diese Diskussion dem Ansehen dieses Forums nicht wirklich förderlich. Hier wird so getan, als sei Malta die Ferieninsel des beginnenden 21. Jahrhunderts. Es wird ignoriert, dass Malta zwischen 1870 und 1905 "die Royal Navy schlechthin" war und nach 1905 bis in  die 1960er Jahre einer von den drei wichtigsten Flottenstützpunkten des Vereinigten Königreichs.

Hier wird behauptet, die Wichtigkeit von Malta wäre durch die Einnahme von Gibraltar (extrem unrealistisch) oder der vom Suez-Kanal (nicht unrealistisch, aber sehr schwierig) sehr stark herabgesunken. Der Fragestellung, wie wichtig  Gibraltar und der Suezkanal bei einer Einnahme Maltas durch die Achsenmächte gewesen wäre, stellt sich hier keiner.

Und um dem Argument der Úneinnehmbarkeit einen Riegel vorzuschieben: Die Einnahme Maltas 1940 oder erste Jahreshälfte 1941 wäre im Vergleich zu Kreta 1941 ein Kinderspiel gewesen.

Ab und zu nervt´s einfach nur noch, der ganze Stuss...

[mhorgran]

 

[Bergedorf]

Moin,

gut da kommen wir wohl nicht zueinander. Ich bin aber immer noch der Ansicht, dass Makta für die Italiener, wenn sie davon ausgehen Nordafrika bald zu nehmen, nicht viel Sinn macht. In 1940 war Malta, auch noch keine wirkliche Bedrohung für den Nachschub nach Libyen.

Da wir aber hinsichtlich dieses Punktes wohl nicht weiter kommen, last uns doch mal diekutieren, ob Italien Malta tatsächlich so leicht hätte erobern können und vor allem womit. Fallschirmjäger sind ja (außer den beiden Btl in Nordafrika) bei den Italiener zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden. Bleibt also nur eine Seelandung.

Für Malta habe ich auf britischer Seite nach Philson:

3 Rgt (englische, also Btl-Stärke) Küstenartillerie
3 Rgt schwere Flak
2  Festungs-Pionier Kp
2 Bau-Kp
1 Fernmelde-Kp
2 Inf-Bde mit insgesamt 8 Btl
und Unterstützungskräfte

RAF:
229 Sqd mit 6+3 Sunderland
261 Sqd mit 16+2 Hurricane
431 Flt mit ? Maryland

Ich gebe zu es ist keine sehr beeindruckende Streimacht, aber es stellt sich trotzudem die Frage ob die Italiener 1940 in Lage waren in 1940 eine Seelandung durchzuführen mit der sie ausreichend starke Kräfte angelandet und versorgt bekommt. Was meint ihr wie viele italienische Divisionen wären dafür nötig?

Ich versuche mich mal an einen ersten Tipp:
Eine iatlienische Divison hat nur 6 Btl. Eine amphibische Landung halte ich bei bei Truppen, die ungefähr die gleiche Kampfkraft haben für ausgeschlossen, solange man nicht 2:1 überlegen ist. damit bräuchten wir schon 16 Btl. Nun hat es sich aber gezeigt, dass die Italiener nicht die gleiche Kampfkraft wie die Briten haben. Für einen quantitativen Kampfkraftvergleich zwischen Briten und Italienern habe ich leider nichts gefunden. Wenn man Sie jedoch ansetzt wie Türken zu Briten im ersten Weltkrieg dann wären die Briten doppelt so effektiv (halte ich nach den Erfahrungen in Nordafrika für nicht zu hoch). Damit bräuchten die Italinere rein von der Heeresseite aleo mindestens 32 Btl Infanterie oder 5 1/3 Divisionen.

Jetzt die Frage: Waren die Italiener 1940 in der Lage 5 1/3 Divisionen auf Malta zu landen und gegen den Wiederstand der Royal Navy zu versorgen?

Ich bin gespannt auf Meinungen.

Gruß

Dirk

Nachtrag: Anzahl der Btl korrigiert

[Spee]

Servus,

soso ... Stuss also.
Wie dornig war denn Malta 1940? Wieviel Transporte wurden 1940 durch den Einsatz von Flugzeugen/Schiffen/Booten von Malta aus be- bzw. verhindert? Mit welchen amphibischen Kräften soll die Aktion durchgeführt werden? Und wozu sollte man Malta einnehmen (unter nicht geringen Verlusten) wenn im Herbst der Krieg aus ist?
Strategische Axiome sagen auch, daß unnötige Verluste für zu diesem Teitpunkt strategisch weniger wichtige Ziele ziemlicher ..ähh.. Stuss sind.
Btw., ähnlichen strategischen "Stuss" behauptete auch Harold Alexander, daß der Verlust von Malta für das Empire verschmerzbar sei, der von Ägypten weit weniger.

[ede144]

Und wie gut war Malta 1940 verteidigt? Es kann durchaus Sinn machen einen schwach verteidigten Feind überraschend einzunehmen um die Verstärkung zu verhindern. Und als Flugzeugträger war Malte im Verlauf des Krieges sehr wertvoll.

Gruß
Thomas

[Bergedorf]

Hallo Thomas,

zur Stärke von Malta habe ich gerade ein Stück weiter oben was gepostet. Und wie der andere Thomas bereits richtig schrieb, ging Musolinie davon aus das der Krieg bald vorbei ist. Deshalb hat er ja auch in Nordafrika seine Generäle gedrängt loszulegen, damit er bei Friedensverhandlungen was vorzuweisen hat. Insofern spielte, die Tatsache, dass Malta das Potential hatte als "Flugzeugträger" reichlich Ärger zu machen, in 1940 m.E. keine Rolle.

Gruß

Dirk

[Spee]

Servus,

schwach verteidigt ist relativ. Malta hat nur wenige Möglichkeiten zur Anlandung von Truppen, da genügen auch wenig Kräfte für eine gute Verteidigung. Als "Flugzeugträger" für den Afrikaverkehr sahen die Italiener 1940 Pantelleria bzw. Sizilien als ausreichend, was nicht unbedingt falsch ist. Bis zur definitiven Kapitulation Frankreichs z.B. war die italienische Flotte der vereinten britisch-französischen Mittelmeerflotte klar unterlegen. Eine Landung hätte unter diesen Umständen zu einem Fiasko für die Italiener führen können, speziell wenn französischen und britischen Luftstreitkräfte von Ägypten bzw. Französisch-Nordafrika die italienische Überlegenheit in der Luft in Frage gestellt hätten. Im dümmsten Falle hätten dann 20.000 Italiener vor den Festungen Maltas ohne Nachschub gesessen, was dann unter der Kategorie "strategisch wertvoll" abgeheftet werden kann.

[mhorgran]

Eigentlich wollte ich ja nix mehr schreiben aber naja.

Italien war bei Kriegsbeginn 1939 in keinster Weise kriegsbereit. Diese sollte wohl bis 46/47 hergestellt werden, wobei, wenn man sich den techn. Fortschritt und die Produktionsmöglichkeiten der it. Rüstungsindustrie ansieht darf man auch das bezweifeln.
1940 tritt Italien in den Krieg ein, die Kriegsbereitschaft hatte sich nicht bis kaum verbessert.

Warum tritt nun Italien in den Krieg ein?
Aus rein politischen Gründen - um am Tisch den vermeidlichen Siegers sitzen zu können und seinen Anteil am Kuchen abzukriegen. Darum auch die Angriffe auf Frankreich. In der "Planung" Mussolinis sollte der Krieg kurz nach Abschluß den Krieges in Frankreich auch insgesamt beendet werden. Aus diesem Grund kein Angriff auf Ägypten, kein Angriff auf Malta.

Dirk fragte

... last uns doch mal diekutieren, ob Italien Malta tatsächlich so leicht hätte erobern können und vor allem womit. Fallschirmjäger sind ja (außer den beiden Btl in Nordafrika) bei den Italiener zu diesem Zeitpunkt nicht vorhanden. Bleibt also nur eine Seelandung.

dazu hatte ich bereits folgendes geschrieben:
Und letztlich - wenn Italien die Entschlossenheit und Energie aufgebracht hätte einen mobilen Verband zusammenzustellen um Ägypten zu erobern hätte sie ebenso die Energie / Entschlossenheit aufgebracht Malta zu erobern. ... zb. im Sinne eine Handstreichs unmittelbar mit / bei dem it.Kriegseintritt (im Stil Op.Weserübung).
Oder als langfristig geplante planmäßige Luft- Seelandung. Dann wären auch die entsprechenden Verbände zV gestanden.
Es gab gerade bei den italienischen Divisionen sehr große Qualitätsunterschiede, die besten Divisionen zb. Alpini, aber auch die Bersigali-verbände (Btl - höchtens Rgt) konnten sich in der Kampfkraft auch mit den britischen Verbänden messen. Der "Vergleich" mit Nordafrika ist völlig irreführend denn dort spielte die Fähigkeit der Ersatzgestellung zu sorgen eine sehr große Rolle (vor allem in materieller Hinsicht) und dabei lag Italien weit weit hinter den Briten zurück. Diese Ersatzgestellung spielt aber bei einer it.Landung in Malta gar keine Rolle oder wurden auf Kreta deutsche oder britische Verbände aus der Front gezogen und wiederaufgefrischt?
Das Malta sehr viel näher an den italienischen Kraftzentrum liegt als Ägypten und auch räumlich leichter beherrschbar da sehr viel ist muß wohl nicht diskutiert werden. Darum meine Aussage: Wahrscheinlich wäre diese Operation 1940 noch sehr viel leichter als ein Feldzug nach Ägypten gewesen. Aber dafür hätte es, wie schon gesagt, einer andere it.milit. und politischen Führung bedurft.
Die Hochrechnung ... br.Btl zu ... it.Btl erinnert mich etwas an euer sehr statische und damit völlig unrealistische Seelöwe-Kriegssspiel.


Im übrigen, warum wurde Malta erst später eine Gefahr für die italienischen Verbindungslinien nach NA.
Wohl weil die Briten, der it.milit.Führung unterstellend das diese naheliegende strategische Probleme richtig analysieren und lösen würden (was zu einer Landung auf Malta führen mußte), keine großen Mittel in die Verteidigung einer Insel investieren wollten wenn diese nicht zu verteidigen ist da zu nahe am Zentrum der gegnerischen Machtentwicklung liegend. Erst nachdem sich zeigte das die it.Führung mit keinerlei Kriegsplan in den Krieg eingetreten war und weiterhin unglaublich langsam und zaghaft agierten / reagierten wurde die Verteidigung Maltas gestärkt.
Das hat aber nicht im Ansatz mit der Wichtigkeit der Insel zu tun und das verwechselt ihr anscheinend permanent.
Dazu die Analyse wie sich zukünftige Lageentwicklungen gestalten können gehört wohl mit Sicherheit zur Aufgabe von Stäben und auch - wenn möglich im Vorfeld - gegen diese Lageänderungen agiert werden kann. Ein Teil dieser Analyse ist natürlich auch geostrategisch. Warum wohl hatten denn die Briten auf Gibraltar, auf Malta, Suezkanal, Singapur ... - alles geostrategisch wichtige Zentren - Stützpunkte eingerichtet? Warum hat das deutsche Heer erst Kiew angegriffen und erst später Stalingrad?


Geradezu skurril wird es allerdings wenn unterstellt wird das die RAF aus Ägypten und franz.Luftstreitkräfte aus Tunesien die it.Luftüberlegenheit über Malta in Frage stellen könnten. Schon mal die Entfernungen Sizilien-Malta und Tunesien-Malta bzw. Ägypten - Malta miteinander verglichen? Dazu die Anzahl der zV stehenden Flugzeuge? Muß tatsächlich daran erinnert werden das Frankreich bei Kriegseintritt Italiens gerade im Begriff stand den Krieg zu verlieren und gänzlich andere Probleme hatten als eine it.Landung auf Malta zu verhindern. Das die Briten, zumindest RAF und Heer, in Nordfrankreich und Südengland gebunden waren?  Muß tatsächlich daran erinnert werden das Italien hier den Vorteil der inneren Linie hatte und damit schneller als Briten gerade Luftstreitkräfte von Norditalien nach Sizilien verlegt werden konnten?


"Witzig" wird es wenn Alexander, mit seiner Aussage das Ägypten für das Empire wichtiger als Malta war, angeführt wird. Wer hat denn etwas anderes behauptet? Wer ist überhaupt auf diese "Weisheit" eingegangen?

[Bergedorf]

Hallo Stefan,

dazu hatte ich bereits folgendes geschrieben:
Und letztlich - wenn Italien die Entschlossenheit und Energie aufgebracht hätte einen mobilen Verband zusammenzustellen um Ägypten zu erobern hätte sie ebenso die Energie / Entschlossenheit aufgebracht Malta zu erobern. ... zb. im Sinne eine Handstreichs unmittelbar mit / bei dem it.Kriegseintritt (im Stil Op.Weserübung).
Oder als langfristig geplante planmäßige Luft- Seelandung. Dann wären auch die entsprechenden Verbände zV gestanden.
Es gab gerade bei den italienischen Divisionen sehr große Qualitätsunterschiede, die besten Divisionen zb. Alpini, aber auch die Bersigali-verbände (Btl - höchtens Rgt) konnten sich in der Kampfkraft auch mit den britischen Verbänden messen. Der "Vergleich" mit Nordafrika ist völlig irreführend denn dort spielte die Fähigkeit der Ersatzgestellung zu sorgen eine sehr große Rolle (vor allem in materieller Hinsicht) und dabei lag Italien weit weit hinter den Briten zurück. Diese Ersatzgestellung spielt aber bei einer it.Landung in Malta gar keine Rolle oder wurden auf Kreta deutsche oder britische Verbände aus der Front gezogen und wiederaufgefrischt?
Das Malta sehr viel näher an den italienischen Kraftzentrum liegt als Ägypten und auch räumlich leichter beherrschbar da sehr viel ist muß wohl nicht diskutiert werden. Darum meine Aussage: Wahrscheinlich wäre diese Operation 1940 noch sehr viel leichter als ein Feldzug nach Ägypten gewesen. Aber dafür hätte es, wie schon gesagt, einer andere it.milit. und politischen Führung bedurft.

Ich finde, da machst Du Dir das ein wenig einfach... klar, wenn die Italiener 3 Fallschirm-Divisionen gehabt hätten, dann wäre es vielleicht einfach gewesen, hatten Sie aber nicht. Und auch sonst waren Sie nicht für den Krieg vorbereitet, da er überaschend für sie kam. Ich denke wenn man hier schon "was wäre, wenn" dikutiert, dann sollte man schon von den grundlegenden historischen Fakten ausgehen. Und ob Italien 1940 die Voraussetzungen hatte in 1940 eine Invasion von Malta durchzuführen weiß ich gerade nicht. Ich weiß nur das amphibische Operationen etwas hoch komplexes sind und das die britische Besetzung der Insel mit 8 Btl bei so einer kleinen Insel nicht zu vernachlässigen ist.

Zu dem ganzen Rest schreibe ich lieber nichts, da kommen wir sowieso nicht weiter.

Gruß

Dirk