"Schlachtschiffe" der Trump-Klasse

[Urs Heßling]

moin, Rainer,

Es gibt viele Beispiele daß Schiffsklassen erst nach dem Tod der Namensgeber gebaut wurden, Nimitz, Scharnhorst, Tirpitz, etc.

Riskante Argumentation   ... in Betracht der US Navy

Gerade die Nimitz-Klasse ist mit gleich 4 von 10 Einheiten, nämlich Carl Vinson, John C. Stennis, Ronald Reagan und George H. W. Bush ein Paradebeispiel für die Vergabe von zumindest beim Stapellauf, d.h. der Namensgebung, wenn nicht sogar bei der Indienststellung noch lebenden Personen

... und die Arleigh Burke-Klasse ist mit Arleigh Burke, Nitze, Thomas Hudner und Paul Ignatius ein weiteres Beispiel ...

Gruß, Urs

[Theo]

Es gibt viele Beispiele daß Schiffsklassen erst nach dem Tod der Namensgeber gebaut wurden, Nimitz, Scharnhorst, Tirpitz, etc.

Riskante Argumentation   ... in Betracht der US Navy

Gerade die Nimitz-Klasse ist mit gleich 4 von 10 Einheiten, nämlich Carl Vinson, John C. Stennis, Ronald Reagan und George H. W. Bush ein Paradebeispiel für die Vergabe von zumindest beim Stapellauf, d.h. der Namensgebung, wenn nicht sogar bei der Indienststellung noch lebenden Personen

Hallo Urs,
ich meinte damit den Namensgeber der Klasse, nicht die Schiffe innerhalb der Klasse.
Und bei der Indienststellung der Nimitz war der Namensgeber schon neun Jahre tot.

Gruß Rainer

[maxim]

Aber der Name der Klasse war eigentlich nicht der Punkt: die Frage war, nicht wie die Schiffe heißen, sondern ob sie gebaut werden - und damit verbunden ist ihr Zweck, ob dieser gebraucht wird und ob diese Schiffe irgendwie sinnvoll sind.

Aktuell hat ein absoluter Nichtfachmann (der Fachwissen verachtet!) ohne irgendein militärisches oder ökonomisches Argument das DDG(X)-Programm (Nachfolger der Arleigh Burke- und auch der Ticonderoga-Klasse) beendet und will stattdessen die BBG(X) (Trump-Klasse) bauen lassen.

Diese Klasse soll 2,6 mal mehr verdrängen
Aber nur 1,3 mal mehr VLS-Zellen haben (plus noch zusätzlich 12 Zellen für ballistische Raketen)
und nur 0,5 mal die Zahl der Schiffe gebaut werden...
und das bei massiven Problemen der US-Werften (Facharbeitermangel etc.), die zu massiven Verzögerungen der existierenden Programme führt...

Dafür sollen die Schiffe "besser" aussehen...

[Hubertus]

Glad that i removed the any name like trump from crew lists a long time ago, and working on others to remove.

Hubertus.

[Ulrich Rudofsky]

USS DEFIANT – Trump-Klasse

Reiner Wahsinn!

Trump Unveils New Battleship Class; Proposed USS Defiant Will Be Largest U.S. Surface Combatant Since WWII  https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class-proposed-uss-defiant-will-be-largest-u-s-surface-combatant-since-wwii
Trump-Klasse https://de.wikipedia.org/wiki/Trump-Klasse

PS:  defiant – keck, kühn, herausfordernd?   

[Hubertus]

sunk before finished,

[Urs Heßling]

moin,

Aber der Name der Klasse war eigentlich nicht der Punkt:

dann muß zumindest diese Defiant umbenannt werden ... 
... denn die US Navy kann ja nicht zwei Schiffe mit demselben Namen haben

... und diese Defiant auch (nicht ganz US Navy)

Dafür sollen die Schiffe "besser" aussehen...

Diese beiden Defiants sehen doch prima aus     

Gruß, Urs

[maxim]

     

[cocacabanabas]

USS DEFIANT – Trump-Klasse

Reiner Wahsinn!

Trump Unveils New Battleship Class; Proposed USS Defiant Will Be Largest U.S. Surface Combatant Since WWII  https://news.usni.org/2025/12/22/trump-unveils-new-battleship-class-proposed-uss-defiant-will-be-largest-u-s-surface-combatant-since-wwii
Trump-Klasse https://de.wikipedia.org/wiki/Trump-Klasse

PS:  defiant – keck, kühn, herausfordernd? 

Meine Vorhersage: Die Einheiten der Trump Klasse, so sie dann auch wirklich kommen, werden mit Adjektiven, die den Namensgeber beschreiben sollen benannt.

Defiant
...
Strong...Fearless...Outspoken...Powerful...

War früher Satire und Comedy ala McHale's Navy. Jetzt ist es Realität 

[Hubertus]

https://youtu.be/In1NYbo2Ob8

[Urs Heßling]

moin,

das mit dem Liberty Laser klappt nicht   ... mangels Liberty

Die Freiheit ist auch schon außer Dienst gestellt

Gruß, Urs

[maxim]

Hier noch ein Artikel über die BBG(X) (Trump/Defiant-Klasse) mit einem passenden Schlusssatz:

If industrial realities don't halt the BB(X) project early on, then it's quite likely future administrations will cancel, and a contingency plan is needed.

The strategic logic and industrial peril of Trump's battleship plan for the US Navy
Übersetzt:

Wenn die industriellen Gegebenheiten das BB(X)-Projekt nicht schon frühzeitig stoppen, ist es durchaus wahrscheinlich, dass künftige Regierungen es einstellen werden; daher ist ein Notfallplan erforderlich.

Der Notfallplan wäre, laut dem Artikel, das DDG(X)-Projekt weiter zu entwickeln.

Einige der Kritikpunkte an der Klasse, die in dem Artikel aufgezählt werden, hatte ich auch schon oben gebracht. Ein anderer ist z.B. noch, dass diese Schiffe eine Abkehr von dem Konzept der 'distributed lethality' (die Waffen auf möglichst viele Schiffe verteilt) sind, sondern eben 'concentrated lethality' wären - aber damit wären sie auch ein primäres Ziel. Als einzelnes Schiff wäre ein Schiff der Trump-Klasse zwar stärker als z.B. ein chinesisches Schiff des Typ 055 - aber nicht nicht deutlich (z.B. 128 vs 112 Zellen in den Senkrechtstartern). Zwei Typ 055 wären einem Schiff der Trump-Klasse überlegen. Und es ist schwer vorstellbar, dass während die USA ein Schiff der Trump-Klasse baut, China nur zwei Typ 055 bauen könnte. Die quantitative Unterlegenheit der US Navy im Vergleich zur chinesischen Marine dürfte so deutlich zunehmen.

[maxim]

Anscheinend will der Congress (bzw. Teile der Abgeordneten) erst einmal keine Mittel für die Trump-Klasse bewilligen:

Congress Moves To Block Trump Class Battleship Work Until Its Key Weapons Are Mature

[maxim]

Jetzt gibt es auch noch Bedenken, dass die Trump-Klasse, die jetzt einen Atomantrieb erhalten soll, die sowieso schon stark verzögerten Bauprogramme bei den Flugzeugträgern und U-Boote noch mehr verzögern wird, da bisher nur die gleichen Werften und Zulieferer den Antrieb und das Schiff bauen könnten, die auch schon die Flugzeugträger und U-Boote bauen:

Legislators Demand Navy Prove Trump Class Battleships Won't Sink U.S. Nuclear Shipbuilding
Concerns are building the Trump class battleship will exacerbate delays in critical aircraft carrier and submarine construction.

Es gibt auch diesen interessanten Absatz in diesem Artikel:

President Donald Trump, who sees his namesake battleship class as a key component of the Golden Fleet, will be out of office before major decisions about how to go forward will be made. These congressional actions could be seen as a way to slow-roll plans for the battleship to kill it without directly confronting Trump about the logic of building it in the first place.

The next administration faces massive competing priorities, and there are already questions by members of Congress about whether the battleship effort is the best use of available resources.

The committee's demand that the Navy prove these vessels won't gum up the nuclear shipbuilding works is another reminder that there are rough waters ahead for the Trump class.

Präsident Donald Trump, der die nach ihm benannte Schlachtschiffklasse als einen zentralen Bestandteil der Golden Fleet betrachtet, wird nicht mehr im Amt sein, wenn die wichtigen Entscheidungen über das weitere Vorgehen getroffen werden. Diese Maßnahmen des Kongresses könnten als Versuch verstanden werden, die Pläne für das Schlachtschiff schrittweise auszubremsen und letztlich zu beenden, ohne Trump direkt mit der grundsätzlichen Frage zu konfrontieren, ob sein Bau überhaupt sinnvoll ist.

Die nächste Regierung wird mit zahlreichen konkurrierenden Prioritäten konfrontiert sein, und bereits jetzt stellen einige Kongressmitglieder infrage, ob das Schlachtschiffprojekt die beste Verwendung der verfügbaren Ressourcen darstellt.

Die Forderung des Ausschusses, dass die Marine nachweisen muss, dass diese Schiffe die nuklearen Schiffbaukapazitäten nicht beeinträchtigen werden, ist ein weiterer Hinweis darauf, dass die Trump-Klasse noch schwierige Zeiten vor sich hat.