Schlachtkreuzer oder großes Panzerschiff

[Sven L.]

Auf der anderen Seite:

Lieber zuviel als zu wenig Gewicht. 

[Smutje Peter]

Hallo Sven
Da hast Du völlig recht. Zumal die Dieselanlage als Marschanlage vorgesehen ist, und somit fast immer läuft. Da ist es in jedem Fall von Vorteil, wenn sie recht robust ausgelegt ist.

[Sven L.]

Was die Mittelartillerie betrifft bin ich im Zwiespalt.

Auf der einen Seite habe ich Entwürfe von Krupp für deutsche 12,7 cm Zwillingstürme gefunden, auf der andere Seite wäre es für 1935/36 eher wahrscheinlich das herkömmlich 15 cm als MA und 10,5 cm als sFlak zum Einbau kommen würden.
Was ist eure Meinung dazu?

[Urs Heßling]

moin,

ich bin von Eurer Duett-Diskussion beeindruckt    aber da weitere Beteiligung erwünscht ist ...

. wäre es für 1935/36 eher wahrscheinlich das herkömmlich 15 cm als MA und 10,5 cm als sFlak zum Einbau kommen würden.

Die von Dir vorgegebene Ausgangslage der Planung besagt "Frühjahr 1938" ... wie sieht es da aus ?

Wahrscheinlich hast Du recht mit der Wahl von "15 cm" für die MA

Aber die 15 cm-Bewaffnung war mE eher die "traditionelle" Zerstörer-/Torpedobootsabwehr-Waffe.
Ist sie also auch für ozeanischen Einsatz von gleicher (Raum-/Gewicht) Bedeutung ?

Weitere Frage zu 15 cm : Einzellafetten oder Doppeltürme ? 
Welche Erfahrungen der Panzerschiffe gibt es zu evt. größerer Ausfallrate der Einzellafetten im atlantischen Seegang ?

Gruß, Urs

[Sven L.]

Hallo Urs,

Bei der gemischten mittleren Batterie dachte ich an eine Konfiguration wie beim Typ O.
Also für die 15 cm Doppeltürme.

[Sven L.]

Zur ersten Frage ->
Weil der/die Schlachtkreuzer im Verbund einer Kampfgruppe Operieren sollte, wäre es m.E.n. nicht unbedingt erforderlich. Persönlich würde ich zumindest von einer britischer Luftbedrohung in nicht unerheblichen Ausmaß ausgehen. Da wäre eine gute Luftabwehr unabdingbar.
Die dritte Frage muß ich weiterreichen, da mir zur Beantwortung keine Informationen zur Verfügung stehen.
Annehmen tue ich, dass das Handling wahrscheinlich auch so erschwert war wie bei den Zerstörern.

[Smutje Peter]

Also ich bin ein großer Fan der mittleren Mehrzweckartillerie Schade, dass die ursprünglich für Deutschland vorgesehenen 12(12,8)cm Mehrzweckgeschütze nicht ausgeführt wurden. .

[Sven L.]

Hallo Peter,

die ursprüngliche MA sollten tatsächlich 12-cm werden. Ob die allerdings Flak-fähig gewesen wären weiß ich nicht.

Du hast Mail!

[Sven L.]

moin,

ich bin von Eurer Duett-Diskussion beeindruckt    aber da weitere Beteiligung erwünscht ist ...

. wäre es für 1935/36 eher wahrscheinlich das herkömmlich 15 cm als MA und 10,5 cm als sFlak zum Einbau kommen würden.

Die von Dir vorgegebene Ausgangslage der Planung besagt "Frühjahr 1938" ... wie sieht es da aus ?

...

Moin Urs,

Der Typ O der ab 1938 langsam im Konstruktionsbüro seinen Anfang nahm, hatte auch noch getrennte MA und sFlak.
Insofern muss ich annehmen, dass dies auch für diesen Entwurf gelten sollte.

[Benjamin]

Persönlich würde ich zumindest von einer britischer Luftbedrohung in nicht unerheblichen Ausmaß ausgehen. Da wäre eine gute Luftabwehr unabdingbar.

Das würde ich aber als ex-post nicht berücksichtigen. Die Flugabwehr der damals geplanten Schiffe spiegelt nicht das gezeigte Potential der Flugzeuge in den 1940ern wieder. Von daher sollten sich die Planungen mE auf den Wissens- und Erfahrungsstand von 1938 beziehen. Zu den Zeitpunkt waren die Maschinen noch nicht so leistungsfähig bzw. die Doktrinen, die später im Krieg angewandt wurden entweder nur Theorie oder noch nicht entwickelt.

[Sven L.]

Hallo Benjamin,

Letztens, beim Sortieren, stieß ich auf ein Dokument, worin die gemischte MA, sFlak gewünscht wurde und keine DP.
Darum muss man dem was du geschrieben hast zustimmen.
Zudem führt man, bezogen auf eine Kampfgruppe, einen Flugzeugträger mit, der für die Luftsicherung zuständig ist. Auch deshalb könnte man auf eine DP-Bewaffnung verzichten.

[Sven L.]

@SmutjePeter

Für die Zeit 1938, also Planungsbeginn des realen O-Typs, sollten die V42/58 inkl. angehängtem Spülluftgebläse machbar sein.
Also für F und G die besprochenen M46/64 und dann für H und J die V-Motoren.
Das gäbe nochmals 10.000 PS mehr Power für die Marschfahrt. Für die beiden ersten gehen mit 20.000 PS nur 17 kn. Alles darüber müssen die Turbinen zugeschaltet werden. Für die letzten zwei nicht.
Info: Für 19 kn werden ca. 26.000 PS benötigt.

Was ist deine Meinung?

[Urs Heßling]

moin,

...Kampfgruppen aus je einem Schlachtkreuzer, schweren Kreuzer und Flugzeugträger, vier Handelszerstörern, fünf U-Booten und Versorgungsschiffen vor.

Nach der intensiven Beschäftigung mit dem Schlachtkreuzer bzw. seiner Alternative kehre ich noch einmal zum Ausgangsbeitrag zurück

Wie stellte man sich eigentlich die Sicherung der Kampfgruppe und ihrer Versorger durch gegnerische Unterseeboote vor, die ja durchaus die alliierten Geleitzüge begleiteten ?

Gruß, Urs

[Sven L.]

Ersetze vier Handelszerstörern durch vier Zerstörern, dann beantwortet sich deine Frage von selbst.

Ich arbeite seit einiger Zeit an einer Arbeit über Adm. Rolf Carls und den Kampfgruppen. Ich werde, wenn diese fertig ist, hierzu einen separaten Thread starten. Die Arbeit ist sehr, sehr umfangreich und es war nicht einfach. Bis zum Tread-Start musst du dich noch etwas gedulden.

[Sven L.]

Noch ein Nachtrag zu der Anzahl der Schiffe.

Adm. Carls hat keine genauen Schiffszahlen genannt, weil die Kampfgruppen jeweils entsprechend dem Auftrag zusammengestellt werden sollten.