Seitenpanzer Bismarck/Scharnhorst, warum nicht geneigt

[toppertino]

Ohje,ich werd nie wieder einen B-Schiff-Thread starten...
Damit mach ich mir nur Feinde.Obwohl ich ja nun vom B-Schiff fasziniert bin und nur eine Kleinigkeit wissen wollte läuft schon wieder alles aus dem Ruder.
Fakt ist,ich find dieses Baby (BS) ziemlich gut aber deshalb streite ich mich noch lange nicht mit dem halben Forum.Und andere sollten das bitte ebenso unterlassen sonst hat es keinen Sinn zu diskutieren...

mfg

[Ralf]

Hm, ich habe nun nicht viel fachliches zu diesem Thema beigetragen, aber so der eine oder andere Satz sei erlaubt:
@Herr Nilsson, bitte um Gottes willen, genau das benötigen wir hier. Recherche, Quellenangaben und allem voran Respekt vor einander... (schielt zu hsk1...) Lachs ja, doch aber nicht respektlos...

Im Prinzip läuft es doch. Nur haben wir bei diesem stolzen Kutter immer irgendwie alle platonischen Herpes... Und wir werden es bestimmt auch hier nicht verhindern das BS in die Sakralebene als Überschiff eingeht, aber es wird auch kaum einer beweisen, dass Wh und Ww nicht doch die Non-Plus-Ultra Stähle (was isn die Mehrzahl von Stahl?  ) waren sind, wie auch immer... Auch Okun nicht... Wir müssten BS heben und nachgucken...

Wir haben hier einen Thread, der mal so richtig in die Tiefe der Gedankengänge, Kompromisse von BB-Konstrukteuren geht...

Also meine Empfehlung: Weitermachen!

[Huszar]

Ich für meinen Teil wäre froh, wenn da weitere Einzelheiten über das bööööse B-Schiff auftauchen würden, die durch Quellen belegt, und nicht hineninterpretiert werden. Ich nehme mal an, dass wir hier intelligente Leutchen sind, die sich gepflegt unterhalten können, usw....

Fürs B-Schiff besagt die Quellenlage mW, dass der ZP durchgängig 145mm war, wer was anderes behauptet, müsste schon gute Quellen bringen können, die vertrauenswürdiger sind, als alle zT im Umlauf befindlichen Werke zusammen. Werden keine solchen Quellen gebracht, muss ich weiterhin davon ausgehen, dass der ZP durchgängig 145mm war... (aus irgendeinem Grund glaubt wohl jeder massgäbliche Autor diese 145mm)

Mal was anderes:
könnte jemand, der über ein Zeichenprogram verfügt, in dem Winkel genau bestimmt werden können, meine Zahlenkolonnen graphisch umsetzen? 

mfg

alex

[Herr Nilsson]

...platonischen Herpes...

Nett formuliert!   

Wie auch immer, so oder so könnte ich diesem Unterthema des Unterthemas des schon lange gehijackten Threads nichts mehr beisteuern. 

Mein letzter Trumpf, den ich gestern Abend noch hatte, sticht leider auch nicht. Ich hatte noch die Hoffnung, dass die Gewichtsliste S I aus dem Jahr 1941 weiterhilft. Es gibt dort einen Anhang in dem die Gewichte jeder einzelnen Panzerplatte für das B-Schiff aufgeführt sind. Allerdings sind diese nur nummeriert und somit ohne weitere Informationen leider nicht genau am Rumpf zu lokalisieren. Aus den Gewichten alleine kann man leider nicht auf die Dicke der Platte schließen, da sie alle unterschiedlich schwer sind und die vorhandenen Abweichungen nicht aussagekräftig genug sind. Aus die Maus, ich halt jetzt hier die Schnüss, vielleicht hat Josef ja noch mehr.

[Huszar]

Wieso gehijackt?

Frage war doch, wieso der GP an BM und SH nicht geneigt waren - der Vergeleich mit anderen Zeitgenossen ist in diesem Sinne nicht verkehrt, denn so wird mM ersichtlich, ob die angewendete Panzerung "gut" bzw "konkurrenzfähig" gewesen ist.
Und das war sie.

mfg
alex

[Herr Nilsson]

@Huszar:
Naja, die ursprüngliche Frage war ja eigentlich, warum der der Seitenpanzer nicht geneigt war. Also ex ante. Die Überlegungen die zur Designentscheidung geführt haben wurden bereits frühzeitig von Ufo erschöpfend dargelegt, das Thema war damit für mich eigentlich beendet. Was jetzt durchgerechnet wird, ist ja Harolds guter Vorschlag die ganze wirre Diskussion, die sich anschließend ergeben hatte, wieder einzufangen. Das ist aber ex post.
Das hat mit der ursprünglichen Frage nur noch bedingt zu tun. Ist ja auch OK und sehr, sehr interessant. Vergiss das "gehijackt" einfach, ist zu spitzfindig.

[t-geronimo]

Ein gutes Schlußwort zu dieser "Teildiskussion".

Und jetzt zurück zur Sachdiskussion oder raus in die Sonne (so wie ich)...

[VoBo]

@ Ralf,

"Stähle" ist durchaus richtig und gebräuchlich, sofern man, wie Du, mehrere Stahlsorten meint!

Charmanten Resttag

Volker

[Peter K.]

@MARC

... diese Gewichtsliste der Gruppe S I aus dem Jahr 1941 klingt aber schon seeehr interessant ... 

[Achilles]

Nach meiner Interpretation der Zeichnung beschränkt sich die Panzerdicke von 120 mm übrigens lediglich auf den Bereich des Turms Anton.
....

Habs nur kurz überflogen und bin in Zeitnot, deshalb nur schnell 2 Dinge.

1. Harolds Kritik kann ich nicht verstehen, Mythenbildung oder Verwendung solcher kann ich hier auch nicht erkennen. Auch wenn es für manche schwer zu verstehen sein muss, aber (vernünftig geführte) Threads über Bismarck interessieren und zwar mich und ungemein! (mit Verlaub etwas mehr als Threads die französische Schiffe betreffen - ich hoffe ich habe damit jetzt nicht noch mehr Öl ins Feuer gegossen, aber Kritik sollte erlaubt sein und zwar in beide Richtungen. ich hoffe du nimmst mir das nicht übel  )

2. Neulich habe ich in Josefs Begleittexten zur Hachette Bismarck eine ganz interessante Passage gelesen, in der es meiner Erinnerung nach zwar um die nachträgliche Erhöhung der Stärke des Panzerdecks (und zwar nur über den achteren Munitionskammern!!) ging, aber vielleicht lässt sich ja dort auch was über die abweichenden Angaben bzgl. des Zitadellpanzers finden?

just a thought!

Gruß

Sebastian

[Spee]

Servus,

ich sehe hier eigentlich kein Problem. Die Frage war anfangs eindeutig, es geht ums "B-Schiff". Nicht unbedingt mein Fall, aber bitte, wer mag. Deshalb hoffe ich, daß Topper weiterhin Fragen stellt, Marc irgendwelche Listen durchforstet (Platten nach alter britischen Manier nicht in Dicke sonder in pound per squareinch?) und Ralf nochmal den Thread zum Stahl durchliest  .

[harold]

...vielleicht war ich gestern abends einfach auch nur schlecht drauf, Jungs ... sorry for that!

Natürlich ist eine Diskussion über die Panzerschemata der KM an die Quellenlage auch zur BS gebunden - vielleicht bin ich da a bissl überempfindlich, wenn auf einmal nur noch BS Thema ist. Ist mein Fehler!

Generell, der Nachvollzug der jeweiligen Design-Ideen scheint mir erhellender als der Nachweis, Schiff X war "besser" als Schiff Y. Insofern war ich halt nur ang'fressn, dass dieser Nachvollzug eventuell auf der Stecke bleibt, ... wie gesagt, meine Animosität.

@Alex, könnte ich wohl  -aber schick bitte vorerst mal n schematisches Zeug rüber, in dem du den jeweiligen Auftreffpunkt einzeichnest. Dann mach ich mich ans Werk.

Ciao,
Harold

[Spee]

@Harold,

kein Ding und Schwamm drüber.
Diese Art der Animosität ist mir ebenfalls gut bekannt.
Aber kein Nach- ohne Vorteil. Nach der Diskussion hier könnte man mal die besagten Schiffe vergleichen. Aber nicht nach den bekannten Dingen, sondern wie sah es mit Seefähigkeit, Treibstoffverbrauch, Besatzungsunterkünften (ja, auch das ist eine Frage der Einsatzdauer), Reparaturfreundlichkeit usw. aus. Dabei würde ich gern noch Marc's Vorschlag einbringen, richtige Designfehler in der Konstruktion darzulegen (fällt mir gerade Mr. Morris, der Chefkonstrukteur der "Oriana ein, der 3-Schrauben-Antrieb als "an inefficient arrangement" betrachtete).

[t-geronimo]

@ harold:
Schwamm drüber! 

@ Achilles:

Nee, in Josefs Hachette-Texten habe ich auch nur die 145 mm gefunden.

Wenn er in einigen Tagen nichts geantwortet hat, maile ich ihn nochmal an, ob er noch Primär-Quellen zu diesem Detail hat.

[toppertino]

Genau: Schwamm drüber!

Deshalb hoffe ich, daß Topper weiterhin Fragen stellt, Marc irgendwelche Listen durchforstet (Platten nach alter britischen Manier nicht in Dicke sonder in pound per squareinch?) und Ralf nochmal den Thread zum Stahl durchliest

An mir solls nicht scheitern...

mfg