Die Focke - Wulf FW 187 Falke

[Matrose71]

Diese Aussagen von dir relativieren aber einiges.

Wie war das doch gleich, die FW 187 hat weniger Reichnweite als die Bf 110 und fällt auf die Reichweite einer Einmotorigen mit DB 605. Und das was du geschrieben hast ist Dauerlast. Welche Einmotorige hatte 1020km beim grossen Tank und Dauerlast?

Nur die Ta 152 H1 mit Flächentanks.

Edit

Und hier haben wir das Problem:
In die Schnauze geht rein garnix rein, dort sitzt der Pilot

Naja zwei Kanonen saßen da schon

Nein.
1941 wäre die Fw 187 in keine Version in Serie gegangen, das hatte ich schon belegt. Bei einer Entscheidung Dezember 1941 kommt die Serie im ersten Quartal 1942 - wenn keine Probleme auftauchen.

Dezember 1940! Wann fängt dann die Produktion an? Wohl eher 1941.

Ich gebs auf. Glaubt ruhig an euer Wunderflugzeug, aber lässt mich bitte in anderen Threads damit zufrieden.

Kann man auch anders Ausdrücken!

[DST]

Laut den offiziellen angaben auf S.107 im H/P:
1,42 Stunden Flugzeit bei 1250PS - dürften etwa 627kmh sein - 890km bei kleinen und 1020km beim grossen Tank.

Hab die Angaben extra mit Bf 110G und Me 210C gegengeprüft, die gängigen Angaben stimmen für 1250PS und 549 bzw 523kmh überein.

Somit hat die Fw 187 beim kleinen Tank eine identische Reichweite, wie die Bf 110G (900km), beim grossen Tank gerade mal 120km Vorteil. Gegen die Me 210 liegt sie sogar im günstigsten Fall mit 350km in Rückstand - und die 210 hatte dann nichtmal einen vollen Tank, nur 2070l.

kurze zwischenfrage

ich verstehe den text so , daß du die reichweite zweier flugzeuge vergleichst
während eines ca 630km/h schnell ist und das andere nur ca 540 km/h ?


mfg dirk

[Matrose71]

@ DST

Ja aber mit gleichem Motor und gleicher Drehzahl (also gleicher Leistung/PS) ! Gewicht und Aerodynamik spielen hier eine Rolle. Das eine Muster schafft mit 2x 1250PS, 549km/h, das andere Muster 627 km/h, bei gleichem Verbrauch .(abhängig von der Drehzahl des Motors)

[DST]

ähmm
ihr diskutiert über den verbrauch von flugzeugen
in denen zwei baugleichen motoren
bei gleicher drehzahl die gleiche leistung abgeben ?

nehmt unterschiedliche tankgrößen einfach hin ,oder sind die tanks beider maschienen identisch ?
klammert aber die wichtigsten größen wie flugzeit oder geschwindigkeit aus ?

das so ein vergleich hinkt wie ein
einbeiniger blinder mit zwei gebrochenen armen ohne krücken und mit holzbein ist euch schon klar oder ?


gleicher motor , gleiche drehzahl , gleiche leistung = gleicher verbrauch
und da der spezifische verbrauch in l/h angegeben wird. gehe ich mal davon aus das die me 210 die größeren tanks hat.
sonst könnte sie auf grund der längeren flugzeit nicht die größere reichweite erreichen.

um die beiden flugzeuge vergleichen zu können müßt ihr entweder die gleiche spritmenge verwenden
dann gewinnt aber das schnellere flugzeug da die flugzeit beider maschinen identisch ist .
oder die gleiche geschwindigkeit wobei hier das aerodynamische bessere flugzeug gewinnt ,weil es einfach weniger leistung braucht
für die gleiche geschwindigkeit.
alles andere ist äpfel und birnen vergleichen.

und eins noch,
ich habe die letzten geschriebenen sachen nochmal kurz überflogen.
und das eine me210 mit 2070l triebstoff eine größere reichweite hat als eine fw187 mit ca 1400 l
ist nicht verwunderlich. daraus abzuleiten das die fw187 einen größeren spezifischen verbrauch hat ist blödsinn.

mein auto hat auch eine größere reichweite wenn ich vorher volltanke als wenn ich halbleer losfahre.
der spezifische verbrauch ändert sich aber nicht die bohne dabei.

mfg dirk

[Matrose71]

@ DST

ist doch alles richtig was du schreibst. Ging aber eher um den Vergbleich Fw 187 gegen Bf 110.

Der Streit enstand, da Alex/Huzar, Liter/pro kilometer und nicht Liter/pro Stunde gerechnet hatte.

nehmt unterschiedliche tankgrößen einfach hin ,oder sind die tanks beider maschienen identisch ?

Nein, aber deshalb ja der Vergleich mit gleicher Leistung der Motoren, hier Dauerlast für DB 605A (Dauerlast 1250PS pro Motor)
Ansonsten hast du völlig recht in Allem

[mhorgran]

(edit): Und das sind jetzt meine tatsächlich letzten Worte zum Komplex Huzar-Fw 187.

Hatte mich schon gewundert...

Obiges heißt, Huzar, das ich nicht mehr mit dir diskutiere.
Das heißt NICHT das ich ausgesprochenen Unsinn (siehe oben) einfach stehenlasse.
Wenn ich dagegen etwas "nur" anders sehe wirst du es idR nicht erfahren.

Auch das ist KEIN Diskussionsangebot.

Wenn ein gewisser Herrentwas nachdenken würde - was er gewöhnlich bei Thema Fw 187 nicht pfelgt - würde ihm Auffallen, dass auf S.108 als Kraftstoff 1250l angegeben werden, auf S.111 aber schon 1300l.

a.) "Wenn ein gewisser Herrentwas nachdenken würde" Wie meinen?
b.) Ja, da ist wohl eine Zahl falsch - sie differieren um ganze 50 Liter. Enorm Enorm.

Zum "rumdoktern" solltest du dir mal das Buch von Rodeike über die Fw 190 ausleihen was da alles "rumgedoktert" wurde von Version zu Version.

Und genau deshalb

Glaubt ruhig an euer Wunderflugzeug, aber lässt mich bitte in anderen Threads damit zufrieden.

lohnt es sich nicht mit dir zu diskutieren.
Der letzte Satzteil soll wohl bedeuten das du anderen vorschreiben willst was sie von sich geben. Da kann ich nur wieder auf mein Post Nr. 179 verweisen. Dazu scheinst du zu meinen das nur deine Zahlen richtig und allgemeingültig sind und du dir scheinst nicht bewußt zu sein das die Masse der Unterlagen (Luftwaffe und Industrie) verloren gegangen sind. Ferner ist dir anscheinend nicht bekannt das jeder Luftfahrtkonzern seine eigenen Rechenmethoden hatten, genau deshalb fanden oft Vergleichsflüge zwischen Prototypen und Serienflugzeugen verschiedenener - vergleichbarer - Muster statt.

[Matrose71]

@ Alex

Anstatt solcher Aussagen

Die auf S. 108/111 angegebenen Werte stimmen in etwa für die Sparleistung (890PS), wobei etwas beschissen wird, denn der Wert für Bf 110G ist nicht der Verbrauch/Reichweite bei Sparleistung... Wieder ein Fehler  wink Ich weiss, ich soll H/P anschreiben...

oder

Ich gebs auf. Glaubt ruhig an euer Wunderflugzeug, aber lässt mich bitte in anderen Threads damit zufrieden.

könnte man ja mal seine Fehler zugeben.

So nicht richtig!
Der Verbrauch ist NICHT nach Flugstunden, sondern nach Entfernung angegeben!

Also NICHT bei 530kmh in 3500m! Unter solchen Voraussetzungen hätte nämlich das schnellere Flugzeug einen Vorteil, weil die Geschwindigkeit mit niedrigerer Leistung erreicht werden kann!

Die unterschiedliche Geschwindigkeit – bei gleicher Leistung! – wird sich NICHT auf den Verbrauch auswirken, sondern in welcher Zeit die gleiche Entfernung zurückgelegt wird!

Dein letztes Post war doch unter innerlichem Protest, sonst hättest du die Bf 210 gar nicht ins Spiel gebracht, da auch noch langsamer als die Bf 110G!

[mhorgran]

Mir scheint der Streit dreht sich letztlich darum welche Quellen glaubwürdig sind, welche nicht.

Zb. gibt Wolfgang Wagner in "Kurt Tank, Konstrukteur und Testpilot" (aus der Reihe "Die deutsche Luftfahrt") zu H/P unterschiedliche Werte für die V4 an (siehe unten).
NmA gibt dabei aber das bei große Problem das WW keine Primärquellen angegeben hat UND DAS ist bei H/P gänzlich anders. Dort sind Primärquellen dokumentiert. Und laut H/P hielt Focke-Wulf die in den Baubeschreibungen gemachten Werte idR auch ein. Warum sollte es im Falle Fw 187 anders sein (bitte keine Interpretation als "verkaufen wollen" und anderes blablabla).
WW gibt nun ein höheres Leergewicht (300 kg), höheres Abfluggewicht (100 kg), trotz geringerer Waffendotierung (inkl Mun) höheres Waffen- / Mun-gewicht für die Fw (wie das gehen soll --- ??); interessanterweise wird der verfügbare Betriebsstoff gleich angegeben (Tanks nur teilgefüllt mit 500 kg = 670 liter). Er gibt für die Fw eine geringere Vmax in geringerer Höhe an (500 km/h in 4.000 m).
Nun hat der Jumo 210 hatte in Höhe 2-3 km einen Leistungsknick, das bildet sich auch in der von Carsten geposteten (von Hohun "gebauten") Grafik wieder. Die Überlegenheit der Fw gegenüber der Bf wird auch in dieser Grafik deutlich, auch wenn die Unterschiede etwas geringer sind so sind sie doch groß genug um relevant zu sein.

Nowarra ist, wie jeder weiß der sich mit der Materie beschäftigt, als Überblickswerk ausgezeichnet man sollte die Angaben aber nicht als letztendliche Wahrheit nehmen. Die meisten nicht-deutschen Werke zu deutschen Flugzeugen haben allerdings, wenn nicht Primärquellen direkt angegeben sind, Nowarra als Hintergrund.

Von Dietmar Hermann, den ich in einem anderen Forum per PN fragte, kommen noch folgende Angaben.
Die Werte der V4 beziehen sich auf einen Tankinhalt von 865 liter, die der Bf 110 B-0 auf 500 kg = 670 liter (bei einer Dichte von 0,75). Die Leistungswerte in der Tabelle beziehen sich bei beiden Flugzeugen auf Vollast.


Als rechnerische Tabelle (Ausgangsbasen sind "fett" markiert) und wie schon gesagt "unter Vollast". Nicht ausfliegbare Tankinhalte sind nicht gerechnet das heißt das die reale Reichweiten etwas geringer wären.

Tankinhalte	Fw 187 V-4	Bf 110 B-0
670 Liter	1100 km	635 km
865 liter	1450 km	819 km
1100 liter	1834 km	1042 km
1300 liter	2179 km (theoretisch)	1232 km

Die Bf 110 B-0 würde mit vollen Tanks und wirtschaftlichen Sparflug ca. 1800 km Reichweite (bei 320 km/h in 3.000 m) erreichen. Die Fw 187 V-4 (siehe Baubeschreibung) etwa 2.300 km (bei 357 km/h in 4500 m).

Kurz zur "Verbrauchsdiskussion". Natürlich kommt das aerodynmisch bessere und leichtere Flugzeug mit dem gleichen  Motor und gleichen zV stehenden Treibstoffmenge weiter als das aerodynamisch schlechtere und schwerere.

(edit - gram. und Schreibfehler beseitigt)

[Elektroheizer]

Mir scheint der Streit dreht sich letztlich darum welche Quellen glaubwürdig sind, welche nicht.

Mir scheint, das dreht sich hier im wesentlichen nur noch darum, daß einzelne ihr Ego pflegen. Auch wenn manche Angaben dabei auf dem Papier stimmig erscheinen mögen, aber ob die einer Überprüfung unter gleichen Bedingungen auch standgehalten hätten ist ebenso Spekulationen über tatsächliche oder mögliche Entscheidungen im RLM. Und wie einzelne hier mit Fakten umgehen, ist bestenfalls auf dem Niveau von vollmundigen Aussagen in Dauerwerbesendungen in der Glotze um Mitternacht.

Da ist das letzte Posting hier seit langem mal wieder ein lesenswertes. Vor allem wegen des letzten Satzes:

Kurz zur "Verbrauchsdiskussion". Natürlich kommt das aerodynmisch bessere und leichtere Flugzeug mit der gleichen  Motor und zV stehenden Treibstoffmenge weiter als das aerodynamisch schlechtere und schwerere.

[Matrose71]

@ Elektroheizer

Mir scheint, das dreht sich hier im wesentlichen nur noch darum, daß einzelne ihr Ego pflegen. Auch wenn manche Angaben dabei auf dem Papier stimmig erscheinen mögen, aber ob die einer Überprüfung unter gleichen Bedingungen auch standgehalten hätten ist ebenso Spekulationen über tatsächliche oder mögliche Entscheidungen im RLM. Und wie einzelne hier mit Fakten umgehen, ist bestenfalls auf dem Niveau von vollmundigen Aussagen in Dauerwerbesendungen in der Glotze um Mitternacht.

Mit dieser Aussage kann ja dann nur zum größten Teil meine Wenigkeit gemeint sein. Allerdings hatte ich den letzten Satz auch schon mehrmals gepostet.
Abschließend ging es darum, ob die Fw 187 ein besserer Ersatz für die Bf 110 gewesen wäre. Darüber wurde diskutiert m.M. nach zum größten Teil sachlich mit Argumenten. Einige Spekulationen stehen im Raum und beruhen auf Vermutungen, da man sie weder in die eine- noch andere Richtung beweisen kann. Allerdings muss man, wie bei fast allen technischen Dingen, schon mal das "Papier" zur Hand nehmen.

Und wie einzelne hier mit Fakten umgehen, ist bestenfalls auf dem Niveau von vollmundigen Aussagen in Dauerwerbesendungen in der Glotze um Mitternacht.

Kann ich auf mich bezogen nicht so richtig nachvollziehen. Eigentlich dachte ich, ich hätte meine Argumente vorgetragen.
Dazu hätte ich gerne mal ein Beispiel.

[Elektroheizer]

@ Elektroheizer

Mir scheint, das dreht sich hier im wesentlichen nur noch darum, daß einzelne ihr Ego pflegen. [...]

Mit dieser Aussage kann ja dann nur zum größten Teil meine Wenigkeit gemeint sein. [...]  Allerdings muss man, wie bei fast allen technischen Dingen, schon mal das "Papier" zur Hand nehmen.

Eher zum kleinen Teil, aber nicht auf das unterste Niveau bezogen. Sorry, das ist mir alles zu wirr geworden und ich hab mir die Luftschlammschlacht um England hier nur noch abends bei Bier und Chips (ohne fish) reingezogen    Aber wenn ich mich nicht vertu, fand ich Deine Fakten plausibel und die Schlußfolgerungen durchaus nachvollziehbar. Inbesonders das letzte kann man von manchen - nicht allen - anderen nicht unbedingt sagen. Ist aber trotz ebenfalls plausibler Gegenargumente auch egal, da wie schon angemerkt diese Werte nicht immer auf gleichen Randbedingungen beruhen. Und vor allem, wie und warum die Entscheidungen zustande gekommen sind wird auf ewig ein Rätsel bleiben angesichts der irrationalen Entscheidungsträger damals.

Und wie einzelne hier mit Fakten umgehen, ist bestenfalls auf dem Niveau von vollmundigen Aussagen in Dauerwerbesendungen in der Glotze um Mitternacht.

Kann ich auf mich bezogen nicht so richtig nachvollziehen. Eigentlich dachte ich, ich hätte meine Argumente vorgetragen.
Dazu hätte ich gerne mal ein Beispiel.

Damit warst Du auch nicht gemeint, sondern... moment... <STRG>-<TAB>... diese Aussage eines fleißigen Huszaren hier:

Du verstehst es immernoch nicht.

Gleiche Motoren bei gleicher Leistung werden den gleichen Verbrauch haben! Egal, wie du dich auf den Kopf stellst! Die Bf 110B und die Fw 187A-0 HABEN bei gleicher Leistung (=Vollast) einen identischen Verbrauch auf der angegebenen Strecke, wird auch für die Bf 110C vs Fw 187B, für die Bf 110F vs Fw 187C und Bf 110G vs Fw 187D gelten!!!!
Das hat rein garnix mit der Aerodynamik eines Flugzeuges zu tun, und auch nicht, wie schnelll das Flugzeug fliegt!

Von den Tatsachen her etwa so zutreffend wie mal beim Durchzappen in einer Dauerwerbesendung die Anpreisung  einer energiesparenden Kühlgefrierkombination mit Energeieffiziensklasse B 

[t-geronimo]

 

[Huszar]

Hallo,

@Stefan:

Obiges heißt, Huzar, das ich nicht mehr mit dir diskutiere.
Das heißt NICHT das ich ausgesprochenen Unsinn (siehe oben) einfach stehenlasse.
Wenn ich dagegen etwas "nur" anders sehe wirst du es idR nicht erfahren.

Hast du bisher auch nicht gemacht. Einfach nur wie ein beleidigtes kleinkind rumgepöbelt, und alles, was deinem Weltbild widerspricht, grosspurig negiert. Eine Diskussion nenne ich sowas nicht.
Kannst ruhig heulend zu Kalli laufen.

Auch das ist KEIN Diskussionsangebot.

Hätte ich auch dankend abgelehnt.

Der letzte Satzteil soll wohl bedeuten das du anderen vorschreiben willst was sie von sich geben

Der Herr Stefan ist allerdings gerade derjenige, der das Wunderflugzeug in praktisch jedem Thread, das sich mit Luftkrieg beschäftigt, aus dem Ärmel zieht, seine Meinung jedem aufoktruiert, und anderslautende Meinungen mit verbalen Keulen tot macht. Jedert geeignete Leser kann die Threads durchlesen, und wird sehen.

@Carsten

Naja zwei Kanonen saßen da schon

Die sassen in den Flügelwurzeln, nicht in der Rumpfspitze! In die Flügelwurzeln geht ausser den beiden nix, und in die Nase auch nur bei einer doch aufwendigen Umkonstruktion. Ob diese Umkonstruktion dann die schöne Aerodynamik kaputt macht...

Dezember 1940! Wann fängt dann die Produktion an? Wohl eher 1941.

Ja, Dezember 1940. Wie schon dargelegt, brauchstdu mindestens ein Jahr bis die Serie anläuft, und noch weitere Monate, bis die Staffeln umgerüstet und ausgebildet sind. Vor Mitte 1942 ist also eine Einsatzbereitschaft des ersten Geschwaders nicht zu rechnen.

Anstatt solcher Aussagen
...
oder
...
könnte man ja mal seine Fehler zugeben.

Welche Fehler? Bisher haben wir lediglich anders gerechnet. Wenn du mit "Fehler" meinst, ich hätte falsch gerechnet, kann sein. Wenn das ein Fehler sein sollte, gebe ich es gerne zu.
Dafür würde ich allerdings auch erwarten, dass die "pro"-Gruppe auch mal vom hohen Ross falle würde, und über einigen meiner Punkte zumindest nachdenkt, und nicht alles ohne weiteres abwischen (ich gebe zumindest Begründungen, Zahlen, und verweise nicht einfach auf das Buch - dessen Angaben ja gerade angezweifelt werden).

Machen wir dann Nägel mit Köppen.
Hab gestern beim Peter einige Daten aus "Flugmotoren und Strahltriebwerke" von Gersdorff/Grasmann/Schubert und "Kolben-Flugmotoren" von Giger besorgt.
Daten sind jetzt für Nennleistung auf Volldruckhöhe.

Jumo 210g:
216 g/PSh, 670PS
Nachgerechnet:
Fw 187A: 502kmh, 3,45 Stunden Flugzeit, 1730km Reichweite
Bf 110B: 435kmh, 3,94 Stunden, 1715km Reichweite (stimmt mit den Angaben in der Literatur überein!)

DB 601A:
210 g/PSh, 960 PS
Nachgerechnet:
Fw 187B: 566kmh, 2,47 Stunden, 1400km
Bf 110C: 498kmh, 2,83 Stunden, 1410km (stimmt mit den Angaben in der Literatur überein!)

DB 601f
205 g/PSh, 1200PS
Nachgerechnet:
FW 187C: 577kmh, 2,03 Stunden, 1170km
Bf 110F: 506kmh, 2,32 Stunden, 1175km (stimmt mit den Angaben in der Literatur überein!)

Hab jetzt hier bei Harold keinen Zugang zum H/P, kann die Angaben für die 187 nicht gegenprüfen, soweit ich mich erinnern kann, widersprechen diese Zahlen dem H/P eindeutig. Vor allem bei der 110 - obwohl in anderen Büchern über die 110 genau diese Zahlen angegeben sind.

Ich würde übrigens begrüssen, wenn wir die Diskussion gesittet weiterführen würden. Etwa so,wie wir vor einigen Seiten gemacht haben: nachsehen, für was das Flugzeug notwendig ist, ob es überhaupt notwendig ist, und dann im Endeffekt sinnvoll gewesen wäre. Leistungsdaten haben wir jetzt ansatzweise, Einsatzzeitraum ist klar (ab Sommer 1942 in brauchbaren Mengen), mögliche Baumengen ebenfalls klar (haben ja nur 3 Werke, die von der 110/210 umgestellt werden können)

(hab übrigens ein Buch über die Ta 154 anschaffen können, Auswertung kommt dann nächste Woche)

mfg

alex

[mhorgran]

@dem "fleißigen Huzaren" (klasse Bezeichung - Dank an "Elektroheizer")

Der Herr Stefan ist allerdings gerade derjenige, der das Wunderflugzeug in praktisch jedem Thread, das sich mit Luftkrieg beschäftigt, aus dem Ärmel zieht, seine Meinung jedem aufoktruiert, und anderslautende Meinungen mit verbalen Keulen tot macht. Jedert geeignete Leser kann die Threads durchlesen, und wird sehen.

Ein paar Links als Beweis deiner Behauptung wären allerdings erheblich besser gewesen als die einfache Behauptung (im übrigen ohne jeden Hintergrund). Aber auf deinen NACHWEIS werden "wir" auch in Zukunft warten müssen.
In diesen Diskussion, bei Anfang des Threads und auch die jetztige bin ich erst später eingestiegen. Aber Fakten sind und waren für "den fleißigen Huzaren" aber noch nie ein Hinderungsgrund gewesen das Gegenteil zu behaupten.

Hast du bisher auch nicht gemacht. Einfach nur wie ein beleidigtes kleinkind rumgepöbelt, und alles, was deinem Weltbild widerspricht, grosspurig negiert. Eine Diskussion nenne ich sowas nicht.
Kannst ruhig heulend zu Kalli laufen.

Mir scheint hier handelt es sich um Projektion.
Wer lieber "fleißiger Huzar" hat denn rumgepöbelt (Schönfärberei, suggerieren, fälschen, Wunder- und Erlöserflugzeug ...) ? Du solltest einen Psychotherapeuten deiner Wahl konsultieren  . Projektion ist durchaus heilbar. Weil ich (ebenso in Richtung Carsten) es wagte deiner "Argumentation" nicht zu folgen kamen und kommen Beleidigungen am laufenden Band.

Bis jetzt hast du noch keine PN-Inhalt zitiert sonst würde ich tatsächlich die Konsequenzen ziehen. Das heißt allerdings nicht das ich, wie du es so "niveauvoll" ausgedrückt hattest ("Kannst ruhig heulend zu Kalli laufen) - stattdessen lies einfach mal die Regeln des Forums.

5. Das Urheberrecht an Fotos, Abbildungen, Karten, Texten etc. ist selbstverständlich zu beachten. Diese Verpflichtung gilt sinngemäß auch für andere Funktionen dieses Internetangebotes (Chat, Persönliche Nachrichten etc.). Verstöße gegen diese Regeln führen zu sofortiger und permanenter Sperrung.

oder hier

hochachtungsvoll und

PS und edit:
bei deiner "Verbrauchs-" ähm. "-Rechung" fehlen -mal wieder- die einige wichtige Angaben.

übrigens:

Die Vögel stimmen ihre Energiereserven genau auf die bevorstehende Etappe ab – zu vollgefressen sollten sie nicht an den Start gehen: Denn ähnlich wie ein Flugzeug, das umso mehr Treibstoff verbraucht je schwerer es ist, kostet jedes Gramm Körperfett die kleinen Singvögel zusätzlich Kraft.
http://www.zeit.de/online/2009/16/vogelzug-klima

oder
Einflussfaktoren auf den Kerosinverbrauch [Bearbeiten]

... Das Gewicht eines Flugzeuges ist der zweite große Faktor beim Treibstoffverbrauch. ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Kerosin

Warum ist hier die Aerodynamik nicht erwähnt? Wohl weil die heutigen Passagierflugzeuge in bezug auf Aerodynamik kaum noch optimiert werden können.
Aber hier ist die Aerodynamik als wichtiger Parameter erwähnt:
http://www.boeing.de/ViewContent.do?id=8466&aContent=Umwelt

Verbrauch / Widerstand / Aerodynamik bei Autos
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13509548.html
und
http://www.elweb.info/dokuwiki/doku.php?id=cw-wert

[Matrose71]

Sorry Jungs,

mir gehen jetzt die Pferde durch!

Könnt ihr Zwei, dieses gegenseitige Anpöbeln bitte einstellen. Das hilft nicht diesem Thread und auch nicht euch persönlich.
Man! Stellt eure Sturheit ein!

Ein paar klare Worte auch wenn sie mir vielleicht übelgenommen werden.

Keiner der sog. Profraktion hat in diesem Thread jemals von Wunderflugzeug, Erlöser oder Wunderwaffe gesprochen. Diese Anspielungen nerven wirklich und führten auf Seite 6, mit ähnlichen Hinweisen, schonmal zu einem Eklat.
Desweiteren ist hier der große Streit und auch euer persönlicher Streit wegen Verbrauchszahlen ausgebrochen!

Wenn wir jetzt mal nüchtern analysieren:
Es gibt keine Verbrauchsangabe für Liter pro Kilometer. Hat es niemals gegeben. Diese Verbrauchangabe macht nur für ein spezifisches Modell sinn.
Desweiteren hat Stefan seine Angaben bei Dietmar Hermann per PM nocheinmal erfragt, also nicht einfach etwas in den Raum gestellt.

(ich gebe zumindest Begründungen, Zahlen, und verweise nicht einfach auf das Buch - dessen Angaben ja gerade angezweifelt werden).

Hat doch Peter Petrick auch das Buch Messerschmidt Bf 110, Me 210, Me 410. Die Messerschmitt-Zerstörer und ihre Konkurrenten  herausgegeben.
Erklärungen?

Mir wäre im Sinne des Thread und auch weil ich mit euch beiden gut auskomme sehr recht,wenn ihr mal über eure persönlichen Pöbeleien nachdenkt und sie im Sinne einer sachlichen Diskussion einstellt..