"Draft Board Fleet" - Entwicklung BB-55

[harold]

Kommentar zu den "letter-designs" (letter deshalb, weil alle darauf folgenden Projekte dann mit römischen Ziffern benannt sind):

A und A1
- haben im Prinzip nur unterschiedliche Antriebsanlagen, die Rumpfform wird dabei variiert (zu A1 weiter unten noch mehr).
B (und stärker gepanzert B1) ist eine Entwicklung aus A1 (mit ca 2400 ts -B1 5000 ts mehr: 39.730 resp. 39.550 ts) mit Vierlingstürmen anstelle der Drillinge.
Schiffsdimensionen (216.4 x 31 - 32 m, mit jeweils zunehmendem Tiefgang und Verdrängung) und Kaliber (35.6cm) bleiben von A bis B1 gleich.
C bleibt bei den Rumpfabmessungen, geht jedoch im Kaliber auf 40.6 herauf (Zwillingstürme),
D ist etwas länger, hat ebenfalls 16" in Drillingen - die Verdrängung steigt von C (36.500) über C1 (39.500) auf 40.500 ts Standard (D, und alternativ E mit Zwillingen ähnlich C) - ist also nicht vertragskonform.

Der Ausflug ins höhere Kaliber wird nun durch den Hybriden
F unterbrochen, achtern zwei 35.6cm Vierlinge, und vorne Katapultdeck und Hangar für 10 bombentragende Schwimmerflugzeuge (in den frühen 30-ern gab es in den US-Planungen eine ganze Reihe von Hybrid-Trägern für Radflugzeuge; dieser Entwurf hier überrascht als "Spätling" und lässt sofort die Frage nach der taktischen Forderung dahinter aufkommen).

H ist mit 182.3 x 32.5m grad mal n halben Meter länger (!) als die deutschen Panzerschiffe, hat jedoch mit 32.500 ts mehr als die doppelte Standard-Verdrängung, und trägt ebenfalls 35.6 cm in drei vorne angeordneten Drillingen - bei einer Geschwindigkeit um die 23 kn ein für die Mitt-Dreißiger sehr antiquierter Entwurf.

J - L nehmen die Rumpfformen der Serie A1 - B1 wieder auf, versuchen dabei nahe an 35.000 ts zu bleiben und an 30 kn Speed (erkauft wird das durch zT völlig obskure Panzerungsstärken). Vorgesehen jeweils 12 x 14" (Ausnahme K : 9x 14" - sogleich bessere Werte für Panzerung!) in je drei Türmen.
M ist dann der vorläufige Endpunkt des Vordesigns, hier wird erstmals ein Vierling achtern und zwei vorne angedacht.-

Insgesamt gibt diese Projektserie sehr gut die Suche nach dem Gral des Schlachtschiff-Entwurfs wieder:
-weches Kaliber/Anzahl,
-welcher Schutz,
-welche Geschwindigkeit
gehen sich auf einer bestimmten Verdrängung aus.

Bei den genannten Variationen von Rohranzahl und Kaliber wird die Tonnage mehrfach bis zu 16% überschritten; der Seitenpanzer fällt im Extremfall J1 sogar auf 20.3 cm (!), um die Gewichte nieder zu halten, im anderen Extrem liegt er bei 43.2 cm (D und E).
Die Forderung nach Geschwindigkeiten nahe um 30 kn ist bei den meisten Entwürfen erfüllt, lediglich H (und der Vorläufer G) fällt deutlich in die Kategorie "slow battleship" (um 38 cm Seitenschutz zu ermöglichen).

Viele Details eines seriösen Schiffentwurfs werden hier sträflich vernachlässigt,

- Flak, oder DP - MA ist von A bis D eine recht hypothetische Drillingsposition, die je nach Rohrlänge als 5" oder auch 6" interpretiert werden kann (eine zum damaligen Zeitpunkt nicht vorhandene Form), die Anordnung ist für die jeweilige Bestreichung nicht immer günstig; leichte Flak ist in der vorliegenden Quelle nirgends explizit eingezeichnet;

- Kessel- und Maschinenraum - Anordnungen führen zu entweder extrem langen Wellen, oder zu sehr trefferanfälligen Gruppierungen, in einem Fall auch zur thermischen Belastung der gekühlten Mun.-Räume;

- Gestaltung und Gliederung der Aufbauten folgt meist der Forderung nach einem Mindestabstand von vorlichem und achterlichem Leitstand (wird aber auch manchmal vernachlässigt: D), die Brückentürme bleiben schematisch gleich (A, C, F, H), ebenso die achteren Leitstandspositionen (A, C) oder variieren (A1, D);

- die Flieger-Komponente liegt ungeschützt (Ausnahme: A1, B, D : Hangar), oder auch im Schussfeld der SA (C, M); im Fall F ist das vorderste Katapult nicht durch einen Kran bedienbar - und überhaupt fragt man sich, wie es um die Beständigkeit der Kran- und Katapultkonstruktion auf F auch bei nur mittlerem Seegang beschaffen ist (und wie dicht die Hangarluke...).

Trotzdem (oder gerade deswegen?) finde ich diese Herantasterei, wie denn nun das Schlachtschiff der US-Navy für "nach der Baupause" aussehen sollte, sehr sehr aufschlussreich.
Viele Komponenten, die dann spätere Bauten (nicht nur NC, sondern auch noch SD bis hin zur Iowa) prägen sollten, werden hier zum ersten Mal durchgespielt - und es ist mehr als interessant, welche davon dann in der Folge verworfen werden - auch wenn wir die Gründe nicht im Einzelnen wissen, durch die Visualisierung werden sie generell nachvollziehbar.-

"Scheme A1" kommt dann gleich noch nach.

[harold]

A1:



216 x 31.1 x 9 m, 34.500 ts standard, 37.365 ts design;
166.500 wPs auf 4 Wellen, 30 kn;
9 x 35.6cm, 12 x 6" bivalente MA und diverse MG;
Gürtel 34.3 cm, Deck 11.4 cm; Immunzone 22 - 27 kYds.

Verbesserungen gegenüber "A" sind die Anordnung der Antriebsanlage, die Definition der Immunzone gegen eine verbesserte 35.6 cm (wahrscheinlich Mk 5, L/50), der Hangar für die Bordfliegerei, bivalenter Schutz nach achtern, Silhouette 1 Deck niedriger bei gleicher Messhöhe der meisten E-Messer.

Nach wie vor obsolet, die III-Ma (6" ?); und viel "verschenkter" Platz für die Positionierung von leichter Flak.

Für einen zweiten Entwurf in der gesamten Vordesign-Reihe doch eher beachtlich ausgewogen - die folgende Design-Reihe von I bis XVI-D (insgesamt 38 Varianten) sollte schlussendlich darauf aufbauen.
Aus dieser Reihe werde ich mir mindestens 10 Beispiele zur Verdeutlichung herauspicken ... aber erst später dann, Mitte September.-

Soweit mal,
Harold

[Huszar]

Hallo,

gleich zwei Fragen:
1, gibts bei der MA (vor allem bei den achteren) überhaupt noch irgendetwas, wie Schutzbreite?
2, hast du diese Entwürfe durch die KalkU oder STANDARD.xls laufen lassen?

(ich nehme mal an, Turm C kann drehen)


mfg

der misstrauische Ungar

[harold]

@ Alex,
ad 1) ich kenne den Querschnitt dort nicht - aber vermute, dass die Mun.-Aufzüge ähnlich wie bei den späteren Projekten schräg verlaufen. Insofern ist zwar der Aufzug nur durch die Barbette bestenfalls gegen leichte Treffer gesichert, die Magazine jedoch unter Pz.-Deck.

ad 2) würde ich gerne mal tun ... mir liegen die Friedman'schen Gewichtstabellen vor, und die machen durchaus den Anschein sehr korrekt zu sein. Ohne exakte Spantgeometrie kann ich auch mit der calc-U um 10% danebenhauen ... und das solls ja nicht sein.

(zur Frage in Klammern: für dich, Alex-Baci, ausnahmsweise "gonz weanerisch olles Wolzer") :



dar tüpfleschiißarrische Vurarlberga

[Huszar]

hmm....

Bei Turm C haben sich wohl die Kollegen auf der anderen Seite des Teiches wohl etwas verrechnet. Oder: Kein E-Messer auf Turm C?

Standard.xls ist in diesem Sinne einfacher - soll ich mal machen? 

mfg

alex

[harold]

Bei Turm C haben sich wohl die Kollegen auf der anderen Seite des Teiches wohl etwas verrechnet. Oder: Kein E-Messer auf Turm C?
Die Manöverbrücke ist drei Decks DARÜBER; am Unterbau des CT kommt's locker vorbei.-

Nachrechnen sollte man die Daten, denke ich, nicht - bis auf einen Satzfehler (Geschwindigkeit) hab ich keinerlei Ungereimtheiten finden können (bei insgesamt 14 Entwürfen).
Eher mal als interdependente Balkendiagramme visualisieren (da bin ich sowieso am Überlegen, wie).

[Huszar]

Nachrechnen sollte man die Daten, denke ich, nicht -

zu spät  Hast Post

mfg

alex

[Akos]

Hallo Liebe Shiffsfreunde!

Lassen Sie mich bitte in ein paar Wörter vorstellen. Ich bin Akos Gergely und ich interessiere mich für "never-were" Kriegsschiffe seit ich war 14. Im 2005 begrundete ich den Forum Warship Projects, was - bin ich sicher - viele vom diese Forum kennen. Zwei Monaten bevor haben wir den Anfang mit ein sehr enges Kreis auf ein Buch Projekt gemacht.
Die weitere können sie hier oben sehen - und wir haben auch einen Abschnitt gefertigt - tja bin ich in den Prozess ...
Bitte lassen Sie mich auf Englisch weitermachen....

First of all I'm sorry for my not really flashy Deutschkentnisse - I hope I won't make too big a confusion with my english posts here. YOu are more then welcome to answer in German, I think I can more or less understand it.

So to make a long story short this whole thing is about a book series dedicated to the capital ship designs that were not built from the 1906-1945 period. First we started with the USN book, but the plan is there for books on the RN, Japanese Navy and of course about both German Navies -and also about the other, smaller navies. So far we have  completed the Montana Chapter for the book and the North Carolina drawings are progressing very well as you can see. But, Harold and me would greatly appreciate more further comments on the drawings and also on the text part as well.

For this purpose I've created a hidden subforum on our Warship Projects site, and anyone who is willing to join there just drop me (or to Harold) an e-mail - it requires registering and special permission from me (we are just too numerous over there to let everybody have her/his saying in the matter...)

On the other hand I'll be checking here as well, so if it's more comfortable for you here then it's OK for me.

So danke schön für ihre Interesse.

Akos

[t-geronimo]

Pretty welcome to you, Akos, and all the best for the cooperation between the two forums!!! 

[harold]

Erstmal herzlich willkommen, Ákos!

Zusammenarbeit -über die Grenzen einzelner sinnesverwandter Foren hinweg- hat bei uns ja schon Tradition; und doch freut es mich sehr, dass du als "chief" des warship project forums, und als verantwortlicher Koordinator des Buchprojektes "The Draftboard Navy" dich hier äußerst!

Ich selbst finde das Projekt äußerst faszinierend (  ...sonst würde ich ja nicht stundenlang dafür zeichnen); und habe damit auch gleich einige Bitten:

- zu den einzelnen Projektblättern Kritik, Anmerkungen, Fragen, Hypothesen ... die in den Text der Veröffentlichung einfließen können! (Alex hilft ja schon mal nach Kräften, Spee hat zugesagt!)

- gesucht ist: NHC (Naval Historical Center at Washington Navy Yard) paper 420-6.
Mails an die National Archives ergaben bislang keine Reaktion - welcher andere Zugang wäre noch möglich? Ich bin mir sicher, dass irgendwer da weiter helfen kann ... !

- Zeichner. Jemand, der mit einem graphischen Programm auf der Grundlage von Vorskizzen, und mit Vergleichsblicken auf reale Schiffe der Epoche/Navy, Außenansichten im Stil vom "Breyer" erstellen kann.-

Soweit mal ... "es gibt noch viel zu tun". 

[Woelfchen]

Mal eine Anmerkung zum Entwurf A1:
Die Türme sind von vorn nach hinten leicht ansteigend angeordnet, damit erreicht man wohl:
1. Alle 9 Geschütze können bei moderater Rohrerhöhung (normale Kampfentfernung) direkt nach vorn schießen.
2. Die Türme liegen nicht zu hoch.

Johannes

[harold]

Servus Johannes,

völlig d' accord,

ad 1) Rohrerhöhung 5° war angestrebt/ vorgeschrieben (Gefechte mit Kampfrichtung recht voraus sind aus taktischen Gründen jedoch eher selten) (*)

ad 2) Barbetten wiegen nun mal ziemlich viel, und so kommt die Steigerung des Gewichts (und Hebelarms!)von der niedrigsten zur höchsten Barbette Richtung mittschiffs (größte Auftriebsreserve) auch bei A, B und H, bei F ebenso, nur von achtern.

Bei einer Anordnung wie auf D (nelson-like) ist das Gesamtgewicht der drei Barbetten übrigens etwas geringer; freilich auf Kosten der gleichmäßigen Lastverteilung.

(*) Sowohl die Nelsons, als auch KGV's (und Lions) hatten so gut wie keinen vorn ansteigenden Strak - wegen der Forderung, auch mit 0° Erhöhung direkt über Bug feuern zu können!
Demzufolge waren'se vorne auch ziemlich nass.
Erst bei Vanguard hat Sir Stanley Goodall diesem völlig überholten Spuk dann ein Ende bereitet.-

[Jefgte]

Is it finish Harold ?

No post since 24 august...

Superbes études   

Bravo l'Artiste 


Jef 

[t-geronimo]

No.

Harold is travelling a little bit and will be back about the middle of september. 

[harold]

TG is right, except the date of my return ... this will be around the 8th of September.
Just had been researching some material about planning details, in cooperation with our member Spee (both of us, and for shure Schnuffi, too, are enjoying some days at the Lake Constance before turning to other destinations).
Ciao from underways,
Harold