"Draft Board Fleet" - Entwicklung BB-55

[Ralf]

...netter Satz: "Ich lerne viel beim Zeichnen!" ... Und ich erst beim lesen dieser Threads... 

[Huszar]

Hallo, Harry,

Bist du dir bei den Turbinenräumen wirklich sicher?
So extrem weit vorne?

Vor allem "C" kommt mir recht komisch vor! Fast waagerechte Abgasabführungen bei den vorderen Kesselraumen, wo doch gerade darüber die achteren Aufbauten stehen - dazu noch Turbinenräumen direkt unter der Zentrale... (wenn ich die Räume jetzt richtig interptretiere)
Würde ehlend lange Wellen bedeuten, von den Vibrationen unter der Zentrale gar zu schweigen! Für ev. Elektromotore achtern, die dann die kürzeren Wellen antreiben, ware auch nicht unbedingt viel Platz.

mfg

alex

[harold]

Servus Alex,

ich schick die betreffenden Kopien aus Friedman (hier reinstellen geht nicht wg. copyright).
Generell sind die jeweils oben befindlichen Schnitte liniengetreu umgezeichnet; in dieser Serie hier von Friedman, die BB 65/67 direkt von den Netional Archives; nur die "Außenhaut" unten ist dann jeweils mein "Fleisch aufs Skelett".

Zum turboelektrischen Antrieb: der wurde deshalb favorisiert, weil er eine recht enge Unterteilung des Schiffes sowie keinerlei Rücksichten auf Wellentunnel erlaubt hätte ... und dann aus Gewichtsgründen wieder doch nicht ins Auge gefasst.
Turbinen selber vibrieren nicht, kann also ruhig so nah wie immer auch an Zentrale o.ä. ran; die sehr lange Welle hingegen u.U. schon (Druckkupplungen sollten da helfen, zumindest Torsionsschwingungen abzubauen).

Die Anordnung der Kesselräume ist mir aus Gründen der "Kraftwerkstrennung" noch verständlich, Redundanz gegen Treffer; aber die Position der Schornsteine absolut nicht, und auch nicht die langen ungeschützten Schächte gerade unterm achteren Leitstandaufbau (der muss dort sein, weil BuShips einen Mindestabstand der beiden Leitstände forderte).
Das hier schreit ja geradezu nach der Erfindung des "mack", d.h. Zusammenlegung wie auf den französischen Schiffen ein paar Jahre später...

[Huszar]

Hallo, Harold,

Blatt angekommen, komt mir denoch komisch vor.
Die langen Wellen - auch wenn sie vibrationsarm gemacht werden - bringen doch ein ziemliches Risiko. (Treffer, und dann frei schwingende Wellen - hatten wir doch irgendwo  )

Die innere Unterteilung gefällt mir irgendwie nicht (nicht, dass ich ein so begabter Schiffbauer wäre, aber trotzdem).

Wenn die Kessel- und Turbinenräume einfach getauscht würden (also statt: T->K->T-> einfach: K->T->K->T) würde das vielech vereinfachen. Wellen werden wesentlich kürzer (immernoch ziemlich lang, aber dennoch), achterer Leitstand kann weiter nach hinten verschoben werden (etwa auf Position achterer Schornstein), die beiden Schornsteine dann zwischen den beiden Aufbauten (oder sogar zu einem einzigen zusammengefasst).

Wesentlich hmm... "konservativer" und realistischer - meiner Meinung....

(tja, und wie "realitätsnah" einige Zeichnungen sind, kennst du ja von der D und der Gascogne  )

mfg

alex

[harold]

Da sind wir aber am Punkt, um den es geht:

Im endgültigen Seitenlayout für "Draftboard Navy" wird

- links die getreue Umzeichnung (aus copyright-Gründen...) und die rekonstruierte Außenansicht sein (wie in den bisherigen Beispielen), und
- rechts tabellarisch die Daten dazu, sowie ein ausführlicher Kommentar, warum dieser Entwurf nicht realisiert wurde, mit einer Kurzdiskussion seiner Stärken und Schwächen.

Genau dazu tragen Anregungen, Fragen, Vorschläge... wie die deine eben, bei!

Obwohl's mich auch jucken täte, eine Baugruppe manchmal nur um ein paar Meter zu verschieben, um bessere Bestreichungswinkel oder Platz für einen Hangar zu schaffen, oder unnötige Gewichte hoch oben wegzulassen ...
... tu ich's nicht.

Dies soll eine Dokumentation werden, mit dem Anspruch auf möglichste Vorbildtreue (auch in der Rekonstruktion der Außenansichten) - und so ich bei "Gascogne" oder "Ersatz Elsaß" denn was dazu gelernt haben sollte, wird's das hier auch... hoffentlich!


(screenshot einer Umzeichnung - dient im nächsten Arbeitsschritt dann als Basis für die Ansicht.
Ganz typische Dinge: Position Schornstein in der Aufsicht?, welcher Typ MA?, bedeutet der Krakel am achteren Aufbau eine Flak-Position?, ... etc).

Zumindest bei der "Außengestaltung" (welche leichte Flak, wo sind Scheinwerfer, etc...) muss ich möglichst "realitätsnahe" improvisieren, d.h. ich schiele auf zeitgleiche US - Umbauten, parallele Bauvorhaben (BB 67 > "Iowa"), etc...). Da kommt dann eben die Interpretation zum Zuge - "mach aus dem Knochenfund ein Tier".

En Balance-Akt bleibt's trotzdem, drum bin ich für jeden Hinweis dankbar!

Harold

[Huszar]

Hallo, Harold,

Es geht mir nicht um "verschieben" sonder eher um "nicht-verstehen".
Irgendetwas haben sich die Amies schon gedacht haben, ich persönlich komme allerdings nicht drauf, WAS sie sich gedacht haben. Innenaufbau ist für mich nicht unbedingt nachvollziehbar, bzw recht unlogisch (was nicht unbedingt was heissen soll... )


Die Frage ist, ob Friedmann kopiert, oder interpretiert hat...


mfg

alex

[harold]

Die Frage ist, ob Friedmann kopiert, oder interpretiert hat...

... er selbst sagt, kopiert (damals noch von Hand).
Sein "anderer" Zeichner, Allan Raven, hätte ihm sicher Saures gegeben, wenn er dabei nicht korrekt gewesen wäre, meine ich.
Nota bene versuchen wir ja auch an die scans der Originale heranzukommen - aber die National Archives lassen sich da Zeit.

[harold]

Updating (a vessel a day keeps lazyness away...) mit BB 55 scheme D:



228.6 x 32.3 x 9.75 m; 40.500 ts standard, 43.730 ts design (also nicht grade Washington-displacement!)
185.000 wPs auf 4 Wellen, 30.5 kn;
9 x 40.6 cm, 18 x 5" bivalente MA, "Chicago pianos" und diverse MG; Gürtel 43.2 cm, Deck 15.9 cm -

Ein für 1935 recht ausgewogener Entwurf (natürlich 5.500 ts -16%- zu schwer), eventuell hätte eine schräggestellte Gürtelpanzerung von einem Zoll weniger, und auch etwas weniger Stahl am Pz-Deck Gewicht sparen geholfen...
(in ihrer geplanten Form hätte sie gegen eigene ("new type") 40.6cm eine Immunzone von 19 - 30 kYds, immerhin beachtlich).

Interessant die Unterbringung der Bordfliegerei in einem Hangar (da hat man bei Dunkerque abgeguckt); und die Geschwindigkeit von über 30 kn dürfte gegenüber den modernisierten Japanern auch brauchbar sein.

Allerdings sind die Massierung der Kesselräume sowie die beiden hintereinander gesetzten Tu-Räume wenig trefferredundant, und irgendwo fehlen mir die Mun.-Räume der (? Drillings-)MA (sollten die oberhalb der Boiler, knapp unterm Pz-Deck liegen, na wehe denn ...!).

Auch wird (entgegen der Anforderungen) von der räumlichen Trennung der E-Messer abgesehen - nicht grad das, was einen "soft kill" gut übersteht.-

Generell könnte ich mit mit wenigen Änderungen diesen Entwurf als Favoriten der ersten Serie vorstellen - aber alle diese Änderungen kosten Gewicht, und das ist schon ziemlich weit überschritten!-

Bitte wieder um Hinweise, wo ich bei der Umzeichnung von Friedmans Skizze zuviel Fleisch auf die Knochen gepackt habe; oder um generelle Anmerkungen zum Entwurf!
Harold

[Huszar]

Moin, moin,

schön gemacht!

Auf dem Monitor seh ich das nicht gut, kann Turm "C" noch drehen? Ist der E-Messer auf dem Turm nicht im Wege?

mfg

alex

[Spee]

@Harold,

ich bin froh, heute mal wieder in DON zu sein und mir meine Unterlagen ansehen zu können. Einige Sachen an den Entwürfen sind mehr als fragwürdig bzw. seltsam.
Die Drillings-MA ist äußerst suspekt, oder haben die Amerikaner nichts von den Briten und deren mißlungenen Drillings-4"-Geschützen gehört?
Vorprojekt "C" ist nichts anderes als eine Wiederholung der "Big Five", nur das man den hinteren Leitstand mit dem Schornsteinen getauscht hat, was offensichtlich keinen Sinn ergibt und m.E. nur Nachteile bringt.
Soweit mal eine kurze Anmerkung, sobald ich wieder Papier in den Händen habe und Zeit, gibts konkreteres.

[harold]

@ Alex, E-Messer ist an der Vorderkante Brückenaufbau vier Decks drüber...
@ Spee, die Unterlagen gehn wir dann gemeinsam durch, Thomas. Sind noch viele Details zu klären.-

Das "täglich' Schiff" für heute, Nach-(oben) und Umzeichnung(unten) zu Vorprojekt "A" (BB 55 scheme A):



216 x 31.1 x 8.7 m, 32.450 ts standard, 35.615 ts design;
160.000 wPs auf 4 Wellen, 30 kn;
9 x 35.6cm, 12 x 5" bivalente MA und diverse MG;
Gürtel 29.2 cm, Deck 11.4 cm; Immunzone 22 - 27 kYds.

Langsam meine ich diesen völlig obskuren Drillings-Flak-Türmen auf die Schliche zu kommen:
wegen der gedrängten inneren Unterteilung sind Mun.-Räume zwischen Kessel- und Tu-Räumen nicht drin (also keine noch weiter achterliche Position); und unterhalb des Schussfeldes von Turm C ist vorerst mal (bei "H" dann auf einmal schon-!) auch nix möglich.
Trotzdem ist das Aufbaudeck dort so eingezogen, als sollte da offensichtlich was hin - scheint's waren drei Zwillingslafetten vorgesehen, das Argument mit Gasdruck und Schwenkbereich hat dann die vorderste davon erledigt, und um bei der versprochenen Rohrzahl zu bleiben, wurden aus den beiden anderen flugs Drillinge (ähnliche Vorplanungs-Schludereien kennen wir ja von der deutschen H-Entwicklung!).
Soweit meine, heute beim Morgencafé gesponnene, Idee dazu.-

Gegen Kessel / Tu -Anordnung hab ich ähnliche Einwände wie gestern bei "D"; Kaliber und Tonnage sind washington-verträglich (über die Reduktion auf 14" wurde ja von den US und GB nachgedacht).
Die Geschwindigkeit zielt eindeutig wieder auf Überlegenheit bezüglich der "Kongo's", Trefferredundanz ist mit den beiden Hauptaufbauten für die Zieloptiken auch gegeben; die Immunzone ist aber a bissl sehr mager gehalten.

Hinter dem Schornstein wäre sich wohl ein Hangar ausgegangen (ist aber wegen der eingezeichneten Höhen/Rauchgasführungen nicht drin), und Flakschutz nach achtern kann ich auch keinen wirklich effizienten sehen.
Da ist mit ein wenig Mühe wesentlich Besseres drin.-

Das zu "scheme A" alternative "scheme A1" hab ich mir für einen der nächsten Tage vorgenommen, da wird dann mit 2000 ts mehr ein großer Teil der von mir hier bekrittelten Bereiche "gebügelt" - inklusive eines Nachfolgemodells für die 14" Mk 4.

[t-geronimo]

Spee, hast Du den Friedman?
Sonst könnte ich ihn mitbringen, wenn Harold schon genug anderes Zeugs zu schleppen hat.

[Huszar]

Hallo, Harold,

Ich meine NICHT die E-Messer auf den Aufbauten, sondern die eingebauten Basisgeräte in den SA-Türmen. Bei den letzten beiden sind sie recht gut zu erkennen. Und bei beiden sieht es für mich aus, als ob diese Basisgeräte an den Kommandotürmen/Aufbauten anecken würden. (wie gesagt, auf dem Monitor kann ich es nicht richtig beurteilen, mit einem Zirkel ginge es wahrscheinlich  )


mfg

alex

[harold]

@ Alex, als Konstruktionsteam würden wir uns bestens ergänzen ... der misstrauische Ungar und der tüpflescheißer - Vorarlberger ...


(E-Messer an Brückenvorderkante kurzzeitig "eliminiert", weil drüber)


(ja, da wirds schon eng!, ca 25 cm)

Alles, was in Realität schwenk-, dreh- oder sonstwas-bar ist, ist's auch in den Rohplänen.
Ist zwar a bissl Mehrarbeit, aber die Lektion hab ich gelernt ...

[harold]

Erste Serie - "the letter designs" - ist nun durch.



Kommentare dazu, und auch die versprochene "A1" : morgen. Heut is' mir z' spät.-

(und dann sollten noch so etwa 10 - 12 Entwurfsstufen bis hin zur endgültigen NC folgen ... die mach ich dann im September)
Harold