Flotillenführer/Spähkreuzer/M-Kreuzer

[torpedo mixer]

An alle :

stehen VT-Zünder am Horizont (darf man auf Sie planen?) Technisch hätte Telefunken so etwas auch bauen können. Damit würde ich lieber 10.5 als Flakkaliber verwenden (schnelle Türme und mind. Halbautomaten vorausgesetzt) Gegen Zerstörer hätte dann eine überlegende Feuerleitung und die Kadenz das leicht schwächere Kaliber ausgleichen müssen. Von der Reichweite ähnlich - muß reichen. Gegen Kreuzer natürlich schwach. Warum nicht zwei Typen auflegen ? Die eierlegende Wollmilchsau gibts nicht oder wird zu teuer(groß-kleine Stückzahl). Lieber einen AA-Kreuzer und eine etwas schwere Variante auflegen. Vielleicht zwei Turbinen für ersteren und 3 Wellen für die schwere Variante - da ist die Fertigung rationeller.

Nu ?

TM

[Huszar]

hy,

Die 127er Zerstörer-Kanonen haben die gleiche Kadenz, wie die 105er Flak, insofern fällt dieser Vorteil für das kleinere Kaliber weg.
Die Lafetten sind ebenfalls identisch, die 127er wurden einfach in die Lafetten der 105er gepackt (Gewicht und Abmessungen sind grob vergleichbar).

Warum nicht zwei Typen auflegen ?

ganz einfach:
Flakkreuzer machen nur in grösseren Zahlen wirklich Sinn, anderenfalls würden sie an jeder Ecke fehlen. Und da Dtl nicht gerade viel Werftkapazität frei hat, müss(t)en wir uns auf einen Typ konzentrieren. MM sind Flakruezer in grösseren Zahlen brauchbarer, als 10k-Kreuzer, von denen es nur 3-4 Stück gibt.

In Wien hab ich schon Thomas/Harold/Eckehard meine Intention erklärt:
Minimum:
je ein CAA-X für die 3 Panzerschiffe, je einer für die 3 Schlachtschiffklassen, und je einer für die 3 Trägerklassen = 9 Stück
Optimum:
je ein CAA-X für die 3 Panzerschiffe, je einer für die 3 Schlachtschiffklassen, und je einer für die 3 Trägerklassen, drei als Reserve/Flotillenführer = 12 Stück
Maximum:
je ein CAA-X für die 3 Panzerschiffe, für die 6 Schlachtschiffe, je einer für die 5 Träger und 3 als REserve/Flotillenführer = 17 Stück.

Um dieses Minimum (also 9 Stück) bis ca. 1944 fertigzubekommen, geht eigentlich kein Schiff in Kreuzergrösse mehr (neben den 2 Träger-X).

mfg

alex

[torpedo mixer]

alex,

mit der Kadenz habe ich ein Problem. Wenn wir nicht über Vollautomaten reden - und die sehe ich nicht, wird eine 10.5 schneller sein als eine 12.8. Schon die Ladenummern werden nach wenigen Minuten langsamer werden! Ein Turm mit gleicher Leistung der Antriebe kämpft mit einem kleinerem Trägheitsmoment, die Stabilisierung hat leichteres Spiel etc.

Vom Gewicht rede ich schon nicht !

Und wie ist Deine Meinug zu VT ?

Gruß,

TM

[Huszar]

Zum Vergleichen:

127er:
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_5-45_skc34.htm

105er
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_41-65_skc33.htm



Was ist VT???


mfg

alex

[Lutscha]

Variable time fuze = Annährungszünder http://www.navweaps.com/index_tech/tech-075.htm

Der Link ist auch nett für die generelle Effizienz der amerikanischen Flak, man sieht auch, dass DP-Geschütze durchaus sehr wirksam sind, was ja gerne andererorts abgelehnt wird...

Nicht wahr Blane?

Da helfen auch keine Handpuppen...

Zum Thema VT für Deutschland: Hatten sie nicht mal im Krieg, wieso sollten sie die dennoch bekommen?

Da gegen Deutschland keine Kamikazeangriffe zu befürchten sind, braucht man VT-fuzes nicht unbedingt, da diese nur gegen Kamikazeflieger wirklich deutlich effizienter waren.

Was wir definitiv brauchen ist ein vernünftiger Turm, das 12,7er ist vollkommen ok, die Lafette der 10,5er ist Mist.

Dann bräuchte man noch eine vernünftige mittlere Flak. (die hätte man ja)

[Blane]

Der Link ist auch nett für die generelle Effizienz der amerikanischen Flak, man sieht auch, dass DP-Geschütze durchaus sehr wirksam sind, was ja gerne andererorts abgelehnt wird...

Nicht wahr Blane?

Dem kann ich leider nur zustimmen. Es gibt halt seltsame Leute, die nur einfach was daher quatschen

[Huszar]

Jo, die 10,5er-Lafette ist nicht wirklich das beste, was man gebaut hatte.

Leider haben wir nix anderes...

Damit alle unsere Entwürfe vom Gewicht her funktionieren, bräuchten wir eine neue, von uns entwickelte Lafette, die ca. genausoviel wiegt. Einfach zu sagen, "mein entwurf hat die neue C/41 Lafette, die voll gepanzert ist (25mm), die 360° in 2 Sekunden macht, Wasser nicht einsickern lässt, und 10 Tonnen wiegt", geht nicht 

(nett diese neuen Smilies)

Wenn zufällig ein Waffenentwickler mitliest, bitte einen detailierten Entwurf anfertigen!

Bis nix anderes da ist, müssten zumindest wir nehmen, was da ist. Die DKM von 1940 kann dann die Lafetten austauschen...


mfg 

alex

[torpedo mixer]

alex,

is leider so ...

So long,

TM

P.S. : LAß nur möglichst schnell 1940 werden ..... 

[Scheer]

Bin zwar nicht auf dem laufenden in diesem Thread (will sagen, hab mich noch längst nicht eingelesen) aber euer Problem dreht sich im Moment doch um eine gute, zu diesem Zeitpunkt auch vorhandene S-Flak.

Mein, möglicherweise blöder, Einwurf:

Wie ist es, wenn man sich mal bei den "Freunden" umsieht. Italien und Japan zum Bleistift. Könnte man sich nicht aus dieser Richtung was für den Übergang "borgen"?
Oder war das dort vorhandene noch "grottenschlechter" ?

In einigen Fällen, so habe ich ja mittlerweile den Eindruck gewonnen, waren die Italiener ja nicht übel. 

[Huszar]

Eigentlich keine schlechte Idee!

Mal sehn, was da rumliegt:

135mm:
+: schwere Granate, gute Reichweite
-: niedrige Kadenz (etwa die Halfte der 127mm), Turmdrehgeschwindigkeit nicht höher, als bei der C/37, Erhöhung bis 45°, schwere Lafette

120mm:
Im grossen und ganzem schlechter, als die dt. 127mm

100mm:
zu leicht

127mm L/40,50:
Ausser Typ 89, Mod B1 alle lahm, und alle offen (hatten die ne Stabilisierung??)

120mm
.....

100mm
JA, das wäre was für uns! Zumindest die Lafette, wegen der Vereinheitlichung. Unter Umständen könnte die dt. 127mm reingepfercht werden.


mfg

alex

[Dominik]

Den Weg von Alex würde ich auch bestreiten. Aber wir lassen ähnlich den Japanern mehr Platz für eine größere Artillerie (inkl. Turmring) und bauen das bereits Vorhandene ein. Benötigt wird die SFla doch auf nahezu jedem Schiff. Also Auschreibung erstellt und an Rheinmetall, Krupp etc. verschickt. Zeitpunkt des produktionstechnischen Serienstarts ca 1942/1943. Bis dahin bauen wir unsere derzeit vorhandene Kanonen ein. Zum späteren Zeitpunkt wird unser zweites Los von von Beginn an mit den neuen Geschützen ausgestattet, die alten (Bj 1937-1942) im Rahmen der Modernisierung (Radar etc.) umgebaut.

Die alten Geschütze können dann immer noch als feste Fla in diversen Hafengebieten oder ähnlichen plaziert werden. Oder sie für unsere Irgendwann-mal-zu-bauende-Korvetten hinlegen. Für diese wäre das vorhandene wohl mehr als ausreichend gewesen. Nur mal so als Vorschlag. Ich denke mal, dass wäre sicherlich der wirtschaftlichste Weg.

Weiteres Problem sehe ich in der Entwicklung der neuen SFla an sich: Selbst mit einer von uns konstruierten Artillerie wäre diese erst auf Übungsplätzen getestet worden. Will sagen, ihre Einsatzreife wäre evtl mit Fertigstellung der ersten Einheiten erfolgt. Würde sich die Marineführung nicht auf ein Bein stellen, ein neues Schiff UND neue Artillerie gleichzeitig zu entwickeln? Was wollen wir mit den Einheiten, wenn die neue Artillerie nicht zufriedenstellend arbeitet? Wieder Umbauen?

Gruß

Dominik

p.s. Was wird unser Flottillenführer nun eigentlich? Ein feiner, viiiel besserer Atlanta-Verschnitt mit Führungsmöglichkeiten? So zumindest stelle ich mir halt den deutschen Allzweck-Kreuzer vor

[Lutscha]

Vielleicht könnte man auch die 8cm bei den Japanern abgreifen. Wäre interessant zu wissen, in welchem Verhältnis man die gegeneinander austauschen könnte und ob sich das lohnen würde.

Die amerikanische 7,62er schien optimal gegen normal Luftangriffe durch Trägerflugzeuge zu sein. In der Tabelle beim unteren Link ist auch nicht von der automatischen Variante die Rede.

Alternativ kann man es nat. mit einer deutschen 8,8er Zwillingslafette als sFlak (zur DP-MA) versuchen.

Also 10cm aus Japan oder deutsche 12,7er, 7,62er oder 8,8er als Zwilling und Bofors oder 5cm Flak 41 als schnelle Flak. (die auch alle zentral geleitet)
Dann noch den ein oder anderen 2cm Vierling irgendwo hin.

Das wäre imo die ideale Flakbewaffnung.

[Huszar]

Jo, etwas in Richtung Atlanta/Dido - unter Berücksichtigung von Mogador, Capitani Romani und Akitsuki.

Die 127mm Zerstörer-Kanone an sich ist recht brauchbar - mit dem habe ich keine Probleme. Nur die Lafette....
Das wiederum übersteigt unsere Möglichkeiten, bzw Kompetenz (hoffentlich fühlt sich niemand angepisst...)

Vorschlag (so in etwa, was Dominik gesagt hat):
Wir entwerfen unsere Schiffe mit der vorhandenen Bewaffnung - Kanonen und Lafette - und behaupten pauschal, dass die DKM bis ca. 1943 eine brauchbare Lafette in der Gewichtsklasse 25-30 Tonnen an den Tisch legen kann, und diese dann in unsere Schiffe eingebaut werden. Wie diese Lafette/Turm aussehen wird, was sie leisten werden kann, sollte uns nicht interessieren.

(BTW: ich rechne gerade an der Maschinenanlage herum. Mal sehn, was da herauskommt.)


mfg

alex

[Dominik]

Welche Anzahl Rohre soll das Schiff dann mit sich führen?

12 x sFla, auch als Anti-Schiffswaffe einsetzbar. An nur 8 Türmen wie "Akizuki" könnte ich mich nicht erfreuen
? x mFla, bis 75 mm, je nach Größe des Schiffes
? x lFla, bis 40 mm, je nach Größe des Schiffes

Eine zusätzliche Unterteilung der lFla in zwei unterschiedliche Typen wäre dann noch wünschenswert? 2cm und 4cm?

[Lutscha]

Vielleicht sollte man auf 2cm komplett verzichten.

Das Schiff sollte 12 sFlak haben. (3 Zwillinge vorn und achtern, den hintersten Turm jeweils überhöhen, den in der Mitte aus Gewichtsgründen eher nicht)

Mittschiffs pro Seite 2-4 Zwillinge 7,62 oder 8,8 (nach Größe des Schiffs)

Dann entweder noch 4-8 Bofors Vierlinge oder 5cm Zwillinge.

Nimmt man die 5cm, kann man aufgrund ihrer Reichweite auch auf die 7,62er oder 8,8er verzichten.

Also mögliche Kombinationen wären imo: DP + 7,62er oder 8,8er + 4cm oder DP + 5cm + 2cm

2cm und 4cm als Vierlinge, Rest als Zwillinge.