Hello everybody,
as promised to some of you, ... here following the evolution of the light cruiser Emden.
On these links you can find her detailed drawings ( status is after the 1933-34 refit )
http://dreadnoughtproject.org/plans/KM_Emden_1925/
http://dreadnoughtproject.org/plans/KM_Emden_1925/langsschnitt_100dpi.jpg
http://dreadnoughtproject.org/plans/KM_Emden_1925/obere_ansicht_oberdeck_100dpi.jpg
I am almost sure that the deck's, ... dark grey versus teak, ... will raise a lot of questions.
Bye / Gruss Antonio :MG:
Helloeverybody,
here more of Emden on 1940 during Op. Weserubung and soon after on early 1941.
Bye / Gruss Antonio :MG:
Hello everybody,
and now with Emden Baltic scheme camouflage of late 1941, ... the medium grey of 1942, ... and the dark grey scheme of 1943.
Bye / Gruss Antonio :MG:
Hello everybody,
continuing with an almost unknown camouflage scheme of Emden during 1943 -1944 with a very beautiful dazzle scheme, ... and her last camo on light grey on 1945.
Bye / Gruss Antonio :MG:
top top
Ein paar Fragen zu den Umbauten der Emden:
a) ist inzwischen bekannt, ob und wann die 15-cm-Geschütze ausgetauscht wurden? Und ihre Schutzschilde?
b) hat sie 10,5 cm-Flak erhalten?
c) wie sah die leichte Flak in der zweiten Kriegshälfte aus?
Hier findet man in der Literatur viele Behauptungen, die teilweise sehr im Widerspruch stehen.
Leider sind mir keine hilfreichen Fotos bekannt. Hier finden sich gute Fotos, aber ich habe keine gesehen, die meine Fragen beantwortet hätten (wie auch die Zeichnungen oben nicht):
https://forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=35973.30 (https://forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=35973.30)
Hallo,
im Vorgriff auf Künftiges:
15.08.-31.10.1942 KMW W`haven Sk-15 ersetzt durch Tk-15 C/36 Zerstörerform.
Die Flak 3x10,5 kann nur in der Werftzeit nach den Bodenschäden im Oslofjord Januar 1945 bei Schichau Königsberg getauscht worden oder kurzfristig ohne Operationalität zu erreichen auf der Überführung Königsberg-Kiel in Gotenhafen vollzogen worden sein. Der Schwimmkran längseits dort spricht dafür. Bei kurzfristigen Werftzeitabbruch in Königsberg kamen 15 cm unverbolzt zurück an Bord. Von der Besatzung selbst vorgenommen worden.
Die beiden achteren seitlich 15 cm fehlen in Gotenhafen, aus Zeitgründen nicht mehr an Bord gekommen und dort Rettungsflösse zusätzlich gestaut bzw. deren Munitionskammern für die höhere Kadenz der 10,5 vorgehalten. Gepl. Flakleitgerät M/42 mittschiffs Einbau auch nicht mehr beendet wegen Abbruch Werftzeit Königsberg bei sowj. Offensive - REINHARD
Hallo Reinhard,
vielen Dank für die Infos! top
Das ist sehr interessant! Kannst du mir Quellen für Fotos empfehlen?
Wenn die Geschütze 1942 ausgetauscht wurden, kamen die gleich mit ihren normalen Tk-Schutzschilden oder?
Ich habe einen 3D-gedruckten Bausatz beruhend auf diesem 3D-Modell:
https://warthunder.com/de/news/3337-dev-blog-leichter-kreuzer-emden-f%C3%BCr-einen-neuen-krieg-de (https://warthunder.com/de/news/3337-dev-blog-leichter-kreuzer-emden-f%C3%BCr-einen-neuen-krieg-de)
Diesem Modell traue ich aus diversen Gründen nicht und deine Ausführungen sprechen dafür, dass diese Zweifel ihre Berechtigung haben...
Viele Grüße
Lars
Moin Lars,
hier ein Auszug KTB 09/1944 in dem 2x 4 cm Bofors und 10,5 cm erwähnt werden.
Gruß Ulf
Moin Ulf,
das ist zumindest ein zeitlich klarer Beleg für die 10,5 cm und 4 cm :TU:)
Grüße
Lars
Hallo,
ein nicht authorisiertes, mir vorliegende Foto der EMDEN mit den 350 t-Schwimmkran von Gotenhafen war für mich Auslöser vieler Fragen für einen neuen Band 1 des DDK.
Das Zeitfenster 1945 war wir immer zu eng, also schon 09.1944 für Zurüstung - die 4 cm sind da auch klar zu sehen. Nach diesem Stand wurden die achteren 15 cm wohl mit Wahrscheinlichkeit 1945 in Königsberg weggelassen, um die Munitionkammern zu nutzen, die höhere FUMO-gestützte Kadenz zu nutzen.
Schauen wir mal wir mal voran- REINHARD
Hallo,
das Foto ist wegen der Überdeckung nicht besonders schön, es zeigt aber m.E. trotzdem klar die Position der 4cm-Flak auf "Emden"; insoweit ist wohl auch das 3D-Modell korrekt.
:MG: OWZ
Vielen Dank für die weiteren Informationen und vielen Dank für das Foto!
Ich vermute, dass der Tannenbaum die Datierung auf Dezember 1944 erleichtert.
Wenn ich mir das Modell anschaue, stellt sich aber noch eine Frage:
1940 hatte Emden mindestens einen, wahrscheinlich zwei 2-cm-Vierlinge seitlich von der Hütte auf Plattformen (je ein Vierling pro Seite). Laut dem 3D-Modell für den späten Zustand ist da aber nur ein Vierling, achtern auf der Hütte und keiner mehr seitlich. Da sind nur Rettungsflöße.
Hallo,
ehe mal Sendepause dieses: bei WESERÜBUNG ein Vierling Peildeck, einer achtern hinter der Hütte unterm Mast. So auch 1945 - REINHARD
Die beiden 2cm-Vierlinge auf Emden stationär 1940 in Oslo wohl unmittelbar nach Weserübung jedenfalls seitlich achtern auf besagten Plattformen (vgl. 2 Fotos in BREYER, Marine-Arsenal Bd.31, S.39).
:MG: OWZ
Genau dieses Foto meinte ich - 1940 standen die Vierlinge eben auf Plattformen seitlich vom achteren Aufbau und nicht auf diesem an dessen hinteren Ende.
Hier ein Foto, das Emden im Oslofjord während Unternehmen Weserübung zeigt (Quelle: The Sinking of the Blücher von Geirr Haarr und Tor Jorgen Melien) und man sieht die Plattform mit dem 2-cm-Vierling:
/edit: entfernt
Deshalb wundere ich mich, wenn diese Plattformen entfernt worden wären.
Tja, auf Wikipedia ist ein Foto, das mit "1944" datiert ist:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Luftwaffe_soldiers_at_Curonian_Spit%3B_German_war_ship.jpg/800px-Luftwaffe_soldiers_at_Curonian_Spit%3B_German_war_ship.jpg?20190222204035)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luftwaffe_soldiers_at_Curonian_Spit;_German_war_ship.jpg (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Luftwaffe_soldiers_at_Curonian_Spit;_German_war_ship.jpg)
Allerdings hat sie keinen Radar, noch alle Scheinwerfer, die alten 15-cm-Schutzschilde - vermutlich wurde die Aufnahme also früher im Zweiten Weltkrieg aufgenommen.
moin,
Zitat von: maxim am 06 September 2023, 17:02:261940 standen die Vierlinge eben auf Plattformen seitlich vom achteren Aufbau und nicht auf diesem an dessen hinteren Ende.
Ich mag mich täuschen, aber dieses Geschütz sieht für mich im Vergleich zu 2 cm-Vierlingen auf Schnellbooten "wuchtiger" aus - vor allem, wenn man die Größe der Personen daneben zum Vergleich heranzieht.
Gruß, Urs
Hier noch zwei Fotos der Emden im April 1940 nach Weserübung in Oslo:
/edit: entfernt
(Quelle Marine-Arsenal 31)
/edit: entfernt
(Quelle Blücher von John H. Østby)
Auf dem oberen Foto sieht man den hinteren Teil der Rohre, auf dem unteren auch einen Größenvergleich mit dem Leuten dahinter (und auf dem Aufbau sieht man hinten nur den Entfernungsmesser).
Hier die Zeichnung der Emden im Marine Arsenal 31, die den Zustand von 1944 zeigen soll. Ich behaupte nicht, dass diese richtig ist. Dafür fehlen mir einfach die Informationen. Hier werden die 4-cm-Bofors auf dem Backdeck seitlich der Brücke gezeigt - die sind fotografisch belegt (siehe das Foto mit dem Tannenbaum). Hier wird es so dargestellt, als wären auf den Plattformen achtern immer noch die beiden 2-cm-Vierlinge stehen und ansonsten als leichte Flak nur noch sieben 2-cm-Einzellafetten.
/edit: entfernt
Man sieht allerdings auch, dass hier die 15-cm-Geschütze so dargestellt sind, dass sie noch die alten Schutzschilde haben...
Deshalb würde mich interessieren, ob es irgendwelche Fotos aus der Zeit 1944-45 gibt, die mehr von dem Schiff zeigen.
(alles nur kurz abfotografiert)
maxim, bitte an das Copyright denken wenn du Buchinhalte hier veröffentlichst!
Ich kann die Sachen gerne wieder löschen - aber bei der Diskussion kommt man ja nicht voran, wenn keine Belege gezeigt werden.
Aussagen, wie Emden aussah, gibt es viele - und viele davon widersprechen sich.
Zitat von: maxim am 07 September 2023, 09:54:41aber bei der Diskussion kommt man ja nicht voran, wenn keine Belege gezeigt werden
Ich verstehe und kenne das selber sehr gut, aber es ändert nichts an der Rechtslage. Leider. :|
Gibt es keine Möglichkeit diese Diskussion irgendwo zu führen, dass Belege gezeigt werden?
Wahrscheinlich hat hier niemand das Copyright an Fotos aus dem Zweiten Weltkrieg (kaum Fotografen von damals dürften noch leben, bleiben also nur Erben und andere Rechteinhaber). Es gibt überwiegend nur Leute, die Fotos aus irgendwelchen Quellen analog oder digital gekauft oder sonstwie gesammelt haben - ohne dadurch auch Rechte daran erworben zu haben. Auch wenn ich 100 € für ein Foto bezahlt habe, habe ich dadurch in der Regel kein Copyright daran...
Wäre es z.B. möglich, bestimmte Themen in Bezug auf den Zugang zu begrenzen? Es ist ja jetzt schon so, dass Dateianhänge, wenn man nicht eingeloggt ist, nicht sichtbar sind.
Ich halte auf jeden Fall einen Versuche die Umbauten der Emden zu ermitteln ohne Belege austauschen zu können für nutzlos (gilt auch für viele andere Themen).
Hallo,
kann jemand einen Hinweis geben, wie das oben von Reinhard angesprochene "Flakleitgerät M/42" ausgesehen hat. War das eine Würzburg-Variante?
:MV: OWZ
Es gibt ja die Fotos des Wracks der Emden - aber leider ist sie einerseits schwer beschädigt und andererseits voller Tarnnetze. Immerhin sieht man den Radar am Fockmast, aber einen Würzburg-artigen Variante sieht man nicht (was nichts bedeutet):
https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205160276 (https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205160276)
https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205159990 (https://www.iwm.org.uk/collections/item/object/205159990)
Auch vielleicht nicht ganz uninteressant in diesem Zusammenhang nachfolgend verlinkter Fund bei eBay. Da hat die "Emden" schon Rettungsflöße auf Turmdecke(n) und achterem Deckshaus und auf besagter Plattform scheint immer noch was zu stehen... https://www.ebay.de/itm/385598841677?_trkparms=amclksrc%3DITM%26aid%3D777008%26algo%3DPERSONAL.TOPIC%26ao%3D1%26asc%3D20221117143844%26meid%3D369e4ae50d1843c7b95fcb3ad20d5ecf%26pid%3D101626%26rk%3D1%26rkt%3D1%26itm%3D385598841677%26pmt%3D0%26noa%3D1%26pg%3D4375194%26algv%3DRecommendedSearchV2WithPurchaseMLR&_trksid=p4375194.c101626.m46344&_trkparms=parentrq%3A7129cd3c18a0a54a3342d2a5ffffbfa4%7Cpageci%3A847d3a7e-4db6-11ee-b56c-467da6ab0a0b%7Ciid%3A1%7Cvlpname%3Avlp_homepage
Grüße OWZ
Vielen Dank für den Fund!
Auf dem Foto sieht man noch die alten 15-cm-Geschütze, zumindest die alten Schutzschilde.
Das auf der Plattform dürfte eine der 8,8-cm-Flak sein, die nach vorne, in Richtung Fotografen zeigt. Im Waffen-Arsenal Band 31 ist ein Foto aus ähnlicher Perspektive auf Seite 30 enthalten (ein früherer Bauzustand). Auf Seite 35 ist die 8,8 ähnlich verpackt.
DAHINTER - mit dem Mündungsfeuer eines der hinteren 15-cm-Geschütze als Beleuchtung - sieht man noch etwas auf einer Plattform stehen, was ein 2-cm-Vierling sein könnte. Man sieht die Abstützungen der Plattform rechts von der 8,8.
(ich habe erst nur die 8,8 gesehen)
Moin Lars,
M.J.Whitley erwähnt in "Deutsche Kreuzer im 2. WK" zur Flak-Ausstattung der Emden:
"ca. 6 x 2 cm C/30 in Einzelaufstellung hinzugekommen"
"Änderung der Bewaffnung bis zum Herbst 1944:
8 x 15 cm TBK C/36
3 x 10,5 cm S.K. C/32 g.E.
2 x 4-cm-Flak 28 (Bofors)
2 x 3,7 S.K. C/30 U
20 x 2 cm C/38 (2 Vierlings- und 6 Doppellafetten)"
"Beabsichtigte Änderungen in:
9 x 3,7-cm-Flak M 42
12 x 2 cm C/38 (Doppellafetten)"
Anmerkung: Einbau offenbar am 4.9.1944 nicht mehr erfolgt.
Bei Invenio verfügbar RM 25/16192 mit Änderungen Stand Juli 1943, dort von mir rot markiert 6 Positionen die ich für 2 cm halte (im Plan bereits 2x Doppellafette oder Vierling (?), aber teilweise mit "MG" beschriftet) und 2 Positionen blau markiert wo vermtl. 3,7-cm S.K. C/30 bzw. darunter im Original noch erkennbar Einzellafetten eingezeichnet sind ...
Gruß Ulf
Moin Ulf,
vielen Dank!
Du meinst also, dass die 2-cm-Vierlinge wahrscheinlich verlegt wurden (hinten auf den Artillerieleitstand, vorne auf den Nachtleitstand) und stattdessen 3,7-cm-Einzelafetten auf den seitlichen Plattformen aufgestellt wurden?
Die 3,7 cm werden in der Literatur oft erwähnt, aber man findet im Marine-Arsenal z.B. auch die Aussage, dass es für diese keine Belege gäbe (die Behauptung gibt es aber auch für die 4-cm-Bofors und für diese haben wir inzwischen einen schriftlichen und einen fotografische Beleg).
Das wäre recht ähnlich zu dem Modell bei War Thunder (https://warthunder.com/de/news/3337-dev-blog-leichter-kreuzer-emden-f%C3%BCr-einen-neuen-krieg-de):
zwei 2-cm-Zwillinge auf der Back
ein 2-cm-Zwilling vor dem zweiten 15-cm-Geschütz
zwei 4-cm-Einzellafetten auf der Back neben dem zweiten 15-cm-Geschütz
ein 2-cm-Vierling auf dem Nachtleitstand
ein 2-cm-Vierling auf dem achteren Artillerieleitstand
ein 2-cm-Zwilling hinter dem neunten 15-cm-Geschütz
zwei 2-cm-Zwillinge auf dem Achterdeck
Da aber keine 3,7 cm, sondern Rettungsflöße auf den Plattformen seitlich am achteren Aufbau.
Viele Grüße
Lars
Moin Lars,
ich hab mir nochmal die bei Invenio zugänglichen Pläne angesehen und die folgenden 4 verglichen.
Alle beruhen auf Plänen von 1934 und berücksichtigen 3 Werftliegezeiten bis Stand Juli 1943.
RM 25/16189 Takelriss:
- vorn (achtern nicht eingezeichnet!) 2 x 2-cm Einzellafetten leicht versetzt angeordnet,
- dazu noch jeweils eine weitere Einzellafette vor dem überhöhten 15-cm Geschützen,
- in den seitlichen Plattformen St.B. (und B.B.) 2-cm Vierlinge eingezeichnet
- auf Nachtleitstand und acht. Artillerieleitstand je ein 2-cm Vierling (Schild ist anders gezeichnet als bei den seitlichen Vierlingen)
somit 20 Rohre 2 cm
RM 25/16190 Längsschnitt:
-vergleichbar oben, aber abweichend auch achtern 2 x 2-cm Einzellafetten versetzt angeordnet,
- in den seitlichen Plattformen statt der Vierlinge jeweils Einzellafetten, etwas größer vermutlich 3,7-cm
- auf unterer Scheinwerferplattform am Mast ist Radar-Antenne eingezeichnet
somit 14 Rohre 2 cm & 2 Rohre vermutl. 3,7 cm
RM 25/16192 Aufbaudeck, Backdeck, Aufbauten:
- vergleichbar oben, in den seitlichen Plattformen wurde noch erkennbar zunächst eine Einzellafette wie bei RM 25/16190 eingezeichnet und dann wie bei RM 25/16189 mit Vierling provisorisch überzeichnet.
demnach 22 Rohre 2 cm
RM 25/16193 Obere Ansicht und Oberdeck:
- entspricht selbem Stand wie RM 25/16190
Also 3 verschiedene Varianten ... :?
Gruß Ulf
PS: Beim bereits erwähnten Marine-Arsenal Band 31 ist auch auf dem Rücktitel ein interessantes Bild - Besatzung der Emden begrüßt das von Prien geführte U 47 bei der Rückkehr (somit zeitlich gut einzuordnen) und darauf auf den Nachtleitstand erkennbar 2 Einzellafetten, die mir von der Größe her nach 2-cm aussehen.
Moin Ulf,
vielen Dank für die Hinweise auf die Pläne!
Schade, dass die Pläne nur bis Juli 1943 aktualisiert wurden.
Aber sie sind immerhin ein klarer Hinweis auf die Verlegung der 2-cm-Vierlinge und darauf, dass wahrscheinlich 3,7-cm-Einzellafetten auf den Plattformen seitlich des achteren Aufbaus waren.
Ich vermute, dass die Widersprüche sich dadurch ergeben, dass die Pläne nicht alle gleich gut aktualisiert wurden.
Toll finde ich, dass die Pläne in guter Auflösung beim Bundesarchiv runterladbar sind. Da macht die Digitalisierung doch mal wirklich erfreuliche Fortschritte. Ich habe allerdings die Struktur des Archivs (online) noch nicht ganz verstanden. Mit den Registriernummern finde ich die Pläne ohne Probleme, aber andersherum kämpfe ich noch etwas.
Grüße
Lars
Da fällt mir noch eine Frage ein:
auf dem Modell der Emden im Deutschen Museum in München (siehe hier (https://www.modellmarine.de/index.php/fotogalerien/178-/1600-sp-25830969)) ist das Oberdeck holzbeplankt und das Backdeck mit Linoleum dargestellt. Das ähnelt den Kreuzern aus dem Ersten Weltkrieg aus denen Emden entwickelt wurde, wirkt realistisch.
Antonio Bonomi stellt dagegen das Backdeck vorne als Stahldeck und dahinter auch holzbeplankt dar (siehe die erste Seite dieses Themas).
Ich habe Fotos gefunden, die eindeutig Holz auf dem Oberdeck mittschiffs und achtern zeigen, aber beim Backdeck bin ich mir nicht sicher (auch bei dem Foto mit der 4-cm-Flak).
Hat die Kriegsmarine Linoleum von den Decks entfernt? Blieb das im ursprünglichen rötlichen Anstrich? Oder hatte Emden gar kein Linoleum auf der Back? Oder wurde es entfernt und durch Holzbeplankung ersetzt?
Hallo Strandurlauber,
auf welchen Zeitpunkt soll sich denn "RM 25/16189 Takelriss" mit immerhin 4x 2cm-Vierlingen beziehen?
Gruß OWZ
Wirklich Interessant das es zur Emden noch so viele Fragen gibt. Ich hätte jetzt auch noch eine. In dem Film auf You Tube sind deutlich Drillingsrohrsätze zu erkennen. Wann wurden die denn eingebaut ? In der Literatur die mir vorliegt ist immer nur von Zwillingen die Rede.
Gruß Gerd
Dann ist es die Frage, ob man an dieser Stelle des Films überhaupt Emden sieht...
Moin,
@ OWZ: dem Plan nach siehe oben rechts Stand Juli 1943, aber wurde der Umbau so auch durchgeführt?
Leider weisen die KTB der Emden für einen Abgleich große Lücken auf, und für 1942 und 1943 liegt mir da nichts vor.
Übrigens ist ein RM 25/16190 vergleichbarer Plan allerdings ohne den Eintrag für Juli 1943 auch hier zu finden:
http://dreadnoughtproject.org/plans/KM_Emden_1925/langsschnitt_100dpi.jpg
PS: Da in den seitlichen Plattformen, wie auf Bildern erkennbar, bereits zuvor 2-cm Vierlinge waren, warum sollten diese erst gegen 3,7-cm Einzellafetten getauscht und dann doch wieder eingebaut werden?
Anbei noch Auszüge zur Flak-Bewaffnung, die für September 1939 noch 3x 8,8-cm und 4x 2-cm ausweisen (nach dem Angriff vom 04.09.39 dann 2 weitere 2-cm auf der Back in klappbaren Pivots) ... für 1944 leider nur fragmentarische Angaben, aber es scheinen tatsächlich mehrere 2-cm Zwillinge und Vierlinge, und daneben noch 3,7- und 4-cm Rohre an Bord gewesen zu sein ...
@ Lars: Im Schiffsbrief der Emden angeben: Oberdeck im freiliegenden Bereich 55 mm Teak, allerdings keine Angaben zur Back ... auf den wenigen mir bekannten Bildern die Decksbereiche zeigen, leider meist nicht eindeutig erkennbar.
Gruß Ulf
Vielen Dank für die KTB-Auszüge! Die sollten stark helfen, wenn man den genauen Bauzustand 1939 und 1940 ermitteln, u.a. also erst vier 2 cm, dann sechs 2 cm und dann eine Kombination aus ? Einzellafetten und zwei Zwillingslafetten.
Interessant auch, dass der Einbau von 3,7 cm bzw. 4 cm auf der Hütte aus Zeitmangel 1944 nicht erfolgte.
Schade, dass keine Angaben über den Belag des Backdecks und der Aufbautendecks vorhanden sind.
Hier mal 2 Foto-Belege. Foto 1 angeblich Weihnachten 1944, Foto 2 angeblich Juli 1944
Super, auch noch gleich ein fotografischer Beleg dafür, dass die 15-cm-Geschütze ausgetauscht wurden, dass sie damals hellgrau gestrichen war und es wirkt auf dem ersten Foto so, als wäre die Back mit Holz beplankt. Vielen Dank! :TU:)
Das zweite kleine Foto: gibt es dazu einen größeren Ausschnitt, auf dem man eventuell sehen kann, was auf den Plattformen seitlich des achteren Aufbaus stand?
Moin Lars,
auf der Suche nach Fotos der Back hat sich noch was ergeben, auf der folgenden Seite (falls nicht schon bekannt), eines der Bilder am rechten Rand realtiv weit oben - sieht für mich nach Stahlbeplattung mit Schweißnähten aus, aber da kann ich mich auch irren.
Die Bilder scheinen aber vermutlich aus Büchern mit sagen wir mal landestypischer relativ grobkörniger Druckqualität zu sein ... .
Trotzdem interessant und erstaunlich viel Bildmaterial.
http://seawarpeace.ru/deutsch/kreuzer/01_main/07_emden.html
Gruß Ulf
Moin Ulf,
da finden sich wirklich viele Fotos, die eindeutig belegen, dass Emden zumindest anfangs keine Holzbeplankung auf der Back hatte. Für mich wirkt es wie Linoleum (und deren Bahnen).
Auf dem Foto 1 oben (Dezember 1945) wirkt es aber so, als wären da viele parallele Linien zu sehen, was Holzplanken sein könnten. Das würde bedeuten, dass sie später eine Holzbeplankung erhalten hätte??
Das eine Kartonmodell unten stellt die Back auch mit Holz dar. Aber leider sind die Fotos ab 1934 hier nicht klar.
Grüße
Lars
@ TIGER: Tolle, hilfreiche Fotos :TU:) . Auf dem ersten Bild taucht ja auch wieder das mysteriöse Gerät auf der vorderen Mastspitze auf, das wir bislang hier noch nicht richtig klären konnten --/>/> https://forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=35275.msg401140#msg401140 .
:MG: OWZ