Dt. Kreuzer-Neubauten nach 1935

[DST]

eigentlich wollte ich nix mehr schreiben zu möglichen kriegsverläufen wenn dieses oder jenes anders gewesen wäre .
aber egal  ein letztesmal muß noch sein.

die effektivste möglichkeit eine franz. blockade und ein eingreifen von seiten der engländer zu vermeiden.
wäre nicht der bau von irgenntwelchen schiffen oder halt nichtbau von den schiffen gewesen.
die einfachste möglichkeit wäre es gewesen einfach marroko an franco abzugeben.
und gemeinsam mit spanien gibraltar zu " befreien" .
eine allianz aus spanien , italien und deutschland mit der kontrolle über das ganze mittelmeer  und nordafrika
ich glaube kaum das england sich unter diesen umständen auf einen krieg eingelassen hätte.

die hätten interveniert und wären sauer gewesen aber das wäre es auch gewesen.
vorrausetzung wäre aber das die deutschentruppen nach polen auch anhalten 
und dort haben wir wieder unser problem.
in form des kleinen gefreiten mit ohne hirn .

mfg dirk

[Huszar]

Hallo,

Aus sicht 1935 ist es mM nach müssig darüber zu diskutieren, dass vier-fünf Jahre später die TSR, Polen, Dänemark, Norwegen, die Benelux-Lander und Fr unter dt. Kontrolle stehen. Einiges war geplant, anderes kam eher zufallig, wieder anderes wider Erwarten.

Wenn 1935 irgendjemand vorschlägt, diese und jene Schiffe zu bauen, weil 4-5 Jahre später Dtl Zugang zum Atlantik hat, nun... der wäre recht schnell in einem Zimmer mit weich gepolsterten Wänden gelandet.

Miltärisch-politische Realität 1935 sieht eher so aus, dass wieder ein Stellungskrieg kommt, den Dtl vielleicht überleben kann. Mit etwas gutem Willen wird dieser Stellungskrieg irgendwo auf den 1wk-Schlachtfeldern geschlagen, und nicht im Ruhrpott.
sprich: keine Basen in Norwegen, Westfrankreich.

Mit etwas Glück und politischem Fingerspitzemgefühl kann England neutral gehalten werden (ja, Fr und seine Verbündeten sind DIE Macht in Europa!), dass dies nicht klappen wird, kann 1935 herum noch nicht abgesehen werden.

Zu der Tonnage:
BB-Tonnage wird mit BM/TP so ziemlich voll werden (H/J gehen nur dann, wenn England ebenfalls anfäng zu bauen, und keine SChiffe verschrottet)
Träger-Tonnage: ist ziemlich dünn, neben GZ (schon auf Kiel gelegt), gehen sich noch zwei kleine 10k-Schiffe und ein weiterer grösserer aus (oder vier kleine).
Kreuzer-Tonnage: da gibts irrsinnig viel Freiraum. Vorhanden sind ja nur die 6 Kreuzer (36k insgesamt) - bauen kann man aber 129.000t! (ohne die australische Tonnage mitzurechnen - weitere 16.600t - und ohne die Bautätigkeit nach 1935 einzurechnen). Hier können ohne weiteres 11 (!) vollrassige Washington-Kreuzer hingestellt werden - und wie gesagt, ohne die Neubauten nach 1935 einzurechnen.

vielleicht sollten wir zur grundfrage zurück kommen.
welcher kreuzer macht für ein deutschland 1935 sinn bzw welcher macht keinen sinn?
welcher schiffstyp gibt uns die meisten möglichkeiten ?
welcher schiffstyp ist technisch möglich?

- Dtl braucht ehrlich gesagt eine eierlegende Wollmilchsau. Zu sehr spezialisierte Schiffe gehen bei der vergleichbar geringer Menge an baubaren Schiffen (109k max, 72k de facto) in die flasche Richtung
- *Scherzmodusein* ein atomgetriebener, tauchfahiger Träger mit ballistischen Raketen *Schermodus aus*
- technisch möglich ist jeder Schiffstyp, ob die gewollten Fähigkeiten in die gewünschte Tonnage reinpassen ist eine andere Frage.

mfg

alex

[Kosmos]

Mitte 1935 passt schlecht, besser 1933-34 als auf Genfer Konferenz deutsche Gleichberechtigung grundsätzlich anerkannt wurde und deutsche politische Führung sich stark genug fühlte um diese Konferenz anschließend zu verlaßen als ihre Wünsche nicht vollends erfüllt wurden, um dann eigene Bemühungen um U-Boote, Träger aber auch Vergrößerung des Heeres und als Krönung Aufbau der Luftwaffe zu intensivierte.

Wenn 1935 irgendjemand vorschlägt, diese und jene Schiffe zu bauen, weil 4-5 Jahre später Dtl Zugang zum Atlantik hat, nun... der wäre recht schnell in einem Zimmer mit weich gepolsterten Wänden gelandet.

na gut aber warum beziehst du dich auf 1939, man kann auch 1935 Prognosen darüber erstellen dass Deutschland mit seiner Wirtschaftskraft vielleicht nicht in 5 aber spätestens in 10 Jahren stark genug sein wird um Frankreich schnell niederzukämpfen, vielleicht nicht in wenigen Monaten sondern in 1-2 Jahren aber so oder so, seit 1871 ist klar dass Frankreich allein zu schwach ist, und Polens Fähigkeiten zu entlasten wären marginal sobald Deutschland richtig aufrüstet.
 

[mhorgran]

@torpedo mixer

Und ob E. D. berappen lassen will ? Gröfaz hat die Wiederbewaffnung nur erreicht als Hasardeur und weil er alle überfahren/überrascht hat.

Wenn ich mich recht erinnere ist das so nicht ganz richtig. Gerade die Briten haben eingesehen (eigentlich schon länger) das sie die Wiederbewaffnung des dt. Reichs nicht verhindern können. (hat Kosmos in seinem letzten Beitrag ja auch schon angemerkt)

@DST
Marroko an Frankreich abgeben? Gehörte doch eigentlich schon dazu. Von Frankreich an Italien abgeben (?) zu diesem Zeitpunkt nicht möglich.

Eine "Allianz" Spanien, Italien, DR? - wie sollte das funktionieren? Das "alte" Spanien hätte das wohl nicht unterstützt / unterstützten können und Franco hatte den Bürgerkrieg noch nicht ausgelöst und gewonnen. Wie ist die finanzielle und militärische Lage in Italien? Wohl nicht direkt besser als 1939.

ergo
Wenn man das "veraltete" Denken der deutschen Marineführung wegläßt und nur die geostrategische Lage ansieht bleibt nur die Lösung welche schon von "torpedo mixer" hier skizziert wurde.

[Kosmos]

England und Frankreich, bzw. die politischen Eliten haben nach Erfahrungen des Ersten Weltkrieges verstanden dass Europa sich nicht weiter zerfleichen darf, es war ihnen aber letztendlich auch klar dass ein so wichtiges Teil Europas wie Deutschland eine Ungerechtigkeit wie Versail nicht hinnehmen würde, eine stabile Lage war so langfristig gesehen nicht möglich, und tatsächlich tratt deutsche Gesellschaft auch in der Frage der Aufrüstung ziemlich geschlossen auf, Abschaffung von Versail war unausweichlich aus damaligen Sicht.
Leider waren deutsche politische Eliten aber von Nationalismus, Rachegelüsten und auch schlicht Machthunger so verblendet dass sie das mit NICHT zerfleischen damals noch nicht begriffen haben, deswegen ging das Aufweichen von Versail für alle Beteiligten nach hinten los.

[delcyros]

Können wir Träger anstelle von Kreuzer bauen? Der Washington Vertrag charackterisiert Träger wie folgt:

(part 4 DEFINITIONS)

AIRCRAFT CARRIER

An aircraft carrier is defined as a vessel of war with a displacement in excess of 10,000 tons (10,160 metric tons) standard displacement designed for the specific and exclusive purpose of carrying aircraft. It must be so constructed that aircraft can be launched therefrom and landed thereon, and not designed and constructed for carrying a more powerful armament than that allowed to it under Article IX or Article X as the case may be.

Bleiben wir also unter 10.160ts, dann fällt es nicht mehr unter die Kategorie des Trägers sondern
(a) entweder unter die Kategorie von Kreuzern (wenn Geschütze über 5in verbaut werden) oder
(b) unter der Kategorie von Hilfsschiffen.

Da liegt also ziemlich eindeutig eine Lücke in den Definitionen vor.
Dass man aber in diesem Segment etwas vernünftiges anstellen kann sieht man and der japanischen 10.700ts großen und 29 kts schnellen RYUJO. Mit ihr liegen Mitter der dreißiger Jahre bereits Erfahrungen vor. Der Träger hat mit einer Kapazität von 48 Flugzeugen und 10.000sm/14 kts Reichweite auch ein perfektes Potenzial.
Ursprünglich hatte RYUJO nur ein Hangardeck und einen ungeteilten Hangar mit 24 Flugzeuge. In dieser Form war es als 8000ts Träger gedacht und sollte ebenfalls die angesprochene Lücke in der Definition ausnutzen. Kurz darauf wurde aber beschlossen, dass so eine kleine Luftgruppe kaum von Nutzen sei und ein zweites Hangardeck wurde aufgebaut, damit und mit den Blistern erhöhte sich die Verdrängung auf 10.700ts.

Wie wärs mit eine Anzahl 9.000 bis 10.000 ts leichter Träger mit großer Reichweite und eine Geschwindigkeit von min. 26 kts Einsatz (=Panzerschiffsniveau)? Etwa 4,5 Deckshöhen und Aufbau entweder einetagig (hohe Hangardecken) oder zweietagig (niedrige Hangardecken) und jeweils 24-36 Ar-195 als Arstausstattung, keine Panzerung, nur Flak. Dafür erstmal GZ auf Eis gelegt (die Erfahrungen mit den kleinen Trägern fließen dann in den Bau Träger A&B ein).
Die Stahlindustrie freut sich dass mehr Panzermaterial freigesetzt wird (ein Hipper entspricht etwa 200 Pz-III), die Geschützbauer haben ebenfalls mehr Kapazitäten und ARADO kriegt endlich mal einen Auftrag zur Auslastung der Werkskapazitäten (ist Mitte 35 n echtes Problem, nachdem die Vorschläge für Tagjäger und Stuka von Arado abgelehnt wurden und die alten Arado-Jäger langsam ausgemustert werden).

[torpedo mixer]

Hallo Stefan,

das mit dem Überfahren : hast natürlich im engeren Sinn Recht. Im weiteren Sinn war ich undeutlich, man muß noch den Anschluß etc. hinzurechnen, bis die Luft für Hitler eng wurde und keine weitere Annektion mehr ohne heissem Krieg möglich wurde. Das E. und F. natürlch im kleinem Kämmerlein wußten das die Situation Versaille nicht auf ewig zu halten war - ok - aber die offizielle Haltung sah schon anders aus.

Die Wiederbewaffnung war allerdings vorher schon "Hazadeur" - dies aber eher auf finanziellem Hintergrund - D. war damit pleite ... Und Auswege aus so einer Ecke können ins Auge gehen !

TM

[DST]

@DST
Marroko an Frankreich abgeben? Gehörte doch eigentlich schon dazu. Von Frankreich an Italien abgeben (?) zu diesem Zeitpunkt nicht möglich.

Eine "Allianz" Spanien, Italien, DR? - wie sollte das funktionieren? Das "alte" Spanien hätte das wohl nicht unterstützt / unterstützten können und Franco hatte den Bürgerkrieg noch nicht ausgelöst und gewonnen. Wie ist die finanzielle und militärische Lage in Italien? Wohl nicht direkt besser als 1939.

marroko soll nicht an frankreich sondern an franco gehen 
nachdem deutschland franco beim bürgerkrieg unterstützt hat sehe ich darin eine der wenigen möglichkeiten england aus einem krieg herraus zu halten.
aber auch hier nur wenn eine gewise person seine weltmachtphantasien begraben hätte.
ok das ganze geht erst ein paar jahre später aber vorher sehe ich keine andere möglichkeit.

Bleiben wir also unter 10.160ts, dann fällt es nicht mehr unter die Kategorie des Trägers sondern
(a) entweder unter die Kategorie von Kreuzern (wenn Geschütze über 5in verbaut werden) oder
(b) unter der Kategorie von Hilfsschiffen.

auch hier wieder
was nützen die trägerverbände gegen frankreich ?   nix
wen bedrohen diese trägerverbände ? frankreich ? nein aber england
was könnte eine reaktion darauf sein ? damit zwingen wir eine der beiden größten marinen der welt
in einen krieg zur see ,mit schiffen die wir weder versorgen noch nach hause zurück holen können,
ohne schwere verluste zu riskieren.
selbst wenn wir die geschichte mit der graf spee weglassen , da sie erst jahre später passiert.
so haben wir doch die erfahrung mit der dresden und damit die gewissheit
große überwasserverbände nicht versorgen bzw. unterstützen zu können wenn es england nicht zuläßt.
was ja sehr unwahrscheinlich ist wenn wir uns mit denen im krieg befinden.

und um auf das eigentliche thema zurück zu kommen.

was für einen kreuzer könnte man 1935 bauen ?
meiner meinung nach ein schiff welches ein panzerschiff unterstützen können muß.
ein schiff welches ähnliche reichweiten hat und ähnliche geschwindigkeiten erreicht.
mit dem umbau war angeblich eine erhöhung der geschwindigkeit um bis zu 2 kn geplant für die
panzerschiffe. dazu die mz12 , evtl sogar für die panzerschiffe wenn möglich, und unser kreuzer
sollte trotz diesel  30 kn locker schaffen. mit 12 anstatt 8 dieseln evtl soger etwas drüber.
also ich wäre für eine new orleans mit diesel antrieb , ok ich lasse mich evtl auf gemischten antrieb runter handeln.

mfg dirk

[Urs Heßling]

Hi

Kreuzer-Tonnage: da gibts irrsinnig viel Freiraum. Vorhanden sind ja nur die 6 Kreuzer (36k insgesamt) - bauen kann man aber 129.000t! (ohne die australische Tonnage mitzurechnen - weitere 16.600t - und ohne die Bautätigkeit nach 1935 einzurechnen). Hier können ohne weiteres 11 (!) vollrassige Washington-Kreuzer hingestellt werden - und wie gesagt, ohne die Neubauten nach 1935 einzurechnen.

Alex, m.E. nein: wir hatten uns zuvor darauf "geeinigt", die tatsächlich gebauten Schiffe aufgrund Verfügbarkeit der Ressourcen als "Maximum" anzusehen, d.h. ein Volumen von 3+2 "Hipper" und nicht mehr

Ich schlage vor, die Diskussion wieder einzuengen durch Weglassen der theoretisch möglichen "politischen" Alternativen (Endlos-Diskussion).

ein Hipper entspricht etwa 200 Pz-III

Der Vergleich mit der Heeresrüstung hinkt insofern, als man für die Truppe mit 200 KPz (> 1 Division) ca. 10.000 Mann Personal mehr brauche als für einen Kreuzer - habe ich die ?

Wenn ich von der Annahme ausgehe, daß Frankreich als Schutz gegen die italienische Flotte die "Dunkerques" und die Schweren Kreuzer im Mittelmeer beläßt, erscheinen mir die zahlreichen Großzerstörer als wahrscheinlichste "Raider" gegen den deutschen Nachschubverkehr in der Nordsee (wie Chronik des Seekriegs, 23.-25.4.1940). Diese Schiffe können auch eher durch die nicht-verminbaren niederländischen Hoheitsgewässer laufen und "meine" Minensperren umgehen.
Als "Geleitschutz" gegen diese schwebt mir ein "guter" Leichter Kreuzer vor und erscheint mir wichtiger als ein Panzerschiff-Begleiter.

Der Flugzeugträger wäre eine gute Idee - leider gibt es da einen Herrn Göring, der mit "alles, was fliegt, gehört mir" einen großen Unsicherheitsfaktor darstellt. Gibt er überhaupt die Mittel für die Bordflugzeuge von ARADO frei ?

By the way: es heißt "Versailles" und "Marokko".

Gruß, Urs

[Huszar]

Hallo,

Die Definitionslücke für die Träger wurde im London-Vertrag geschlossen.

Alex, m.E. nein: wir hatten uns zuvor darauf "geeinigt", die tatsächlich gebauten Schiffe aufgrund Verfügbarkeit der Ressourcen als "Maximum" anzusehen, d.h. ein Volumen von 3+2 "Hipper" und nicht mehr

Hast recht, wollte nur darauf hinaus, dass lediglich bei den Kreuzern Tonnage "frei" ist.

Wenn ich von der Annahme ausgehe, daß Frankreich als Schutz gegen die italienische Flotte die "Dunkerques" und die Schweren Kreuzer im Mittelmeer beläßt,

Gerade die besten Kontra-Raider?  Wenn Italien neutral bleibt, genügen dort ältere/kleinere Schiffe, wenn Italien in den Krieg eintritt (gegen Fr), kommt auch England mit.

Wo ich dir Recht gebe, sind die Grosszerstörer in der Nordsee, ev. mit Deckung durch leichte Kreuzer. Dazu haben die zwei nette Minenkreuzer, die praktisch danach schreien, in die Nordsee zu gehen. Und jede Menge U-Boote (darunter Minenboote).

Als "Geleitschutz" gegen diese schwebt mir ein "guter" Leichter Kreuzer vor und erscheint mir wichtiger als ein Panzerschiff-Begleiter.

vs

also ich wäre für eine new orleans mit diesel antrieb , ok ich lasse mich evtl auf gemischten antrieb runter handeln.

Tja, hier scheiden sich die Geister. Atlantik oder Nordsee? 
Mal eine Bitte an die beiden Fraktionen:
Bewaffnung, Panzerung, Geschwindigkeit und Tonnage angeben, wie gross die Schiffe werden sollen. Vielleicht geht sich ein einziger Typ aus.

mfg

alex

[mhorgran]

@Urs Hessling

ein Hipper entspricht etwa 200 Pz-III

Der Vergleich mit der Heeresrüstung hinkt insofern, als man für die Truppe mit 200 KPz (> 1 Division) ca. 10.000 Mann Personal mehr brauche als für einen Kreuzer - habe ich die ?

Der Vergleich hinkt nicht nur sondern kriecht förmlich.

Als "Geleitschutz" gegen diese schwebt mir ein "guter" Leichter Kreuzer vor und erscheint mir wichtiger als ein Panzerschiff-Begleiter.

Vielleicht ein leichter Kreuzer (ala "Southampton" oder ne Nummer kleiner - "Perth"). Mit Minenschienen könnten sie auch große Mengen an Minen tragen.

Der Flugzeugträger wäre eine gute Idee - leider gibt es da einen Herrn Göring, der mit "alles, was fliegt, gehört mir" einen großen Unsicherheitsfaktor darstellt. Gibt er überhaupt die Mittel für die Bordflugzeuge von ARADO frei ?

Was wohl eher daran lag das die Kriegsmarine kein durchgängiges und moderne Konzept zum Luftkrieg über See vorlegt.

[Kosmos]

was nützen die trägerverbände gegen frankreich ?   nix
wen bedrohen diese trägerverbände ? frankreich ? nein aber england
was könnte eine reaktion darauf sein ? damit zwingen wir eine der beiden größten marinen der welt
in einen krieg zur see ,mit schiffen die wir weder versorgen noch nach hause zurück holen können,
ohne schwere verluste zu riskieren.

England in einem Krieg zwingen das konnten einzig und allein deutsche Heeresdivisionen auf Kontinent, das war in beiden Weltkriegen so, je stärker diese Divisionen sind desto gieriger und unvorsichtiger wird deutsche politische Führung, um so mehr wird englisches Eingreifen vorprogrammiert um eine deutsche Hegemonie über Kontinent zu verhindern.

[torpedo mixer]

Hallo Urs,

Endlosdiskussion - vielleicht.  Andererseits wird am Z-Plan bemängelt da man ohne klare und in sich logische strategische Idee munter drauflos baute.

Und wenn wir das jetzt mal richtig machen wollen und Frage 1 von Huszar richtig herum aufzäumen - na dann werden wir auch fertig gemacht ...

Ich hätte bei einer Aufgabenstellung keine Probleme, würden wir uns an den damaligen politischen (verbrecherischen) Zielen ausrichten und dann so tun "als ob". Aber dann muß das sehr weit vorne einmal gesagt worden sein !

Bis dahin baue ich sonst am wirklichen Bedarf vorbei und träume auf Wolke 7.

Gruß - TM

[DST]

Tja, hier scheiden sich die Geister. Atlantik oder Nordsee? 
Mal eine Bitte an die beiden Fraktionen:
Bewaffnung, Panzerung, Geschwindigkeit und Tonnage angeben, wie gross die Schiffe werden sollen. Vielleicht geht sich ein einziger Typ aus.

naja  du und delcyros , ihr beide habt im panzerschiffnachfolger thread ein paar schicke kreuzerähnliche schiffe
mit 8x28 bzw 8x24cm gehabt.
sowas mit 3x3 20,3 cm wäre halt nett.
wenn es sich den vom gewicht her ausgeht.
der vorteil wäre einfach , diese schiff kann in nord/ostsee  und im atlantik eingesetzt werden.


mfg dirk

[Matrose71]

Salve,

da ich nicht schlafen kann habe ich mal versucht die eierlegenden Wollmichsau zu konstruieren.

Grundkonzept: Schwerer Kreuzer mit Dieseln; SA 3x3x20,3, MA 6x2x10,5cm, WPS 108075, Höchstgeschwindigkeit im Einsatz 32kn.

Rumpf: Komplett orientiert an der Hipperklasse mit moderatem Spiegelheck für Katapult und Hangar auf dem Heck
205,9m Länge; 21,3m Breite; maximaler Tiefgang 7,1m
Schiffskörper + Aufbauten: 4500ts (nach Harolds calcu)

Maschine: 12x MAN-Typ M12Z42/58 kombiniert mit 6x M6Z42/58 plus 10 Dieselgenaratoren für die Stromversorgung.
2 Wellen auf die jeweils 6x M12Z42/58 mit jeweils 3 Vulcan Getrieben und Kupplungen wirken.
Maschinenraum mißt genau 71,5m Länge und 12,5m Breite
(Die kompletten Einzelheiten am Ende des Threads + Grafik Maschinenraum)
Maschine komplett: 3450ts 

Panzerung:
Das ganze Schiff ist nur auf kompakt getrimmt.
D.h die gesamte Panzerung ist auf eine Zitadelle von maximal 125m gerechnet und das Schiff ist nur nach all or nothing gepanzert.
Gürtel: 145mm geneigt
1486ts
Hauptdeck (hoch auf dem Gürtel liegend) 70mm
1032ts
Splitterdeck über Maschinenräumen 30mm
442ts
T-Schott 30mm
443ts
Panzerquerschott 100mm (gleiche Gewichtsangabe wie AGS)
303ts
Ruderraum 100mm
80ts
Kommandoturm ?
?

Bewaffnung:
Gewicht Barbetten für die 3 20,3cm L60 Türme.
Gewicht der Barbetten von AGS mit den 28cm war 350ts. Bei diesem Entwurf ist eine Barbette überhöht somit
400ts

3 x SA Turm Drilling 20,3cm
Gewicht; Näherungsverfahren 1 Zwillingsturm 20,3cm L60 wog 255ts + 1/3 macht 339ts
1017ts + 172ts Munition (100 Schuss pro Rohr)

Komplette AA 6x10,5cm C33II + 10x3,7cm II C30 + 10x20mmIV + Munition
470ts

Gesamtgewicht bis dahin: 13795ts

Was fehlt sind Ausrüstung (Verpflegung) und Besatzung, Katapult, Hangar, Flugzeug, Torpedorohrsätze und Panzerung Kommandoturm
So wie ich es sehe gehen sich die 14500ts Standart nicht aus es werden eher 14800 bis 15000ts.

So, da das Maschinengewicht einer Dieselanlage immer für Diskussionsstoff gesorgt hat, habe die komplette Maschinenanlage bis auf die einzelne Tonne durchgerechnet, mit Hilfe der Gewichtsangaben aus Peter Ks Fleuzer: Diesel-Antriebsanlage Thread.

Hauptmotoren 12X MAN-Typ M12Z42/58
1592,64 ts
Hilfsmotoren 6x M6Z42/58
383,04 ts
Getriebesätze 6 Stück
80ts
Der Maschinenraum mißt exat 71,5m x 12,5m ist damit genau 16,26% größer als der Maschinenraum von AGS.
Alle Gewichte sind nach AGS gerechnet.
Rohrleitungsnetz 102,31ts, Antriebswellen 200ts, Propeller 27ts, Maschinenraumlüftung 13,95ts, Flurplatten 23,25ts, Kabel 25,58ts, Werkzeuge und Geräte 80ts, Brennstoff in Leitungen 267,40ts
Insgesamt 2800,17ts
Dieses Gewicht umfasst die Hauptantriebsanlage ohne die 10 Dieselgeneratoren.
Zum Vergleich AGS 1716ts

Zu diesem Gewicht kommen 650ts für die Hilfsaggregate in Form von 10 Dieselgeneratoren
Gewicht abgeleitet aus Waffen HQ, Calcu AGS und Peter K's Thread
2800,17ts + 650ts = 3450,17ts

Zum Vergleich AGS
1716ts + 650ts = 2366ts (laut calcu 2435ts)

Falls Jemand Zweifel an dem Gewicht der Maschinenanlage hat, bitte erläutern und nicht mit einem Satz negieren.

Soweit wäre das mein Vorschlag zu einem Schweren Kreuzer.
M. Meinung nach ist der nicht viel billiger oder leichter zu haben. Da das ganze Schiff nicht auf Redundanz ausgelegt ist, ist ein ordentlicher Panzer die einzige Lebensversicherung, somit kann dort nicht allzuviel eingespart werden.

So dann mal fröhliches diskutieren