Wahl der 15cm Geschütze auf deutschen Schlachtschiffen

[J.I.M]

Wenn man sich die 15cm Bewaffnungen der deutschen Kriegsschiffe anschaut, bemerkt man, dass die Panzerschiffe und Schlachtschiffe mit 15cm/55 SK C28 geschützen ausgerüstet wurden, wohingegen die K-Kreuzer und Nürnberg/Leipzig mit 15cm/60SK C25 bewaffnet waren.

Wenn man sich ausschließlich an den Leistungsdaten orientiert, ist dies Wahl für mich nicht nachvollziehbar. Hierbei insbesondere dank des längeren Rohres eine bedeutend höhere Mündungsgeschwindigkeit und damit eine höhere Reichweite und vermutlich auch höhere Durchschlagskraft.
In der Literatur, die mir zur Verfügung steht, habe ich keine Kritikpunkte an den Geschützen der leichten Kreuzer gefunden.
Einzig das Gewicht war durch das längere Rohr etwas größer, die Rohrlebensdauer geringer und vermutlich die tragende Konstruktion zur Aufnahme der statischen und dynamischen Kräfte etwas Kräftiger(was auch zu höherem Gewicht führt).

Meine Frage lautet daher:

Weiß jemand, warum man sich gegen diese Geschütze für die schweren deutschen Einheiten entschieden hat? Warum verzichtete man offensichtlich freiwillig auf die höhere Durchschlagskraft und die größere Reichweite?

Hier mal ein paar meiner Vorüberlegungen:
1. Bei den Panzerschiffen würde ich das Gewichtsargument noch gelten lassen. Bei der SH / BS-Klasse halte ich eine Rücksichtnahme auf das Gewicht für unrealistisch. (Die paar Tonnen hätte man dann auch übrig gehabt)
2. Rohrabnutzung? Ok, gem Navweaps.com sinkt die Rohrlebensdauer von 1100 auf 500 Schuss. Bei einem Munitionsvorrat von ca. 150 Schuss pro Rohr müßte man also, wenn man sich bei jeder Operation restlos verschießen würde, nach jedem dritten Einsatz neue Rohre holen.
Bei einem so teurem Schiff und der theoretischen Schädigung des Gegners bei erfolgreichem Verschuss dieser Munitionsmenge würde der Aufwand für die neuen Rohre aus meiner Sicht tragbar sein.

Ich bin gespannt, ob jemand eine Begründung/Erklärung hat.

[Karsten]

Ich bin kein Fachmann und spekuliere nur:

Die Rohrlebensdauer ist mit unter 50 % ja doch erheblich kürzer. Wer weiß denn, ob im Kriegsfall jederzeit genügend Ersatz bereitgestellt werden konnte? War die deutsche Rüstungsindustrie entsprechend leistungsfähig? Bei der kleinen Stüchzahl waren das ja eher Einzel-/Sonderanfertigungen denn Massenware vom Fließband ...

Gruß,

Karsten

[kgvm]

Wäre das nicht eher ein Argument, die gleichen Rohre wie bei den Kreuzern zu benutzen statt zwei Typen zu fertigen? Im Notfall hätte man dann einen Kreuzer "kannibalisieren" können.

[J.I.M]

Hallo Karsten,

ich denke die Bereitstellung der vergleichsweise preisgünstigen 15cm Rohre sollte aus meiner Sicht kein Engpass werden. Grade wenn man überlegt, wie viele Geschütze im 2 WK auch von Deutschland gefertigt worden sind, hätte man doch in der Lage sein sollen eine geeignete Anzahl vorätig zu halten.
Und 500 Schuss wollen auch erstmal verschossen werden.
Nur mal eine Behauptung: Gegen den Gegner hat keines der der dt. Schlachtschiffe mehr als 500 Schuss pro Rohr verschossen. Bei den Panzerschiffen mag es auch im Hinblick auf Landzielbeschießungen anders sein. Nicht einschätzen könnte ich was bei Übungen verschossen wurde.

JIM

[Harry64]

Ich spekuliere einfach mal:

Die Abmessungen der 15cm Kreuzergeschütze waren schon größer als die Geschütze der Schlachtschiffe, nicht nur die Rohrlänge betreffend, sondern daraus resultierend auch  die Verschlüsse, Ladungsräume, Wiegen, Bremsen etc. Daraus resultierend wären auch die Turmabmessungen entsprechend größer ausgefallen. Schaut man sich die Schlachtschiffe von oben an, denke ich schon daß es mit diesen größeren Türmen zu Aufstellungsproblemen hätte kommen können, Bestreichungswinkel usw., oder aber die Aufbauten hätten entsprechend verändert werden müssen. Zudem wären wahrscheinlich auch die Barbetten größer ausgefallen, was wiederum zu Problemen bei der Auslegung der Panzerung hätte führen können...

Wie gesagt, sind das aber nur Spekulationen meinerseits, bin kein Spezailist wie Thoddy, Delcyros, oder andere 

Harry