Wie hätte die KM ausgesehen?

[Huszar]

Aus dem Schulze (dt Marinerüstung 1942-1945)

Anforderung und Zuteilung der Wehrmacht an Rohstoffen I.Quartal 1942:

Heer/LW/Marine

Eisen: 364.170 bzw 350.000 / 449.360 bzw 259.000 / 304.000 bzw 157.033 t
Kupfer: 3.382 bzw 2.200 / 9.125 bzw 3.200 / 7.733 bzw 2.650
Alu: 4.423 bzw 2.350 / 27.750 bzw 17.480 / 5.230 bzw 1.840
Zinn: 256 bzw 145 / 425 bzw 180 / 541 bzw 160
Blei: 1.215 bzw 1.015 / 4.003 bzw 2.000 / 6.410 bzw 2.925
Chrom: 575 bzw 460 / 1.192 bzw 650 / 535 bzw 350
Kautschuk: 230 bzw 100 / 1.100 bzw 850 / 550 bzw 450

@Kosmos:

Ostsee, Baltik, Nordsee, englische Ostküste, Kanal ........ Skapa Flow 

1, In der Ostsee gabs nach der Kriegserklärung nicht unbedigt viele engl/fr Schiffe, gegen die ein LW-Einsatz gelohnt hätte.
2, In der Nordsee auch nicht unbedingt viel, der Verkehr konnte sogar mit der vorhandenen Flotte in Grenzen gehalten werden.
3, Kanal und Scapa... ok, wenn du Bomber ohne Jagddeckung dahinschicken möchtest...

Soweit mir erinnerlich, lief die Masse des engl. Nachschubs durch den Atlantik, und diese Pfütze kannst du nur erreichen, wenn du zuerst frankreich platt machst. Gegen Fr. ist eine in Marinekampfführung geschulte LW absolut überflüssig, da steht Landkampf auf der 1., 2., und 3. Stelle... Und selbst da gabs noch verbesserungsmöglichkeiten... Was du anscheinend nicht verstehen willst, ist das wenn du eine starke LW in wenigen Jahren aus dem Boden stampfst, du Schwerpunkte bei der Ausbildung setzen muss. Wenn deine Gegner (TSR, Polen, Belgien, Fr) eher auf dem Land stark sind, ist es ratsam, sich auf Landzielbekampfung zu konzentrieren...

und paar Fehler in der Planung was z.B. zum großen Arbeitskräftemangel führte, aber ich spreche ja äh von effektiveren Ausnutzung der tatsächlich gebauter Anzahl von Fluggerät etc.

ich kanns mir vorstllen... Ju 52 und Ar 68, da in diesem Fall nix neues eingebracht werden muss, was zu Kapazitätenausfall führen könnte. Eine Glaubwürdige Planung hast du bisher nirgends erkennen lassen.

bitte nochmal lesen, ich habe nicht englische und französische Luftabwehr verglichen.
englische und französische Luftwaffe und Luftabwehr wie sie in den Krieg antraten stellen bereits das Maximum an erreichbaren für diese Länder dar
dank was hätten Engländer und Franzosen bei Kriegseintritt über mehr Leistung in besagten Bereichen verfügen können?

Laut meinen bescheidenen Deutschkenntnisen willst du sagen, dass weder England noch Frankreich das absolute Maximum rausgeholt haben, und eh zu dämlich sind zum nachdenken. Kapazitäten gabs, und auch liefen die Projekte erst an.

den rest lasse ich mal, für kosmologie fehlt mir heute der Nerv.

mfg
alex

[Woelfchen]

Noch eine Anmerkung:
Wie war das mit Lebensraum in England? Oder war es doch Lebensraum im Osten?
Der Krieg mit England war doch ehr ein "Unfall" oder so etwas in der Richtung.

Die Marine war halt noch im Aufbau und wegen den Verträgen hat man halt das gebaut was die Seemacht Nr.1 auch hatte.
Gegen Polen, Frankreich, Russland... war das ja auch ausreichend.

Das man sich halt mit der halben Welt anlegen muss........ist so blöd wie vieles das zu der Zeit in Deutschland geschah.
Das darf man ja auch nicht ganz vergessen.
England war ja ab Sommer 41 nur noch Nebenkriegsschauplatz.

Zur Luftwaffe-Marieneunterstützung:
Sehe ich eigentlich nur den Fehler das man die Ju 89 nicht in gewissen Stückzahlen gebaut hat, bis man was besseres hatte.
Aber eine Ju 89 frisst mehr als doppelt so viel Rohstoffe wie eine Ju 88, und zur unterstützung der Bodentruppen....

Johannes

[Peter K.]

@ RENÉ

Danke für das interessante Detail!

@BIG A

ALEX hat die entsprechenden Daten vom I. Quartal 1942 ja schon gebracht - ich habe im ersten Blatt der beigefügten Tabelle diese ein wenig strukturiert und erweitert. Auffällig ist da der hohe Anteil des Bedarfsträgers OKW/Wehrwirtschafts- und Rüstungsamt (Krauch, GBK, GBN, Transportchef, sonstiges).

Meiner Ansicht nach ist aber das zweite Blatt wesentlich aussagekräftiger - es zeigt die Verteilung des Rüstungsrohstoffs Nr.1 "Stahl" vom I. Quartal 1939 bis zum III. Quartal 1942 auf alle Bedarfsträger. Hier fällt der hohe Exportanteil und der noch viel höhere Wirtschaftsanteil besonders auf!

[Kosmos]

1, In der Ostsee gabs nach der Kriegserklärung nicht unbedigt viele engl/fr Schiffe, gegen die ein LW-Einsatz gelohnt hätte.
2, In der Nordsee auch nicht unbedingt viel, der Verkehr konnte sogar mit der vorhandenen Flotte in Grenzen gehalten werden.
3, Kanal und Scapa... ok, wenn du Bomber ohne Jagddeckung dahinschicken möchtest...

Wenn ich noch an deine Bemerkung in einer Diskussion denke warum ich keine Schlachtschiffe in Nordsee zur Sicherung belassen wollte kommen mir diese deine Aussagen komisch vor.
Und Alex, dir muss man ja jede Kleinigkeit erklären, ein Flugzeug kostet weniger als ein Schiff!
Auch muss dir die Problematik eines Ausbruchs aus Nordsee geläufig sein, über Einsatz und Untergang von Bismark müsstest du eigentlich ebenfalls informiert sein.

Und fehlende Jagddeckung hat englische Bomber nicht vor Angriffen gegen deutsche schwere Überwassereinheiten abgehalten.....................

Soweit mir erinnerlich, lief die Masse des engl. Nachschubs durch den Atlantik, und diese Pfütze kannst du nur erreichen, wenn du zuerst frankreich platt machst. Gegen Fr. ist eine in Marinekampfführung geschulte LW absolut überflüssig, da steht Landkampf auf der 1., 2., und 3. Stelle... Und selbst da gabs noch verbesserungsmöglichkeiten... Was du anscheinend nicht verstehen willst, ist das wenn du eine starke LW in wenigen Jahren aus dem Boden stampfst, du Schwerpunkte bei der Ausbildung setzen muss. Wenn deine Gegner (TSR, Polen, Belgien, Fr) eher auf dem Land stark sind, ist es ratsam, sich auf Landzielbekampfung zu konzentrieren...

sie ist nicht mehr und nicht weniger überflüssig als schwere Einheiten der Kriegsmarine. Schwerpunkte in der Ausbildung sind für Einsatz der landgestützten Flugzeuge, von Torpedobomber abgesehen, sind nicht viel anders als gegen Landziele.

Entscheidend ist aber die Planung in Stäben, das machte den Unterschied aus warum die, im Vergleich, wenigen englischen Bomber sowieso zahlenmäßig unterlegene deutsche Schiffe in den Häfen bombardierten während Luftwaffe Engländer in Ruhe ihre Schlachtschiffe bauen ließ, obwohl diese sowohl in der Reichweite der Ju-87 als auch der Me 109 lagen.

ich kanns mir vorstllen... Ju 52 und Ar 68, da in diesem Fall nix neues eingebracht werden muss, was zu Kapazitätenausfall führen könnte. Eine Glaubwürdige Planung hast du bisher nirgends erkennen lassen.

Dir sollte wenigsten bekannt sein dass in der Luftfahrtindustrie mehr Kapazitäten geschaffen wurde als dann Fachkräfte zur Verfügung stand um diese voll auszulasten.... 

Laut meinen bescheidenen Deutschkenntnisen willst du sagen, dass weder England noch Frankreich das absolute Maximum rausgeholt haben, und eh zu dämlich sind zum nachdenken. Kapazitäten gabs, und auch liefen die Projekte erst an.

dann sind sie wirklich bescheiden. 
Gegenmaßnahmen der Engländer, Theorien von Douhet waren maßgebend, die Leistungsfähigen der strategischen Bomber wurde gravierend ÜBERSCHÄTZT und Ausbau der deutschen Luftwaffe war es die englische und französische Politiker deshalb in Angst und Schrecken versetzt hat. D.h. englische und französische Luftwaffe und Luftabwehr wie sie in den Krieg antraten stellen bereits das Maximum an erreichbaren für diese Länder dar................................

Ich hoffe dir ist ÜBERSCHÄTZT, Douhet und in den Krieg antraten nicht entgangen sowie der ganze Kontext, nämlich dass ich hier auf ufo`s Einwand eingehe:

Natürlich hätte man eine strategische Luftwaffe bauen können. Dann hätten die anderen Höhenjäger gehabt. Man hätte Torpedobomber bis zum Abwerfen haben können, dann hätte irgendwer halt vorher mehr Fla-Zerstörer gebaut, ...
Solche Szenarien funktionieren nur, wenn die extra Waffen so quasi deus es machina einfach auftauchen. Die Geschichte fängt dann immer an mit: ,,Es war einmal als England und Frankreich noch schliefen ..."

England und Frankreich haben VOR Kriegsausbruch nicht geschlafen  sondern entwickelten das was man Zerstörer nennt weil sie sich nicht nur der Gefahr der strategischen Luftwaffe (genauer betrachtet großflächigen Angriffen auf Städte) bewusst waren sondern die durch solche Angriffe ausgehende Gefahr sogar erheblich überschätzt haben (50 Tote pro Bombe). Entsprechend investierte man in dazugehörige Abwehrmaßnahmen.

Deshalb, auch wenn Deutschland vor dem Krieg B-29 entwickelt hätte, quantitativ und qualitativ stünden England und Frankreich bei Kriegsbeginn trotzdem nicht besser dar weil sie eben schon alles in ihrer Macht stehende zur Abwehr strategischer Luftangriffe getan haben, sie waren sich dieser Gefahr in den Jahren vor dem Krieg bewusst. 

[Dominik]

Schwerpunkte in der Ausbildung sind für Einsatz der landgestützten Flugzeuge, von Torpedobomber abgesehen, sind nicht viel anders als gegen Landziele.

Na dass ist jetzt nicht Dein Ernst, oder? Alleine Navigieren auf See ist ein Schwerpunkt für sich, und damit Orientierung. Man hatte ja teilweise schon Probleme, sich an Land zurechtzufinden (Freiburg). So was kannst du nicht in einem Monat in einem Schnellkurs lernen. Von Bombenangriffe auf Schiffen, welche geringfügig beweglicher als Bunker, Flugplätze, Industrieanlage, ... sind, ganz zu schweigen. Natürlich kannst Du auf die Ju 87 setzen. Bekomme aber mal ein feindliches Handelsschiff in die Deutsche Bucht, damit ein Stuka das auch angreifen kann.

[Kosmos]

 Navigieren an sich, Tiefangriffe, Blindflug gehörte zur normalen Ausbildung der Bomberbesatzungen, es bedürfte hier einer Anpassung und nicht mehr. Langstrecken Aufklärungseinsätze über See, z.B. Heranführen der U-Boote, Torpedobomber erfordern dagegen ganz spezielle Ausbildung und hier war, meinerseits, von Marineluftwaffe die Rede.

[Big A]

Dennoch ist Navigieren über See etwas grundsätzlich anderes als über Land (remember, we are talking 1939 - 1945, no GPS developed yet ).
Auch das Bombardieren vopn beweglichen Seezielen mit für den Landkrieg optimierten Flugzeugen ist etwas anderes als bewegliche Seeziele zu treffen. Das bedingt nämlich eine geringe Abwurfhöhe und andere Zielanflugverfahren. Nicht umsonst hatten sie anderen Nationen dafür spezielle Flugzeuge entwickelt SBDs, Vals just to name a few.
Das Bombenwerfen aus großer Höhe hat zu keiner Zeit irgendeine Wirkung bei Kriegsschiffen erzielt.
Beispiel Midway: Zitat aus "Broken Sword", S. 180 (Angriff von Sweenneys B 17)
Down below, the Japanese Captains watched as the bombers came into their runs. Cooly, they waited until each element had droppen, then put the helm over into radical evasive maneuvres. Whether the Americans had dropped promptly or even on target was largely irrelevant. The (...) warships below still had a good thirty seconds' worth of air time to play with, meaning they could be a quarter of a mile in nearly any direction when the bombs finally landed. Even by dropping a "stick" of a dozen or more 500-lb weapons at a time, the odds of securing a hit weren't good. (Zitat Ende)
Noch einmal, nicht umsonst haben andere Nationen von vorne herein auf speziell geschulte Fliegerkräfte gesetzt.

[Spee]

@Kosmos,

Barrow, Birkenhead, Clydebank, Glasgow und Newcastle lagen in Reichweite der Ju 87 und Me 109? Gab's für die 109er 1940 doch einen "Jabo-Rei"-Zurüstsatz? Das auch gute Piloten schon über dem Kanal bei Luftkämpfen die Orientierung verloren haben, sollte bekannt sein. Trotz Blindflugausbildung usw. Wie soll das ohne Spezialausbildung über dem Atlantik gelingen?
Ich habe das Gefühl, daß nur ein bischen Umstrukturierung gereicht hätte. Das ist Unsinn! Wenn jegliche grundlegenden Erfahrungen fehlen, muß man erstmal eine Struktur erarbeiten und das dauert Jahre. Nicht 3-4, sondern eher das Doppelte und Dreifache der Zeit.
Grundsätzlich bringe eine eigene Maßnahme immer eine Gegenmaßnahme beim Gegner hervor. Mehr deutsche Flugzeuge über See hätten weniger über Land bedeutet. Seekampf-Ju 88 wären dann eben auf mehr "Blenheim" (oder später "Mosquitos" und "Beaufighter") gestoßen.

PS: Außerdem, bei dem, was das deutsche Regime im Rest Europas veranstaltet hat, hätten die Briten wohl noch panierte Schuhsohlen "medium" bestellt.

[Dominik]

eben, und das Problem besteht einfach darin, dass die Luftwaffe selbst keinen Sinn darin sieht, Maßnahmen zur Schulung eines Seekrieges zu unternehmen. Das müsste die Marine selbst übernehmen - nur fehlt da der Wille, die Mittel, die Grundlagen. Ich würde mal einschätzen, ohne den Dicken könnte sich die Marine abstrampeln, wie sie wollte - jeder Versuch würde scheitern.

Ralf hat den Rahmen ja recht eng gesteckt: gleiche Ressourcen / Verträge. Ohne eine Änderung des ersten Punktes (wie sollte das gehen mit diesem Vorsitzenden des Vierjahresplanes?) muss die Marine das nehmen, was die Luftwaffe bietet.

Mit dem Stand von 1937-1939 hast Du vielleicht ein paar Fw 200 zur Verfügung, die die Nordsee "überwachen" können. Die Pfütze namens Atlantik ganz links auf der Karte bleibt ein großes schwarzes Loch. Wenn Du Engländer bekämpfen willst, stehen Dir U-Boote zur Verfügung - wenn auch zahlenmäßig mehr als unzureichend. Ein etwas!!! größerer Ausbau von zusätzlich 4-5 Schiffen wäre vielleicht machbar - England hat ja selbst Vorschläge dazu gemacht. Mit den Konsequenzen, dass halt zu einem früheren Zeitpunkt mehr Geleitfahrzeuge dagewesen wären. Dafür dann ein oder zwei Reccourcenfresser auf deutscher Seite weniger, damit weniger Bindung feindlicher Kräfte, Nutzung dieser dann an anderen Stellen, die Dir dann auch wieder unlieb sind.

Man sollte nicht vergessen: Die Marine stand 1940/41 (dank Luftwaffe und Heer) plötzlich am Atlantik und konnte direkt dort agieren, völlig überrascht von dieser Situation und deswegen vollkommen unvorbereitet. Wie auch - Deutschland als Kontinentalland, damit auf Landkrieg eingestellt

[Big A]

und dann noch ein Einwand:
mit welchen Waffen hätte die Lw denn die Seeschifffahrt (ich liebe diese drei effs) angreifen sollen? Landzielbomben (HE) nützen nicht allzu viel, panzerbrechende Bomben schon eher, haben aber, wegen des Stahlmantel weniger Explosoinswirkung (zugegegeben, im Inneren eines Schiffes, damit quasi verdämmt), nur, die hätte man auch erst mal an den Feind bringen müssen. Torpedoflieger? Welche Flieger, welche Torpedos?
FKs? Gab's erst 1944, bei Anzio, und da auch nur ein paar!
Womit denn nun?
Und auch Torpedoabwürfe bedingen eine gründliche Ausbildung...
So dreht sich eben immer wieder alles im Kreis...

[Peter K.]

Normale Sprengbomben ausreichenden Gewichts (500 kg) würden gegen Handelsschiffe schon genügen, standen aber bei Kriegsausbruch - soweit ich´s auswendig weiß - nur in sehr beschränkter Anzahl zur Verfügung.

Panzersprengbomben (PC500, etc.) gab´s bei Kriegsbeginn überhaupt noch nicht, sind aber auch nur gegen (schwer) gepanzerte Einheiten - Schlachtschiffe, allenfalls Träger und Kreuzer - notwendig.
Abhilfe für derartige Sondereinsätze könnte dadurch geschaffen werden, indem man Panzersprenggranaten geeigneten Kalibers der Marine entsprechend aptiert ...

Der importierte norwegische Horten-Torpedo war zu seiner Zeit schon in Ordnung, war aber nicht für eine Serienfertigung geeignet. Die Mängel des deutschen Serienmodells F5(b) dürften hinlänglich bekannt sein ...

An Torpedoflugzeugen gab´s bei Kriegsbeginn nur die alte He59 und einige wenige moderne He 115 - Schwimmerflugzeuge. Die ursprünglich als Torpedoflugzeug vorgesehene He 111 J ging dann doch als Bomber in Fertigung, hätte aber zur Verfügung stehen können!

[Huszar]

Hallo,

Torpedoflugzeuge zur Verfügung stellen sollte das kleinste Problem sein - einfach die Aufhängung ein wenig ändern, und fertig (ging mit der Ju 88 und He 111 auch).

Nur eben die Ausbildung, die dauert...

Die andere Sache ist die Reichweite der Flugzeuge. Scapa ist für die 88 aus Dtl ao in etwa an der Grenze der Reichweite, und auch mit relativ geringer Zuladung. Aus Sicht vor-1940 lohnen sich weitstrecken-Marineflieger nicht, den Atlantik kann man sowieso nicht erreichen, für die Nordsee reichen die vorhandenen, und Grossflugzeuge sind echte Ressourcenfresser....

Englische Bombenangriffe auf dt. Häfen? Vom W'hafen-Raid hast du schon gehört, oder? Die restlichen waren meistens Nachtangriffe auf die Städte, Hafen wurde eher "zufällig" getroffen. Die nach-1944-Angriffe... Tja, WELCHE dt. Luftwaffe konnte da noch was ausrichten?

btw QE: Die Fertigstellung des Schiffes wurde um gut ein halbes Jahr durch die Raids verzögert, und schliesslich wurde das Schiff verlegt, und anderswo komplettiert. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde eines der KGVs auch in der Werft ziemlich schwer beschädigt..

mfg

alex

[t-geronimo]

Auf POW wurden im August 1940 einige Abteilungen nach einem Nahtreffer zwischen Schiff und Kaimauer geflutet. Vor allem war das der tatsache zu verdanken, daß die eigenen Pumpen des Schlachtschiffes noch nicht funktionierten und die einzelnen Abteilungen noch nicht wasserdicht waren..

[Kosmos]

eben, und das Problem besteht einfach darin, dass die Luftwaffe selbst keinen Sinn darin sieht, Maßnahmen zur Schulung eines Seekrieges zu unternehmen. Das müsste die Marine selbst übernehmen - nur fehlt da der Wille, die Mittel, die Grundlagen. Ich würde mal einschätzen, ohne den Dicken könnte sich die Marine abstrampeln, wie sie wollte - jeder Versuch würde scheitern.

Ralf hat den Rahmen ja recht eng gesteckt: gleiche Ressourcen / Verträge. Ohne eine Änderung des ersten Punktes (wie sollte das gehen mit diesem Vorsitzenden des Vierjahresplanes?) muss die Marine das nehmen, was die Luftwaffe bietet.

gehört der Vorsitzende auch zu den Ressourcen? Vorsitzende hatte ein großes Ego, wenn jemand ihm versprochen hätte das seine Luftwaffe DER entscheidende Instrument gegen Royal Navy sein kann dann wäre er hilfsbereit, nat. Spekulation.  Ich gehe von gleichen materiellen Ressourcen und Berücksichtigung der internationalen Rahmenbedingungen aus.

@Spee

Barrow, Birkenhead, Clydebank, Glasgow und Newcastle lagen in Reichweite der Ju 87 und Me 109? Gab's für die 109er 1940 doch einen "Jabo-Rei"-Zurüstsatz?

was für Sinn hat es Häfen aufzuzählen die NICHT in Reichweite von Ju 87 und Me 109 lagen wenn sogar Schiffe welche in Häfen IN Reichweite  der Ju 87 und Me 109 stationiert waren keineswegs konzentrierte deutsche Angriffe zu erleiden hatten?
Genauso gab es Anfang 1940 Ju 87 R und auch Zusatztanks für Me 109 nur eben alles entweder in zu geringen Anzahl oder nicht ganz ausgereift, was ja auch anders sein könnte wenn die Luftwaffe sich besser vorbereitet hätte.

Und wieder, ich habe nicht gesagt dass Navigieren leicht ist sondern das es kein ZUSÄTZLICHES Ausbildungsbereich für Kampfflieger wäre, sie brauchen das genauso für ihre andere Einsätze, im Gegenteil z.B. für Torpedoabwurf.
Und seien die Abweichungen und Ungenauigkeiten noch so groß hauptsächlich ist dass die Luftwaffe sich überhaupt darauf vorbereitet.

mit welchen Waffen hätte die Lw denn die Seeschifffahrt (ich liebe diese drei effs) angreifen sollen? Landzielbomben (HE) nützen nicht allzu viel, panzerbrechende Bomben schon eher, haben aber, wegen des Stahlmantel weniger Explosoinswirkung (zugegegeben, im Inneren eines Schiffes, damit quasi verdämmt), nur, die hätte man auch erst mal an den Feind bringen müssen. Torpedoflieger? Welche Flieger, welche Torpedos?
FKs? Gab's erst 1944, bei Anzio, und da auch nur ein paar!
Womit denn nun?
Und auch Torpedoabwürfe bedingen eine gründliche Ausbildung...
So dreht sich eben immer wieder alles im Kreis...

gegen Handelsschiffe sind sogar 250 kg Sprengbomben wirksam. Was Mangel an panzerbrechende Bomben angeht so auch das Folge der zu geringen Berücksichtigung des maritimen Bereichs. 
Eines ist auch wichtig, Zusatztanks für Me 109, Ju 87, He 111, Me 110 sowie sogar Panzerbrechende Bomben wären auch wertvolle Verbesserungen der Luftwaffe bei Einsatz gegen Landziele und/oder Erringung der Luftherrschaft.
Torpedobomber? Richtig, erfordert spezielle Ausbildung und auch teuere Waffen, doch wenn normale Bomber der Luftwaffe mit ihren BOMBEN für Einsatz über See zur Verfügung stehen dann kann man sich mit einer kleineren Torpedobomberflotte zufrieden geben.

Die andere Sache ist die Reichweite der Flugzeuge. Scapa ist für die 88 aus Dtl ao in etwa an der Grenze der Reichweite, und auch mit relativ geringer Zuladung. Aus Sicht vor-1940 lohnen sich weitstrecken-Marineflieger nicht, den Atlantik kann man sowieso nicht erreichen, für die Nordsee reichen die vorhandenen, und Grossflugzeuge sind echte Ressourcenfresser....

He 111 H-5 konnte eine 500 kg panzerbrechende Bombe bis nach Scapa bringen, und sogar etwas darüber hinaus, im übrigen schon bezeichnend dass neueste deutsche Bomber hier sogar etwas schwächer ist...................
Warum immer Atlantik, sind England und Frankreich selbst sowie alle Basen englischen und französischen Flotte zu wenig?
Im Vergleich dazu ist eher Ziel Atlantik unbedeutend. 

Mit dem Stand von 1937-1939 hast Du vielleicht ein paar Fw 200 zur Verfügung, die die Nordsee "überwachen" können. Die Pfütze namens Atlantik ganz links auf der Karte bleibt ein großes schwarzes Loch. Wenn Du Engländer bekämpfen willst, stehen Dir U-Boote zur Verfügung - wenn auch zahlenmäßig mehr als unzureichend. Ein etwas!!! größerer Ausbau von zusätzlich 4-5 Schiffen wäre vielleicht machbar - England hat ja selbst Vorschläge dazu gemacht. Mit den Konsequenzen, dass halt zu einem früheren Zeitpunkt mehr Geleitfahrzeuge dagewesen wären. Dafür dann ein oder zwei Reccourcenfresser auf deutscher Seite weniger, damit weniger Bindung feindlicher Kräfte, Nutzung dieser dann an anderen Stellen, die Dir dann auch wieder unlieb sind.

Man sollte nicht vergessen: Die Marine stand 1940/41 (dank Luftwaffe und Heer) plötzlich am Atlantik und konnte direkt dort agieren, völlig überrascht von dieser Situation und deswegen vollkommen unvorbereitet. Wie auch - Deutschland als Kontinentalland, damit auf Landkrieg eingestellt

Großeinheiten der Marine sind Ressourcenfresser.
Man sollte sich die Frage stellen welchen Sinn machen Schlachtschiffe und Schwere Kreuzer für kontinental land Deutschland? Vielleicht besser aus verbauten Stahl noch 5 Panzerdivisionen aufstellen und ein Geschwader an Torpedobomber für Sicherung der Nordsee gegen feindliche schwere Einheiten belassen?
Dass ist viel nützlicher als für Kontinentalmacht Deutschland und würde mehr feindliche Kräfte binden.
Für mich macht deutsche Kriegsmarine nicht den Eindruck einer Küstenschutzmarine.......

Man sollte so etwas wie "Kampf der Verbundenen Waffen" beachten, verschiedene Mittel, U-Boot, Schlachtschiff, Flugzeug und sogar Hilfskreuzer können einander unterstützen und so viel größere Leistung erzielen als ein einzelnes dieser Mittel für sich allein.

Nun was wäre ohne Inbesitznahme von Frankreich zu erreichen.

(grundsätzlich konnte He 111 H 5 jeden Punkt über England und Frankreich von Deutschland aus erreichen, am im ersten
Jahr des Krieges wären Nachtangriffe auf keine größere Gegenwehr gestoßen)

Z.B:

Ich habe eine Skizze aus Sönke Neitzels Buch: "Der Einsatz der deutschen Luftwaffe über dem Atlantik und der Nordsee 1933-1945" benutzt.

http://img101.imageshack.us/img101/3711/img066wi5.jpg

Blau steht für Eindringtiefe einer He-111 H5 bei Stationierung in Deutschland und für durch dieses Flugzeug gedecktes Seeraum. Gedecktes Seeraum bedeutet folgende Möglichkeiten: die Marine verfügt über ein He 111 Kampfgeschwader auf Torpedoabwurf spezialisiert, zusätzlich kann Luftwaffe bei Bedarf ihre He 111 ,mit panzerbrechenden Bomben, zur Verstärkung einsetzen.
Möglichkeit einer großen Menge an Angriffsflugzeugen in diesem Gebiet zu stationiert erlaubt längeren Aufenthalt  schweren Überwassereinheiten dort. Stehen noch zusätzlich paar Flugzeugträger zur Verfügung kann die Aufklärung und Standfestigkeit des Verbandes gegenüber feindlichen Schiffen verbessert und He 111 etwas Begleitschutz vor gegnerischen Zerstörern gewährleistet werden.
Schlachtschiffe gewähren den Schutz der Flugzeugträger und U-Boot Mutterschiffe, erleichtern Durchbruch der Hilfskreuzer, Blockadebrecher und U-Boote.
Rot steht für das gleiche bei Inbesitznahme von Norwegen.
Damit wird wesentlich größere Leistung erbracht und wesentlich mehr feindliche Kräfte werden gebunden bei erheblich verstärkten Standfestigkeit deutscher Einheiten. Rein materiell durchaus mit vorhandenen Mitteln zu erreichen.

[Big A]

Normale Sprengbomben ausreichenden Gewichts (500 kg) würden gegen Handelsschiffe schon genügen, standen aber bei Kriegsausbruch - soweit ich´s auswendig weiß - nur in sehr beschränkter Anzahl zur Verfügung.

Aber es gab kaum geeignete Flugzeuge, um sie ausreichend weit zu schleppen

Torpedoflugzeuge zur Verfügung stellen sollte das kleinste Problem sein - einfach die Aufhängung ein wenig ändern, und fertig (ging mit der Ju 88 und He 111 auch).

Aber die Dinger wogen ein kg, s.o.

Der importierte norwegische Horten-Torpedo war zu seiner Zeit schon in Ordnung, war aber nicht für eine Serienfertigung geeignet. Die Mängel des deutschen Serienmodells F5(b) dürften hinlänglich bekannt sein ...

War der denn auch luftverlastbar? Bin kein Torpedomixer   M.W. muss ein Torpedo doch auch vorne und achtern mit aero- und hydrodynamischen Hilfen versehen sein, damit er nach dem Abwurf auch sauber läuft