Bugwulst (Beispielfälle)

[Woelfchen]

Nochmal zur Richelieu.
Die Pläne/Bilder die ich kenne zeigen nicht gerade einen Bugwulst, die R. ist unten etwas abgerundet.
Oder wurde die da dicker und deshalb Wulst???

Ein Bild dazu   http://membres.lycos.fr/generationcuirrasse/Images/Richelieu/6.jpg

Schöner zu sehen auf den Plänen hier:
http://www.warship.get.net.pl
Ein direkter Link funktioniert bei mir hierzu nicht.
Schauen unter:
ENTER/ Französische Flagge/ post Washington Treaty battleships/ RICHELIEU/ Rysunki okrętów [drawings]

Firefox mag bei mir die Seite nicht.

Johannes

[harold]

Servus Johannes,
das Feuerfüchslein mags bei mir auch nicht ...

Sobald ich a bissl mehr Zeit gab, stell ich den Spantenriss (den ich für meine Pläne ja sowieso neu zeichnen muss!) hier rein, OK?
Bissl Geduld, bitte!
Ciao,
Harold

[Huszar]

Bei Ariga kannst du keine direkten Links setzen, hab schon auch damit Probleme gehabt.
(und ich hab nicht ff)

mfg

alex

[harold]

Spantenrisse der Richelieu-Klasse sind ja relativ leicht zu bekommen ... ergänzend dazu nun hier ein Wasserlinienriss, einmal auf Niveau Unterkante Seitenpanzer, einmal auf Niveau Schiffsboden über Doppelboden:


(Ausschnitt aus http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/02fonds-collections/banquedocuments/planbato/planbato/Plans/RICHELIEU%201940/RICHELI1940PL222b-1.tif
unter copyright der CAA online)

Was ist das, wenn nicht ein Bugwulst? Überzeugt, Johannes?

Ciao,
Harold

[Woelfchen]

Ja, ich habe mich überzeugen lassen. 
Habe halt unter Bugwulst nicht nur das aufdicken des Bugs unter Wasser gesehen sondern auch das der Bug da nach vorne länger wird.
Auf der Zeichnung ist ja gut zu sehen das das letzte nicht der Fall ist.
Hier ist ja das Schiff auf dem Niveau vom Doppelboden etwas kürzer.

Zu den Problemen mit der angegebenen Website:
Das man keine direkten links setzen kann habe ich mit meinen firefox Problemen nicht gemeint.
Ich komme mit meinen Fuchs nicht bis zu den Schiffen durch.
Aber für so was habe ich noch einen Konqueror oder IE.

Johannes

[mhorgran]

Hallo
Ich hab letztens ein Scharnhorst-video gesehen. Dabei war deutlichst zu sehen wie die Wellen über den vorderen Türmen zusammenschlagen.
Hätte die geplante Verlängerung 1942/43 der Gneisenau dieses Problem behoben?
Welche Effekt hätte ein größerer Bugwulst gehabt, wie zb Yamato. Dies hätte doch das Seeverhalten erheblich verbessert da unter der Bug einen größeren Auftrieb gehabt hätte.

grüße

[harold]

...vermutlich ja - und zwar nicht nur durch das zusätzliche Volumen im Vorschiff, sondern durch die Verlängerung.
Warum?
Weil dann die "eigengenerierte Welle" mit ihren auftriebs-schwachen und-starken Zonen um ebendiese ca 10 m nach vorne gewandert wäre.
Guck mal unter
http://forum.schlachtschiff.com/topic.asp?TOPIC_ID=1407
da ist n nettes Wellenbild einer Gneisenau drin, wenn du n bisschen runterscrollst (den Artikel sollte ich mal kürzen/straffen und dann bei uns reinsetzen. Ist ja wie Jugendsünde... ).

Die paar Kubikmeter oder Tonnen Auftrieb ganz vorne machen zwar nicht viel her, geben aber durch die Hebelwirkung eine Verkürzung der Nickperiode (im Prinzip hätte das UW-Schiff vorne ähnlich wie bei den Iowa's ausgesehen).

Ciao,
Harold

[Ulrich Rudofsky]

http://www.defenselink.mil/transformation/images/photos/photo_archive/index_2005-03.html

http://www.defenselink.mil/transformation/images/photos/2005-03/Hi-Res/050308-N-0000X-003.jpg

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/bulbous-bow.htm
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/cvn-77-web_060915-O-4780W-126.jpg

[mhorgran]

Danke Harold

[toppertino]

Mal was anderes: Sieht so aus als hätte die Nimitz-Class nicht wirklich viel Tiefgang (im Gegensatz zum Freibord).Ist das nur ne optische Täuschung.Ansonsten wären die Schiffe doch gefährlich instabil durch den geringen Tiefgang und das überhängende Flugdeck.
(Klärt mich als Laien mal auf)

mfg

PS:Gehört zwar nicht hier rein aber bei den moderen Kreuzfahrern siehts doch auch so aus: viiiieel Freibord und wenig Tiefgang.Die müssten doch auch instabil sein (was Leute mit nervösem Magen bald merken  ).

[Ulrich Rudofsky]

Nimitz Klasse:

Displacement:101,000 to 104,000 tons full load
Length:   Overall: 1,092 ft (333 m)
Waterline: 1,040 ft (317 m)
Beam: Overall: 252 ft (76.8 m)
Waterline: 134 ft (40.8 m)
Draft:
Maximum navigational: 37 ft (11.3 m)
Limit: 41 ft (12.5 m)

   
Die  Breite (beam) auf der Wasserlinieflaeche traegt zur Stabilitaet dazu.  Der Tiefgang (draft) ist immerhin 11 m.  Und die Traeger  sind ja beweissbar sehr stabil und haben eine sehr geringe Kraengung. Wo das Metazentrum liegt, weiss ich nicht, aber das is bestimmt optimal.  Die modernen Kreuzschiffe haben ja im Wind und Seegang schwere plagen.  http://video.google.com/videoplay?docid=-8692582133782532708&q=storm+cruise+ship&total=37&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

[Ulrich Rudofsky]

Sie wird 46 und ist noch immer "sexy".  Aber der alten Dame muesste man wirklich eine neue Bugwulst empfehlen . 

http://www.enterprise.navy.mil/Strike%20Group.htm
http://www.navy.mil/search/display.asp?story_id=30463

[Ulrich Rudofsky]

Das Thema ist etwas veraltet, aber Schiffsgeschindigkeit ist wichtig.  Hier ist die USS Lincoln beim Einlaufen (ca. 15 Knoten. Oder??? Wer kann das schaetzen ).  Die Verteilung des Bugwellenprofils ist sehenswert. 

[harold]

Ach ich liebe solch schöne Bilder! Danke Ulrich!

Wellenlänge so um die 30- max 40m, würd ich schätzen. Da kommst du mit 15 kn schon hin.

Soll ich mal ne Tabelle "Geschwindigkeitsschätzung aus Wellenlänge" machen und reinstellen? Manche tun sich mit den Formeln a bissi schwer...

Ciao,
Harold

[harold]

...selbsterklärend, oder?

Harold