Sparmaßnahmen zwingen die Navy eventuell drei Träger auszumustern

[Albatros]

Die USS George Washington, USS John C. Stennis und USS Harry S. Truman werden eventuell ausgemustert.

http://www.berliner-umschau.de/news.php?id=15492&title=US-Marine+reduziert+Flugzeugtr%E4ger-Flotte&storyid=1001375715552

http://www.defensenews.com/article/20130804/DEFREG02/308040012/A-US-Navy-Only-8-Carriers-

Truppe soll um 70.000 aktive Soldaten und 65.000 Reservisten verkleinert werden
http://derstandard.at/1373514269591/US-Verteidigungsminister-kuendigte-Kuerzungen-bei-Militaerbudget-an

Und das bei dem Haushaltsetat das dem US-Militär zur Verfügung steht.
http://sphotos-g.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn2/988672_10151766922356974_1619542814_n.jpg

Dann wird die Navy sich wohl noch mehr auf den Pazifik konzentrieren und andere Räume einem Vakuum überlassen das sicher geeignete Mächte versuchen werden aufzufüllen.



Manfred

[Urs Heßling]

moin,

Die ... und USS Harry S. Truman werden eventuell ausgemustert.

... und noch keine 20 Jahre alt ...

Gruß, Urs

[Baunummer 509]

Hi,

das glaube ich erst wenn ich es sehe. Das würde in meinen Augen den Anfang vom Ende der Vormachtstellung auf den Weltmeeren bedeuten. Indien und China schrauben wie wild an neuen Trägern und die USA mustern noch brauchbare Träger aus? Ich könnte mir vorstellen dass mit solchen Ankündigungen eher ein politischer und gesellschaftlicher Aufschrei provoziert werden soll.

[AND1]

ausmustern aber nicht endgültig stand by vielleicht ggf. Ringtausch

[Big A]

Stimme JotDora zu. Das soll wohl eher auf die Haushaltssperre und deren Auswirkungen aufmerksam machen als eine realistische Option sein.

Axel

[Ulrich Rudofsky]

Wie man hier sagt: "Not until hell freezes over!"

Ich stimme Euch zu, daß die drei Träger natürlich nicht eingemottet werden und weiterhin einsatzbereit bleiben.  Der Bau der drei neuen Träger wird auch mehr oder minder plangemäß weitergehen – CVN 78-80 – FORD, JFK, und ENTERPRISE.   http://www.naval-technology.com/projects/cvn-21/  http://www.naval-technology.com/news/newsus-navy-name-third-ford-class-aircraft-carrier-enterprise/ 

Um den USN Plan (2013-2043) von 10-11 Carrier Groups zu reduzieren, müsste der griesgrämige, entscheidungsunfähige US Congress das befürworten und ihren vormaligen Beschluss drastisch ändern.  Da könnte man warten bis die Hölle einfriert.

"With congressional approval, the goal has been temporarily be reduced to 10 carriers for the period between the retirement of the carrier Enterprise (CVN-65) in December 2012 and entry into service of the carrier Gerald R. Ford (CVN-78), currently scheduled for September 2015."  http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RL32665.pdf http://news.usni.org/2013/04/23/document-us-navy-2014-long-range-shipbuilding-plan

Die "Sequester" Scharade sollen die Bürger fühlen, so ein paar Politiker.  Meine Post kam 40-jahrelang am Mittag an, jetzt zwischen 14 und 16 Uhr.   Aber nun steht in der Department of Defense Zeitung, daß die Solderhöhungen, verbesserte Veteranenversorgungen usw.  für 2014 bleiben werden.  Der Urlaub von Soldaten würde nicht verkürzt werden, höchstens nur der von den DoD Zivilisten  . http://www.defensenews.com/article/20130718/DEFREG02/307180016/US-Senators-Warn-Sequester-s-Effects-Offer-No-Alternatives

[Albatros]

Flugzeugträger, große, stolze und teure Zielscheiben?

Schon jetzt liege der geschätzte Preis für die Gerald R. Ford bei 12,8 Milliarden Dollar - 22 Prozent mehr als ursprünglich vorgesehen.
Bau und Betrieb eines Trägers der Nimitz-Klasse verschlingen  rund 22 Milliarden Dollar, gerechnet über die gesamte Einsatzdauer. Beträgt diese 50 Jahre, kommen jährliche Kosten von 440 Millionen Dollar (333 Millionen Euro) zusammen. Das sind etwa 1,2 Millionen Dollar pro Tag.

Flugzeugträger-Kampfgruppen, die außer dem Träger selbst auch noch zwei Kreuzer, zwei bis drei Zerstörer, eine Fregatte, zwei U-Boote und ein Versorgungsschiff umfassen haben tägliche Betriebskosten von 6,5 Millionen Dollar.

"Große, stolze und teure Zielscheiben"
Heute könnte z.B. ein Tanker 60 selbstlenkende Marschflugkörper aus einer Entfernung von Hunderten Meilen abfeuern, wie z.B. die russische Club-K. Kein Flugzeugträger würde wohl in so einem Fall seine erste echte Schlacht überleben.

Möglichkeiten der Club-K im Video dargestellt
http://www.youtube.com/watch?v=zIgvGpH2smY

http://www.t-online.de/nachrichten/militaer-special/id_65448198/zu-teuer-zu-gross-zu-ineffizient-flugzeugtraeger-sind-amerikas-verwundbare-giganten.html



Manfred

[Ulrich Rudofsky]

Vorerst müsste  das Gesetz gestrichen werden, das der USN 11 Strike Groups vorschreibt. Der Congress würde wahrscheinlich das Einmotten aus verschiedenen egoistische Gründen nicht verbieten.

Einmotten kosted  täglich auch viel Geld um die Schiffe einsatzbereit zu halten z.B. die atomaren Maschinen.  Es handelt sich nicht nur um den Träger sondern die gesamte Strike Group.... die sieben Air Wings, einen Kreuzer, 3-5 Zerstörer und 10.000 Leute, usw. 
http://www.navytimes.com/article/20130805/NEWS05/308050011/Analysis-look-cutting-3-carrier-strike-groups