Titelseite auf Wiki!

[Ralf]

http://de.wikipedia.org/wiki/Brandenburg-Klasse_(1891)

[Langensiepen]

Toll !  Endlich hat mal wer Nottelmann Buch in Kurzform ins Wiki gestellt. Immer diese scheiß Bücherkauferei. Hier wird mal wieder gezeigt, das es auch "umsonst" geht. Leider wird es wohl die einzige detaillierte und fachlich saubere Schiffsbiografie von Fahrzeugen der Kaiserlichen Marine im Wiki bleiben. Es finden sich halt keine Idioten mehr die ,wie Herr Nottelmann , vergleichbare "Vorarbeit" zu leisten und zu bezahlen bereit sind und sowas altmodisches wie ein Buch schreiben , welches dann durch Wiki in moderne Internetfachdarstellung übertragen werden kann.
Keine Verlage mehr die so was drucken. Keine Käufer mehr die so was kaufen. Freuen wir uns trotzdem daran und rufen die Wiki Abschreiber auf "weiter so" , aber beschwert euch nicht wenn ihr mit kaiserlichen Müll a la Lakowski, Bendert oder gar Koop-Schmolke vorlieb nehmen müsst.

[Baunummer 509]

Ich hab sogar gespendet 

[halina]

Moin Sebastian , bin erfreut darüber , dass Du Dich als Spender für die WIKI-Fundation geoutet hast , auch ich bin gerne dabei .
Es ist schon beachtlich was von den ca.250 Mitarbeitern an Beiträgen zu allen Wissensgebieten erstellt worden ist und zudem
noch in vielen Weltsprachen verfügbar . Es wäre schön wenn auch unsere Forumskollegen die gerne mal die WIKI-Seiten zum
Ergänzen ihrer Beiträge aufrufen , sich an dieser Aktion beteiligen könnten .
                                                                                                                                                       Gruss Günter                                   

[London1]

Toll, macht man so weiter! Jedem das seine, aber bedenkt: Ohne Literatur oder die "Doofen", die noch was schreiben, sieht "Wiki" aber alt aus, denn es existiert nur auf der Basis der Schriften und Recherchen!

[redfort]

Es wäre schön wenn auch unsere Forumskollegen die gerne mal die WIKI-Seiten zum
Ergänzen ihrer Beiträge aufrufen , sich an dieser Aktion beteiligen könnten .       

Nö, auf keinen Fall. 
Dann schon eher für Organisationen die es nötiger haben wie DGzRS, Johanniter, SOS Kinderdorf usw.

[kalli]

@London1
An dem was Du schreibst ist ja viel dran und man macht sich ja so seine Gedanken. Wiki ist eine vieldiskutierte Angelegenheit und die Fachleute auf bestimmten Gebieten machen sich hinsichtlich der verbreiteten Erkenntnisse auf diesen Seiten gern lustig oder reagieren gar höchst ärgerlich. Das betrifft ganz und gar nicht nur unsere Thematik. Gerne würde man den Zuruf an die Kritiker starten: arbeitet doch dort mit oder korrigiert die offensichtlichen Fehler. Ein jeder ist dazu aufgerufen. Wiki hat ja auch Regeln. Unter anderem werden die Einträge mehr oder weniger qualitativ eingestuft. Das sollte man auch beachten.
Andererseits hat natürlich jeder das Recht zur Kritik, ob er nur so daher redet oder es wirklich besser weiß. Manch Kritiker macht sich dabei selbst lächerlich, weil die Kritik aus dem hohlen Bauch/Kopf kommt oder weil sie nur aus Häme und nicht aus wissenden Argumenten, die dann auch noch geheim gehalten werden, resultiert. Genau so blöd ist es, wenn man einem Wiki-Eintrag blind vertraut. Wir wissen aber, dass das auch auf manche Sekundärquelle zutrifft. Auch manche Primärquelle hat so ihre Tücken. Das kann man doch aber alles in Ruhe besprechen. Darin liegt doch auch ein Reiz. Das erfordert aber ein mitmachen.
Und dass Wiki aus dem vorhandenen, geschrieben Wissen gespeichert wird, ist ja wohl eine Binsenweisheit. Das war bei Brockhaus, Meyers, Knauers und wie sie alle heißen nicht anders. Die gibt es aber alle nicht mehr so richtig. Auch die berühmte Encyclopædia Britannica erscheint nicht mehr in gedruckter Form. Da wurde auch nicht ausschließlich für das Lexikon geforscht, sondern zusammengetragen, systematisiert und auf überschaubarem Raum kompensiert. Die Arbeit am Lexikon selbst war natürlich eine wissenschaftliche. Und komischerweise war es damals für die ,,Wissenden" eine Ehre da mitzuarbeiten. Die meisten von ihnen sahen das auch als eine Verpflichtung an, zur allgemeinen geistigen Aufklärung beizutragen. Die waren noch dem Erbe Diderots verpflichtet. Komischerweise ernten manche Leute heute einen Vorwurf, wenn sie eine Erkenntnis aus Wiki erarbeitet haben. Das wurde früher keinem vorgeworfen, der sich auf seinen Brockhaus gestützt hat...
Manchmal kommt es mir so vor, dass sich einige genieren, auf Wiki zu verweisen. Das erinnert mich an Zeiten, als 10 Millionen Deutsche die Bildzeitung nur heimlich gelesen haben oder nicht zugaben bei Aldi einzukaufen.
Ich für meinen Teil hoffe, dass Wiki weiter wächst und sich qualitativ weiter entwickelt und die Macher durchhalten und sich vermehren.

Spenden für Wiki sind reine Privatangelegenheit.

[Tostan]

@Langensiepen, @London:

Bitte beachtet, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie ist. Eine Enzyklopädie ist laut Duden ein "Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist"(Die Wikipedia erklärt den Begriff natürlich ausführlicher, aber ich wollte nicht auf Wikipedia selbst verweisen )

Also per Definition(und die Wikipedianer achten auch strikt darauf) ist in der Wikipedia wie in jeder anderen Enzyklopädie der Stand des derzeitigen Wissens dargestellt. Das bedeutet unbedingte Arbeit mit Sekundärquellen. Primärquellen und Thesenfindung sind verpönt bzw. untersagt und das ist richtig so. Eine Enzyklopädie soll zusammenfassen, was bekannt ist und nicht neue Erkenntnisse liefern. Als Autor hat man nur die Möglichkeit(bzw. sogar die Pflicht) durch den Vergleich der (Sekundär)quellen unterschiedliche Meinungen darzustellen und eventuell sehr vorsichtig objektiv zu werten(also vorherrschende Meinung darzustellen und dazu abweichende Meinungen aufzuführen). Das ist schon heikel genug und führt bei umstrittenen Themen von großen Interesse häufig zu regelrechten Kriegen unter den Autoren.

Im Gegensatz zu anderen Publikationen im Internet sind die Wikipedianer sehr sensibel bei möglichen Urheberrechtsverletzungen. Natürlich sollte sich ein Artikel auf die Standardwerke zum Thema beziehen und deren Wissen wiedergeben. Wird aber ohne korrekte Quellenangabe zitiert(also abgeschreiben bzw. neudeutsch geguttenbergt) dann führt das dazu dann der Artikel schnell überarbeitet wird wenn so was bekannt wird. Sonst droht Löschung, da kann er noch so gut sein.

Ich finde den Artikel eigentlich gut gelungen und sauber bequellt - dass ein 15 A4-Seiten umfassender Artikel Fachliteratur zum Thema ersetzen kann, ist wohl ein übertriebener Vorwurf. Wem so was reicht würde sich auch nie das entsprechende Buch kaufen, selbst wenn es das Internet nicht gäbe. Eher ist es anders herum - Wenn ein Werk in einer Enzyklopädie als Standardliteratur zum Thema aufgeführt wird und in legalem Umfang daraus zitiert wird, ist es ein Verkaufsargument, kein Kaufhindernis. Die Wikipedia ist eine starke Konkurrenz zu etablierten Enzyklopädien aber nicht zur Fachliteratur an sich, denn sie kann schon per Definition nicht das leisten was gute Fachliteratur leistet, nämlich neue Erkenntnisse bringen.