Projekt "Ersatz-H" & Projekt "Rheingold"

[t-geronimo]

Und Du richte Dich darauf ein, das sprachliche Ausfälle sofort gelöscht werden.
Ohne Diskussion Punkt!!

[DST]

Da Wasser nicht komprimierbar ist, würde es den Exposionsdruck ohne Abschwächung dorthin übertragen, was ja nicht gewollt ist.

und öl tut das nicht

[Sven L.]

Und Du richte Dich darauf ein, das sprachliche Ausfälle sofort gelöscht werden.
Ohne Diskussion Punkt!!

Hafendeutsch ist direkt, nicht beleidigend!

[Matrose71]

Ich hab es mit Alex's Program nachgerechnet.

Dabei habe ich das Gewicht des Schiffskörpers aus Halvar66's Berechnung übernommen, da es sich mit Harold's calcu deckt.

Ich komme auf 37500ts Standard, wenn man noch ein paar Ungereimtheiten aus beiden Tabellen berücksichtigt werden es eher 38000ts.

1. 4000t für MI und MII ist ein Witz!
MI mit 14 Motoren und 12 Zyl. wurde von Peter K, vorgerechnet.
http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,592.0.html
Du errechnest 3200t und gibst das MII Gewicht mit 800t an. Bismarck hatte 1400ts (1425t) MII Gewicht und dein Schiff  hat mind. soviele Verbraucher und wesentlich schwerere Türme.
Realistisch ist deine gesamte Maschinenanlage MI + MII bei mind. 4900t-5000t.

2. Deine Tabelle spuckt für das Hauptpanzerdeck, 125,96m lang und 23,78m breit ~ 3000t bei 180mm dicke aus, dass Program von Alex ~ 4000t, hier scheint ein eklatanter Unterschied zu herrschen.
http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,2337.msg129096.html#msg129096

Wenn du dir diese Tabelle anschaust hatte das Hauptdeck von BS (D3) 2179t bei 80mm. Natürlich war BS's Zitadelle länger und breiter als bei deinem Schiff, allerdings willst du mehr als die doppelte Dicke (175-180mm), insoweit erscheinen die 4000t weitaus realistischer. Siehe auch das Gewicht des Panzerdecks von South Dakota, die eine sehr ähnliche Deckspanzerungsanordnung hatte wie dein Schiff.

Ich errechne nach deinem Panzerschema nur für die Zitadelle (Panzergewicht Zitadelle in t ), keine Verlängerung des Gürtes oder Decks über die Zitadelle hinaus 12600t Panzergewicht.

3. Deine Panzerquerschotten mit 100mm und 120mm stärke sind ebenfalls eher ein Witz für ein Schlachtschiff, vor allen dingen, wenn den Panzerqueschotten das 50mm Wetterdeck über die Zitadelle hinaus als "Schutzschild" fehlt, welche einfliegende Granaten decappen und entscheidend stoppen können. BS hatte 220mm starke Panzerquerschotten und ein verlängertes Wetterdeck und einen verlängerten Gürtel.

4. Das Schiff wird eher eine Geschwindigkeit von 27-27,5kn haben.

Und es gibt auch noch eine ganze Reihe anderer Dinge, eher Kleinigkeiten, die sich aber addieren in Form von Gewicht.

[Sven L.]

Erst einmal dank an Matrose das ich endlich mal konkretes von ihm an die Hand bekomme, worüber nachdenken bzw. nachrechnen kann.

Dazu komme ich aber erst übers verlängerte Wochenende.

Vorab nur soviel,  dass das Schiff definitiv nicht 37.500 t Standard verdrängen kann, da es nunmal bei rd. 37.500 t Konstruktionsverdrängung liegt. Nimm dir bitte die Excel-Datei an die Hand und schau auf das letzte Registerblatt. Die Zahlen sind nicht geschätzt, geraten oder sonstiges, sondern mittels CAD gezeichnet und errechnet worden.

Zumindest hast du mich bzgl. der Maschinengewichte M I+II ins grübeln gebracht.
Ich werde als erstes das exakte Bunkervolumen ermitteln und schauen was am Ende für Panzerung usw. übrig bleibt.

Das Ergebnis werde ich spätestens Sonntag hier präsentieren.

Es grüßt der Oberschlickrutscher
Sven

[Sven L.]

Da bin ich wieder. 

Ich hatte nun genügend Zeit zum zeichnen und rechnen und habe diese auch genutzt.

Als erstes mußte ich feststellen, das ich mit dem Originalentwurf nur etwas über 33k  Standardverdrängung erreiche bei 9,5 m Tiefgang.
Da ich aber unbedingt 35k erreichen wollte und letztendlich auch mußte um eine vernünftige Panzerung unterzubringen. Aus diesem Grunde habe ich das Schiff um 3 m verlängert.  Obwohl ich den MII Anteil erhöhen mußte - die Anmerkung das die zu gering bemessen war stimmt durchaus (Asche auf mein Haupt) - lies sich eine halbwegs anständige Panzerung unterbringen.
Mit dem ergebnis war ich aber immer noch nicht zufrieden. Da brachte mich ein Artikel von Peter Lienau (auf NavalWeapons) auf den Gedanken, die MA + sFlak- Schiene zu verlassen und wie bei den Amerikanern und Briten eine leichtere MA, die gleichzeitig die Funktion der sFlak übernimmt, einzubauen. Ich möchte nochmals erwähnen, dass der Entwurfs meines BB's nicht durch diesen Thread gestartet wurde, sondern mit dem Entwurf meines Panzerschiffes usw. im Zusammenhang steht. Ergo kann der Baubeginn meines BB's auch durchaus Anfang der 40er Jahre liegen. dazu kommt noch, dass in meinen angedachten K-Amt Köpfe gerollt sind.   

Also .... dadurch, das ich nun auf die 12,7 cm setze, wurde nochmals Gewicht frei, um die Panzerung zu verbessern.

Als Anhang die Zeichnungen und Excel-Datei für das BB mit 12,7 cm MA.

Es grüßt der Oberschlickrutscher
Sven

[Thoddy]

wenn es um deutsche rund 12 cm dual purpose Waffen geht, wäre die
12,8 cm KM 40 in DL (PzK) M40 die richtige Wahl gegenüber
der 12,7 cm TK. C/36 in 15 cm Drh. L. C/38

Gewicht 67100 kg
Richtbereich - 5° - +85°
Feuergeschwindigkeit 20-24 S/min
Vo 900m/s
max Schußweite 21 km
größte Reichweite mit ZtZ S30 12.800 m  bei 28,5 s Zünderlaufzeit)
Gewicht 12,8 cm Spgr Patr L/4,5 48 kg



edit
und wie bereits gesagt  mir erscheinen die eingeräumten Größen für Munition und Maschinenanlagen als deutlich zu gering und wenn ich noch anführen darf der Schiffsrumpf ist ebenfalls sehr leicht, insbesondere weil auch ein Dreifachrumpf vorhanden ist. Nach K-Amt anschauung sollte die Ausdehnung dann mindestens 2,70 m betragen bei Blechstärken von ca 12- 15 mm, für das Innenschott werden sogar aus 20 mm Ww empfohlen(Erfahrung der Minenexplosionen bei Cerberus).

Auf der anderen Seite hatte sich die Tirpitz bei den midget sub angriffen auch als Doppelböder als recht wasserdicht erwiesen unabhängig von den schweren Erschütterungsschäden, die jedoch auch mit Dreifachboden nicht vermeidbar wären

Aus dem innenliegenden Gürtelpanzer folgt nach K-Amts Ansicht ein wesentlicher Nachteil. Auch bei Treffern mit leichtesten Geschützen, nicht durchschlagenden Treffern der schweren Artillerie und Splitterschaden im Bereich der Wasserlinie findet ein Wassereinbruch und ein Aufrauhen der Schiffshülle statt.

Die Amerikaner haben daher im Bereich der Wasserlinie 38mm STS Bleche eingebaut um zumindest Splitter draussen zu halten.

Die Franzosen haben einen Teil des Unterwasserteils vor dem Gürtelpanzers mit Schaumebonit ausgefüllt.

[Sven L.]

...
und wie bereits gesagt  mir erscheinen die eingeräumten Größen für Munition und Maschinenanlagen als deutlich zu gering und wenn ich noch anführen darf der Schiffsrumpf ist ebenfalls sehr leicht, insbesondere weil auch ein Dreifachrumpf vorhanden ist. Nach K-Amt anschauung sollte die Ausdehnung dann mindestens 2,70 m betragen bei Blechstärken von ca 12- 15 mm, für das Innenschott werden sogar aus 20 mm Ww empfohlen(Erfahrung der Minenexplosionen bei Cerberus).

Die Flächen für Munition wrde ich anhand der Flächen mit Bm Vergleichen.
Maschinenraumabmessungen habe ich Längenmäßig von H übernommen. Teste gerade eine Alternative mit DM 12 V 32/44.
Das Gewicht des Schiffsrumpfes ist mit einem Anteil von 27% identisch mit Bm.
Was meinst du mit dreifach Rumpf und wie soll ich die 2,70 m verstehen?

Aus dem innenliegenden Gürtelpanzer folgt nach K-Amts Ansicht ein wesentlicher Nachteil. Auch bei Treffern mit leichtesten Geschützen, nicht durchschlagenden Treffern der schweren Artillerie und Splitterschaden im Bereich der Wasserlinie findet ein Wassereinbruch und ein Aufrauhen der Schiffshülle statt.

Die Amerikaner haben daher im Bereich der Wasserlinie 38mm STS Bleche eingebaut um zumindest Splitter draussen zu halten.

Die Franzosen haben einen Teil des Unterwasserteils vor dem Gürtelpanzers mit Schaumebonit ausgefüllt.

Ich hatte ursprünglich einen Vorpanzer eingeplant, der jedoch von einigen hier rundweg als undeutsch abgelehnt wurde. Mit diesem wäre zumindest der leichte Krams bis Zerstörer nicht durchgekommen. Ich werde da gerne mal eine entsprechende Panzerungsalternative Rechnen.

Vielleicht hat jemand einen Vorschlag für eine angemessene IZ, damit ich Horizontal- und Vertikalpanzer gut ausbalancieren kann.

Durch die Änderung auf die 24 V DM habe ich viel Gewicht freibekomen.

Es grüßt der Oberschlickrutscher
Sven

[Sven L.]

Ich hätte da noch einen Vorschlag als Alternative für "H". 

Diesmal mit 4x3x38 cm.

Dateien wie gehabt als Anhang.

[Q]

Wie kommst du denn auf

...
Diesmal mit 12x3x38 cm.
....

Ich sehe in deiner Zeichnung nur 4x3 Geschuetztuerme. 36 Rohre 38 cm waeren aber auch zu extrem.


Don't Panic

[Sven L.]

Wie kommst du denn auf

...
Diesmal mit 12x3x38 cm.
....

Ich sehe in deiner Zeichnung nur 4x3 Geschuetztuerme. 36 Rohre 38 cm waeren aber auch zu extrem.


Don't Panic

Stümmt. Ich korrigiere mal meinen vorhergehenden Post.

[oldenburger67]

Hallo Halvar,

gib doch endlich zu, Dein wahrer Nachname ist doch Tillman http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_battleship

Schöne Arbeit

Gruß Thomas

[Sven L.]

Hallo Halvar,

gib doch endlich zu, Dein wahrer Nachname ist doch Tillman http://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_battleship

Schöne Arbeit

Gruß Thomas

Nööööööö. So heiße ich nicht 


Und Danke für die Blumen