Die japanische Trägerfrage zwischen den Weltkriegen

Mario · 02 Juni 2005, 18:23:34

ich aber nicht. Und zwar aus folgendem Grund.

Japan hatte Mitte 1942 zwar seine Überlegenheit an Trägern eingebüßt, trotzdem waren sie immer noch an Schlachtschiffen, an Kreuzern und an kleineren Schiffen überlegen. An Trägern war ein Gleichgewicht eingetreten. Trotzdem waren die Japaner nicht mehr in der Lage, ihre geschrumpfte, aber immer noch vorhandene Überlegenheit an Material und Kriegskunst so einzusetzen, daß sie ihre Gegner schlagen und gleichzeitig daraus einen strategischen Vorteil ziehen konnten. Der Hauptgrund lag darin, das das japanische Imperium seine Grenzen so stark überdehnt hatte, das nur noch unter großen Schwierigkeiten alle Stützpunkte ausreichend versorgt werden konnten. Die Transportflotte der Japaner war schlichtweg zu klein für diese gewaltige Aufgabe und dabei hatte der alliierte Kampf gegen die japanische Versorgungsschiffahrt noch nicht einmal ansatzweise begonnen.
Außerdem war die japanische Kriegsmarine nach einem halben Jahr ununterbrochener Einsätze reif für die Werft. Nach und nach mußten alle Schiffe zur Überholung.

Als Ende 1943 die große Offensive quer über den Pazifik begann, da umging die US-Navy viele der japanischen Stützpunkte, die dann bis zum Ende des Krieges bedeutungslos in japanischer Hand verblieben. Japanisch besetzte Inseln in den Hebriden, Fidschi, Samoa usw. hätten die Amerikaner womöglich ebenso links liegengelassen. Sie hätten sich lediglich andere Transportwege ausdenken müssen.

Huszar · 02 Juni 2005, 19:20:02

Der Nachschub war tatsächlich ein großes Problem.

ABER!

Da die U-Boote sich durch die Besetzung, oder Neutralisierung ihrer Basen weiter zurückziehen müssen, wären die Verluste auch niedriger (weniger Boote gleichzeitig in den Operatonsräumen, kürzere Patrollienzeit im Op-Gebiet, Unerreichbarkeit gewisser Meere.

Auch ist es fraglich, ob die US-Öffentlichkeit Rückschläge und Verluste so lange verkraften könnte -siehe Vietnam u.a.

Das Ziel Japans war ursprünglich nicht, die USA zu besiegen, sondern in den ersten Monaten eine Perimeter-Linie zu erreichen, die eine gute Verhandlungsbasis liefert, und wenn es zu keinen Verhandlungen/Friedensschluß kommt, den Krieg so lange wie möglich von den jap. Inseln fernzuhalten.Druch die Eroberung aller Inselgruppen westlich der Datumsgrenze wäre dieses Ziel erreicht, Japan hat Zeit gewonnen.

Auch die USA hätten sehr große Beeinträchtigungen ihrer Transportwege hinzunehmen - zunahem von einigen 1.000 Km. Australien wäre von Osten her praktisch isoliert, die US-Flotte verliert wichtige Stützpunkte, die Flotte kann nicht so einfach verschoben werden.

Die Direkte Bedrohung Australiens (womiglich die Landung auf dem Kontinent) würde auch Auswirkungen auf den Krieg in Afrika bedeuten (Truppen müssten dorthin verlegt werden). Da die Verbindungswege nach Persien auch gefährlicher wären, würde auch weniger NAchschub in die SU gelangen.

Wie ich schon irgendwo oben geschriben habe: auch 5-9 weitere Träger könnten Japan nicht vor der Niederlage retten, nur der Weg dorthin würde langer und schwieriger.

mfg

alex

Mario · 02 Juni 2005, 20:52:48

Einspruch Eurer Ehren

ZitatDa die U-Boote sich durch die Besetzung, oder Neutralisierung ihrer Basen weiter zurückziehen müssen, wären die Verluste auch niedriger

Alliierte U-Boot-Stützpunkte befanden sich lediglich in Pearl Harbor, Freemantle und Perth. Damit betriff sie ein weiterer Vorstoß Japans nicht.

ZitatAuch ist es fraglich, ob die US-Öffentlichkeit Rückschläge und Verluste so lange verkraften könnte

Nach Pearl Harbor war dies nicht mehr fraglich

Zitatdie US-Flotte verliert wichtige Stützpunkte, die Flotte kann nicht so einfach verschoben werden.

Es befand sich im Juni 1942 lediglich auf Samoa ein Stützpunkt. Fidschi und Noumea wurden erst im Juli 1942 besetzt.

ZitatDie Direkte Bedrohung Australiens (womöglich die Landung auf dem Kontinent

Japan war nicht in der Lage, den Kokado-Pfad zu erobern. Auf Guadalcanal waren zur besten Zeit lediglich 30.000 japanische Soldaten im Einsatz. Womit wollten sie einen Kontinent wie Australien besetzen

Scharnhorst66 · 02 Juni 2005, 21:24:19

Zitat von: Marioich aber nicht. Und zwar aus folgendem Grund.

Trotzdem waren die Japaner nicht mehr in der Lage, ihre geschrumpfte, aber immer noch vorhandene Überlegenheit an Material und Kriegskunst so einzusetzen, daß sie ihre Gegner schlagen und gleichzeitig daraus einen strategischen Vorteil ziehen konnten. Der Hauptgrund lag darin, das das japanische Imperium seine Grenzen so stark überdehnt hatte, das nur noch unter großen Schwierigkeiten alle Stützpunkte ausreichend versorgt werden konnten. Die Transportflotte der Japaner war schlichtweg zu klein für diese gewaltige Aufgabe und dabei hatte der alliierte Kampf gegen die japanische Versorgungsschiffahrt noch nicht einmal ansatzweise begonnen.
Außerdem war die japanische Kriegsmarine nach einem halben Jahr ununterbrochener Einsätze reif für die Werft. Nach und nach mußten alle Schiffe zur Überholung.

Noch ein kleiner Nachtag -
sehe es noch nicht einmal als Versorgungsproblem an!! -
für mich steht immer noch im Vordergrund , das man sich in der Jap. Kriegsführung nicht einig war , wie es weitergehen sollte , und von der Marine Aufgaben erwartete - die nicht ohne weiteres machbar waren.
Du hast vollkommen recht , die Transportflotte war zu klein . daraus resultuierte dann aber , das die Marine Aufgaben übernehmen musste , für die Sie a ) nicht vorgesehen war .. und b ).. wichtige Schiffe für andere Zwecke nicht zur Verfügung standen.
Oder wie lässt es sich erklären , das die Jap. Zerstörer als Haupt-Truppentransporter eingesetzt wurden und an anderer Stelle dringend fehlten..

Paul Dull beschreibt das übrigens sehr gut in Seinem Buch ..

Punkt c) wäre dann wieder Dein Hinweiss - das die Flotte auch mal überholt werden musste.

Bestes Beispiel ist immer noch Guadalcanal .. und der TokioExpress ..
Was dort an Zerstörern , leichten und schw. Kreuzern gebunden wurde .. konnte nur im Chaos enden ..

t-geronimo · 02 Juni 2005, 22:35:27

Dull war wirklich das Geld wert...

Und wie Michael schon schrieb: Auch der Japaner Problem war ja die Uneinigkeit. Und das die Marine nur als Mittel zum Zweck angesehen wurde, um die großen Erfolge zu erreichen. Aber ihre Bedürfnisse wurden oft nicht bedacht, und ihre Einwände (siehe Überdehnung) auch nicht...
Und lange und damit auch oft unsichere Nachschubwege waren auch Rommels Ende in Afrika.

Ralf · 03 Juni 2005, 09:03:15

Hart gesagt, haben somit die Allierten den Krieg nur gewonnen, weil sie mehr Territorium unter sich vereinen konnten und die Achsenmächte mit ihrer Power ins Leere liefen... So habe ich das auchnoch nicht gesehen... Passt aber auch auf alle Kriegsschauplätze...

Scharnhorst66 · 03 Juni 2005, 09:33:16

Ralf ,
Antwort eindeutig nein !!!

Ich spreche jetzt einfach mal über den Pazifikkrieg und die Gründe warum es aus meiner Sicht mit Japan ab 1943 dann schnell den Bach runterging ..

1. Fehler bei Pearl - man hätte die 3. Angriffswelle starten lassen müssen - mit dem Ziel , die Hafenanlagen ( Docks , Ölanks usw. ) zu zerstören.
Damit wäre der Stützpunkt als Basis und Reparaturwerkstatt für 2-3 Jahre ausgefallen und man hätte die längeren Wege bis zu den Amiküsten für Reparaturen / Wartungen zurücklaufen müssen.
z.B. wäre der Träger Yorktown für Midway dann nicht dabei gewesen !!

2. Eindeutige Fehler bei Midway - anstatt die gesamte Flotte ( vorallem die Träger - zusammen zu ziehen - verzettelt man sich in einen höchst komplizierten Angriffsplan mit anderen Scheinangriffen usw.
Amerika hatte zu diesem Zeitpunkt nur 3 Träger - Japan hätte mit dem Zusammenziehen aller Träger locker diese Drei auf den Grund geschickt und selber nicht vier Träger verloren - denn ich hätte wenigsten 1-2 Träger mit Jägern als Sicherung zurückbehalten um die Träger , von denen meine Torpedo/ Bomber gestartet sind zu schützen..

3. Dieser Punkt ist eigentlich mit der wichtigste ..
durch die anfänglichen Erfolge war man Überheblich geworden und hat sich weiter aufs Meer rausgewagt - als man eigentlich wollte / konnte ..
Man hat sich in einen Bereich hinausgewagt - wo man selber keine Lufthoheit mehr besaß ( Ausreichende Trägerunterstützung war auch nicht mehr gegeben ( Hier greift dann wieder Midway ! ) und hat von der Marine Aufgaben gefordert für die Sie nicht ausgelegt und in Anzahl auch nicht vorhanden war..
Hier kommt dann wieder die Uneinigkeit der Militärs zum tragen
( Wer hat mehr zu sagen , Heer , Luftwaffe , Marine ?? )

4. Bei der Planung von Angriff auf Pearl sind schon Zahlen genannt worden , was z.B. an weiteren MarineFlugzeugen und MarineFliegern gebaut / ausgebildet werden muss - das hat die Kriegsführung als lächerlich abgetan und nicht realisiert .. das war der nächste Fehler ..
Denn mit dem Verlust der vier grossen Träger , war nicht nur der Träger als solches verschwunden , sondern ebenso die Flugzeuge und die Piloten.
Und wenn ich keine Piloten habe die ausgebildet sind ?? was dann ??
Oder was nutzt es , ich habe die Piloten - aber keine Flugzeuge !!

Aber wie immer , ich spreche aus den Erfahrungen der heutigen Zeit - wäre das damals alles bekannt gewesen - es wäre manches anders verlaufen ..

Aber spinnen wir diese Thema einfach mal weiter -
Japan hat Seine Träger bei Midway behalten - Amerikas Rüstung läuft auf Hochtouren - aber mehr als ein / zwei Träger auf einmal werden auch nicht fertig gestellt und stehen zur Verfügung ..
Entweder ich muss warten bis ich ebenfalls genug Träger wie die Gegenseite , sprich Japan zusammen habe - und lasse mich dann auf eine Entscheidungsschlacht ein .. oder ich muss meine Träger schon wieder Splitten , um andere Militärische Ziele zu erreichen , wo Luftunterstützung von Nöten ist.
Riskiere aber damit wieder den Träger - weil die Gegenseite ja auch nicht schläft und mehr Träger einsetzten kann !!
Irgendwie ein Teufelskreis - den man beliebig fortführen kann !!

Eines steht fest .. auf lange Sicht musste Japan den Kreig verlieren - weil die Kapazitäten für Neubauten einfach begrenzt waren .. ausserdem gibt es ja immer wieder Verluste oder Schiffe die überholt / repariert werden müssen , und so Menschen , Material und Platz benötigen

Aber mit dem Nichtverlust der Träger bei Midway und einer nicht so komplizierten Führung hatte Amerika bedeutend schwerer dran zu knacken gehabt - Japan zu besiegen.

Ralf · 03 Juni 2005, 09:41:39

Hm, ok, sehe ich ein... Aber das stütz meine These ja... dadurch, dass diese Fehler begangen wurden, war eine Versorgung in einem von Japan luftregierten Raum nicht möglich...

Ich habe doch das Gleiche in Europa... Wie kann ich meinen, dass ich in Afrika gut davor komme, solange Malta noch englisch ist? 1941 waren lächerliche zwei oder drei Falkbetterien auf der Insel. Später wurde sie auch die "Tausendkanoneninsel" genannt... Fällt Malta, habe ich noch Gibraltar und Alexandria... Und zu letzterem war Rommel unterwegs...

Aber auch hier ist es eine temporäre Erfolgsgeschichte... Mit der Flotte und den Möglchkeiten, war der Fall Afrikas nur eine Frage der Zeit... Ähnlich, wie im Pazifik...

Ich spinne mal weiter...
Luftschlacht um England wird gewonnen, die Inseln eingenommen. Willste von den USA aus Krieg gegen D führen? Na dann viel Spaß...
Eine Armada von Engalnd über den Kanal in die Normandie zu schicken, ok... Aber über den großen Teich? Nö...

Scharnhorst66 · 03 Juni 2005, 09:56:50

Zitat von: RalfHm, ok, sehe ich ein... Aber das stütz meine These ja... dadurch, dass diese Fehler begangen wurden, war eine Versorgung in einem von Japan luftregierten Raum nicht möglich...

Ich habe doch das Gleiche in Europa... Wie kann ich meinen, dass ich in Afrika gut davor komme, solange Malta noch englisch ist? 1941 waren lächerliche zwei oder drei Falkbetterien auf der Insel. Später wurde sie auch die "Tausendkanoneninsel" genannt... Fällt Malta, habe ich noch Gibraltar und Alexandria... Und zu letzterem war Rommel unterwegs...

Aber auch hier ist es eine temporäre Erfolgsgeschichte... Mit der Flotte und den Möglchkeiten, war der Fall Afrikas nur eine Frage der Zeit... Ähnlich, wie im Pazifik...

Ich spinne mal weiter...
Luftschlacht um England wird gewonnen, die Inseln eingenommen. Willste von den USA aus Krieg gegen D führen? Na dann viel Spaß...
Eine Armada von Engalnd über den Kanal in die Normandie zu schicken, ok... Aber über den großen Teich? Nö...

Ralf ,
ich glaube da liegst DU verkehrt ..

Es hat ja auch keiner geglaubt , das Amerika eine Stürmung vom Japanischen Mutterland plante ..

Bei der geplanten Operation OLYMPIC, zu der es nach den Atombombenabwürfen und der Kapitulation Hiroitos nicht kommen wird, sollten nahezu 650.000 Mann, 2500 Schiffe und 5000 Flugzeuge die bis dahin größte Landungsoperation erzwingen und das japanische Kernland erobern. Halseys Flotte sollte bis zum 23. Oktober (X-8) vor allem Industrieanlagen und Militärflugplätze angreifen, um dann gemeinsam mit der 5th Fleet von Admiral Raymond A. Spruance OLYMPIC aus der Luft zu schützen.

Vorweg gingen ja ebenfalls dauernde Bobenangriffe auf Industrieanlagen , Mitilärische Anlagen ( Flughäfen , Marinestützpunkte usw. ) und das alles von Trägern aus und den zurück eroberten Inseln , die damit zu STützpunkten für die Langstreckenbomber wurden ..

Das gleiche hätte auch dem AH passieren können ..
man kann das Potenzial von Amerika nicht einfach aussen vor lassen ..

Desweiteren - wie hätte die dtsch. Armee denn auch noch England unter Kontrolle halten können .. es war einfach zuwenig an Mensch und Material vorhanden , um ein solches Gebiet ständig unter Kontrolle halten zu können ..

Ralf · 03 Juni 2005, 13:50:28

Halt Stopp, Micha, und von wo starteten die Bomber? Okinawa, or what...
Somit ist eine Eroberung einer nahe liegenden Insel notwendig...

In Europa ist das nun mal England, oder nicht?

Wenn USA ein erobertes Europa hätte befreien wollen, wäre es ähnlich heftig, wie allein die Eroberung von Guadalkanal oder eben Okinawa. Zudem hätten die Amis von den USA aus Europa sturmreif bomben müssen. Und wir sind uns doch sicher einig, dass die Briten ein sehr großen Anteil am schnelleren Tod des deutschen Regimes durch Bomber Harris hatten, oder?

Ich sehe es so: Will ich dafür sorgen, dass mein sehr mächtiger Gegner (USA) erst einmal draußen vor bleibt, damit ich seine Kumpels (GB, F)platt machen kann, darf ich denen keine Ruhe und keine Zeit zum Verschnaufen geben. Darf Ihnen aber auch keine Chancen geben, sich zu erholen, sich also in Basen zu verziehen.
F überrolle ich. GB gebe ich zu viel Zeit sich zu erholen... Aber ich starte die Luftschlacht um England...

Malta ist ein Fehler, der Ablauf in der Luftschlacht um England ein anderer...
Wenn Du in Afrika etwas willst, dann muss Malta fallen, ja sogar Gibraltar...

Zudem wäre die USA so schnell nicht dazu in der Lage gewesen, von dem amerikanischen Boden entsprechende Bomberschwärme gen Europa zu schicken... Man bekommt also Zeit, viel Zeit.

Aber zum Glück fühlte sich Herr Meyer auf den Schlips getreten, als Berlin mit drölf Wellington-Bomber angegriffen wurde... Zum Glück!
Die RAF war am Ende als Göring auf London los ging und auch mit der großen Flotte, hätten die Briten eine Invasion nicht wirklich verhindern können...

Danach hätte die D sich in Ruhe auf die Russen stürzen können... Und von den USA her wäre zumindest D selbst nicht zu erreichen gewesen... Und dann noch über deutsch besetztes Gebiet ein paar Tausend Kilometer zu fliegen, macht die Sache nicht einfacher.
D hätte Zeit bekommen, seine Waffen entsprechend weiter zu entwickeln und auszuprobieren und wäre dann aus meiner allein von der A-Bombe zu stoppen gewesen, wovon wir wissen das von den ersten beiden Bomben ein nicht unerheblicher Teil des Plutoniums aus deutscher Produktion stammte...
Aber zum Glück war Herr Meyer sehr sehr Eitel!

Die Situation ist nach dem Fall Englands eine ganz andere als im Pazifik, weil es halt nicht so viele Insel gibt, die man von den USA aus betreten kann ohne nasse Füße zu bekommen...

Im Pazifik konnte die Alliierten von Insel zu Insel springen und ihre quantitative und später auch qualitative und quantitative Überlegenheit voll ausspielen...

Und das ganze hätte den Japaner dann auch wieder Luft gegeben, oder nicht?

Aber Hochmut kommt vor dem Fall und zum Glück waren die vernünftigen nicht an der Macht oder in den Positionen die Dinge so zu ändern, dass Japan oder D die - aus unser heutigen allwissenden Sicht - richtigen bzw. kriegsentscheidenden Dinge zu tun bzw. zu beschließen...

Yamamoto war sich nach der Kriegserklärung an die USA, die erst nach dem Angriff auf Pearl ausgesprochen wurde, durchaus darüber im Klaren. Sagte er nicht:
"Wir haben einen Bären geweckt!" oder so?
Und dieser Bär war ja auch nur dazu in der Lage einen CV nach dem anderen auszuspucken, weil keiner sie angreifen konnte... Quasi so wie Europa, wenn England gefallen wäre...

Huszar · 05 Juni 2005, 18:05:11

Da gebe ich dir Recht, Ralf.

Des weiteren bliebt ein Fakt bei den Werftliegezeiten der jap. Träger ausser acht. Wir gingen davon aus, dass Japan mit ca 6-8 weiteren Trägern den Krieg beginnt - und damit inklusive Flugzeuge und Piloten. Somit wäre nicht nötig, dass die wenigen Träger 2-3 mal durch den Pazifik in einem halben Jahr tuckern, es gibt eine operative Reserve. Somit können mehrere Träger zur gleichen Zeit einsatzbereit sein, und trotzdem alle in die wErft können.

Mit Invasion in Australien meine ich zB die Besetzung des Arnham-Landes, o.ä. Da der Großteil der australischen Armee entweder in Indonesien/Malajsien vernichtet wurde, oder in Afrika kämpfte, kann auch Australien nur 1-2 schlecht ausgerüstete Divisionen stellen (wir sprechen von Ende 1942/Anfang 1943)

mfg

alex

Ralf · 06 Juni 2005, 15:40:52

...Micha? Hassu nix mehr dazu zu sagen?

Spee · 06 Juni 2005, 19:11:18

Servus,

das die Japaner in Australien gelandet wären glaube ich nicht. Außerdem vergesst ihr bei diesem Gedankenspiel, daß die USA dann nicht auf Guadalcanal gelandet wäre, sondern ihre Truppen nach Australien verlegt hätte. Das wäre für die Japaner ausgesprochen unlogisch, da sie sich dort in einen zähen Krieg ähnlich der Deutschen in der Sowjetunion hätten einlassen müssen. Die japanischen Ressourcen wären noch schneller verbraucht gewesen. Allein die Vorstellung, daß die Japaner in einem ähnlichen Gebiet wie Nordafrika Panzerschlachten hätten führen müssen, gegen dafür trainierte und ausgerüstete Truppen mag ich mir nicht vorstellen können. Das wäre ein Desaster für die Japaner geworden.

Ralf · 07 Juni 2005, 08:52:09

Das sehe ich auch so... Ziel war es ja auch die USA aus dem Pzifik zu schupsen, um Zeit zu gewinnen.
Auch der Angriff auf Pearl hatte ja eigentlich nur das Ziel, den USA die Lust am Krieg im Pazifik zu nehmen. Leider ging der Gedankengang, sicher nicht nur wegen der zu spät abgegebenen Kriegserklärung, nach hinten los...

Scharnhorst66 · 07 Juni 2005, 10:32:19

Hallo Ralf ,
doch - bin noch da und hab was zu sagen ..

geht nur nicht immer so wie ich es möchte ...

Also , als erstes hast Du eine wichtige Frage nicht beantwortet ..
wie hätte die dtsch. Armee denn auch noch England unter Kontrolle halten können .. es war einfach zu wenig an Mensch und Material vorhanden , um ein solches Gebiet ständig unter Kontrolle halten zu können ..

Das als erstes , denn von einem kannst Du ja wohl ausgehen , es hätte ja nicht nur der rein Englische Bereich zum Erobern gereicht .. Schottland und auch Irland hätten ebenfalls mit einbezogen werden müssen ..

Der erste Fehler von Deutscher Seite wurde schon in Dünnkirchen gemacht , wo die Möglichkeit bestand , einen grossen Teil der Englischen Armee und die Reste der Franzosen - Schachmatt zu setzten ..
Die hätten einkassiert werden müssen - ohne jeden Zweifel ..
das wäre für eine anschliesende Invasion von Vorteil gewesen..
aber - Gott sei Dank - hat es so nicht stattgefunden !

Jetzt spinne ich Deine Version mal weiter - gut , ich konzentriere mich erst auf England und lasse die Russen mal aussen vor ..
Das Material , was ich für England verbrauche und anschließend zur Sicherung da lassen / bereitstellen muss , wird mir später für Russland fehlen ..
Denn das Material für Barbarossa wurde zum grossen Teil noch aus dem Westen zur späteren Ostfont gebracht !!

Nee ,nee - entweder England - und dann erst einmal ne ganz lange Pause - oder Russland ,- dann habe ich die Engländer eben im Westen im Nacken ..

Gut , ich hätte mir einige Truppen und Material in Afrika , nach Englands Besetzung , schenken können - wäre so evt. an zusätzliche Ölreserven gekommen - aber alles eine höchst unsichere Sache ..
Deutschland fehlten einfach die Möglichkeiten , den NAchschub / Transport über eine solche Strecke zu gewährleisten ..

Du hast mich nach einer Basis für Amerika gefragt - Island !!

Und wenn das nicht gereicht oder geklappt hätte , wäre man evt. sogar mit den Russen überein gekommen .. Amerika ist da schon immer sehr Erfinderisch gewesen, wenn es um die durchsetzung Ihrer Ziel ging ..

Eines bleibt natürlich offen , hätten Sie ohne England - den Schritt wirklich noch gewagt ??

Einen Aufschub / weitere Luft für Japan - verstehe ich nicht ??
Wenn England weg , keine Unterstützung für Europa notwendig - volles Material für den Pazifik bereit !!

Evt. sogar noch die übergelaufene RN zusätzlich zur Verfügung.!!
Denn die Flotte hätte Deutschland nie bekommen !!

Bleibe dabei , auf lange Sicht gesehen , haben Japan und Deutschland keine Chance , Amerika , Australien und Russland haben auf Dauer gesehen , den längeren Atem und auch die Möglichkeit weiteren Nachschub zu produzieren.
Australien wäre garantiert , der Fluchtort der Englischen Führung geworden , die Flotte dort stationiert - und damit eine weitere Gefahrenquelle für Japan und Seine aufwendigen Seetransporte geworden.
Das wäre ein grosser zwei Frontenkrieg für Japan geworden - und danach wäre Deutschland an die Reihe gekommen - der Kriegsverlauf mal umgekehrt !!