Flakausrüstung O-Klasse

Blane · 27 Dezember 2005, 22:28:29

Hm, die Konstruktion soll ja als Last einige (7 laut der Skizze) Beiboote haben/tragen.
Ich denke mal, dass die gesamte Konstruktion wie ein halber Brückenaufleger zu sehen ist. Wenn ich das richtig sehe, dann liegt der vordere Teil auf einem Unterbau, zwischen den vorderen Hangers und hinter dem vorderen Schornstein, auf. Der achtere Teil kann ja nicht in der Luft schweben. Es müsste also eine Art Stütze unter ihm sein.

harold · 28 Dezember 2005, 00:26:05

...lagert der achtere Teil nicht auf der achteren Hangarkonstruktion auf?
Die mittlere Vorkante davon ist als Auflager doch genug, denk ich!
Ciao,
Harold

Blane · 28 Dezember 2005, 12:37:22

Ich glaube nicht, dass die "flying bridge" auf der achteren Hangerkonstruktion aufliegt. Es sieht eher so aus, als wenn sie anliegt, gestützt durch eine, am Hanger angebrachte, Winkelstütze. Habe ich unten im Bild mit rot makiert.
Die Hauptlast der fly. bridge wird der mittelere Raum zwischen den vorderen Hangers übernehmen. Der am vorderen Hanger angebrachte kleinerer Winkel (blau eingekreist) sieht mir nicht stark genug aus, das gesamte Gewicht zu halten. Denke er dient nur als Führung.

harold · 28 Dezember 2005, 15:52:01

D´accord! -so wahrscheinlich an allen vier Längsträgern.

Dein Bild zeigt achtern von der Arado, wahrscheinlich mittig (oder sogar zweimal, nebeneinander) übrigens die Seitenansicht eines gedeckten Niederganges, den ich bis jetzt übersehen habe.

Wohin führt die "inclined ladder" in der zweiten Etage,
und was verbirgt sich (technisch gesehen) im Überhang (an dem deine blaue Markierung ist) ?

Oh Perseverierende Quest!

Harold

Blane · 28 Dezember 2005, 18:26:49

STOPP Harold!!!!!
Sonst wird das noch ein Fall für Mulder und Scully

Lass uns erstmal was einfacheres klären.
Welche Art von Beibooten wurden mitgeführt?
Ich würde sagen 4 Kutter Kl.II (2 Kutter mit aufgesetzter Jolle).
Bleiben noch 7 Boote übrig.
Rot = Kutter Kl.II
Blau = Jolle

harold · 28 Dezember 2005, 19:53:22

Vermutlich ein Mix aus den drei üblichen Bakassen-Typen; auch angesichts der Raider-Rolle, irgendwie müssen Prisenkommandos ja flink rüberkommen.
Würde GU/SH als recht brauchbaren Vergleich heranziehen.

Boote wurden ja immer mal wieder ausgetauscht, resp. auch gar nicht an Bord gefahren - also ich hätte keine Probleme damit, wenn da irgendwelche Davits leer bleiben, oder?

Ciao,
Harold

Blane · 28 Dezember 2005, 21:50:57

Was würdest Du von dem Vorschlag halten:

Gelb = Motorpinasse
Orange = Motorbarkasse (10,60m)
Grün = Verkehrsboot

Aber natürlich könnte auch einige Davits frei bleiben, wäre eine Option.

harold · 28 Dezember 2005, 22:50:54

...oder, wie´s die Skizze nahelegt, 2 Verkehrsboote, 3 Barkassen. Gewichtsmäßig sehe ich da keine Riesenunterschiede.
Für die von dir orange gefärbten Barkassen sollte vielleicht noch der Elevationswinkel und die Kröpfung des Kranauslegers gecheckt werden - vielleicht ist die Abkröpfung ne Spur weiter vorne und auch ein wenig steiler als in dieser Skizze.
Ich guck mal Unterlagen, ob ich was anderes find -

Ciao,
Harold

Blane · 28 Dezember 2005, 23:23:26

Deine Variante ist natürlich auch gut. Du hast recht, wenn ich mir das orange Boot und den Kran anschaue, komme ich auch ins grübeln.

harold · 29 Dezember 2005, 02:09:49

Warum konnten die sich damals nicht auf zwei, drei Standard-Kran-Modelle einigen?
Sogar auf Schwestern wie SH und GU waren die Kranausleger verschieden ausgeführt...

Als Anhaltspunkt würde ich irgendetwas zwischen PE und GU - Form nehmen; den Ausleger in etwa gleichem Winkel gekröpft, der abgekröpfte Teil jedoch länger.
Kranauflager sicher am inneren Rand der Scheinwerferplattform, weil sonst ist das Ding entweder den Scheinwerfern oder den achteren Flakmessern im Wege.
Kommt mit´m Radius ja auch ungefähr hin.

Ciao,
Harold

Blane · 29 Dezember 2005, 02:16:59

Ganz einfache Antwort:
Um uns zu ärgern!!!

harold · 29 Dezember 2005, 02:31:42

Oh Pein, Querfeldein!

Harold

PS, ...wenn wir so weitermachen, dann geben wir´s bald mal als Buch raus, "how to design a BC", Untertitel "Funktionszusammenhänge als Formprinzip"... vertschüss mich jetzt wieder, möcht noch n Schäufelchen nachlegen im Rumpf-thread. Ist im Prinzip das selbe, nur 5 Decks tiefer.

Blane · 29 Dezember 2005, 03:01:56

Ich glaube Harold, wir haben einiges geschafft, zwar nicht alles aber immerhin. Ich glaube, dass es bis hierhn erstmal reicht und im Zweifel komme ich halt nochmal zurück aufs Thema. Ich bereite schon den Thread für die H-Klasse vor (Spee und Speedl juckt es bestimmt schon in den Fingern).
Es hat mir sehr viel Spass gemacht, mit Dir zu diskutieren!
Vielleicht hast Du Lust und mischt dann im H-Tread wieder kräftig mit, worüber ich mich sehr freuen würde.

Schöne Grüsse Christian

p.s. Das mit dem Buch machen wir, wird bestimmt ein Bestseller

Ach und noch was: Wann fängst Du an, eine O zu bauen

harold · 29 Dezember 2005, 03:17:18

- ad O. : der Rumpf verstaubt schon seit einem Jahr - weiter gings dann aus diversen persönlichen Gründen nicht ...

- für´n H-thread : ein eigenes Thema aufmachen, bitte!
Bin auch schon gespannt, was wir da zusammenbringen ... werden wohl hoffentlich jetzt mehr mitmischen.

- ja, solche Diskussionen sind einfach erfreulich. Kritisch sein, ohne zu kritteln, und schon geht was Gemeinsames weiter.

See you; next place, other themes, same style

Harold

Spee · 29 Dezember 2005, 10:12:03

Servus,

kleiner Einwurf zu den "Wackeltöpfen". Diese wurden immer kritisiert; zu schwer, zu anfällig. Laut Koop/Schmolke wurden schon ab 1932 von Ingenieuren (von ?) neue Vorschläge unterbreitet. Der neue Leitstand wäre mit ca. 6t wesentlich leichter gewesen und das bei gleicher Panzerung, inklusive leichterer Bedienung und besserer Standfestigkeit. Die Lagerung sollte nicht mehr mittels Kardanringsystem erfolgen, sondern per Kantachse. Die Marine ging erst ab 1942 auf dieses Angebot ein. Der Prototyp wurde bis Kriegsende fertig.