Wie stark konnte Amerikas Unterstützung sein ?

[Spee]

ähh, nochmal.
Die Amerikaner hatten genügend schwere Einheiten und haben diese erst abgezogen, nachdem klar wurde, daß ein Ausbruch deutscher Einheiten in den Atlantik nicht mehr zu befürchten war. Alle großen Einheiten, die aus dem Atlantik abgezogen wurden, waren noch Wochen bzw. Monate nach "Cerberus" im Atlantik. Einzig "Tirpitz" stellte eine reele Bedrohung dar, nur diese konnte mit den vorhandenen Kräften abgesichert werden.
Btw, die schweren Kreuzer "Augusta", "Tuscaloosa", "Wichita" sowie die leichten Kreuzer "Brooklyn", "Philadelphia", "Savannah" gehörten ebenfalls 1942 zur Atlantikflotte (nicht nur die ollen "Omaha's").

[Mario]

Die meisten der im Atlantik verbliebenen Einheiten der US-Navy wurden für den Geleitschutz von Truppenkonvois benötigt. Die USS North Carolina befand sich bis Juni 1942 in karibischen Gewässern und führte ihre Ausbildung zu Ende.
Lediglich die USS Washington beteiligte sich als einziges modernes Schlachtschiff am Seekrieg in europäischen Gewässern. Allerdings traf sie erst Ende März 1942 in Scapa Flow ein, also vier Monate nach Kriegseintritt der USA und war zu diesem Zeitpunkt noch nicht 100%-ig Kampffähig.

Insgesamt kann man keineswegs von einer Entlastung der Royal Navy im Atlantik sprechen. Auch wenn einige Kriegsschiffe der US-Navy dazustießen, darf man nicht vergessen, das die Royal Navy Schiffe nach Fernost schicken mußte und das die ehemalige Neutralitätszone im westl. Atlantik als Kampfgebiet dazukam und überwacht/gesichert werden mußte.

[Scheer]

Mir ist die Sache mit der Konzentration aller deutschen Schlachtschiffe in Norwegen viel zu konservativ gedacht. Was soll denn ein Angriff auf einen Nordmeer-Konvoi mit drei Schlachtschiffen für einen Vorteil bringen?
Einen Murmansk Konvoi greift man genau so effektiv mit Tirpitz, Lützow und Scheer, sowie einigen Zerstörern an. TP zieht die schwere Sicherung auf sich und vom Konvoi weg. Die Zerstörer verwickeln die leichteren Kräfte in Kämpfe und die Panzerschiffe kümmern sich um den Konvoi. Wozu noch SH und GU dabei? Sie könnten höchstens dazu dienen die mögliche Überlegenheit auf Seiten der Briten auszugleichen. Die britische Streitmacht kann aber, da ja keine Bedrohungslage im Atlantik mehr ist, eben auch relativ groß sein.
Bei der Lage SH und GU in Brest oder möglicherweise südlicher sowie TP und die Panzerschiffe in Norwegen entsteht Druck an zwei Fronten. GB muss eine reichlich starke Flotte im Nordmeer operieren lassen und nebenher auch noch die Atlantikkonvois sichern. Das bedeutet aber auch Seetage für die Schiffe. Ständiger Einsatz zollt Tribut an die Schiffe. Werftliegezeiten für Erholungen werden nötig. Liegezeit bedeutet Ausfall und macht die Decke der Briten noch dünner.
Alle deutschen Schlachtschiffe in Norwegen bedeutet aber nur noch wenige Schlachtschiffe im Konvoieinsatz (die atlantischen werden frei für´s Nordmeer). Dies bedeutet wiederum eine "Fleet-in-being" in Scapa.
Läuft nun die deutshe Kampfgrupe aus und wird sie gesichtet, so bekommt sie es einmal mit der Fernsicherung zu tun und hintenrum mit der anlaufenden Home Fleet. Das Ergebnis könnte eine Entscheidungsschlacht im Nordmeer oder auf dem Rückmarschweg der deutschen Schlachtflotte werden. Und hierbei kann es, eben durch die Konzentration, bedingt aus dem Fehlen der Flottenzerstückelung zu einer Übermacht durch die Briten kommen.
Also haben die Briten eine Vorteilssituation.
Okay, da gibt es noch den Einwand, das SH und GU kaum Erfolg im Atlantik gehabt hätten, da die Atlantikkonvois durch schwere Einheiten gesichert wurden. Nun das mag stimmen aber wieviel Prozent der Konvois konnten tatsächlich derart gesichert werden? Und wieviele Schiffe hätte GB zur Jagd entsenden können, ohne die latente Gefahr durch Tirpitz und die Pazerschiffe aus dem Auge zu verlieren? Bei einer Entblösung der Home Fleet durch Vertärkung der Atlantikflotte ergeben sich gute Chancen für die Kampfgruppe Tirpitz. Also, welchen Schauplatz hätten die Briten verlassen um den anderen zu stärken?
Eine konzertierte Aktion beider Verbände Anfang 42 hätte GB, selbst unter der Hilfestellung der vorhandenen alten amer. Schlachtschiffe, Schwierigkeiten bereitet.

[Spee]

@Mario,

nochmal ganz langsam. Für die Amerikaner war auf Platz 1 der Kampf gegen Deutschland, nicht der gegen Japan. Hätte die US-Navy mehr Einheiten im Atlantik für nötig befunden, dann wären sie da gewesen. Dank "Cerberus" war das nicht mehr nötig. "North Carolina" hätte halt ihren "shakedown"-cruise um Island absolviert. Der Krieg gegen Japan war zweitrangig, da die Japaner zu keiner Zeit die amerikanische Küste bedrohen konnten. Hätte man halt ein halbes Jahr gewartet und dann die Einheiten in den Pazifik verlegt.
Die Briten haben übrigens 24 Patrouillenboote und 10 Korvetten an die Amerikaner abgegeben, mehr nicht. Woran es den Amerikanern wirklich mangelte waren z.B. Erfahrungen und entsprechenden Taktiken zur U-Boot-Bekämpfung.
Dafür haben sie dann im März 1942 die ASWORG ( Antisubmarine Warfare Operations Research Group) aufgebaut, aus der später die OEG (Operations Evaluation Group) hervorging. Hier wurden Wissenschaftler herangezogen, um neue Techniken und Taktiken zur den gestellten Aufgaben zu entwickeln, völlig unabhängig von allen militärischen Zwängen. Der Einfluß dieser Gruppe ging soweit, daß die amerikanische Marine alle Kräfte entsprechend den Empfehlungen der ASWORG bündelte. Es wurden z.B. Trainingsprogramme für Army-Piloten entwickelt, damit diese mit den Navy-Einheiten besser zusammenarbeiten konnten, Abwehrwaffen gefunden (z.B. "singing saw's" FXR gegen den T-5) usw. Das ist schon recht beeindruckend, daß die Amerikaner lieber Wissenschaftler als Militärs mit solchen Aufgaben bedacht haben. Für die Mitarbeiter der ASWORG war es andererseits verwunderlich, daß die Deutschen solch eine Gruppe nicht hatten. Oder gab es sowas auf deutscher Seite?
Btw., die deutschen Blockadebrecher sind nicht nur "Ultra"-Meldungen zum Opfer gefallen, sondern auch einem speziellen Suchsystem der ASWORG.

[Thomas]

Einen Murmansk Konvoi greift man genau so effektiv mit Tirpitz, Lützow und Scheer, sowie einigen Zerstörern an. TP zieht die schwere Sicherung auf sich und vom Konvoi weg. Die Zerstörer verwickeln die leichteren Kräfte in Kämpfe und die Panzerschiffe kümmern sich um den Konvoi.

Hallo Scheer,
sieht ja sehr effektiv aus.
und warum hat das mit einer Ausnahme in 1942 nicht geklappt? und warum konnten die Zufuhrmengen nicht abgeschnitten werden?
Mal ein Beispiel: Im großen Donbogen im Juli42, zuvor in der Maischlacht bei Charkow und den neu vor Woronesch auftretenden russischen Panzerkorps traten (teilweise in Brigadestärke) allierte Panzertypen auf. Von den anderen Rüstungsgütern über Murmansk ganz zu schweigen. Sicher ist die Hälfte (in 1942 wahrscheinlich noch etwas weniger) über Persien gelaufen, aber es ist doch Fakt, dass dieser Zufuhrweg im Eismeer deutscherseits nicht ausreichend abgeschnitten werden konnte.

Grüße
Thomas

[Scheer]

@cpa

Nun, warum hat es nicht geklappt? Das isr eine sehr gute Frage.
Sie lässt sich wohl am ehesten dadurch beantworten, das uch in meinen Theorem von einem offensiven Einsatz der schalchtschiffe ausgehe. Von einem Einsatz, der auch Wagnisse eingeht und Risiken in Kauf nimmt.
Hier gehen meine Vorstellungen und das tatsächliche Handeln nun auseinander. Deutscherseits hatte man immer schwere Bedenken bezüglich des Einsetzens der Schlachtschiffe. Gerade Hitler hatte ja schier panische Angst davor die Schiffe einzusetzen und dann evtl. zu verlieren. Und unter diesem Eindruck standen nun fast alle Operationen der Schlachtschiffe. Der Kampf, zu dem sie nun mal gebaut waren wurde möglichst vermieden. Offensives Handeln stand meist der defensiven Taktik entgegen und wurde nicht angewendet (bis auf wenige Ausnahmen)
Verberus ist letztendlich auch ein Beispiel dafür. Selbst wenn es eine Konzentration der Schlachtschiffe in Norwegen gegben hätte, so wäre der konzentrierte Einsatz an Hitler gescheitert.
Wäre diese Doktrin aufgebrochen worden, so bitet mein Theorem gute Möglichkeiten für Erfolge auf beiden Schauplätzen, sowohl im Atlantik wie auch im Nordmeer.

[Mario]

@Scheer
Der Gröfaz sah in den deutschen Überwasserkriegsschiffen nur noch schwimmende Küstenartillerieplattformen. Wenn es geht, können diese ja mal kurz ins Nordmeer auslaufen, aber keineswegs durfte die Hauptaufgabe vernachlässigt werden, Verteidigung Norwegens.
Irgendwie ist das schon seltsam und makaber. An Land sollten alle Soldaten jeden Fußbreit Boden verteidigen. Notfalls bis zur letzten Patrone. Auf See sollten die Deutschen nichts riskieren und beim ersten Anzeichen eines Feindes ablaufen.

@spee
Immerhin haben die Amerikaner sofort nach Pearl Harbor drei ihrer Atlantik-Schlachtschiffe mit sieben Zerstörer in den Pazifik geschickt. Dies geschah vor Cerberus. Nach Cerberus geschah lange Zeit nichts, statt dessen wurde die USS Washington mit einigen anderen Schiffen im März nach England geschickt, um Einheiten der Home Fleet zu ersetzen, die im Indischen Ozean gegen Madagaskar operierten. Erst Mitte des Jahres verließen diese den Atlantik. Ich she da keinen direkten Zusammenhang mit Cerberus.
Viele der älteren Schlachtschiffe der US-Navy patrouilierten nach Beginn des Krieges im Pazifik vor den Küsten Kaliforniens bis hoch nach Alaska. Ich denke schon, man befürchtete Angriffe der japanischen Flotte, ansonsten wären doch diese Schiffe in den zentralen Pazifik geschickt worden.

[Q]

Grabe ich mal diesen verstaubten Threat hervor.

Ich sehe in einer Aktivierung der schweren Einheiten der KM eine echte Chance fuer eine Zusammenarbeit mit dem japanischen Kaiserreich.

Wie bekannt haben die Achsenverbuendeten Japan und das DR relativ schlecht zusammen gearbeitet.


Mit einer Aktivierung der Ueberwassereinheiten im Zufuhrkrieg im Atlantik im Januar 42 wuerden US Navyverbaende im Atlantik gebunden werden. Durch den Verlust der "Z"(KGV & Repair) fehlten den Japanern 2 Einheiten als Taskforce zur Jagd auf schwere deutsche Einheiten.

Japanische Vorstoesse in den Indic haetten Entlastung geben koennen was die Lieferungen der Westallierten an die UdSSR ueber den persischen Golf angeht. Vielleicht sogar endlich eine Option die japanischen U-Bootkraefte zweckdienlich vor Teheran einzusetzen. Die waeren im Eisensund vielleicht auch nicht benoetigt worden, wenn SoDak im Atlantik verblieben waere.

Nur so meine Gedanken.


Don`t Panic

[Götz von Berlichingen]

Mit einer Aktivierung der Ueberwassereinheiten im Zufuhrkrieg im Atlantik im Januar 42 wuerden US Navyverbaende im Atlantik gebunden werden. Durch den Verlust der "Z"(KGV & Repair) fehlten den Japanern 2 Einheiten als Taskforce zur Jagd auf schwere deutsche Einheiten.

Nach dem Verlust der Bismarck und aller Versorgungsschiffe? Mit den Alliierten deutlich unterlegenen Funkmeßgeräten (siehe Unternehmen Regenbogen und Untergang der Scharnhorst) und ohne Luftdeckung (siehe - neben Bismarck -  Tirpitz am 09.03.1942)?

Und dann noch mit den deutschen Funkschlüssel mitlesendem Feind (wenn ich es recht in Erinnerung habe, war zumindest bei Rheinübung der Schlüssel für die schweren Überwassereinheiten noch nicht gebrochen, aber aus den Anweisungen an die Uboote, die Versorger und die Luftwaffe konnte der Feind seine Schlüsse ziehen). Zu welchem Zeitpunkt auch der Schlüsselkreis für die Dickschiffe gebrochen worden war, müßte ich nachschauen.

Meiner Meinung nach hat man in der Marineleitung zwei schwere Fehler gemacht:

Den Baustopp von Graf Zeppelin im Frühjahr 1940, die bis Mitte 1941 hätte einsatzbereit sein können (klar ist allerdings, daß die Engländer alles daran gesetzt hätten, den deutschen Flugzeugträger zu versenken; was ich über die Aussagen hinsichtlich des Torpedoschutzes der GZ in Erinnerung habe, war dieser offenbar eine Schwachstelle des Entwurfes, ebenso das nicht gepanzerte Flugdeck), sowie den verfrühten (Ausbildung noch nicht ganz abgeschlossen, fehlende Ausrüstung - Haube achterer Flaleitstand teilweise veraltete Lafetten der schweren Flak) Einsatz der Bismarck, bzw. das Durchhalten des Unternehmens nach den Gefechtsschäden in der Dänemarkstraße (ein Rückmarsch durch die Dänemarkstraße nach Norwegen wäre mit Sicherheit gelungen, mitgenommen hätte man neben dem Erfolg gegen Hood auch die Erkenntnis der den eigenen überlegenen britischen Radargeräte).

Nach Reparatur wären BS, TP und GZ für Einsätze im Nordmeer gegen die Murmansk-Konvois zur Verfügung gestanden, nach Cerberus auch SH und GU. Im Hinblick auf die angloamerikanische Überlegenheit an Flugzeugträgern, die eine wirksame Bekämpfung (wie etwa im Pazifikkrieg) der gegnerischen Trägergruppen mit nur einem einzigen eigenen Träger als nahezu ausgeschlossen erscheinen läßt, wäre es m.E. sinnvoll gewesen, die GZ bis auf einige Aufklärer/Torpedobomber (Ju 87) nur mit Me 109T als Luftsicherung für den deutschen Verband auszurüsten und auf die Stukas zu verzichten.

Auf solche Weise wäre es möglich gewesen, eine zeitlich und örtlich begrenzte Seeherrschaft im Nordmeer (nahe den deutschen Stützpunkten, relativ weit entfernt von den alliierten Basen) in den Jahren 1941 bis zumindest 1943 auszuüben und den Nordmeer-Konvoiverkehr zu unterbinden (im Sommer gelang dies ja bis 1943 sogar halbwegs mit den tatsächlichen schwachen Kräften).

Im Gegensatz zu einem Einsatz im Atlantik (keine Versorger mehr, überlegenes Radar der Alliierten, Gefahr durch Lufttorpedos (siehe Lützow Juni 1941, Pearl Harbor, Midway) hätte ein dt. Verband mit Luftsicherung durch Graf Zeppelin nicht wie Tirpitz im März 1942 vor einigen Swordfish-Doppeldeckern die Flucht in die norwegischen Schären antreten müssen und ein Einsatz der dt. Schlachtschiffe (nicht einzeln, wie tatsächlich geschehen, sondern zumindest paarweise) wäre im Nordmeer (auch in Reichweite landgestützter Bomber/Torpedobomber) ein kalkuliertes Risiko gewesen, da auch beschädigte Schiffe nicht automatisch verloren gewesen wären, sondern mit Aussicht auf Erfolg hätten eingebracht werden können.

[redfort]

Durch den Verlust der "Z"(KGV & Repair) fehlten den Japanern 2 Einheiten als Taskforce zur Jagd auf schwere deutsche Einheiten.

??
wußte garnicht das die Force Z  (PoW & Repulse) zu den Japanern übergelaufen ist. ,

[harold]

Da die Kartenskizze vom Mai 2006 sich vor etwa 3 Jahren mit allen anderen Illustrationen, welche auf externem Server verlinkt waren, verabschiedet hat, stell ich sie im Anhang nochmals ein (bevor jetzt ein Geograph aufsteht: ja, Murmansk ist weiter westlich, da galt mir damals die allgemeine Richtung) .-

Dass die Präsenz von Scharnhorst, Gneisenau und Prinz Eugen schon rein als "fleet-in-being" den Alliierten mächtig Kopfzerbrechen machte, ist klar (siehe die Konzentration der Bombardierung, 35% der RAF-Einsätze gingen zweitweise gegen Brest!).
Aber:

Die wichtigsten Punkte wurden, nmM, bereits in der alten Diskussion genannt:
- es gab so gut wie keine Versorger mehr,
- der Code war weitgehend geknackt (gar nicht gut für eventuelle neue Versorger).

Ein weiterer Punkt wird auch gerne übersehen: Treibstoff-Reserven.
Mal flink so 12-15.000 t Schweröl bunkern, und mit mindestens der doppelten Menge die (nicht oder nur improvisiert vorhandenen) Versorger anfüllen ...  ... aber, bitteschön, woher?

Natürlich hätte eine konzertierte Aktion, wie von Huszar (17.5. 06) eingestellt:
1, TP und Hipper unternehmen einen Turn im Nordmeer, unterstützt von den Zerstörern
2, SH, GN und PE fahren aus Brest in den Mittelatlantik,
3, Lützow und/oder Scheer brechen gleichzeitig in den Südatlantik aus, und machen dort Kravall
gemeinsam mit dem von Q angedachten:
Japanische Vorstoesse in den Indic haetten Entlastung geben koennen was die Lieferungen der Westallierten an die UdSSR ueber den persischen Golf angeht. Vielleicht sogar endlich eine Option die japanischen U-Bootkraefte zweckdienlich vor Teheran einzusetzen. Die waeren im Eisensund vielleicht auch nicht benoetigt worden, wenn SoDak im Atlantik verblieben waere
hätte das durchaus seinen Reiz. Im Konjunktiv...

... ja, nett auf dem grünen Samt.

Zusammenfassend:
- angespannte Situation bei den Öl-Reserven,
- unklare Situation bei Versorgern,
- keinerlei strategische Koordination der Achsenpartner:

Ein- zwei Vorstöße des (jeweils gerade nicht beschädigten) Schlachtschiffes mit PE (oder HP, lassen wir die doch mal in Brest, Februar 41 von mir aus weiter südlich) könnten einiges an Unruhe in den Konvoi-Fahrplan bringen, und damit auch die Lieferungen an die UdSSR.
Gleichzeitig binden die 4 (oder 3, von mir aus HP ab nach Norden, wie in Realität) Einheiten schwere Bomber-Einsätze, die sonst anderswo ihre Ziele finden...

-------------------------------------------------------------------------------

... aber da wir gerade so schön beim "was-wäre-wenn" sind:
- dann hätt' ich gerne die Panzerschiffe D und E in der verbesserten Neubau-Version von 1934 (D von-mir-aus als experimentieller Tu-Typ) anstelle von SH und GU;
- die Neubauten F, G, H und J in der 2 x 28-IIII-Turm (oder 2 x 35-III)-Version à 23.500 ts, anstelle von BS und TP;
- die 5 Washington-Kreuzer auf DM statt Tu, dafür mit 3 x 20.3-III.
Dazu bitte einen (aus Schnellfrachter umgebauten) Schul-Träger zum Erfahrungen-sammeln, und dann erst eventuell sowas wie GZ.
So wird das was mit'm Zufuhr-Krieg; und fast so ähnlich liest sich's auch im Schiffbau-Ersatzplan der frühen Dreißiger.
"Was-wäre-wenn", von meiner Seite aus, over.

[redfort]

Dazu bitte einen (aus Schnellfrachter umgebauten) Schul-Träger zum Erfahrungen-sammeln, und dann erst eventuell sowas wie GZ.

Hi Harold,
den braucht man nicht unbedingt,
die FRIESENLAND lag ja monatelang in der Girondemündung auf Abruf für Umbau und Einsatz mit BV 138 / Do 26, leider ungenutzt und gammelte vor sich hin. Gerade dieses Schleuderschiff war als Unterstützung für die Flotte im Atlantik auserkoren.
Später kam noch SCHWABENLAND in Brest dazu.
Vertan sprach der Hahn .......

[harold]

hast schon Recht, Axel... für die "Realzeit".

Aber auf meine "Wunschliste ans Christkind" schreib' ich etwa 1933 bis Juni '35:
D und E auf Kiel, ein Erprobungs-Träger kurz vor Fertigstellung;
und nach dem Flottenabkommen '35:
um eine erprobte und zu erweiternde Diesel-Anlage herum konstruiert die nun zulässigen Neubauten F bis J (K bis N wären Kriegsbauten, und nicht auf Stapel);
sowie Diesel-Kreuzer anstatt der Hippers.
Im Prinzip entspräche dies einem Ausbau der Reichsmarine wie vorgesehen ...

... der Punkt ging an:
statt Scharnhorst, Gneisenau, Bismarck, Tirpitz; Zeppelin und den 5 Schönwetter-Kreuzern wird von vorneherein etwas entworfen und gebaut, was auch schon 1933/34 im Gespräch war:
das wär das ideale Material für die so oft zitierte "ozeanische Kriegsführung = Handelszerstörer" gewesen.-
Fast identische, nur eben permanent weiterentwickelte Maschinenanlagen,
längere Fahrstrecken = weniger Versorger in See, einfachere Logistik,
generell weniger Verbrauch, dazu durch Tonnage-Beschränkung auch für die einzelne Einheit (E bis J) weniger = siehe Treibstoff-Reserven.

D als experimentelle/ "verbesserte" Tu-Einheit bleibt im Baltikum ... too shortlegged for atlantic operations.

Für atlantische Operationen hätten wir dann an schweren Artillerieträgern:
A (Deutschland)
B (Scheer)
C (Spee);
E (Zwilling von D, jedoch DM)  ... drei Panzerschiffe, und ein "verbessertes" (22.000 ts, 2xIII-28cm, das 1934 bereits zusammen mit D auf der Helling gestreckt wurde!)
F
G  ... zwei Reaktionen auf Dunkerque, mit 26.000 ts und 2xIIII-28cm (war 1934 angedacht!),
H
J  ... beide "Neuentwurf II" aus 1934, als Antwort auf mögliche Kalibersteigerung, mit ebenso 26.000 ts und 3xIII-35cm.

=> (im Anhang die damals durchdiskutierte mögliche Typen-Entwicklung, so wie wir sie im Winter 07/08 aus der Aktenlage rekonstruiert haben).

Wäre die Entscheidung für den DM als die für weiträumige Operationen alleinig brauchbare Antriebsart gefallen, könnte man für atlantische Operationen noch zumindest mit den drei Washington-Kreuzern g, h und j (die es real gab) mit entsprechender Reichweite rechnen.-

Wir haben anfangs '42? Gut, ...
... C ist weg (La Plata), und wir nehmen an, auch H hats erwischt (mit Rudertreffer 600 sm vor Brest); auch einer der SKreuzer, h,  hat (in Norwegen) nicht überlebt.
Es blieben im Szenario, für wirklich weitreichende Operationen:
A, B, (D), E, F, G, J;   g, j.

Verglichen mit:
A, B, ( D, E, G)  und  (g, j.)                 ....    [Fett=Diesel, in (...) =Tu]
in der Realität.

Das wollte ich eigentlich nur herausstellen ... mit einer homogenen Flotte, wie sie in den Jahren 33-34 noch angedacht war,  wäre genau diese, die Kräfte des Gegners divergierende Handelskriegs-Führung hin bis zum Binden schwerer Einheiten möglich gewesen, ...
... mit dem schwimmenden Material von 1942 nur in ein-zwei sicherlich spektakulären, aber im Grunde harmlosen Raids von wenig mehr als je zwei Wochen (ohne Versorger).-
BTW, auch hier, im alternativen Plan, müsste man den Dieseltreibstoff irgendwo herzaubern     , denn auch Motoren saufen gern mal was...
... simsalabim allerorten!

Just my opinion,


Anhang: die grafische Umsetzung dessen, was im Schiffbau-Ersatzplan 1933/34 schriftlich erörtert wird - jedoch nur bezogen auf die Panzerschiffe u deren Nachfolger!
Zu Projekt XIII, NE I und II gibt es offizielle Typskizzen.
Zu XIII gibt es auch die Detail-Skizze einer Diesel-elektrischen Anlage, übernommen (und nach seiner persönlichen Giß für einen irreführenden Seitenriß ausgeschmückt) von Breyer - dies basiert jedoch nur auf einer sehr groben Handskizze ohne konkrete Maße

[Mario]

Bei diesem Szenario mit den schweren deutschen Einheiten im Atlantik 1942 frage ich mich, was aus Norwegen geworden wäre, da man ja davon ausgehen kann, daß es 1943 kaum noch schwere Einheiten im hohen Norden gegeben hätte. Die Alliierten hätten es erheblich einfacher gehabt, Teile Norwegens zu besetzen und damit die Erzlieferungen in einer entschiedenden Kriegsphase zu sperren.
Dazu kommen die erleichterten Bedingungen für die Nordmeerkonvois, die sich jetzt nur noch der U-Boote erwehren müssen.

[Urs Heßling]

Nach Reparatur wären BS, TP und GZ für Einsätze im Nordmeer gegen die Murmansk-Konvois zur Verfügung gestanden, nach Cerberus auch SH und GU. ..
Auf solche Weise wäre es möglich gewesen, eine zeitlich und örtlich begrenzte Seeherrschaft im Nordmeer (nahe den deutschen Stützpunkten, relativ weit entfernt von den alliierten Basen) in den Jahren 1941 bis zumindest 1943 auszuüben ..

.. GU ja wohl nicht mehr ...
.. ein klein wenig vergessen werden da (oft) die britischen Unterseeboote.. 
Ihre Fähigkeiten, Operationen zu beeinträchtigen, hatten sie im Juni 1940 gegen GU und im Februar 1942 gegen PG unter Beweis gestellt.
Die deutschen U-Jagd-Fähigkeitet (bzw. der Mangel) wurde bei der Versenkung der Truppentransporter im Herbst 1941 (unter Zerstörerschutz!) deutlich.
Eine solche Schiffskonzentration hätte auch (u.A.) eine "Gegenkonzentration" britischer U-Boote vor den Nordnorwegenfjorden bewirkt.

Gruß, Urs