Pearl Harbor 3. Angriffswelle

Q · 18 Januar 2007, 15:07:41

Sibd die Dockanlagen das schräg links gegenüber der U- Bootbasis?

Don´t Panic

Huszar · 18 Januar 2007, 15:12:57

Auf Bild 1 genau gegenüber von der U-Boot-Basis, nzw über der Landzunge (auf dem Bild genau über der U-Boot-Basis)

mfg

alex

Q · 18 Januar 2007, 15:15:32

@Alex

Danke.

Huszar · 18 Januar 2007, 15:16:57

Zur Sicherheit:

Triton · 18 Januar 2007, 18:20:02

War ja schon fast ein Kunststück, die Tanks nicht zu treffen. Steckte sicher Absicht dahinter, um eine ungewollte "Schwarz-Vernebelung" zu verhindern.

535 Millionen Liter Treibstoff sollen in den Lagern gesteckt haben. War bestimmt auch Flugbenzin dabei, zusammen mit dem zäher abbrennenden Diesel hätte das ein Inferno verursacht, das jeden Pyromanen mit der Zunge hätte schnalzen lassen.

Zwei Beispiele für die Zerstörungskraft von Treibstoffbränden fallen mir ein:
11.September/World Trade Center: Was Bombenexplosionen und reinfliegende Boeings nur erschüttern konnten, bringt ein schönes Feuerchen zum Einsturz.
Bari 1943: Bekannt durch den Senfgas"unfall". Der Hafen von Bari war nach der Explosion 1 Tankers für Wochen unbrauchbar, andere Frachtschiffe wurden vom Brandherd erfasst und mussten aufgegeben werden. Ein einziger Tanker!

@Mario: SH2 Forum? Silent Hunter 2? Da war ich nie dabei, aber Dich kenne ich noch aus einem längst erloschenen ~~Vorgängerforum~~ Paralleluniversum.

Beste Grüße
Joerg

Huszar · 18 Januar 2007, 18:29:05

ich wage mich an grösseres Feuer irgendwan/irgendwo im 2wk, nur will mir der Ort einfach nicht einfallen... Singapur vielleicht?

Pearl: schon das Öl, das aus den gesunkenen Schlachtschiffen störmte, richtete starken weiteren Schaden an...

mfg

alex

Peter K. · 18 Januar 2007, 18:45:16

@ALEX
Meinst du vielleicht das hier?

Zitat
6./ 7.4.1941
Luftkrieg Griechenland
11 He 111 der 2./KG.4 (Hptm. Kühl) führen Verminungsaktion in der Bucht von Piräus durch und erzielen Bombentreffer auf dem im Hafen liegenden brit. Munitionsfrachter Clan Fraser (7529 BRT). Durch die Explosion des Schiffes wird die Explosion eines 2. mit Munition beladenen Schiffes, der City of Roubaix (7108 BRT), verursacht. Dadurch entstehen schwere Zerstörungen an den Hafenanlagen. 13 Schiffe mit 41.942 BRT, 60 Leichter und 25 Motorsegler sinken.

Quelle: http://209.85.129.104/search?q=cache:ExYlLRoQKxkJ:www.wlb-stuttgart.de/seekrieg/41-04.htm+pir%C3%A4us+munition+explosion&hl=de&ct=clnk&cd=1

Q · 18 Januar 2007, 23:24:00

Zitat von: Triton am 18 Januar 2007, 18:20:02
War ja schon fast ein Kunststück, die Tanks nicht zu treffen. Steckte sicher Absicht dahinter, um eine ungewollte "Schwarz-Vernebelung" zu verhindern.

Das habe ich mir auch gedacht. Deshalb sollten die Tanks wahrscheinlich auch erst mit Welle 3 angegriffen werden. Das brennende Öl von BB Arizona hat ja schon die Sicht der anfliegenden 2. Welle behindert. Dazu gleich mal die Frage wie die Windrichtung und Geschwindigkeit an diesem Sonntsg war?

Don't Panic

Spee · 18 Januar 2007, 23:32:04

14.4.1944: Der u. a. mit Sprengstoff und Munition beladene britische Frachter Fort Stikene explodiert im Hafen von Bombay (Indien). Die Folgen sind 1500 Tote und Vermisste, 3000 Verletzte, die Zerstörung von 13 Schiffen und ein Gesamtschaden von ca. 1 Milliarde US-Dollar.

10.11.1944
Südpazifik
In Seeadler-Hafen (Manus, Admiralitäts-Inseln) explodiert das US Munitionsschiff Mount Hood. Die Geleitträger Petrof Bay und Saginaw Bay, der Zerstörer Young, die Geleitzerstörer Kyne, Lyman, Walter C.Wann und Oberrender, der Schnelltransporter Talbot, das Zerstörerbegleitschiff Piedmont sowie acht weitere Schiffe und 16 YMS-Minensucher werden durch sich fortpflanzende Explosionen beschädigt. Viele kleine Schiffe sinken oder werden beschädigt.

t-geronimo · 18 Januar 2007, 23:47:55

Oder die Explosion in Yokohama, bei der HSK Thor, das Troßschiff und weitere vernichtet wurden - nur durch Treibstoff-Dämpfe, nicht mal vollgeladen...

@ Q:
Die jap. Träger drehten nach Nord in den Wind, recht rauhe See.
Mehr habe ich im Augenblick nicht.

Q · 18 Januar 2007, 23:49:02

Danke großer Häuptling.

Don't Panic

Huszar · 19 Januar 2007, 09:31:47

Yokohama wars!

@Q: soweit ich weiss, war gerade Flut, die ebbe sollte also etwa zur Zeit der 3.Welle einsetzen.

mfg

alex

Dominik · 19 Januar 2007, 09:58:47

Einigen kann man sich jedenfalls, dass genug Ziele für eine 3. Welle vorhanden waren. Nagumo hat extreme Vorsicht geübt und ist keinerlei größere Risiken eingegangen. Ob solch ein Verhalten zu einem solchen Überraschungsangriff mit einem - wie soll ich es nur ausdrücken - aggressiven Kampfmittel (im Vergleich zum Artillerieträger wegen der größeren Distanzen und dem dadurch entstandenen Potential) passt, muss jeder für sich entscheiden.

Meiner Meinung nach war der Rückzug zu schnell erfolgt, da

- weder feindliche Schiffe entdeckt
- wichtige Ziele noch nicht angegriffen
- die bisherigen Verluste minimal

waren. Oder um es anders auszudrücken: wer Risiken scheut, greift seltener an bzw. nimmt seltener ein Gefecht an, nicht unbedingt ein Weg, um zu siegen.

Note 2 für die Durchführung der tatsächlichen Angriffe, Note 1 verweigert wegen fehlender Fleißarbeit

Hades · 19 Januar 2007, 11:00:36

sehr großzügig Deine Noten ...

Der Plan war so gut, da konnte man kaum etwas falsch machen. Danach war es nur ein Trauerspiel.
Ich habe über die Reaktion von Yamamoto auf die Nachricht über die Erfolge der 2 ersten Wellen gelesen (sinngemäß): "jetzt kehrt der Nagumo um".

Trappatoni würde sagen: was erlauben Nagumo... Flasche leer

Dominik · 19 Januar 2007, 11:05:13

Hades,

großzügig? Nunja, was er gemacht hat, hat er gut durchgeführt. Darüber sollte man nicht meckern können. Keine Verluste an Schiffen und die Verluste an Flugzeuge sind wirklich minimal. Dazu die recht extreme Funkstille während des Anmarsches. So viel negatives kann ich da nicht finden, was er falsch gemacht hat. Er hat nur zu wenig gemacht, nämlich die 3. Welle weggelassen.