Begleitflugzeugträger / Leichter Flugzeugträger

[Sven L.]

Bei einer begrenzten Anzahl an Flugzeugen muss man Kompromisse machen. Bei meiner variation kann eine Staffel Jäger sowohl die Nahbereichsverteidigung und Aufklärung übernehmen und die andere ist bereit für Begleitschutz.

[Big A]

Allerdings halte ich Flugzeugkomponente für ein Schiff dieser Größe (im Vergleich zu dem, was seinerzeit anderswo auf dem Markt war) für relativ klein bemessen. Bei diesen Dimensionen muss mehr drin sein, wenn es wirtschaftlich sein soll. (siehe z.B. CVL der USN)

Axel

[Urs Heßling]

moin,

.. eine Staffel Jäger sowohl die Nahbereichsverteidigung und Aufklärung übernehmen und die andere ist bereit für Begleitschutz.

In meiner Begriffswelt sind Nahbereichsverteidigung und Begleitschutz annähernd dasselbe.

Alle Marinen mit Flugzeugträgererfahrung setzen Zweisitzer als Aufklärer ein, warum wohl ?

Gruß, Urs

[Sven L.]

Damit der Pilot nicht wegen Einsamkeit einschläft?

Ich verstehe schon was du meinst. Aber um einen Geleitzug zu sichten würde ein Jäger vollkommen reichen und wäre bei Begegnung mit evtl feindlichen Flieger  auch nicht ganz wehrlos. Die Briten hatten so weit ich weis au h keine speziellen Aufklärer.

[Urs Heßling]

moin,

Die Briten hatten so weit ich weis auch keine speziellen Aufklärer.

Aber eine gute Kombination http://de.wikipedia.org/wiki/Fairey_Fulmar

Gruß, Urs

[Sven L.]

Das deutsche Gegenstück wäre die Bf 110, die alternativ auch als Torpedobomber einsetzbar wäre. Ich werde dies bei der Überarbeitung meines Entwurfs CV_A berücksichtigten.

[Big A]

Die 110 wäre imho etwas überdimensioniert für den Trägereinsatz, insbesondere in punkto Platzbedarf unter Deck.
Die USN setzte auch keine Jäger als Aufklärer ein sondern nutzte, nach Abschaffung der reinen Scouting - Staffeln SBD, später Avengers oder SB2C . Btw: Die IJN nutzte als Aufklärer fast nur die Bordflugzeuge der CC und BB um die Träger nicht mit dieser Aufgabe zu belasten; nur so als Randbemerkung.

Noch eine Anmerkung: Wenn ein Träger ständig einsatzklar sein soll müssen mindestens 3 gebaut werden: 1 x im Einsatz, 1 x in der (geplanten) Instandsetzung und 1 x in Vorbereitung des nächsten Einsatzes.

Und jetzt nervt der Logistiker wieder: Wie soll so ein Verband durch wen versorgt werden!

Auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Die Deutsche Marine war zu keiner Zeit in der Lage, ausgedehnte Trägeroperationen durchzuführen. Punkt!

Axel

[redfort]

Die USN setzte auch keine Jäger als Aufklärer ein sondern nutzte, nach Abschaffung der reinen Scouting - Staffeln SBD, später Avengers oder SB2C ein. Btw: Die IJN nutzte als Aufklärer fast nur die Bordflugzeuge der CC und BB um die Träger nicht mit dieser Aufgabe zu belasten; nur so als Randbemerkung.

Ebenda als Randbemerkung.

Die Ju 87 sollten als Mehrzwecksflugzeuge fungieren, d.h. als Aufklärer, Stuka-, Torpedo- und für Nebeleinsätze.
Damit hat sich wohl erstmals der Sinn eines anderen Flugzeugtyp erstmals erübrigt. Da sowieso die Entwicklung eines entsprechenden Types laut R.L.M. bis 1946 sich hinziehen würde.
Für taktische Notwendigkeiten sollten auf Kosten der Mehrzwecksflugzeuge mehr Jagdflugzeuge mitgeführt werden.

[Big A]

Die Ju 87 sollten als Mehrzweckflugzeuge fungieren, d.h. als Aufklärer, Stuka-, Torpedo- und für Nebeleinsätze.

Macht Sinn!

Axel

[Sven L.]

Das die dt. Marine hu keiner Zeit in der Lage war Trägeroperatjonen durchzuführen kann man wohl unterschreiben  -  Sie hatte ja auch KEINE

[Big A]

Mit großem Aufwand aber versucht, und manche versuchen es auch heute noch aus der ex-post Sicht den Sinn von Trägern schmackhaft zu machen.
Solche "what-if" Threads hatten wir schon viele!

Axel

[Sven L.]

Und es wird mit Sicherheit noch deren viele geben.

[Urs Heßling]

moin,

Die USN setzte auch keine Jäger als Aufklärer ein sondern nutzte, nach Abschaffung der reinen Scouting - Staffeln SBD, später Avengers oder SB2C ein.

Wobei - Ehre, wem Ehre gebührt - zu erwähnen wäre, daß die SBD Dauntless nicht nur als Stuka und als Aufklärer, sonern auch als "improvisierter" Jäger ihre Erfolge hatte !

Gruß, Urs

[Sven L.]

Mit großem Aufwand aber versucht, und manche versuchen es auch heute noch aus der ex-post Sicht den Sinn von Trägern schmackhaft zu machen.
Solche "what-if" Threads hatten wir schon viele!

Axel

Ich denke das wir uns hier in einem Themenbereich des Forums befinden wo es schließlich um "What-If" geht

Darüber hinaus möchte MP einen möglichen Entwurf eines leichten Flottenträgers als Begleitung für sein "H" auslote und dazu unsere Gedanken wissen.
Das ich persönlich so viele Flieger als möglich unterbringen möchten ist doch nur legitim. Welche Flugzeugtypen nun zur Aufklärung verwendet werden- Jäger oder Stuka - ist doch nur reine Haarspalterei. Die hier skizzierten Träger gab es nicht, gibt es nicht und wird es höchstens einmal auf dem Modellteich geben.

Meine Vorschläge sind auch nur entstanden, weil ich, angeregt durch einen anderen Thread in diesem Forum, testen wollte ob es mögich ist auf der Basis eines Super-A-Typ-Kreuzer- bzw. Schlachtkreuzerrumpfes einen Träger zu bauen.

Darüber hinaus sind die Entwürfe ganz im Stil dt. bzw. brit. Träger. Die japanischen bzw. amerikanischen Hangars waren anders konzipiert und konnten somit in jedem Fall mehr Flugzeuge mitnehmen als die europäischen Gegenstücke.

[MP]

Hallo

Joa, was die Anzahl der Flugzeuge angeht, hab ich mich mit meiner groben Zahl an den geplanten Zahlen der ganzen Umbauprojekte orientiert. Meine, bei der Weser waren 20 Stück geplant, oder beim Hilfsflugzeugträger II 23Stück und bei Jade und Elbe waren es 24 Stück ... und da ich auf so einen verkappten "typisch deutschen" Entwurf aus war/bin 

Was das Thema Aufklährer angeht, vielleicht kann man ja auch noch ein paar Arado 195 oder 196 unter bekommen?