Bugwulst (Beispielfälle)

Ralf · 25 Oktober 2006, 14:46:21

Ups, Herr Baurat hat Blut geleckt!

harold · 25 Oktober 2006, 14:53:59

Nä, Ralf, Zahlen, nur Zahlen

Harold

Ralf · 25 Oktober 2006, 14:55:05

Blane?? Harold gib zu, man kann mich schwer übersehen!

harold · 25 Oktober 2006, 15:56:48

Oij, oij, bittescheen pardonstens um Vergäbung ... wird gleich korrigiert!

Harold

Ralf · 25 Oktober 2006, 16:11:05

Issich Wurst!

Blane · 25 Oktober 2006, 17:14:30

Wie? Man kann den 2m Riesen Ralle übersehen??

Peter K. · 25 Oktober 2006, 20:16:18

... sehr schön dargelegt, HAROLD!

harold · 26 Oktober 2006, 21:43:41

Die ab hier sich anbahnende Diskussion um Bugwellen japanischer Schiffe wurde als neuer thread abgetrennt:

http://www.forum-marinearchiv.de/smf/index.php?topic=3022

Damit ist ein wenig an Übersichtlichkeit gewährleistet,

Harold

mhorgran · 11 Dezember 2006, 17:31:47

Hallo
Eine Frage von einem schiffstechnischen Laien (mir).
Wäre es sinnvoll gewesen zb Bismarck / Scharnhorst - Klasse (oder auch die Prinz Eugen, bzw. Zerstörer) mit Bugwulsten auszurüsten?

Spee · 11 Dezember 2006, 17:46:22

Servus mhorgran,

ad hoc, "Gneisenau", "Bismarck" und "Prinz Eugen" hatten eine Bugwulst.

harold · 11 Dezember 2006, 17:57:57

Servus mhorgran,

sowohl SH als auch BS hatten etwas, das man damals "Taylorbug" nannte - im Prinzip eine wulstähnliche Verdickung im unteren Vorsteven (Bremen & Europa waren die ersten, die in D solche Bugformen bekamen, und die Erfahrungen damit waren gut).
Guck mal auf die zweite Seite von http://forum-marinearchiv.de/smf/index.php/topic,1013.60.html , da findest du die entsprechenden Spantrisse. Dieser Bugwulst-thread war ja auch mal ursprünglich Teil von "Form & Berechnung".

Kleinere Einheiten (d.h. solche, deren Länge </= eigengenerierte Welle bei Höchstfahrt) eigneten sich damals nicht so sehr für Wulstbugformen, weil sie bei höheren Stufen dazu neigten, vorne recht weit auszutauchen (warum dies so ist, drüber hab ich mal n Artikel geschrieben, den ich jetzt nicht mehr finde

).

Natürlich kann man dann -viel später!- zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und
a) den Wulst bei kleineren Einheiten unterhalb des Stevens "anhängen" (so taucht er bei höheren Geschwindigkeiten nicht allzusehr auf), und
b) in dieser Tropfen-Nase dann auch gleich mal das Sonar unterbringen.

Sollten noch Fragen sein... bitte!

Ciao,
Harold

mhorgran · 12 Dezember 2006, 18:00:38

danke
der Bugwulst der dt. Schiffe war aber wohl eher klein. Hätte ein größerer (im Verhältnis zb wie ihn die Yamato) einen Vorteil gebracht?

Woelfchen · 12 Dezember 2006, 21:38:32

Und noch eine Frage.
Warum hatte die Richelieu keinen Bugwulst, sondern einen unten Abgerundeten Bug?
Die Normandie hatte doch schon vorher ein schönes Unterwasserschiff mit Bugwulst, oder liege ich jetzt falsch?
Allerdings soll die Richelieu ja ziemlich schnell gewesen sein, vielleicht kann man ja noch anders schnelle Schiffe bauen?
Johannes

harold · 13 Dezember 2006, 19:10:28

...und vor der Normandie auch schon die Île de France, 1926...

Auch bei der Richelieu (und ihren Schwestern, der Jean Bart sowie den beiden ungebauten) war ein recht leicht ausgeprägter Taylorbug im Rumpfdesign (siehe Spantenrisse in Dumas und G/D).

Sowohl die Franzosen als auch die Deutschen wollten nicht zuuu viel vom Taylor-Bug - denn bei niedrigen Geschwindigkeitsbereichen hat man ihm nicht so recht getraut, wegen der (angeblichen?) Verschlechterung der Steuereigenschaften.
Da kommt aber noch hinzu, dass die französischen Konstruktionen ein Mittelruder zwischen den Schraubenströmen hatten, die deutschen hingegen zwei Ruder im Schraubenstrom.
N schönes Beispiel dafür, dass man nie nur einen Aspekt betrachten kann, ohne andre auch einzubeziehen.

"vielleicht kann man ja noch anders schnelle Schiffe bauen?" - ja, natürlich! aber mit den Erkenntnissen um so 1925-1935 eher nicht... (obwohl : Spiegelheck...)

Ciao,
Harold

Peter K. · 13 Dezember 2006, 19:18:42

... und so gaaaaanz generell gilt: je schneller desto weniger wendig!